"Discusión literaria" : el nombre de la campaña en la prensa soviética asociada con la aparición del artículo de Leon Trotsky " Lecciones de octubre ".
Los episodios de la historia soviética reciente “desclasificados” por León Trotsky “removían pasiones”, que, según Felshtinsky y Chernyavsky, era con lo que contaba el Comisario del Pueblo. También expresaron la opinión de que Trotsky esperaba obtener un "apoyo considerable".
Después de que el artículo "Lecciones de octubre" se firmó para su publicación (16 de septiembre de 1924) y la primera revisión apareció cuatro semanas después, se entregó de inmediato a Kamenev, quien estaba a cargo de la publicación en la URSS en ese momento. Hubo una discusión en el apartamento de Kamenev sobre si se debería permitir la impresión del artículo. Stalin consideró conveniente permitir la publicación: Felshtinsky y Chernyavsky sugirieron que al hacerlo, Stalin esperaba "obtener material comprometedor de primera clase" sobre dos posibles competidores políticos a la vez, Kamenev y Zinoviev. También han sobrevivido documentos que atestiguan el papel especial de Zinoviev y Kamenev en la preparación del descrédito político de Trotsky: su proyecto de resolución conjunta del Comité Central del 24 de octubre, así como el esbozo del plan para una colección de artículos antitrotskistas. compilado por Zinoviev a finales de mes [1] .
La campaña dirigida contra el libro publicado por Trotsky recibió el nombre oficial de "discusión literaria": al mismo tiempo, la campaña en sí tenía poco que ver tanto con la "literatura" como con la "discusión", sino que más bien era un intento de "desacreditar políticamente " el autor. En su curso, por primera vez en la historia soviética, se utilizó el "rico fondo" de las declaraciones críticas -ya menudo simplemente abusivas- de Lenin sobre Trotsky (entre 1903 y 1917). Al mismo tiempo, las citas se utilizaron de tal manera que, según Felshtinsky y Chernyavsky, daban la impresión de que seguían siendo relevantes incluso después de la Revolución: de esta manera, Trotsky se convirtió en el “principal y constante enemigo” del fundador de la Revolución. el Partido Bolchevique. Al mismo tiempo, para "blanquear" a Kamenev y Zinoviev, sus puntos de vista se presentaron como un "engaño a corto plazo".
Durante la "discusión" por primera vez en la prensa soviética, se utilizó el término " trotskismo ", como "una especie de sistema especial de puntos de vista" que reemplaza al "leninismo".
Si durante la confrontación política en el otoño de 1923 (ver " Nuevo rumbo "), Trotsky todavía contaba con un "apoyo considerable" de parte tanto del partido como de los trabajadores soviéticos (así como de la juventud en la URSS) - quienes compartían sus críticas a " burocracia secretarial" y "aparato oblomovismo" - luego, en 1924-1925, el comisario del pueblo se encontró prácticamente solo. Sus antiguos partidarios, en su mayoría, se pasaron al lado del gobierno actual: ya sea oponiéndose activamente a él, o simplemente no participando en "disputas históricas".
Se lanzó un "ataque masivo" contra Trotsky en reuniones del partido, conferencias y todo tipo de activos, así como en las páginas de periódicos y revistas soviéticos. La campaña fue inaugurada por el mismo Kamenev, quien pronunció un discurso "enorme" en una reunión del Comité del Partido de Moscú y activistas del partido el 18 de noviembre; al día siguiente, repitió el mismo informe en una reunión de la facción bolchevique del Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión, y el 24 de noviembre en una reunión de empleados de los departamentos políticos de los distritos militares (es decir, en el departamento del Comisario del Pueblo para Asuntos Militares de Trotsky). Según Felshtinsky y Chernyavsky, el punto principal del informe de Kamenev era que Trotsky, habiendo "pervertido la historia del partido", no lo atacó a él personalmente, sino al partido en su conjunto; al mismo tiempo, Kamenev argumentó que el bolchevismo se formó en la lucha no solo con el menchevismo, sino también con el "trotskismo" (la primera parte del informe consistía casi en su totalidad en citas de Lenin dirigidas contra Trotsky). En 1917, Kamenev “generalmente ignoró” sus desacuerdos con Lenin, admitiendo formalmente que su error (y el de Zinoviev) “fue enorme”, pero no tuvo consecuencias.
Los discursos de Kamenev fueron seguidos por informes del Secretario General Stalin: el 19 de noviembre, habló en la misma reunión de la Fracción Comunista del Consejo Central de Sindicatos de Toda la Unión, donde usó "groseras maldiciones" contra el comisario del pueblo, declarando que sus "ataques Desacuerdos personales y de "reforzamiento" en la dirección bolchevique sobre la firma de la paz de Brest-Litovsk en 1918. En este informe, Stalin introdujo el término "nuevo trotskismo", que propuso distinguir del "trotskismo histórico", es decir, las opiniones de Trotsky antes de 1917. El "nuevo trotskismo", según Stalin, buscaba desacreditar a los cuadros del partido e incluso al propio Lenin, con el objetivo de sustituir el leninismo por el trotskismo. El Secretario General también objetó la "leyenda" de que Trotsky fue el creador del Ejército Rojo, insistiendo en los errores de Trotsky al planificar las operaciones contra Denikin y Kolchak:
No queríamos ni buscamos esta discusión literaria. El trotskismo nos lo impone con sus discursos antileninistas. Bueno, estamos listos, camaradas.
Además, fue en estos discursos que Stalin formuló por primera vez la versión de los llamados. Centro Militar Revolucionario (VRTs), que supuestamente fue el órgano rector del levantamiento de Octubre [2] . Posteriormente, con base en la versión de los VRT, crecerá la interpretación del papel del propio Stalin como el segundo líder de Octubre, que encontró su conclusión lógica en el texto del "Curso corto de historia del PCUS (b)". . Queriendo desautorizar el papel de Trotsky en el curso de la revolución (quien era su verdadero líder), el Secretario General recurrió al acta de la reunión del Comité Central del POSDR fechada el 16 de octubre de 1917, en la que se decía sobre la elección del Centro Militar Revolucionario integrado por Sverdlov, Dzerzhinsky, Bubnov, Uritsky y el mismo Stalin. Sobre las funciones del centro, el Secretario General en su discurso dijo lo siguiente:
Tareas del centro práctico: dirigir todos los órganos prácticos del levantamiento de acuerdo con las directivas del Comité Central. Así, en esta reunión del Comité Central, como ven, algo "terrible", es decir, Trotsky, el “inspirador”, la “figura principal”, el “único líder” del levantamiento, “extrañamente”, no entró en la composición del centro práctico llamado a dirigir el levantamiento.
Zinoviev también se unió a la campaña "antitrotskista": publicó un artículo "¿Bolchevismo o trotskismo?". Bujarin publicó un editorial en Pravda titulado "Cómo no escribir la historia de Octubre". Molotov, por otro lado, escribió un "gran" artículo, luego publicado como panfleto, criticando el libro de Trotsky sobre Lenin:
Si el trotskismo moderno trata de alguna manera de oscurecer la diferencia entre el trotskismo y el leninismo, si el trotskismo moderno trata de justificar el trotskismo en algo anterior al leninismo, esto no puede ser visto sino como un intento con malos medios, cualesquiera que sean las intenciones personales... Trotskista en Trotsky se toma superior al leninista. Este libro, como Las lecciones de octubre y El nuevo curso, servirá como material para caracterizar la dualidad de la posición política actual de Trotsky y, por lo tanto, como material para las lecciones del trotskismo.
El propio Trotsky, al regresar de vacaciones, guardó silencio, lo que, en opinión de Felshtinsky y Chernyavsky, no contribuyó ni a la preservación de los restos de su autoridad política, ni permitió defender la veracidad de los hechos expuestos en The Lecciones de octubre.
Después de Molotov, otros autores comenzaron a criticar las memorias de Trotsky sobre Lenin. Uno de ellos: Illarion Vardin (Mgeladze) , que trabajó en el aparato del Comité Central y publicó su reseña en el décimo número de la revista bolchevique, en la que estaba "indignado" por el episodio con el rechazo de Lenin de su propio eslogan " ¡Roba el botín!" - Trotsky respondió "agudamente" en las páginas de la misma publicación: escribió que el trabajo de Vardin había batido el "récord soviético de confusión condensada". Al mismo tiempo, los editores de la revista informaron a los lectores en un artículo editorial “sobre los profundos desacuerdos fundamentales” entre Trotsky y Lenin hasta 1917 y que el propio comisario del pueblo se caracterizaba por una “pasión excesiva” y una incapacidad para aprender de sí mismo. errores.
Entonces Kamenev volvió a entrar en la discusión impresa, quien colocó en Pravda (y luego publicó un folleto separado) un artículo en el que desarrollaba la versión de que Trotsky solo se llama a sí mismo leninista, sin serlo realmente. Según Kamenev, Trotsky en realidad predica "la sustitución del leninismo por el trotskismo". En apoyo de sus palabras, Kamenev citó la carta de Trotsky de 1913 dirigida a Chkheidze, en la que "las masas leen los comentarios hostiles de Trotsky sobre Lenin":
El uso que hacen los epígonos de mi carta a Chkheidze es uno de los mayores engaños de la historia mundial.
Esta carta fue entregada a la dirección del partido por Mikhail Olminsky ; en la nota adjunta, que, según Felshtinsky y Chernyavsky, “sería más correcto llamarlo una denuncia”, se informó a los lectores que hace tres años el propio Olminsky le escribió a Trotsky sobre el descubrimiento del documento y le preguntó al entonces actual comisario del pueblo sobre la conveniencia de publicarlo - a lo que recibió la respuesta: “La hora de la historia aún no ha llegado. Las cartas fueron escritas bajo la impresión del momento y sus necesidades, el tono de la carta correspondía a esto. Olminsky, hablando de "cartas" (en plural), las consideró "una de las etapas de la lucha política entre bolcheviques y mencheviques" y en ellas se trasluce "el desprecio por el partido".
Los artículos, así como los textos de los informes y discursos, de Kamenev, Stalin, Zinoviev y otros líderes del partido dirigidos contra las "Lecciones de Octubre" fueron reimpresos repetidamente por las editoriales locales. Como resultado, Podvoisky, uno de los organizadores prácticos de octubre de 1917 en Petrogrado y, en ese momento, una persona cercana a Trotsky, escribió en su diario que “El trotskismo está creciendo peligrosamente rápido... Se alimenta del Komsomol y de los no miembros. Juventud aliada, [universidad] s”.
Trotsky también continuó “luchando con una pluma”: en respuesta a las acusaciones en su contra, preparó en noviembre de 1924 un artículo “extenso” y “conciliador” “Nuestras diferencias”, en el que, según Felshtinsky y Chernyavsky, él “muy desacreditó razonablemente” tres de las principales actitudes de sus oponentes políticos: la acusación de revisar el leninismo; una declaración sobre un sesgo especial "trotskista" en la cobertura de los acontecimientos de 1917; declaración sobre las "Lecciones de Octubre" como una "plataforma" especial:
Ninguna exageración, ningún sofisma podrá desvirtuar el hecho de que la acusación central que se me hace -la de menospreciar el significado del Partido- es fundamentalmente falsa y está en flagrante contradicción con todo lo que digo y demuestro... ¿Cómo podría un ¿Qué conclusión se puede extraer de esto hacia una revisión del leninismo?
Trotsky en este artículo también rechazó las "feas perversiones" de sus palabras por parte de los críticos y afirmó que estaba implementando las decisiones del XIII Congreso del Partido. Sin embargo, después de que el artículo “Nuestras diferencias” ya estaba preparado para su publicación, Trotsky no lo publicó: en la primera página del texto que Trotsky guardaba en el archivo de Boston, la mano del autor marcaba “Una sola copia. No se ha impreso".
Unos años después de la propia “discusión” —en un momento en que Zinoviev y Kamenev se encontraban, junto con Trotsky, en oposición a Stalin— repitieron más de una vez que el propio artículo de las “Lecciones de Octubre” se había convertido sólo en un pretexto conveniente para luchando contra Trotsky. En el pleno del Comité Central, celebrado en julio de 1927, Zinoviev dijo: "Me equivoqué cuando, tras la enfermedad de Lenin, entré en la facción siete, que poco a poco se convirtió en un instrumento de Stalin y su grupo más cercano".
Radek, al mismo tiempo, testificó por escrito que “estuvo presente durante una conversación con Kamenev sobre lo que [Kamenev] diría en el pleno del Comité Central, cómo [Kamenev y Zinoviev] junto con Stalin decidieron usar las viejas diferencias. entre [Trotsky] y Lenin para evitar que el camarada [camarada] Trotsky tome la dirección del partido después de la muerte de Lenin. Además, escuché muchas veces de labios de Zinoviev y Kamenev cómo "inventaron" el trotskismo como consigna real.
La "discusión literaria" en la URSS se convirtió en un acontecimiento tanto en el "mundo capitalista" como en el movimiento comunista mundial. Por ejemplo, el periódico londinense The Times "siguió de cerca" la "discusión" que se desarrollaba: sus observadores buscaban "adivinar las intrigas en el partido bolchevique" de la joven Rusia soviética y los objetivos que perseguían. El diario enfatizó las principales críticas que se expresaron contra el "impopular", como lo expresó uno de los corresponsales, el libro de Trotskaya. El Times también estaba "esforzándose por medir el verdadero nivel de apoyo" para el autor en la URSS y "con cierta satisfacción" cubrió la destitución de Trotsky del poder . [3]
Por su parte, los comunistas extranjeros “tomaron las armas” tanto del lado de Trotsky como en su contra: Las Lecciones de Octubre se tradujeron rápidamente a los idiomas de países con fuertes partidos socialistas y comunistas: alemán, francés, italiano, español y búlgaro. También aparecieron en inglés en una edición especial de la revista de noticias Inprecor de la Internacional Comunista . La traducción al alemán, según uno de los revisores, "en cada página, en casi cada línea, estaba llena de tales errores, lagunas y distorsiones que era difícil no acusar al editor de al menos una negligencia grave". Algunas de las contribuciones clave a la "discusión" de los oponentes de Trotsky también fueron traducidas rápidamente al inglés y al alemán, y publicadas por editoriales comunistas extranjeras en colecciones especiales [3] .
Felshtinsky y Chernyavsky creían que Lev Davidovich "una vez más" subestimó tanto el grado de influencia de la "troika" en el aparato del partido como la pasividad de la abrumadora mayoría de los miembros del partido, la mayor parte de los cuales en el momento en que comenzó la discusión no eran " revolucionarios profesionales”, sino aquellos que “consideraban la tarjeta del partido como una especie de tarjeta de abarrotes y manufacturas”. También señalaron que la "discusión literaria" realmente no tuvo lugar: simplemente hubo una "campaña abierta y grosera de ataques" contra Trotsky.
El contenido de los artículos dirigidos contra Trotsky fue “martillado” en la cabeza tanto de miembros del Partido Bolchevique como de personas sin Partido: estaban convencidos de la existencia de un “trotskismo” hostil al “leninismo”:
En aras de retener el poder personal, se inventaron fantasmas, en los que los pseudo-teóricos se basaron en la lucha contra otros fantasmas "hostiles" igualmente inexistentes.
Felshtinsky y Chernyavsky escribieron que la campaña contra el "trotskismo ficticio" - y en esencia contra la influencia y autoridad del Comisariado de Defensa del Pueblo, que todavía ocupaba tanto su puesto administrativo como un escaño en el Politburó - apuntaba a destruir en la "conciencia pública " la imagen de Trotsky como el compañero de armas más cercano de Lenin, para quitarlo de la posición de una figura política destacada en la Rusia soviética.
El profesor australiano Peter Beilhartz llamó la atención sobre la elección de figuras por parte de Trotsky para el "ataque" - Kamenev y Zinoviev - y no Stalin, que así permaneció "en las sombras". Además, según Beilharz, el ex comisario del pueblo "en la forma más general" pero aún así estaba de acuerdo con la idea de la existencia del "trotskismo", transfiriendo así la discusión a la esfera de la ideología, y no socialista específica. construcción - por lo que sufrió pérdidas de reputación entre los llamados "practicantes" en el partido [4] .
En diciembre de 1924, Korney Chukovsky, que anteriormente había tenido un conflicto con Trotsky, escribió sin embargo en su diario: “¡Oh, qué triste historia con Trotsky!”.