| León Trotsky y la política de aislamiento económico | |
|---|---|
| inglés Leon Trotsky y la política del aislamiento económico | |
| Portada de la edición de 2004 | |
| Género | historia, economía |
| Autor | Richard B. día |
| Idioma original | inglés |
| Fecha de la primera publicación | 1973 |
| editorial | Prensa de la Universidad de Cambridge |
| Ciclo | Estudios rusos, soviéticos y postsoviéticos de Cambridge |
Leon Trotsky y la política del aislamiento económico es un libro de 1973 del profesor de la Universidad de Toronto Richard B. Day publicado por Cambridge University Press . La monografía es evaluada por los expertos como un importante estudio de las opiniones económicas de León Trotsky . En el trabajo de Day, las discusiones soviéticas de la década de 1920 sobre la construcción del socialismo , que son de importancia universal como fuente de modelos teóricos para la industrialización de los países en desarrollo , fueron consideradas desde el punto de vista de las relaciones económicas de la RSFSR / URSS . con países occidentales . El propósito del autor era refutar una serie de mitos históricos que se han desarrollado en torno al programa de Trotsky para el desarrollo económico de la Rusia soviética . Según la tesis clave de Day, las contradicciones entre Joseph Stalin y León Trotsky no estaban relacionadas con el " socialismo en un solo país " y la " revolución permanente ": los líderes bolcheviques diferían en sus puntos de vista sobre el aislamiento económico y la integración - Trotsky creía que para construir el socialismo, era necesario utilizar las "habilidades técnicas" occidentales . El trabajo de Day se tradujo por primera vez al ruso 40 años después del lanzamiento de la primera edición en inglés, en 2013 .
El libro del historiador canadiense de la Universidad de Toronto , el profesor Richard B. Day, se publicó en 1973 y, a principios del siglo XXI, seguía siendo el estudio principal de las opiniones económicas de León Trotsky . En el trabajo de Day, las discusiones soviéticas de la década de 1920 sobre la construcción del socialismo se examinan en detalle desde el punto de vista de las relaciones económicas de la RSFSR/URSS con los países occidentales [1] [2] . El libro se divide en dos partes de tamaño desigual: la primera (El dilema del aislamiento económico, tres capítulos) analiza los inicios de la década de 1920, examina los problemas de la movilización laboral y la evolución de la Nueva Política Económica ; la segunda parte ("La Política de Aislamiento Económico", cinco capítulos) comienza con un análisis de la consigna "Socialismo en un solo país", continúa con un repaso a las diversas alternativas propuestas por Trotsky antes de su salida del poder, y termina con una discusión de la integración de la economía soviética en la economía mundial; al final también hay una descripción general de los juicios de Trotsky sobre el curso del "experimento soviético" [3] [4] [5] [6] .
El trabajo científico de Day contiene un "aparato de anotación" cuidadosamente preparado que facilita su uso práctico [7] . El libro no está dirigido a una amplia gama de lectores, sino que es una revisión muy especializada y completa de la política y la economía de la Rusia bolchevique, de interés principalmente para especialistas en el campo de la historia soviética y las relaciones de Europa del Este [8] [9 ] .
El profesor Myron Hedlin de la Universidad Estatal de Ohio consideró que el propósito principal del autor en este libro ("un estudio extremadamente interesante de la discusión política entre los comunistas sobre la política económica de la década de 1920" [10] ) era confrontar una serie de problemas históricos. mitos que rodearon el programa de desarrollo económico de Trotsky países de los soviets después de la Revolución de Octubre . Hedlin creía que Day tuvo éxito en esta tarea al hacer un trabajo que revisó una serie de interpretaciones importantes tanto de la personalidad del propio revolucionario como de sus programas económicos [11] , que a menudo se consideraban "proféticos" [12] [3] [13] [14] [15] (ver Trilogía de Deutscher ):
La lucha por construir el socialismo fue el trabajo de toda la vida de Trotsky, pero los resultados de esta lucha fueron más que modestos [16] .
Según el autor, después de la revolución y antes de 1925, habiendo rechazado (como irrelevante para la situación actual [17] ) la teoría de la revolución permanente, Trotsky dio preferencia al aislamiento económico de Rusia - el comisario del pueblo temía volverse dependiente de préstamos del Occidente capitalista. Day también logró demostrar que incluso después de que Trotsky cambiara sus puntos de vista económicos de aislacionista a integracionista, el revolucionario aún no rechazaba la posibilidad de construir el socialismo en un solo país: el comisario del pueblo después de 1925 solo argumentó que el aislamiento político de la Rusia soviética no requería su aislamiento económico; es decir, que es muy posible e incluso necesario utilizar las habilidades técnicas occidentales para construir el socialismo en la URSS [11] [18] [19] [20] (ver " Nuestra revolución " [21] ).
Además, Day creía que el plan de integración de Trotsky, que promovía un equilibrio entre la industria ligera y la pesada, de ninguna manera coincidía con el concepto de Evgeny Preobrazhensky (ver el libro Nueva Economía ). La idea de Trotsky era que el comercio con Europa allanaría el camino para la posterior cooperación de la URSS con la Europa socialista, y la integración de la economía soviética en la economía mundial contribuiría a la revolución mundial. Así, después de 1925, Trotsky argumentó únicamente que la construcción del socialismo en un país separado y económicamente aislado es una tarea imposible: la construcción del socialismo en el único país que participa en la economía mundial era, según el revolucionario, bastante factible [22] [23] . El profesor Baruch Knei-Patz también estuvo de acuerdo con este juicio, escribiendo que en el "excelente" trabajo de Dey, la tesis principal era que las contradicciones entre Stalin y Trotsky no estaban conectadas con el socialismo en un solo país y la revolución permanente; Los líderes bolcheviques discreparon sobre la cuestión mucho más inmediata y práctica de qué pasos específicos deberían tomarse para promover la recuperación económica y el progreso hacia el socialismo [24]: entre el aislamiento económico y la integración económica. Trotsky objetó no el socialismo en un país, sino el socialismo en un país separado [25] [26] [27] [28] [29] [10] .
Si bien reconoció al prolífico teórico de Trotsky, Day destacó la capacidad del Comisario del Pueblo para cometer los errores políticos más estúpidos en los momentos más inoportunos. Según algunos críticos, Day, que analizó tanto la enorme cantidad de material publicado en la década de 1920 como el archivo de Trotsky en la biblioteca de Harvard [26] [30] [31] [32] , logró descubrir los propios intentos de Trotsky de crear un mito sobre él mismo y sus programas económicos. Como resultado, según los revisores, el profesor Day, en su libro concentrado ( inglés denso ) y bien escrito, desafió a los historiadores de la década de 1970, haciendo una importante contribución al estudio de la historia económica y política de la URSS [33] [ 3] [34] [35 ] [36] . Al mismo tiempo, el autor a veces sobreenfatizó la influencia de la ideología en los debates políticos, descuidando las consideraciones políticas más pragmáticas (incluso personales) de los participantes en las discusiones [30] [37] . En particular, Day no menciona en absoluto la discusión "clave" de 1926, en la que Trotsky, Zinoviev y Kamenev intentaron llevar a Stalin ante la justicia (por falsificar el legado de Lenin ) y solo pidiendo ayuda a la organización del partido, la secretario general logró obligar a sus críticos a silenciar [14] . En otras palabras, Day sigue el aforismo bolchevique de que "la política es la expresión más concentrada de la economía" [6] .
A diferencia de muchas fuentes occidentales sobre la historia soviética, [Day] pone las cuestiones políticas (en lugar de las personalidades) en el centro de su atención. Este enfoque le otorga ventajas para entender la política soviética no sólo como una lucha por el poder personal, sino como una lucha por el poder para implementar una de las alternativas políticas [13] .
El profesor Moshe Levin creía que Day brindaba a los lectores una útil descripción general de las ideas de Trotsky sobre política económica, pero no explicaba la actitud de Trotsky hacia la NEP . Levin tenía la impresión de que Trotsky había adoptado originalmente la NEP para disminuir sus propias tensiones políticas con la mayoría de los comunistas soviéticos; y sólo más tarde el revolucionario tomó una visión más positiva de la nueva estrategia económica como tal. Pero estos juicios no fueron probados por el autor [38] [39] . Además, Levin cuestionó la afirmación de que Trotsky estaba a favor del aislamiento económico: el Comisario del Pueblo nunca creó ninguna teoría sistemática del aislamiento de la URSS; según Levin, sólo reaccionó ante el actual estado de aislamiento del único país en el que se instauró la dictadura del proletariado [27] [35] [40] .
El profesor Andrew György señaló como uno de los puntos más interesantes del libro "triste" [41] de Day la descripción del enfoque de Trotsky sobre el autoritarismo y el militarismo . A pesar de que el propio Comisario del Pueblo era un "professional civil" ( profesional civil en inglés ), insistió activamente en una estricta disciplina militar: cuando movilizaba a los trabajadores industriales de la RSFSR, Trotsky "predicaba" su movimiento de un lugar a otro, la publicación de listas de desertores, la creación de unidades penales a partir de desertores e incluso su internamiento en campos de concentración. Así, por sus propias actividades en los primeros años de la Rusia posrevolucionaria, Trotsky sentó las bases para el subsiguiente terror de la década de 1930 (ver Gran terror ) [3] [42] [43] .
El libro [de Day] añade algunas ideas nuevas y, al mismo tiempo, indispensables sobre cómo los viejos bolcheviques buscaban rehacer su mundo [44] .
Kendall Bales, profesor de historia en la Universidad de California en Irvine , consideró que las preguntas sobre la política económica soviética de la década de 1920 discutidas en la monografía de Day eran relevantes en la década de 1970: ayudaron a comprender la Unión Soviética, en particular, la tendencia en esos años para ampliar el comercio exterior y atraer inversiones.(dominio de la tecnología). El libro de Day nos recordó que la cuestión del aislamiento económico (o una mayor integración con la economía capitalista) había existido desde los primeros días de la Revolución Bolchevique. Creyendo que a Brezhnev , al igual que a sus colegas del Politburó del Comité Central del PCUS , les habría escandalizado la idea de que fueran seguidores de las opiniones de Trotsky (y no de Stalin), Bails recordó la "vorágine" de negociaciones y contratos. con empresas occidentales y japonesas que siguieron y siguieron en esos años. Bayles señaló que la “ola” de libros sobre dictadores se “refresca” con obras que reconstruyen las ideas de los opositores políticos derrotados de los futuros líderes y revelan diversas alternativas que se discutieron antes de la consolidación del poder dictatorial en una u otra mano [45] [46] [47] . Además, el debate económico sobre Rusia en la década de 1920 fue de importancia universal como fuente de modelos teóricos para la industrialización de los países en desarrollo, para muchos de los cuales la Unión Soviética era "algo así como un prototipo". En un debate sobre política económica exterior, Day planteó preguntas bien conocidas sobre cómo un país en desarrollo puede obtener ayuda de los "estados capitalistas avanzados", en forma de tecnología, capital o comercio convencional, sin poner en peligro su independencia política y económica . 14] [48 ] .
En particular, la Unión Soviética de ese período ofrece el modelo de un país semidesarrollado que nacionalizó toda la inversión extranjera y luego descubrió que aún necesitaba capital adicional [14] .
El profesor de la Universidad de Columbia Británica , Paul Marantz, señaló que Day podría "extender su red" un poco más para incluir una discusión más detallada de los pensamientos de Trotsky (y su relación con el legado de Karl Marx ) en el libro [14] [32] . Marantz agregó que Day estableció claramente su objetivo y logró realizarlo creativamente, escribiendo un libro pequeño, conciso y extremadamente útil para aquellos interesados en la historia del marxismo , el trotskismo , así como la URSS y la economía del socialismo en general [40] [49] [50] .
En 1977, el libro del profesor Day se incluyó en las listas de lectura de economía política radical [51] .