Consenso científico : las decisiones, posiciones y opiniones colectivas de la comunidad de científicos en un campo particular de la ciencia en un momento determinado. El consenso implica un acuerdo general, pero no necesariamente unanimidad. El consenso científico no es, en sí mismo, un argumento científico, y no forma parte del método científico , pero el contenido del consenso mismo puede basarse en argumentos científicos y en el método científico [1] .
El consenso se logra a través de la comunicación en conferencias , a través del proceso de publicación, repetición y verificación de los resultados de otras personas y la revisión por pares de artículos científicos . Esto conduce a una situación en la que los científicos dentro de un campo en particular entienden fácilmente que existe tal consenso, mientras que explicar su existencia a personas de afuera es una tarea difícil, ya que el debate científico normal sobre la aclaración de detalles puede ser percibido por ellos como una impugnación del consenso. [2] . De vez en cuando, los organismos científicos publican publicaciones especiales dedicadas a resumir el consenso actual en un área particular para su promoción entre la comunidad científica más amplia. Donde hay poca controversia con respecto al tema de investigación ., el consenso científico es bastante fácil de establecer.
El consenso científico se puede utilizar en un debate popular o político sobre temas que son controvertidos en la esfera pública, pero que no son controvertidos dentro de la comunidad científica , como el hecho de la evolución biológica [3] [4] o la falta de un vínculo. entre la vacunación y el autismo [2 ] .
Hay muchas teorías filosóficas , históricas y sociológicas sobre los procesos por los cuales se desarrolla el consenso científico. Dado que la historia de la ciencia es extremadamente compleja y existe una tendencia a proyectar los resultados conocidos del desarrollo del consenso sobre el pasado, destacando los "ganadores" y los "perdedores", es muy difícil construir un modelo exacto y preciso de la desarrollo de la ciencia [9] . Se vuelve demasiado complicado también porque diferentes campos de la ciencia tratan diferentes formas de evidencia y verificación experimental de manera diferente.
La mayoría de los modelos del desarrollo de la ciencia se basan en la primacía de los nuevos datos obtenidos a través de la experimentación . El filósofo Karl Popper sugirió que dado que ninguna cantidad de experimentos puede probar una teoría científica , pero un solo experimento puede refutarla , entonces todo progreso científico debe basarse en un proceso de refutación , donde los experimentos están diseñados para producir datos empíricos que no pueden ser explicados en términos de en el marco de la teoría actual, lo que demostrará su incorrección y requerirá la construcción de una nueva teoría [10] .
Entre los opositores más influyentes a este enfoque se encuentra el historiador Thomas Kuhn , quien objetó que la totalidad de los datos experimentales siempre contienen algunas contradicciones con la teoría, y su mera presencia e incluso su refutación de cualquier teoría no conduce a un desarrollo significativo de la ciencia. o socavar el consenso científico. Propuso que el consenso científico opera en forma de " paradigmas " que consisten en teorías relacionadas y sus supuestos iniciales, así como declaraciones sobre la naturaleza de una teoría válida en general, que son compartidas por investigadores en un campo determinado. Kuhn demostró que sólo después de la acumulación de un número suficiente de anomalías "serias" el consenso científico entra en la etapa de "crisis". En este momento, se están desarrollando activamente nuevas teorías y paradigmas, y eventualmente uno de los paradigmas en competencia reemplaza al anterior: no hay evolución, sino una revolución en la ciencia, un cambio de paradigma . El modelo de Kuhn también enfatiza los aspectos sociales y personales del desarrollo de las teorías, mostrando a través de ejemplos históricos que el consenso científico nunca ha sido una cuestión de pura lógica o solo de hechos [11] . Sin embargo, estos períodos de ciencia normal y de crisis no son mutuamente excluyentes. Los estudios muestran que es más probable que representen diferentes formas paralelas existentes y utilizadas de realizar investigaciones científicas que diferentes períodos históricos [2] .
Recientemente, algunos filósofos más radicales, como Paul Feyerabend , han considerado que el consenso científico es puramente arbitrario y no se refiere a ninguna verdad externa a la ciencia [12] . Estos puntos de vista, aunque han dado lugar a una amplia discusión , no suelen ser compartidos ni siquiera por los filósofos [13] .
Como ejemplo estándar del principio psicológico del " sesgo de confirmación ", los hallazgos científicos que respaldan el consenso existente tienden a ser recibidos más favorablemente por la comunidad científica que aquellos que lo contradicen. En algunos casos, los científicos que critican el paradigma actual son seriamente criticados por sus valoraciones. Un estudio que cuestiona una teoría científica bien respaldada generalmente se revisa más de cerca para ver si el rigor y la documentación del estudio son consistentes con la fuerza de los efectos declarados. Esta prudencia y escrutinio cuidadoso se utiliza para proteger a la ciencia de alejarse prematuramente del desarrollo de ideas bien fundadas por una investigación intensiva hacia nuevas ideas que aún no han sido probadas por el tiempo y la experimentación. Sin embargo, tal desarrollo de los acontecimientos a menudo conduce a un conflicto entre los partidarios de las nuevas ideas y los partidarios del consenso, es decir, las ideas que están más extendidas, tanto en el caso de la posterior aceptación de una nueva idea por parte de la comunidad, como en el caso de su rechazo. .
T. Kuhn en su libro The Structure of Scientific Revolutions (1962) consideró este problema en detalle [11] . La historia moderna de la ciencia da varios ejemplos de cambios en el consenso a medida que se acumula la evidencia , por ejemplo:
Sin embargo, por cada idea aceptada por la comunidad científica, hay muchas ideas que en realidad han demostrado ser incorrectas. Dos ejemplos clásicos: vigas Ny agua polimérica.
En el debate político público , la afirmación de que existe un consenso entre los científicos sobre el tema se utiliza a menudo como argumento para afirmar la validez de la teoría y el apoyo al curso de acción propuesto por parte de quienes se benefician de una estrategia basada en ese consenso. Del mismo modo, los reclamos de falta de consenso a menudo son promovidos por partes opuestas.
La polémica en torno al tema de la existencia de un consenso científico sobre las causas del calentamiento global ha afectado a amplios círculos públicos. Sin embargo, la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes publicó un artículo en Science que muestra que una revisión de los resúmenes de 928 artículos científicos publicados entre 1993 y 2003 revela una ausencia total de resúmenes que rechacen explícitamente la teoría antropogénica del calentamiento global [15] . En un editorial del Washington Post , Oreskes argumenta que los opositores al calentamiento causado por el hombre enmarcan el estado de la ciencia de tal manera que el rango normal real de incertidumbre científica sobre cualquier hecho se convierte en la impresión de que existe un desacuerdo científico significativo o que no hay consenso en absoluto. en esta área [16] . La investigación de Oreskes fue luego confirmada por otros métodos con mayor independencia interpretativa [2] .
La teoría de la evolución es una parte aceptada de la ciencia biológica, y su penetración es tan profunda que sólo una parte muy pequeña de los fenómenos biológicos puede comprenderse sin recurrir a sus conceptos. Quienes se oponen a la evolución argumentan que existen diferencias significativas en las posiciones sobre este tema en la comunidad científica [17] . C. J. Gould argumenta que los creacionistas no entienden la esencia del debate en la teoría de la evolución, que no se trata de si la evolución "es" sino de "cómo" procede [17] .
La incertidumbre inherente a la ciencia -las teorías nunca pueden probarse definitivamente, sino solo refutar (ver falsabilidad )- plantea un problema grave para los políticos , estrategas, abogados y empresarios . Donde las cuestiones científicas o filosóficas pueden permanecer en el limbo durante décadas, estas personas se ven obligadas a tomar decisiones importantes sobre ellas basadas únicamente en la comprensión actual del problema, incluso si es muy probable que sea incompleta, inexacta y ni siquiera represente una verdad relativa . La parte más sutil de la cuestión es determinar cuál de las opciones que ofrece la ciencia se acerca más a la verdad. Por ejemplo, la acción social contra el tabaquismo probablemente comenzó mucho más tarde que un consenso científico más o menos estable sobre los peligros del tabaquismo [2] .
Ciertas áreas de política, como permitir el uso de ciertas tecnologías , pueden tener implicaciones políticas, económicas y psicológicas enormes y de gran alcance si las predicciones científicas no coinciden con la realidad. Sin embargo, en la medida en que esperamos que la política en esta área refleje datos relevantes conocidos y patrones de relaciones generalmente aceptados entre los fenómenos observados, hay pocas alternativas a utilizar el consenso científico para tomar decisiones, al menos cuando la necesidad de desarrollar una estrategia se vuelve urgente. . . Si bien la ciencia no puede proporcionar la " verdad absoluta " (o su contrario, el "error absoluto"), su aplicación está relacionada con su capacidad para señalar el camino hacia el crecimiento del bien público y la reducción del sufrimiento. Considerado desde este ángulo, el requisito de que la estrategia de toma de decisiones se base únicamente en la "verdad científica" comprobada, sin tener en cuenta las opiniones de la ciencia sobre fenómenos que aún no han sido completamente explorados , conduciría a la parálisis de la decisión y significaría en practicar la defensa de la aceptabilidad de todos los riesgos y costos medibles e inmensurables de la inacción estratégica [2] . Este análisis inició el desarrollo del “principio de precaución”.
El desarrollo de una estrategia sobre la base de un aparente consenso científico no impide en modo alguno una constante reevaluación tanto del propio consenso científico como de los resultados tangibles de las decisiones tomadas. Además, las mismas consideraciones que inspiran confianza en la corrección del consenso conducen a su continua comprobación, con el correspondiente refinamiento de la estrategia, si es necesario.