Contrato social ( contrato social ) - el concepto de contrato social implica que las personas renuncian parcialmente a sus derechos soberanos a favor del estado para garantizar sus intereses a través de él. El contrato social y por tanto significa un acuerdo alcanzado por los ciudadanos sobre las normas y principios de la administración pública con el registro legal correspondiente.
De acuerdo con el principio fundamental de las teorías del contrato social, un organismo estatal legítimo se forma sobre la base del consentimiento forzado de los gobernados. El punto de partida de la mayoría de estas teorías es el estudio de las condiciones de la existencia humana, que están ausentes en el llamado "estado de naturaleza", cuando las personas persiguen de forma independiente el beneficio personal. A partir de esta premisa, los teóricos del contrato social explican de diferentes maneras por qué una persona racional, en pos de su propio interés, debe renunciar voluntariamente a la libertad que todo el mundo tiene en el estado “natural”.
Thomas Hobbes (1651), John Locke (1689) y Jean-Jacques Rousseau (1762) son los exponentes más famosos de la teoría del contrato social. Sacaron conclusiones muy diferentes de la premisa de la teoría del contrato social. Hobbes defendió la monarquía absoluta , Locke defendió la monarquía liberal, Rousseau defendió el republicanismo liberal .
Su trabajo proporcionó la base teórica para la monarquía constitucional , la democracia liberal y el republicanismo . El contrato social fue utilizado en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos como principio para la observancia de la democracia , y posteriormente fue interpretado en relación con las condiciones contemporáneas por teóricos como John Rawls .
Según Thomas Hobbes, la vida humana sería "peligrosa, cruel y corta" sin poder político. Sin ella, viviríamos en un estado de naturaleza, donde todos tienen libertades naturales ilimitadas, incluido el "derecho a todo", y, en consecuencia, la libertad de dañar a cualquiera que amenace nuestra propia vida; habría una interminable "guerra de todos contra todos" (Bellum omnium contra omnes). Para evitar esto, las personas libres establecen una sociedad política, es decir, una sociedad civil a través de un contrato social en el que todos se benefician de los derechos civiles a cambio de someterse a un código civil o autoridad política.
El contrato social y los derechos civiles resultantes no son derechos naturales , no están fijados para siempre. Más bien, el contrato en sí mismo es un medio para lograr un resultado, el beneficio de todos, y (según algunos filósofos, como Locke o Rousseau) que será legal en la medida en que encuentre un interés común (el "deseo común" de Rousseau). ). Por lo tanto, cuando se encuentran defectos en un tratado, se vuelve a negociar para modificar las disposiciones, a través de medios tales como elecciones o una legislatura. Locke demostró que existe el derecho a la rebelión en caso de un tratado que conduzca a una dictadura .
Cuando alguien quiera violar los derechos civiles que emanan de las obligaciones del contrato social, por ejemplo, cometiendo delitos o renunciando a sus derechos, entonces el resto de la sociedad se protegerá de las acciones de tales personas. Ser miembro de la sociedad significa asumir la responsabilidad de seguir las reglas junto con la amenaza de castigo por romperlas. Así, la sociedad funciona por "coerción mutua, mutuamente acordada" (Hardin, 1968).
Muchos argumentan que el diálogo Critón , escrito por Platón , muestra la versión griega de la teoría del contrato social. En este diálogo, Sócrates se niega a intentar escapar de la prisión para salvar una vida. Afirma que, dado que se quedó voluntariamente en Atenas por el resto de su vida, cuando tuvo la oportunidad de encontrar otro lugar, aceptó el contrato social, es decir, la carga de las leyes locales, y que no puede violar estas leyes incluso cuando son contrarios a sus intereses personales.
Quentin Skinner ha argumentado que varias innovaciones modernas importantes en la teoría del contrato social se encontraron en los escritos de los calvinistas y hugonotes franceses , cuyo trabajo contribuyó a los escritores de los Países Bajos históricos que objetaron el sometimiento del país a España, y más tarde a los católicos de Inglaterra. Entre ellos, Francisco Suárez (1548-1617) de la escuela salmantina , quien utilizó el concepto de ley natural en disputa con la “ ley divina ” de la monarquía absoluta , puede ser considerado como uno de los primeros teóricos del contrato social . Todos estos grupos de teóricos han intentado articular la noción de soberanía popular establecida a través del acuerdo o contrato social. Los argumentos sobre los fundamentos del gobierno comenzaron con suposiciones de un "estado de naturaleza" en el que todas las personas están por naturaleza libres de sujeción a cualquier gobierno. Por otro lado, estos argumentos se basaron en teorías corporativas que se encuentran en el derecho romano , según las cuales el "populus" (latín para personas) podría existir como una organización legal separada. Los argumentos señalaron que un grupo de personas puede unirse en un gobierno, ya que este grupo tiene la capacidad de ejercer un solo deseo y tomar decisiones por unanimidad en ausencia de una autoridad suprema. Esta noción fue rechazada por Hobbes y posteriores teóricos del contrato social.
A principios del siglo XVII, Grotius (1583-1645) introdujo la idea moderna de los derechos naturales de las personas. Grotius argumentó que todo ser humano tiene derechos naturales, incluida la autopreservación, y utilizó esta idea como base para el consenso moral frente a la diversidad religiosa y para la mejora de las ciencias naturales. Trató de encontrar una base simple para el principio moral de la sociedad, una especie de ley natural que todos pudieran aceptar potencialmente. Llegó a decir que incluso si uno admitiera lo que no puede admitir sin una pecaminosidad extrema, que no hay Dios, estas leyes seguirían estando vigentes. La idea se consideró incendiaria, ya que sugería que el poder eventualmente podría volver a las personas que intentan salvarse si la sociedad política que crearon perdía el propósito para el que fue creada originalmente. En otras palabras, las personas, es decir, los individuos, son independientes. Grotius dijo que la gente sui juris (lat. - en su propio nombre ) - en su propio poder. Las personas tienen los mismos derechos que el derecho a la vida de una persona, pero hay una limitación de estos derechos debido a la posibilidad de que todos acepten el hecho: todos deben reconocer que cada persona tiene derecho a tratar de salvarse a sí misma, y no debe tratar de dañar a otros, y también está obligado a detener cualquier violación de los derechos de alguien que surja. Además, Grotius derivó un axioma social: el hombre por naturaleza es una criatura libre, destinada a la vida en una comunidad social. Este axioma contradecía lo que estaba en la práctica y, por lo tanto, este axioma contenía un gran significado revolucionario (una referencia a los acontecimientos de Inglaterra en 1640).
El primer filósofo en articular una teoría detallada del contrato social fue Thomas Hobbes (1588-1679). Según Hobbes, la vida de las personas en " estado de naturaleza " era "solitaria, pobre, desagradable, cruel y breve". Era un estado donde el interés propio, la falta de derechos y acuerdos obstaculizaban el desarrollo de la sociedad. La vida era "anárquica", sin control ni soberanía. Las personas en el "estado de naturaleza" eran apolíticas y asociales. Este estado de naturaleza da lugar a la aparición de un contrato social.
El contrato social fue un "evento" cuando las personas se unieron y renunciaron a sus derechos naturales para que otros también pudieran renunciar a los suyos (por ejemplo, la persona A renuncia al derecho de matar a la persona B si la persona B hace lo mismo). Esto condujo a la creación de una sociedad y, más tarde, un estado o una entidad soberana, que se suponía debía proteger los nuevos derechos emergentes que regulan la interacción social. Así, la sociedad ya no estaba en un estado de anarquía.
Los estados que no surgían sobre la base de un contrato social eran anarquistas. Así como cada hombre en el estado de naturaleza era dueño de sí mismo y, por lo tanto, se guiaba por el interés propio en ausencia de leyes, así también los estados actuaban en su propio interés y estaban enemistados entre sí. Todos los estados estaban en conflicto porque no había un soberano desde arriba (es decir, más poderoso) capaz de establecer las leyes del contrato social entre los estados. De hecho, el trabajo de Hobbes proporcionó la base para las teorías del realismo de las relaciones internacionales presentadas por Edward Harlet Carr y Hans Morgenthau .
La diferencia entre los conceptos del contrato social de John Locke y Hobbes consiste en varias disposiciones, pero ha sobrevivido la idea principal de que las personas en el estado de naturaleza se unen fácilmente para formar un estado. A diferencia de Hobbes, Locke creía que una persona en el estado de naturaleza estaba moralmente menos limitada en sus acciones, pero admitía que las personas vivirían con miedo unas de otras. Locke creía que los particulares aceptarían formar un estado que proporcionara un "poder judicial neutral" que protegería los derechos a la vida, la libertad y la propiedad de quienes vivían dentro de ese estado. Mientras que Hobbes abogaba por un poder casi absoluto, Locke argumentó en su Segundo Tratado sobre el Gobierno que las leyes solo pueden ser legales si están dirigidas hacia el bien común . Locke también creía que las personas solo actuarían de manera justa en grupos y que todas las personas tienen derechos naturales.
En su influyente tratado Sobre el contrato social, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) esbozó una versión diferente de la teoría del contrato social basada en la soberanía popular . Aunque Rousseau escribió que quizás los británicos eran las personas más libres del mundo en ese momento, desaprobaba su gobierno representativo . Rousseau creía que la libertad solo era posible donde había un gobierno directo del pueblo en la legislación, donde la soberanía del pueblo era indivisible e inseparable. Los ciudadanos deben, al menos en algunas circunstancias, poder decidir juntos las normas básicas por las que vivirán, y poder revisar esas normas más tarde si así lo desean, algo que el pueblo británico en su conjunto no podría hacer.
"El sistema de la naturaleza": el trabajo principal de Holbach, según los contemporáneos, se convirtió en "la biblia del materialismo ateo". Es una síntesis de todos los argumentos antiguos y nuevos a favor de una explicación materialista y atea de la realidad. Esta obra tiene una gran importancia histórica. Denunció el sistema político existente y llamó a una revolución.
| Cuando no hay estado: el estado natural de las personas |
¿Por qué fue encarcelado? contrato social | Lo que le dio la institución del estado al pueblo. | |
| Thomas Hobbes ( Leviatán ) |
guerra de todos contra todos | la seguridad | protegiendo la vida de todos |
| John Locke ( Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil ) |
todos tienen derechos naturales (libertad y propiedad privada) |
libertad | libertad y propiedad privada |
| Jean-Jacques Rousseau ( Sobre el contrato social ) |
cada uno actúa de acuerdo a sus propios intereses |
seguridad y democracia | beneficio público |
Muchos se oponen a la idea libertaria de que los impuestos son una forma de agresión al contrato social. En particular, los defensores de la mayoría de las teorías del contrato social perciben los impuestos como una transacción financiera con un socio, y los funcionarios fiscales del gobierno como sujetos de un contrato (implícito) con miembros de la sociedad para resolver dificultades comunes. Sin embargo, Herbert Spencer argumenta: “Si cada persona es libre de hacer lo que quiera sin violar la libertad igualitaria de cualquier otra persona, entonces es libre de rechazar la conexión con el estado, de rechazar los servicios de protección que se le ofrecen y de boicotear los pagos. para su provisión. . No hace falta decir que con tal comportamiento no infringe en modo alguno la libertad de otras personas, su posición es pasiva y, permaneciendo pasivo, no puede convertirse en agresor. No es menos obvio que no se le puede obligar a seguir apoyando a una de las corporaciones políticas sin violar la ley moral; porque la ciudadanía implica el pago de impuestos, y tomar la propiedad de una persona en contra de su voluntad es una violación de sus derechos" [1] Archivado el 8 de junio de 2019 en Wayback Machine . Algunos partidarios de la teoría del contrato social argumentan que una persona está obligada a adherirse a este mismo "contrato social" mientras permanece dentro del estado. Las refutaciones a este punto de vista a menudo se basan en si existe una opción real con la posibilidad de "salir del juego". Un posible obstáculo puede ser que salir del país puede ser difícil y costoso, especialmente en el caso de las fronteras controladas por el estado (a través de guardias fronterizos con perros y alambre de púas). Otra forma de ver este tema es que un tratado es algo que se acepta voluntariamente. Y las leyes del estado, por definición, son vinculantes para todos los ciudadanos por la fuerza. Tal estado, desde este punto de vista, puede compararse con la mafia : la gente supuestamente le paga voluntariamente por un "techo", pero de hecho lo hacen bajo coacción. Otros libertarios señalan que dado que todos los territorios del planeta están bajo la jurisdicción de uno u otro estado, entonces una persona no puede salir de un estado sin aceptar las reglas de otro, y por lo tanto salir de la zona del contrato social solo es posible si así lo decides. vivir en el océano . Los teóricos del contrato social, por otro lado, argumentan que elegir uno de los muchos contratos que sea aceptable desde un punto de vista libertario es difícil en la práctica. Por ejemplo, si una corporación privada que controla el suministro de agua en la región (ver “ Monopolio ”), y los residentes del área que no están satisfechos con ella, no pueden llegar a un acuerdo sobre la creación de un nuevo participante en este mercado, entonces la cancelación del contrato con la corporación significará, de hecho, que la persona tendrá que salir de esta región. Por lo tanto, argumentan los críticos, el contrato con la corporación monopolista del agua es muy similar a un contrato social.
Inspirándose en tales consideraciones, algunos minarquistas proponen que el contrato social (y los impuestos) se establezcan solo a nivel local o regional, cuanto más pequeños mejor, ya que, por ejemplo, salir del área es menos gravoso y mucho mejor en términos de mantener la libertad. de elección que emigrar del país. Tal sistema también introduce un elemento de competencia entre varios impuestos en los que el gobierno central monopolista no tiene nada que ver. Por otro lado, este sistema también dificulta la realización de grandes proyectos públicos, ya que requiere un acuerdo explícito entre las distintas autoridades regionales. Un problema adicional será la limitación de la implementación de proyectos públicos de gran escala solo por aquellos que cuentan con un amplio apoyo, posiblemente consolidado a través de una de las organizaciones supranacionales ( ONU , UE , NAFTA , OTAN ). Además, en ausencia de una administración tributaria centralizada, este sistema también permite la creación de "paraísos fiscales": si una determinada región tiene pocos o ningún impuesto local, muchas personas ricas de las regiones vecinas pueden mudarse allí, privando así a los ingresos fiscales de los regiones de su antigua residencia, donde esta riqueza ha sido adquirida. Ya sea bueno o malo, cada uno decide por sí mismo, según sus puntos de vista políticos.
Por supuesto, la existencia de un contrato social, así como la existencia del principio de no agresión, es en sí mismo un tema de disputa entre partidarios de diferentes ideologías y puntos de vista políticos. Muchos libertarios argumentan que un tratado no puede existir sin el consentimiento consciente y voluntario de todos los participantes. Un destacado defensor de este punto de vista fue el anarquista individualista estadounidense Lysander Spooner , que basó el principio de no agresión en la ley natural . Spooner creía que el hecho de que el gobierno amenace con usar la violencia contra quienes no pagan impuestos hace que cualquier contrato social sea ilegítimo, ya que los contratos legales solo pueden realizarse en ausencia de coerción (es decir, deben ser voluntarios).
Otros argumentan que sí puede existir un contrato social, pero es precisamente que un contrato tácito entre personas es adherirse al principio de no agresión; de su argumento se sigue que los impuestos violan claramente el contrato social. Por ejemplo, el anarquista Pierre-Joseph Proudhon creía que en lugar de un contrato entre hombre y gobierno, “el contrato social es un acuerdo entre hombre y hombre; un acuerdo que debe llevar lo que llamamos sociedad” a “la renuncia a cualquier pretensión de control sobre los demás”.