El principio de no agresión (abbr. inglés NAP - principio de no agresión, también conocido como el principio de no agresión , el principio de no iniciación de la violencia , el principio de inviolabilidad ) - una posición legal que establece que ninguna persona o grupo de personas debe llevar a cabo la agresión contra cualquier persona o propiedad. La agresión se define como el uso o la amenaza de violencia contra la persona o la propiedad de otra persona.
A diferencia del pacifismo , el principio de no agresión no excluye el uso de la violencia en defensa propia. El NAP es el postulado ideológico central del libertarismo . [una]
El principio tiene una tradición antigua, pero fue popularizado principalmente por libertarios y otros representantes del anarquismo de mercado ( los libertarios consecuencialistas no justifican su libertarismo con él, pero algunos lo derivan de argumentos consecuencialistas y luego lo usan en etapas menos significativas de su pensamiento). [2] Es un postulado para algunas formas de anarquismo , y se pueden encontrar rastros de él en el judaísmo , el cristianismo y el islam , así como en filosofías orientales como el taoísmo . [3]
| la fecha | quien formuló | Fraseología |
|---|---|---|
| siglo IV antes de Cristo mi. | epicuro | "La justicia, que viene de la naturaleza, es un contrato para el útil - con el objetivo de no dañarse unos a otros y no sufrir daño". [cuatro] |
| siglo 10 | Abu Mansur al-Maturidi , Ibn Qayim Jauzia , Averroes | Estos teólogos y filósofos islámicos escribieron que una persona puede saber racionalmente que tiene derecho a la vida ya la propiedad. |
| Comienzo siglo 13 | Ibn Tufail | En su obra “ El cuento de Hay, el hijo de Yakzan ”, el filósofo islámico considera la historia de la vida de un solo niño, quien, sin conocimiento previo, descubrió las leyes de la naturaleza y los derechos naturales, según los cuales una persona es no está obligado a cometer coacción en relación con la vida o la propiedad de otra persona. La filosofía de Ibn Tufayl fue el origen de la idea de Locke de la “ Tabula rasa ”. [5] |
| 1618 | John Locke | En su obra " El segundo tratado sobre el gobierno civil " escribe: "Siendo todos los hombres iguales e independientes, ninguno de ellos debe dañar la vida, la salud, la libertad o la propiedad de otro". [6] |
| 1682 | Samuel Von Pufendorf | En su obra “ De los deberes del hombre y del ciudadano ”, escribe: “Entre los deberes absolutos, es decir, los relativos a cada persona en relación con cualquier otra, está en primer lugar el siguiente: nadie debe dañar otro. Es el fundamento de todos los demás deberes que son inherentes a todas las personas como tales. [7] |
| 1722 | Guillermo Wollaston | En Esbozando la religión de la naturaleza, formuló: "Nadie tiene derecho a ser el primero en interrumpir la felicidad de otro". Esta redacción enfatiza el "primero" para distinguir la injerencia agresiva en los asuntos de otras personas de la injerencia en defensa propia ("... pero toda persona tiene derecho a protegerse a sí misma y a sus seres queridos de la violencia, devolver lo que le fue quitado por fuerza, e incluso ejecutar la pena, con permiso que la verdad y la prudencia le dan a él y a todas las demás personas”). |
| 1790 | María Wollstonecraft | La obra de Defensa de los Derechos Humanos: “El derecho inalienable del hombre… es aquel grado de libertad, civil y religiosa, en que es compatible con la libertad de cualquier otra persona con la que interactúa en el marco de un contrato social, y en los que sea posible la subsistencia de este contrato”. [ocho] |
| 1816 | Thomas Jefferson | “La libertad legal significa acción sin trabas de acuerdo con nuestra voluntad, dentro de los límites formados a nuestro alrededor por la igualdad de derechos de los demás. No agrego "dentro de la ley", porque la ley muchas veces está sujeta a la voluntad de un tirano, y en tales casos la ley viola siempre los derechos del individuo" [...] "Ningún hombre tiene derecho natural a cometer agresión contra la igualdad de derechos de otro, y éste es el único del que se derivan todas las leyes, que deben refrenarlo”. (De una carta de Thomas Jefferson a Francis Gilmer, 1816) |
| 1851 | herbert spencer | Ley de Igualdad de Libertad : "Cada persona es libre de hacer lo que quiera, siempre que no viole la igual libertad de cualquier otra persona". Esta comprensión de la libertad igualitaria se remonta al pensamiento liberal primitivo. |
| 1859 | Molino de Juan Estuardo | El principio de prevención del daño , formulado en Sobre la libertad , establece que "el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad solo puede ser prevenir el daño a otras personas". |
| 1961 | ayn rand | En un ensayo titulado "Los derechos del hombre" en el libro "La virtud del egoísmo ", afirma: "Una condición necesaria para una sociedad civilizada es la prohibición de la fuerza física en las relaciones sociales. … En una sociedad civilizada, la fuerza solo puede usarse como retribución, y solo contra aquellos que iniciaron el uso de la fuerza”. [9] [10] [11] Notemos que ella imaginó todo esto en el contexto de una sociedad civilizada. |
| 1963 | murray rothbard | “Nadie puede amenazar con usar o cometer violencia (agresión) contra otra persona o su propiedad. La violencia sólo puede ser utilizada contra la persona que la comete; es decir, sólo con el propósito de autodefensa contra la violencia agresiva de otros. En resumen, no se puede utilizar la violencia contra quien no comete agresión. Estas son las reglas básicas de las que puede derivarse todo el corpus de la teoría libertaria. Cit. según "La guerra, la paz y el Estado" (1963), publicado en la colección "El igualitarismo como rebelión contra la naturaleza y otros ensayos " [12] |
El teórico de la ley natural Murray Rothbard rastrea el principio de no agresión del teórico de la ley natural Tomás de Aquino y de los primeros escolásticos tomistas de la escuela de Salamanca [1] .
Las primeras formulaciones que usaban términos como 'daño' o 'perjuicio', como las citas anteriores de Epicuro y Mill, ahora se consideran inexactas. Los conceptos de "daño" y "perjuicio" son demasiado subjetivos; el daño a uno puede ser bueno a otro. Entonces, por ejemplo, un inquilino puede hacer "mejoras" que el propietario considere perjudiciales. Las formulaciones modernas intentan evitar tal subjetividad al formular el PAN en términos de derechos humanos o comportamiento observable (iniciación de violencia/agresión).
El principio de no agresión en filosofía se justifica de varias maneras, tales como:
Los libertarios generalmente argumentan que el principio de no agresión incluye la propiedad y la libertad de acuerdo como parte del principio de autopropiedad . La base para esta extensión de la autopropiedad fue el argumento de John Locke (también llamado el principio de ocupación ) de que llevar el trabajo a un recurso no utilizado hace que ese recurso sea parte del individuo. La subsiguiente donación, herencia o intercambio voluntario de dicha propiedad (por ejemplo, venta, alquiler) simplemente transfiere este derecho. Por lo tanto, atacar la propiedad de alguien es atacar a una persona. En cuanto a la libertad de celebrar tratados arbitrarios, el derecho de propiedad implica la preservación de esta libertad para cualquier acción que no conlleve agresión (por ejemplo, la conclusión de tratados a sabiendas falsos o amenazados, o tratados que prevén la comisión de agresión de ambas partes contratantes contra un tercero).
Si estos dos derechos, el derecho a la propiedad privada y el derecho a la libertad de contratación, se dan por sentados, entonces la observancia por parte de las partes contratantes del principio de no agresión garantiza la seguridad contra la amenaza de robo , vandalismo , violencia , fraude . y " crimen sin víctima ".
Aplicado al estado , el principio de no agresión permite prohibir muchos elementos de la política estatal, incluidos los impuestos , el reclutamiento forzoso y la regulación estatal del intercambio voluntario. Los anarcocapitalistas argumentan que el principio de no agresión llevado a su conclusión lógica conducirá a la abolición del estado mismo, argumentando que las personas estarán protegidas de la agresión de terceros a través de acuerdos privados con organizaciones privadas de seguridad y seguros, o a través de milicias voluntarias, o por medio de la autodefensa completamente personal. Este sistema se parece al sistema de entrega del servicio de bomberos en la Filadelfia colonial .
El Partido Libertario de USA y el Partido Libertario de Rusia consideran el principio de no agresión como el principio fundamental de todo pensamiento libertario .
El principio de no agresión está sujeto a tres categorías diferentes de críticas:
Esta crítica moral se basa en la ética consecuencialista , específicamente en el utilitarismo . Se argumenta que el principio de no agresión no es ético porque no permite el uso de la fuerza primero, incluso en los casos en que este es el mejor curso de acción posible. Suponga, por ejemplo, que puede salvar un millón de vidas matando a una persona. El principio de no agresión establece que no tienes derecho a matar a esta persona mientras no muestre agresión hacia ti; sin embargo, esto conduce a la muerte de un millón de personas. Por supuesto, tales situaciones extremas son extremadamente raras, pero los opositores al principio de no agresión argumentan que las formas "suaves" del mismo dilema son omnipresentes (por ejemplo, elegir robar a una persona rica para salvar a una persona pobre de inanición).
La principal respuesta de los partidarios del NAP a tales argumentos es que la moralidad o inmoralidad de matar a una persona inocente para salvar un millón de vidas depende de la situación. Si alguien más amenaza con matar a un millón de personas si se niegan a matar a un inocente, es obvio que matar a un inocente en esta situación es inmoral. Sin embargo, si una persona inocente puede causar un millón de muertes, por ejemplo, porque porta un virus mortal, entonces esta persona es esencialmente el iniciador de la agresión contra los demás, incluso si él mismo no lo sabe. Además, los opositores al PAN todavía tienen que demostrar por qué salvarse del hambre robando a un vecino más rico es mejor que cualquier otro curso de acción para los pobres.
Muchas formulaciones, en particular de Rothbard y Block, intentan anular tales objeciones argumentando que el PAN solo se aplica en una comunidad civilizada (y no en situaciones de "hundimiento de submarinos"), [14] o que el principio es más legal (más bien no forma parte de la moralidad universal). Entonces, por ejemplo, una persona hambrienta puede, de acuerdo con la moralidad universal, irrumpir en una tienda y robar comida para sí mismo, pero, sin embargo, en realidad comete agresión y, según el NAP, debe, independientemente de las razones de su comisión, pagar la compensación adecuada si el propietario lo solicita.
Algunos libertarios consecuencialistas afirman el principio de no agresión en sus propias formas de consecuencialismo, en particular el utilitarismo legal y el egoísmo legal . Estos utilitaristas no creen que la agresión sea a priori inmoral, porque tales situaciones, cuando iniciar la agresión significa prevenir muchos más problemas, son extremadamente raras; afirman el principio de no agresión sobre la base de que si otros aceptan este principio por sí mismos, las consecuencias de esto serán mucho mejores que si no se acepta este principio. Consideran que las consecuencias de defender el principio de no agresión como tal superan con creces las de defender su ausencia, en el que las personas se ven obligadas a pensar y decidir una y otra vez cuáles serán las consecuencias de la violencia agresiva en cada caso. Otros libertarios consecuencialistas no extienden el principio de no agresión a todas las áreas de la vida, sino que simplemente creen que la mayoría de las libertades políticas y económicas que permiten el máximo bienestar y eficiencia de la sociedad se logran cuando la mayoría de las personas se adhieren al principio. de no agresión, incluso si el gobierno actual la viola. En su opinión, en una sociedad libre, tales acciones de las autoridades serán extremadamente limitadas. Esta rama de las enseñanzas libertarias se asocia tradicionalmente con los nombres de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek . [quince]
El segundo tipo de crítica se centra en el hecho de que en muchos conflictos reales suele ser extremadamente difícil determinar quién fue el verdadero iniciador de la violencia. Como regla general, cada lado del conflicto afirma que "no fui yo, pero él fue el primero en comenzar". A veces, en casos raros, el instigador de la violencia es bastante obvio, por ejemplo, un ladrón armado que lo amenaza y exige "goteo o vida". En otras situaciones, sin embargo, no existe tal claridad y claridad. Por ejemplo, una de las partes puede ser la primera en usar la violencia y la otra parte puede ser la primera en amenazar con violencia; o una situación en la que el conflicto entre las partes continúa durante tanto tiempo que ninguno de sus participantes recuerda siquiera quién lo inició. Un caso particularmente difícil son las guerras , ya que muy pocas de ellas comienzan cuando un país declara abiertamente su deseo de utilizar la violencia contra otro país.
Los libertarios suelen responder que tales cuestiones pragmáticas ya están bien tratadas en los sistemas legales modernos. En particular, en varios ejemplos de un juego disipativo, por ejemplo, en una situación en la que una persona comienza a insultar verbalmente a otra en un bar, esta última comienza a empujar en respuesta, golpea accidentalmente a un tercero y el tercero ya usa los puños en respuesta, y la situación termina en una pelea general. En tales casos, todas las partes en el conflicto son obviamente culpables de agresión hacia los demás, porque la agresión mostrada por ellos obviamente va más allá del alcance de la autodefensa necesaria.
Este segundo tipo de crítica a menudo encuentra el apoyo de los socialistas libertarios y todos los que creen con ellos que casi todos los pedazos de tierra del planeta han sido robados (es decir, tomados por la fuerza).[ aclarar ] en algún momento de su historia. robado[ aclarar ] la tierra es posteriormente heredada o vendida hasta que llega a su dueño actual. Así, la propiedad de la tierra y los recursos naturales se basa esencialmente en la violencia. Algunos que aceptan este argumento (por ejemplo, los seguidores de Henry George ) argumentan que este caso de propiedad privada que surge solo a través de la violencia -sobre la tierra y los recursos naturales- es único, mientras que otros sostienen que toda propiedad privada en todos los bienes proviene de la violencia. , ya que los recursos naturales son necesarios en la producción de cualquier bien.
Los libertarios suelen decir que la dificultad natural de encontrar la respuesta a la pregunta "¿quién empezó primero?", es decir, identificar al agresor original, no debería disuadir a los defensores de la libertad del proceso.
Además, los libertarios suelen responder a cualquier variante de los argumentos anteriores con argumentos al estilo de “desde entonces ha corrido mucha agua”: que es imposible tener en cuenta y analizar todos los crímenes que tuvieron lugar en el pasado, y, por lo tanto, los actos de malversación que ocurrieron hace mucho tiempo pueden ignorarse razonablemente, porque no tienen nada que ver con las personas que viven aquí y ahora. Esto, sin embargo, puede dar lugar a más acusaciones de inconsistencia, porque significa que el hecho de que la propiedad se mantenga pacíficamente en el presente legitima su robo o ilegalidad en el pasado, un principio conocido en algunos contextos como el " derecho de ocupación ilegal ". y en otros contextos como el "derecho a la posesión ilegal de otra persona". Esto requiere una especie de "singularización" de un momento fundamental: el momento en que la propiedad ilegal se convierte en propiedad legal. Los opositores argumentan que cualquier momento que pueda tomarse como tal es arbitrario.
Por ejemplo, el conocido teórico anarcocapitalista Murray Rothbard argumenta que una gran cantidad de propiedad privada en el suroeste de los Estados Unidos debería ser expropiada de los propietarios actuales y transferida a los herederos legítimos de aquellos que tenían derechos sobre ella bajo la ley mexicana antes de la guerra mexicano-estadounidense ; sin embargo, también ve este caso como históricamente único.
Se puede dar otra respuesta basada en la disponibilidad de evidencia de propiedad y la identidad de los anfitriones. Es decir: si el heredero actual de los propietarios fallecidos hace mucho tiempo puede identificar la propiedad que fue robada y probar que el propietario le transfirió sus derechos de propiedad originales, entonces el heredero o los herederos deben ser reconocidos como los propietarios legítimos. Esto recuerda un poco a la "presunción de inocencia" del derecho moderno: el propietario de la propiedad debe ser considerado legítimo hasta que se demuestre lo contrario.
Además de las dos críticas anteriores, también hay discusiones sobre cómo los libertarios suelen interpretar el principio de no agresión. En particular, algunos libertarios perciben los impuestos como una forma de agresión estatal . Otros argumentan que debido al “ efecto free rider ”, la recaudación de fondos voluntaria categóricamente no será suficiente para proteger a las personas de la agresión a gran escala. Por lo tanto, consideran que los impuestos son aceptables, siempre que no se recaude más dinero del necesario para optimizar la protección de los ciudadanos contra la agresión (tanto de otras personas como del propio gobierno). Por otro lado, muchos libertarios, como seguidores estrictos del principio de no agresión, argumentan que la seguridad debe mantenerse mediante pagos voluntarios a las fuerzas militares privadas , y no mediante impuestos. Lo que une a libertarios y antilibertarios en general es el argumento de que el principio de no agresión, tomado en un sentido puro o absoluto, hace prácticamente imposible la existencia del Estado. Los libertarios usan este argumento en sus intentos de ganarse a los libertarios para su lado, mientras que los opositores al libertarismo usan este argumento para apoyar la afirmación de que la aplicación consistente de los principios libertarios conducirá a la desaparición del estado, lo cual, en su opinión, es extremismo . y absurdo.
Los libertarios consecuentes argumentan que la conclusión del minarquismo del principio de no agresión da lugar a una contradicción lógica y creen que el anarcocapitalismo es la doctrina que encarna la ley natural en su totalidad.
Muchos se oponen a la idea libertaria de que los impuestos son una forma de agresión al contrato social . En particular, los defensores de la mayoría de las teorías del contrato social perciben los impuestos como una transacción financiera con un socio y los funcionarios fiscales del gobierno como sujetos de un contrato (implícito) con miembros de la sociedad para resolver dificultades comunes. Sin embargo, Herbert Spencer argumenta: “Si cada persona es libre de hacer lo que quiera sin violar la libertad igualitaria de cualquier otra persona, entonces es libre de rechazar la conexión con el estado, de rechazar los servicios de protección que se le ofrecen y de boicotear los pagos. para su provisión. . No hace falta decir que con tal comportamiento no infringe en modo alguno la libertad de otras personas, su posición es pasiva y, permaneciendo pasivo, no puede convertirse en agresor. No es menos obvio que no se le puede obligar a seguir apoyando a una de las corporaciones políticas sin violar la ley moral; porque la ciudadanía implica el pago de impuestos, y tomar la propiedad de una persona en contra de su voluntad es una violación de sus derechos. [2] Algunos defensores de la teoría del contrato social argumentan que una persona está obligada a adherirse a este mismo "contrato social" mientras permanece dentro del estado. Las refutaciones a este punto de vista a menudo se basan en si existe una opción real con la posibilidad de "salir del juego". Un posible obstáculo puede ser que salir del país puede ser difícil y costoso, especialmente en el caso de las fronteras controladas por el estado (a través de guardias fronterizos con perros y alambre de púas). Otra forma de ver este tema es que un tratado es algo que se acepta voluntariamente. Y las leyes del estado, por definición, son vinculantes para todos los ciudadanos por la fuerza. Además, las obligaciones se imponen no solo a los ciudadanos que supuestamente están de acuerdo con dicho acuerdo, sino también a aquellos que nunca lo han aceptado explícitamente (menores, no ciudadanos , apátridas , extranjeros). Tal estado, desde este punto de vista, puede compararse con una mafia de monopolio territorial : la gente supuestamente le paga "voluntariamente" por un "techo", pero de facto lo hacen bajo coacción. Otros libertarios señalan que dado que todo el territorio del planeta está bajo la jurisdicción de un estado u otro, una persona no puede salir de un estado sin aceptar las reglas de otro, y por lo tanto salir del área del contrato social solo es posible si decide vivir en él. el océano Los teóricos del contrato social, por otro lado, argumentan que elegir uno de los muchos contratos que sea aceptable desde un punto de vista libertario es difícil en la práctica. Por ejemplo, si una corporación privada que controla el suministro de agua en la región (ver " Monopolio "), y los residentes descontentos del área no pueden llegar a un acuerdo sobre la creación de un nuevo participante en este mercado, entonces la cancelación del contrato con la corporación significará, de hecho, que la persona tendrá que salir de esta región. Por lo tanto, argumentan los críticos, el contrato con la corporación monopolista del agua es muy similar a un contrato social.
Inspirándose en tales consideraciones, algunos minarquistas proponen que el contrato social (y los impuestos) se establezcan solo a nivel local o regional, cuanto menos mejor, ya que salir del área, por ejemplo, es menos gravoso y mucho mejor en cuanto a mantener la libertad. de elección que emigrar del país. Tal sistema también introduce un elemento de competencia entre varios impuestos en los que el gobierno central monopolista no tiene nada que ver. Por otro lado, este sistema también dificulta la realización de grandes proyectos públicos, ya que requiere un acuerdo explícito entre las distintas autoridades regionales. Un problema adicional será la limitación de la implementación de proyectos públicos de gran escala solo por aquellos que cuentan con un amplio apoyo, posiblemente consolidado a través de una de las organizaciones supranacionales ( ONU , UE , NAFTA , OTAN ). Además, en ausencia de una administración tributaria centralizada, este sistema también permite la creación de "paraísos fiscales": si una determinada región tiene pocos o ningún impuesto local, muchas personas ricas de las regiones vecinas pueden mudarse allí, privando así a las regiones de su antigua residencia de ingresos fiscales. Ya sea bueno o malo, cada uno decide por sí mismo, según sus puntos de vista políticos.
Por supuesto, la existencia de un contrato social, así como la existencia del principio de no agresión, es en sí mismo un tema de disputa entre partidarios de diferentes ideologías y puntos de vista políticos. Muchos libertarios argumentan que un tratado no puede existir sin el consentimiento consciente y voluntario de todos los participantes. Un destacado defensor de este punto de vista fue el anarquista individualista estadounidense Lysander Spooner , que basó el principio de no agresión en la ley natural . Spooner creía que el hecho de que el gobierno amenace con usar la violencia contra quienes no pagan impuestos hace que cualquier contrato social sea ilegítimo, ya que los contratos legales solo pueden realizarse en ausencia de coerción (es decir, deben ser voluntarios).
Otros argumentan que sí puede existir un contrato social, pero es precisamente que un contrato tácito entre personas es adherirse al principio de no agresión; de su argumento se sigue que los impuestos violan claramente el contrato social. Por ejemplo, el anarquista Pierre-Joseph Proudhon creía que en lugar de un contrato entre hombre y gobierno, “el contrato social es un acuerdo entre hombre y hombre; un acuerdo que debe llevar lo que llamamos sociedad" a la "renuncia a cualquier pretensión de controlar a los demás".
| Liberalismo | |
|---|---|
| Escuelas | |
| Ideas | |
| pensadores | |
| Opciones regionales | |
| Organizaciones |
|
| ver también | |
| Portal:Liberalismo | |