El artículo " Neurotoxicidad dopaminérgica severa en primates después de un régimen de dosis única recreativa de MDMA (éxtasis) en neuronas dopaminérgicas en primates" de George Ricarti et al . fue publicado en la revista Science en 2002, y sus resultados fueron ampliamente difundidos en la prensa, formando Como parte del pánico moral de las drogas de 2000-2002 causado por la difusión del éxtasis en los Estados Unidos , el artículo es considerado el trabajo científico más famoso sobre los peligros de la MDMA y el éxtasis . Un año después, se retractó el artículo, ya que resultó que, en lugar de MDMA, a los monos estudiados se les inyectó metanfetamina en dosis casi letales. Esto provocó un gran escándalo y una amplia reevaluación de las afirmaciones sobre los peligros de la MDMA y el éxtasis.
En 2002, EE. UU. estaba en medio de un pánico de drogas relacionado con el éxtasis [1] [2] . El 18 de junio, el proyecto de ley RAVE [ ( Reducción de la vulnerabilidad de los estadounidenses al éxtasis ) fue presentado al Senado [en ] [1] . Estuvo representada por el senador Joe Biden , autor de numerosas leyes antidrogas, incluida la ley que estableció la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas ( Ing. Office of National Drug Control Policy ), cuyo jefe suele llamarse en los Estados Unidos . Estados "drug zar" ( Eng. Drug Czar ) [1] . La ley fue una enmienda a la Ley de Sustancias Controladas ya existente , que se suponía introduciría responsabilidad legal y multas de hasta $ 250,000 para los dueños de clubes y organizadores de eventos que saben que el éxtasis y otras drogas de club se distribuyen en el evento [1] [ 3] . En el preámbulo de la ley, se acusó a los organizadores del partido de usar herramientas de reducción de daños por drogas para cultivar el consumo de drogas y luego obtener ganancias; tales medios se anunciaron, por ejemplo, vendiendo agua a precios inflados y organizando baños con acceso pagado, que en el preámbulo se asoció exclusivamente con medidas para reducir los peligros del éxtasis [1] . Incluso se declaró que la mera presencia de guardias engañaba a los padres de los participantes de la rave, creando una falsa sensación de seguridad para el evento [1] .
El cambio en la política de drogas propuesto por esta ley era antiguo —en línea con el anterior endurecimiento de la ley en la década de 1980 en respuesta a la epidemia de crack— y nuevo: si, para los usuarios de crack o heroína, la opinión pública en general no tenía dudas sobre la necesidad de una fuerte acción legal. , con una imagen formada por las impresiones de los delitos de los adictos a las drogas , dispuestos a hacer cualquier cosa por la próxima dosis, y las bandas criminales del narcotráfico con enfrentamientos sangrientos entre ellos, luego con respecto a las drogas de club, la amenaza al orden público parecía mucho menos obvia [4] [5] . El éxtasis no causa una dependencia tan fuerte que lo consuma todo , normalmente no arruina a los usuarios y no daña sus carreras, estudios o relaciones, es decir, hasta cierto punto es compatible con el estilo de vida de la clase media [6] . Según Deborah Ahrens, por ello, la campaña mediática que acompañó a la distribución del éxtasis no se caracterizó por una seriedad bestial, siendo más bien algo frívola [7] .
Al carecer de argumentos sobre una amenaza al orden público, los prohibicionistas se han centrado en otro aspecto: las amenazas potenciales para la salud de los consumidores de éxtasis [6] . Estas amenazas son bien conocidas: bajo la influencia del éxtasis, las complicaciones médicas son posibles , a veces cargadas de muerte , los usuarios también mueren en accidentes y por otras drogas tomadas simultáneamente con el éxtasis a propósito o sin querer, como parte de tabletas de calidad no controlada [6] . Sin embargo, el número de tales muertes y complicaciones es muy pequeño y constituye una base bastante inestable para medidas legales serias [6] , aunque este tema ha sido cubierto intensamente en la prensa [7] .
Otro motivo de preocupación son los efectos a largo plazo del éxtasis en la psique de los usuarios: para algunas personas, a medida que se consume éxtasis, los efectos deseados del consumo de drogas disminuyen y aumentan los efectos indeseables, como depresión , problemas de memoria , sueño y trastornos mentales . [6] . La frecuencia y el origen de estos problemas sigue siendo un tema de debate científico , ya que la mayoría de los que informan estos síntomas también están tomando otras drogas mientras están en éxtasis, y los usuarios pueden estar predispuestos a tales condiciones inicialmente [6] [8] [9] . Dado el carácter más bien efímero tanto de los problemas en sí como de su relación con el consumo de éxtasis, las políticas de interdicción basadas en comunicar los efectos negativos del consumo de éxtasis a los usuarios han experimentado dificultades permanentes, por lo que una de las estrategias prohibicionistas se ha basado en sustituir estos problemas psicológicos tienen un efecto fisiológico muy específico: el presunto daño cerebral por éxtasis causado por la neurotoxicidad de MDMA [6] , que constituyó uno de los cimientos de la campaña antidrogas [7] [10] .
A principios de la década de 2000, George Ricarti , alumno de C. R. Schuster y Lewis Seiden , que había descubierto la neurotoxicidad de la MDA en ratas en 1985 [11] :562 . Primero en la Escuela Medicina de la Universidad de Stanford y luego en el Centro Médico Johns Hopkins Bayview , Ricarti construyó uno de los laboratorios de neurotoxicidad más famosos y mejor financiados, centrándose en MDMA desde 1989. A partir de 2003, este laboratorio ha recibido alrededor de $ 16 millones en subvenciones. de NIDA y otras agencias gubernamentales [12] . Junto con su esposa, la psiquiatra Una McCann , también neurocientífica , fue un destacado defensor de la tesis de que incluso una sola dosis recreativa de MDMA podría causar daño cerebral permanente [11] :563 [10] [13] y, a pesar de las críticas de la metodología y presentación de su trabajo [11] :563-579 , promovieron activamente los hallazgos de su laboratorio en los medios de comunicación [11] :564 [13] [12] , y también actuaron como expertos: Ricarti fue el principal perito en las audiencias sobre penas por producción y tráfico de éxtasis en el año 2000 [14] . La controvertida campaña antidrogas " cerebro simple/cerebro después del éxtasis " del NIDA, que conmemoraba el 25.º aniversario del instituto en 1999, utilizó imágenes PET del cerebro de un estudio de 1998 realizado por Ricarti y McCann et al . [12] [15] . Según Charles Grob, para el año 2000 Ricarti era una de las figuras clave que influían en la política de drogas de EE. UU. con respecto a la MDMA y el éxtasis [11] :564 .
En el año 2000, el laboratorio Ricarti abordó el problema del efecto tóxico de la MDMA sobre las neuronas dopaminérgicas del cerebro, que se manifiesta en ratones, pero no es típico de otro tipo de animales de laboratorio, así como de humanos (según los datos que existía en ese momento en la literatura científica) [16] . Las alteraciones graves en el funcionamiento del sistema dopaminérgico de las neuronas causan la enfermedad de Parkinson en animales y humanos [16] . El experimento se centró en el posible efecto de la MDMA en estas neuronas en monos e incluyó 5 ardillas saimiri (Saimiri sciureus) y 5 babuinos anubis (Papio anubis, una subespecie de babuino ), que se inyectaron por vía subcutánea tres veces a intervalos de 3 horas: la La dosis acumulada fue de 6 mg/kg, que, de acuerdo con las proporciones ambiguas entre especies de efectos de droga a veneno en relación con MDMA, corresponde aproximadamente a una dosis recreativa estándar de MDMA de 1.5-2 mg/kg, o posiblemente corresponde al comportamiento de un usuario que toma una tableta de éxtasis de 150 mg tres veces al día y por la noche para continuar el efecto, lo cual no es típico, pero ocurre [16] .
Un babuino y un saimiri murieron de hiperpirexia (temperatura corporal demasiado alta) poco después de la tercera inyección, y otro babuino y un saimiri estaban tan enfermos después de la segunda inyección que fueron excluidos de la tercera [16] . De dos a ocho semanas después del experimento, los monos fueron sacrificados y sus cerebros fueron examinados en busca de alteraciones en la estructura de los sistemas neuronales de serotonina y dopamina [16] .
Los resultados fueron inesperados: en todos los animales, en comparación con el control, hubo signos de daño grave y muerte de las terminaciones de las neuronas dopaminérgicas, incluso más pronunciadas que en las serotoninérgicas, y se acompañaron de inflamación en las áreas de concentración de dominérgicos. neuronas [16] .
El número del 27 de septiembre de 2002 de la revista Science publicó un artículo de Ricarti et al titulado " Neurotoxicidad dopaminérgica severa en primates después de una dosis recreativa única "de MDMA (éxtasis) ) [17] [18] . El principal resultado del artículo fue la afirmación de que incluso una sola dosis de MDMA, comparable a la dosis recreativa habitual, puede causar un daño severo a las neuronas de dopamina en el cerebro de los primates; se concluyó que tal daño podría causar la enfermedad de Parkinson en humanos [17] , si no inmediatamente, a largo plazo, ya que la eficacia del sistema dopaminérgico disminuye con la edad [19] .
El artículo fue recibido positivamente por la comunidad científica, aunque incluso antes de que la revista entrara en circulación, fue fuertemente criticado, principalmente por los defensores del potencial terapéutico de la MDMA [20] [21] . Los críticos señalaron la incoherencia lógica de las conclusiones del artículo y expresaron dudas sobre la pureza científica del experimento básico. En particular, se llamó la atención sobre el hecho de que las dosis de la sustancia indicadas en el artículo eran atípicas para uso recreativo, ya que el laboratorio Ricarti había demostrado previamente que las inyecciones de MDMA eran aproximadamente el doble de neurotóxicas que su administración oral; datos en artículos científicos bien conocidos, incluidos datos anteriores del laboratorio de Ricarti, indicaron que la MDMA no tenía un efecto similar en las neuronas de dopamina, y que no había evidencia de una asociación entre la enfermedad de Parkinson y el uso de sustancias anfetamínicas : los efectos encontrados fueron muy similares a la neurotoxicidad de la metanfetamina , pero ni siquiera causaron parkinsonismo en humanos. Además, se cuestionó la tasa de mortalidad superior al 20% de los primates utilizados en los experimentos, ya que extrapolando esta afirmación a las estadísticas conocidas sobre el consumo de éxtasis daría lugar a una cifra anual de muertes de varios cientos de miles de personas, que sería un fenómeno social muy notable, no observado realmente [20] [22] [23] .
Se publicó una crítica en Science en junio de 2003 [22] [23] , junto con la respuesta de Ricarti, en la que señaló un trabajo que contradecía sus hallazgos anteriores, además de encontrar alguna evidencia de la enfermedad de Parkinson en usuarios de metanfetamina; con respecto al daño previamente no observado a las neuronas de dopamina, Ricarti sugirió que era el modo de administración de MDMA que imita su uso recreativo lo que causa tales efectos; además, Ricarti abordó los posibles motivos de las críticas en su respuesta, argumentando que los ensayos clínicos de MDMA deberían prohibirse a la luz de los riesgos para la salud demostrados por su trabajo [24] . Como anécdota, Ricarti, en un artículo de respuesta, indicó al principio que solo un mono ( ing. mono ) de cada 10 murió, luego explicó a una solicitud de los editores de Science que se refería a solo 10 saimiri ( ing. mono ardilla ), que en el artículo original, sin embargo, sólo se han descrito 5 [23] . En general, los críticos notaron cierta ambigüedad en el número de monos que participaron en el experimento: a veces Ricarti habló de 10 individuos y en una carta a Science, de 10 saimiri y 5 babuinos [25] .
El artículo de Ricarti recibió una amplia cobertura sensacionalista en la prensa estadounidense, en particular, debido a la redacción del comunicado de prensa, que exageró aún más el peligro supuestamente encontrado [26] . En presencia de serias críticas científicas a la obra, la prensa ha oscilado entre una cobertura equitativa de las opiniones y argumentos de ambos lados y escalofriantes descripciones de los presuntos daños de la MDMA por parte de los partidarios de Ricarti [27] . Debora Ahrens escribe que esto convierte al artículo de Ricarti en el trabajo más famoso y ampliamente publicitado sobre los peligros del éxtasis [28] . Los resultados de Ricarti han sido ampliamente citados y presentados como evidencia indiscutible de los daños perjudiciales del éxtasis, tanto por él mismo como por su empleador, la Escuela de Medicina Johns Hopkins, el donante, el NIDA, la editorial, Science y otros funcionarios involucrados en el desarrollo y implementación de la política de drogas de EE. UU.: se utilizaron en las audiencias del Congreso sobre la ley RAVE que provocó protestas masivas [21] . Fue gracias a este trabajo que se acortaron los ensayos de MDMA como agente psicoterapéutico para el tratamiento del trastorno de estrés postraumático , que comenzaron a principios de la década de 2000 [17] .
En 2002, sin embargo, debido a la oposición pública, la ley RAVE no fue aprobada y fue adoptada recién en 2003 en una versión abreviada y con un nombre modificado como una Ley adicional sobre la No Distribución de Sustancias Prohibidas en un paquete del Proyecto de Ley. Alerta AMBER , que introdujo un sistema nacional de alerta de niños desaparecidos para evitar el debate en el Parlamento [29] [21] .
Aunque no convencido por los críticos de su trabajo, Ricarti decidió repetirlo con algunos de sus comentarios, en particular pasando a la vía oral de administrar MDMA a los monos [30] . El experimento se inició en noviembre de 2002 [30] .
A los monos ardilla (saimiri) se les inyectó por vía oral MDMA en varias dosis, tanto más altas como más bajas que las estudiadas anteriormente, y en paralelo, para comparar, se inyectó a otro grupo; de hecho, se repitió el estudio original [30] . Para sorpresa de los investigadores, aunque los monos mostraron algunos signos de neurotoxicidad serotoninérgica, ningún grupo de monos sufrió daños en las neuronas dopaminérgicas [30] . Ricarti inició una búsqueda sistemática del factor que pudiera causar estas diferencias [30] .
Los factores de contenido de temperatura, humedad del aire, diferencias de género, posibles sobredosis en la preparación del fármaco fueron constantemente probados y rechazados (se probó una doble dosis acumulada de 12 mg/kg), además del saimiri, que participó en todos los experimentos repetidos. antes, también se probaron babuinos [30 ] . Ningún experimento ha demostrado neurotoxicidad dopaminérgica [30] .
Una vez agotadas estas posibilidades, las sospechas recayeron sobre las drogas inyectadas: la MDMA original y la nueva podían diferir entre sí [31] . El laboratorio utilizó materiales fabricados por encargo por el Research Triangle Institute (RTI), una organización sin fines de lucro con sede en Carolina del Norte, acreditada por el gobierno de EE. UU . [31] . El vial utilizado en los experimentos originales se agotó por completo en ese momento, por lo que se analizaron la solución de MDMA utilizada en los experimentos actuales y una muestra de la solución del lote anterior que permaneció en el RTI; ambas muestras contenían sustancia pura [31] . La MDMA reordenada del mismo lugar se probó en un babuino con otro fallo en la detección de un efecto [31] .
Luego, se analizaron muestras de cerebro de dos monos que murieron poco después de la tercera inyección: deberían haber permanecido submetabolizados en MDMA (que se probó en un experimento con monos nuevos), pero el análisis no lo encontró [31] . Así, Ricarti concluyó que la sustancia administrada a los monos en el experimento original no era MDMA [31] . Las sospechas recayeron sobre la metanfetamina, mencionada en una revisión crítica del trabajo y que causaba efectos estimulantes y neurotóxicos relativamente similares, pero en dosis más bajas, lo que también podría explicar la alta mortalidad de los monos experimentales por sobredosis graves reales de metanfetamina [31] . Para probar esta hipótesis, se tomó un vial de solución de metanfetamina del laboratorio para un análisis químico de prueba de metanfetamina, pero los resultados resultaron ser más similares a la MDMA que a la metanfetamina, y en el análisis espectrométrico de masas llevado a cabo debido a esto, resultó que el vial contiene MDMA, no metanfetamina, además, el análisis espectrométrico de masas de las muestras de cerebro de los monos muertos del experimento inicial mostró la presencia de (+)-metanfetamina en ellos [32] .
Resultó que estos dos viales, MDMA y (+) metanfetamina, fueron entregados al laboratorio por RTI en un solo paquete el 27 de abril de 2000 [32] . Así, en julio de 2003, Ricarti asumió que las etiquetas de los viales se habían intercambiado de alguna manera durante el tránsito y comenzó a escribir una reseña de su trabajo anterior [32] .
El 12 de septiembre de 2003, un año después de la publicación original, la misma revista publicó un reconocimiento oficial de este trabajo como erróneo y su retiro formal [17] [33] . George Ricarti reconoció que sus hallazgos anteriores eran falsos, relató toda la historia de intentos de replicar el estudio y citó un error de un proveedor de MDMA al "mezclar las etiquetas de los contenedores de sustancias", lo que provocó que se administrara metanfetamina a los primates en lugar de MDMA , y en dosis grandes, casi letales [ 34] .
En una entrevista, el Dr. Ricarti comentó sobre su error [35] :
Somos científicos, no farmacéuticos. Recibimos cientos de productos químicos, y no tenemos el hábito de analizarlos.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Somos científicos, no químicos. Tenemos cientos de productos químicos aquí, no es costumbre revisarlos.También resultó que la misma botella se usó en 4 (según otras fuentes - 2 [36] ) trabajos publicados anteriormente, que también tuvieron que ser retirados [37] . El retiro, sin embargo, se hizo eco de los hallazgos del trabajo original, afirmando que los experimentos futuros mostrarían la neurotoxicidad dopaminérgica de la MDMA [32] .
Algunos observadores, en particular, los autores de una nota editorial en la revista Nature , señalaron que en el momento de la publicación del artículo en el Congreso de los EE. UU., se estaban llevando a cabo audiencias sobre el proyecto de ley RAVE que se suponía introduciría responsabilidad legal . para dueños de clubes y organizadores de eventos donde se distribuye éxtasis. La reacción pública a la nueva evidencia científica sobre los riesgos del uso de MDMA puede haber contribuido a esta dura legislación [38] y Oona McCann la deploró en una entrevista con The Washington Post [39] .
También se señaló que ni la editorial del artículo original, AAAS , que publica Science, ni el NIDA, que patrocinó la investigación del laboratorio Ricarti, hicieron esfuerzos suficientes para esclarecer la situación que provocó tal resonancia. Los editores de Nature también señalaron la amplia publicidad de los hallazgos del artículo por parte del miembro de la junta de la AAAS y ex director del NIDA , Alan Leshner , y los esfuerzos desproporcionados para publicar la retractación del artículo [38] . También se señaló el problema del instituto científico de revisión por pares : algunos autores se preguntaron por qué un artículo con resultados aparentemente tan extraños y sin mencionar trabajos anteriores que no encontraron la neurotoxicidad dopaminérgica de MDMA, pasó sin problemas por los revisores de uno de los más revistas científicas rigurosas [39] .
En el futuro, esta historia causó un gran escándalo en la prensa [28] [40] [36] [37] . El tema del escándalo fue la evidente prisa y las conclusiones categóricas que, según varios científicos, se debieron a razones políticas y al deseo de las estructuras gubernamentales de control de drogas de sobrestimar el daño real causado por el uso de drogas recreativas entre los jóvenes. [17] [28] [41] . La explicación sobre la sustitución accidental de sustancias fue reconocida como "ridícula" e "ingenua" [42] . Al mismo tiempo, la empresa proveedora especificada (RTI International) declaró oficialmente que, después de un control exhaustivo, no se encontraron pruebas de discrepancia entre las etiquetas de las sustancias suministradas [43] [44] .
Los críticos del laboratorio de Ricarti encontraron numerosas fallas en la metodología de los experimentos realizados allí, acusándolo de crear resultados "artesanales" sobre la neurotoxicidad de cualquier cosa para apoyar cualquier política estatal de drogas con subvenciones de los contribuyentes [37] [44] (como se encontró por MAPS, el laboratorio de Ricarti con De 1989 a 2003, recibió al menos $ 16,4 millones en subvenciones de NIDA para diversas investigaciones [45] [13] ). Debido a que un mono del estudio inicial recibió MDMA de un vial diferente y, por lo tanto, contrariamente a las afirmaciones de Ricarti et al. en el artículo original, no pudo demostrar daño a las neuronas dopaminérgicas (encontradas, afirmaron allí, en todos monos), Charles Coffin, jefe del Departamento de Psiquiatría del Centro Médico Harbor -UCLA y crítico de Ricarti desde hace mucho tiempo, argumentó que tal actitud selectiva hacia los datos publicados es generalmente característica de este laboratorio y de Ricarti [44] .
La reputación científica del propio Ricarti quedó irremediablemente destruida: el profesor de narcología Enno Freye en 2009 lo llama el "Príncipe oscuro de la ciencia sospechosa" ( Ing. Dark Prince of proud science ) [17] . Sin embargo, el trabajo del laboratorio Ricarti continúa hasta el presente (2016) con aproximadamente los mismos becarios, sin embargo, el nivel de influencia de los trabajos publicados por él ha disminuido significativamente [44] — por ejemplo, desde 2003, Ricarti ha cesado ser invitado a dar informes plenarios en conferencias sobre neurotoxicidad [46] .
El director del NIDA, Leshner, que está asociado con las campañas científicamente dudosas del instituto sobre la neurotoxicidad de la MDMA , renunció en septiembre de 2001 [39] , y la nueva directora del instituto, Nora Volkova , citó el artículo como una causa grave de pérdida de credibilidad y, en sus palabras , pasó todo un fin de semana comprobando que el sitio web del NIDA no tuviera afirmaciones que exageraran los daños del éxtasis [37] . La lista de "hechos" sobre MDMA en el sitio web de la DEA también se ha revisado sustancialmente [43] . Una reevaluación similar de la evidencia del daño de la MDMA y el éxtasis ha tenido lugar en el mundo científico, dando un nuevo aliento al debate sobre la neurotoxicidad de esta sustancia [17] . Se ha reactivado la investigación sobre la MDMA como agente psicoterapéutico adyuvante para el trastorno de estrés postraumático [44] .
En una entrevista de 2006, Ricarti dijo que actualmente no está convencido de que la MDMA tenga un efecto neurotóxico en el sistema dopaminérgico de los humanos, pero que la neurotoxicidad de la MDMA para las neuronas serotoninérgicas humanas es innegable, y el margen de seguridad, es decir, la proporción de neurotóxicos la dosis a efectiva, para MDMA, en su opinión, es pequeña, lo que todo el que quiera probar el éxtasis debe saber [47] .
| MDMA y éxtasis | |
|---|---|
| Historia |
|
| Investigadores |
|
| Usar | |
| en la cultura | |
| Misceláneas | |