| Pizarra en blanco: La naturaleza del hombre. Quién y por qué se niega hoy a reconocerlo | |
|---|---|
| inglés La pizarra en blanco | |
| Autor | Pinker, Esteban |
| Idioma original | inglés |
| Original publicado | 2002 |
| Paginas | 509 páginas |
| Transportador | Sello |
| ISBN | 0-670-03151-8 |
| próximo | La sustancia del pensamiento: el lenguaje como ventana a la naturaleza humana |
Pizarra en blanco: La naturaleza del hombre. Who Refuses to Recognize It Today es un éxito de ventas de 2002 del psicólogo cognitivo Steven Pinker , en el que el autor argumenta en contra del modelo de tabula rasa en las ciencias sociales , argumentando que el comportamiento humano está determinado en gran medida poradaptaciones psicológicas evolutivas . El libro fue nominado para el Premio Aventis 2003 y fue finalista del Premio Pulitzer .
Pinker argumenta que la ciencia moderna ha desafiado tres "dogmas relacionados" que constituyen la visión dominante de la naturaleza humana en la vida intelectual:
Gran parte del libro está dedicado a abordar las preocupaciones sobre las implicaciones sociales y políticas de su visión de la naturaleza humana:
Pinker argumenta que estos temores no son consecuencias lógicas válidas de su punto de vista ( Non sequitur ), y que una visión de borrón y cuenta nueva de la naturaleza humana en realidad sería una amenaza mayor si fuera cierta. Por ejemplo, argumenta que la igualdad política no requiere uniformidad, sino políticas que traten a las personas como individuos con derechos; que el progreso moral no requiere que la mente humana esté naturalmente libre de motivos egoístas, sino sólo que tenga otros motivos para contrarrestar el egoísmo; que la responsabilidad no exige que la conducta sea gratuita, sino sólo que responda a la alabanza y al reproche; y que el significado de la vida no requiere que el proceso que formó el cerebro tenga un propósito, sino sólo que el cerebro mismo tenga propósitos. También argumenta que justificar los valores morales con afirmaciones de "pizarra en blanco" abre la posibilidad de su refutación por futuros descubrimientos empíricos . Además, argumenta que una "pizarra en blanco" es, de hecho, incompatible con la resistencia a muchos vicios sociales, ya que una "pizarra en blanco" puede deberse a su gusto por la esclavitud y la degradación.
Pinker argumenta que los argumentos de la desigualdad evolutiva y genética no necesariamente apoyan la política de derecha. Por ejemplo, si todas las personas tienen las mismas habilidades, entonces se puede argumentar que solo es necesario dar a todos las mismas oportunidades. Por otro lado, si algunas personas tienen menos habilidades innatas, entonces la política de redistribución debería favorecer a aquellas con menos habilidades innatas. Además, la economía del laissez-faire se basa en la suposición del agente racional , mientras que la psicología evolutiva sugiere que los humanos tienen muchos objetivos y comportamientos diferentes que no encajan en la teoría del agente racional. "La marea levanta todos los barcos" se utiliza a menudo como argumento de que no es necesario reducir la desigualdad mientras haya crecimiento. La psicología evolutiva sugiere que el bajo estatus en sí mismo, además de las consideraciones materiales, es un fuerte estrés psicológico y puede causar un comportamiento peligroso y desesperado, lo que sugiere que se debe reducir la desigualdad. Finalmente, las explicaciones evolutivas también pueden ayudar a los izquierdistas a crear políticas con más apoyo público al sugerir que un sentido de justicia (causado por mecanismos como el altruismo recíproco ), en lugar de la codicia de las personas, es la principal razón para la oposición al bienestar si no hay distinción en propuestas entre los que son percibidos como dignos y los pobres indignos.
Pinker también da varios ejemplos del daño causado por creer en una "pizarra en blanco" de la naturaleza humana:
El psicólogo David Bass declaró: "Este es posiblemente el libro más importante publicado en el siglo XXI". [2]
El psicólogo David P. Barash escribió: "Pinker piensa y escribe al más alto nivel... tal vez incluso mejor". [3]
El biólogo evolutivo Richard Dawkins declaró: “Una pizarra en blanco es... una pieza elegante. No diré que es mejor que Language as Instinct o How the Brain Works, pero es igual de bueno, lo cual es una calificación muy alta". [cuatro]
El filósofo Daniel Dennett escribió: “[Pinker] se adentra resueltamente en la tranquilizadora oscuridad que rodea a estos temas no del todo tabúes y expone con calma y lucidez los hechos para corroborar sus afirmaciones darwinianas sorprendentemente subversivas, subversivas no sobre cualquier cosa que apreciamos con razón, sino subversivas. con respecto a las falsas capas protectoras de desinformación que los rodean”. [cuatro]
El profesor de psicología de Yale, Paul Bloom , respaldó el libro en Trends in Cognitive Sciences y escribió que tendrá "un impacto mucho más allá de los confines de la academia científica". [5] [6]
El filósofo inglés E. C. Grayling escribió en The Literary Review que "los argumentos de Pinker son persuasivos e innegables, y hace un servicio al presentar los argumentos y la evidencia científica relevante en una forma tan accesible. Dada la importancia de los temas que aborda, su libro es de obligada lectura". [6]
La revista Kirkus Reviews escribió que el libro presenta "argumentos ricos y complejos que pueden inquietar un poco a las almas piadosas". [7]
En 2017, Malhar Mali escribió una reseña de un libro en Aero Magazine, expresando su preocupación por lo que él ve como un resurgimiento de una pizarra limpia de desarrollo humano. Mali escribe: “Me preocupa que todavía haya algunos entre nosotros que estén dispuestos a creer que la personalidad está formada principalmente por la cultura y la sociedad, y que centrándonos solo en arreglar nuestros sistemas podemos aliviar el sufrimiento humano”, y que “Estoy preocupado porque este libro salió hace 15 años y todavía estamos empantanados en conversaciones que Pinker pasó mucho tiempo desacreditando". [ocho]
El psicólogo conductual Henry D. Schlinger escribió dos reseñas críticas del libro que enfatizaban la importancia del aprendizaje. [9] [10] Otro psicólogo del comportamiento, Elliot A. Ludwig, ha criticado la descripción de Pinker del conductismo y la interpretación de la investigación del comportamiento. [once]
El filósofo John Dupre argumentó que el libro exageraba demasiado el caso de las explicaciones biológicas y defendía un enfoque equilibrado. [12]
El biólogo H. Allen Orr argumenta que el trabajo de Pinker a menudo carece de rigor científico y sugiere que es "ciencia blanda". [13]
El antropólogo Thomas Hylland Eriksen ha argumentado que la mayoría de los argumentos de Pinker son defectuosos, ya que utilizan un estilo de argumentación basado en la falacia del hombre de paja y eligen selectivamente pruebas de apoyo y argumentos en contra. Él escribió: “Quizás la deficiencia más devastadora de los libros de Blank Slate es su deshonestidad intelectual (que se manifiesta distorsionando los puntos de vista de otras personas) combinada con la creencia en soluciones simples para problemas complejos. La escasez de matices en este libro es simplemente asombrosa”. [14] De manera similar, el biólogo Patrick Bateson ha criticado a Pinker por centrarse en refutar la creencia de que las características de una persona están determinadas por su entorno. Argumentó que esta creencia es "una caricatura... utilizada para alimentar otra ronda de debates tediosos y cada vez más irrelevantes sobre la naturaleza y la crianza". [quince]
Al igual que Eriksen, Louis Menand, escribiendo para The New Yorker , también ha argumentado que los argumentos de Pinker representan la falacia del hombre de paja, afirmando: "Muchas páginas de The Blank Slate están dedicadas a destruir el fantasma lockeano-ruso-cartesiano que creó Pinker. " Menand señala que Pinker cita y malinterpreta las palabras de Virginia Woolf : "Alrededor de diciembre de 1910, la naturaleza humana cambió" (la respuesta de Pinker: "Woolf estaba equivocado. La naturaleza humana no cambió en 1910 ni en ningún otro año después de este"). De hecho, Woolf escribió "En o alrededor de diciembre de 1910, el carácter humano cambió", y escribió sobre ficción, criticando el realismo literario frente al movimiento modernista . [dieciséis]