La categoría de evidencialidad en lingüística es un conjunto de significados gramaticales o léxicos que expresan una indicación explícita de la fuente de información del hablante respecto a la situación relatada por él [1] . La evidencialidad es bastante común en los idiomas del mundo: es una categoría gramatical en aproximadamente uno de cada cuatro idiomas [2] . En tales idiomas, en cualquier expresión, con la ayuda de medios gramaticales especiales, se indica la fuente de información del hablante, por ejemplo, si el hablante vio lo que informa con sus propios ojos, o solo transmite testimonio de las palabras de otras personas, o es el resultado de su propia actividad mental (conclusiones, inferencias, conjeturas, etc.). En la literatura en lengua rusa, también se utilizan otros términos para referirse a este concepto: volver a contar/no volver a contar , obviedad/no obviedad ( zaglaznost ), atestiguado/no atestiguado [3] .
Dado que la categoría de fuente de información no está gramaticalizada en las lenguas indoeuropeas clásicas , el concepto de evidencialidad en lingüística se formó solo a principios del siglo XX al describir lenguas sudamericanas como el quechua y el aymara .
Uno de los primeros científicos que habló sobre el concepto de evidencialidad como indicador obligatorio de la fuente de información fue el etnolingüista estadounidense Franz Boas . En su obra de 1911, Boas analiza el dicho kwakiutl El hombre está enfermo :
Si el hablante mismo no vio a una persona enferma, debe indicar si recibió información sobre la enfermedad de la persona de segunda mano o si soñó con eso. [cuatro]
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] En caso de que el hablante no haya visto personalmente al enfermo, deberá expresar si sabe de oídas o por pruebas que el enfermo está enfermo, o si lo ha soñado.El concepto de evidencialidad como categoría gramatical obligatoria fue introducido por primera vez por Roman Yakobson , quien lo consideró como una esfera de significados que indica la fuente de información [5] . Jacobson también fue el primero en destacar la inclinación y la evidencialidad como dos categorías independientes [6] .
Según la forma en que el hablante se enteró de la situación relatada, se pueden distinguir diferentes significados evidenciales. En primer lugar, el hablante podría tener acceso directo o indirecto a la información.
La evidencia directa implica la percepción directa de la situación por parte del hablante. A menudo se distinguen las fuentes de información visual (el hablante observó visualmente la situación), auditiva (percepción auditiva de la situación por parte del hablante) y otras fuentes sensoriales de información. Cuando el hablante mismo vio la situación, a menudo se habla de evidencia visual [7] . Vale la pena señalar que en diferentes idiomas, el límite entre la evidencia directa e indirecta se dibuja de manera diferente: por ejemplo, en el idioma Wintu , la evidencia directa se basa solo en datos visuales, y todos los demás subtipos de percepción sensorial se marcan como evidencia indirecta. [8] .
La evidencia circunstancial sugiere que el hablante no percibió la situación directamente y que la información se obtuvo de alguna otra manera:
Los datos tipológicos sobre varios subtipos semánticos de evidencialidad y su distribución territorial se resumieron en el marco del proyecto World Atlas of Language Structures y se presentaron en su sitio web [9] .
En varios idiomas, también es común combinar la categoría de evidencialidad con la categoría de (ad)miratividad .
Existen diferentes tipos de sistemas probatorios. El lenguaje puede expresar tanto una oposición binaria - testigo (visual) / testigo presencial / no testigo - como un sistema de seis o más elementos [10] .
En general, uno de los principales especialistas en la tipología de la evidencialidad , Alexander Aikhenvald , distingue dos tipos de sistemas evidenciales: sistemas en los que se expresa la presencia de una fuente de información, pero no se especifica el tipo de fuente ( tipo I ); y sistemas que difieren en los tipos de fuentes de información ( tipo II ) [11] . El turkólogo Lars Johanson , y después de él Eichenwald, llama al sistema tipo I evidencia indirecta (indirectividad) [12] , y al sistema tipo II se le llama evidencialidad propiamente dicha .
En varios idiomas, solo se marca gramaticalmente la evidencia indirecta , es decir, el hecho de que el hablante no fue testigo de la situación descrita, pero al mismo tiempo el tipo de fuente de información (la conclusión lógica del hablante basada en cualquier hecho, información de las palabras de otras personas, etc.) más no especificado. Marcar la atestación indirecta es característico de las lenguas turcas , también se encuentra en iranio , finno-ugrico y muchos otros idiomas [13] . Al mismo tiempo, el gramo de información indirecta a menudo tiene un significado adicional, lo que implica que el hablante no se responsabiliza de la veracidad de la información transmitida [14] .
Entonces, en la siguiente oración del idioma turco, el indicador -mış implica que el hablante se refiere a una fuente indirecta de información (esto puede ser una conclusión lógica del hablante mismo, o sus sentimientos o información de las palabras de otras personas):
Ali | bu-nu | bil-iyor- mus |
Ali | esto es ACC | saber- INTRA-IC |
Ali, | obviamente, | lo sabe |
El siguiente ejemplo del idioma jharawara (una familia de idiomas aravan ) contrasta acciones que el hablante vio con sus propios ojos, acciones que el hablante no vio:
Wero | kisa-me- no , | ka -me- hiri - ka |
verón | bajarse- VOLVER - IMM.P.NONFIRSTH .m | mover- BACK REC.P.FIRSTTH .m |
verón | lágrimas de la hamaca (no lo vi) | y se fue (lo vi). |
Un sistema similar de evidencialidad también se encuentra en las lenguas Yukaghir , la lengua Godoberi y algunas otras.
Ejemplo de tariana ( lenguas arahuacas ): En esta lengua, la frase "Cecilia regañó al perro" tiene cuatro variantes diferentes según el tipo de evidencialidad. Si el orador viera que esto sucede, la frase se vería así:
Ceci | tʃinu-nuku | du-kwisa- ka |
Cecilia | perro- TOP.NON.A/S | 3SGF -regañar- REC.P.VIS |
Cecilia | regañó al perro | (Yo lo vi). |
Si el hablante solo escuchara a Cecilia regañando al perro, la frase se vería diferente:
Ceci | tʃinu-nuku | du-kwisa- mahka |
Cecilia | perro- TOP.NON.A/S | 3SGF -regañar- REC.P.NONVIS |
Cecilia | regañó al perro | (Lo escuché). |
En el caso de que el hablante viera un perro asustado, se asumiría (inferiría) su conocimiento de que Cecilia regañó al perro:
Ceci | tʃinu-nuku | du-kwisa- sika |
Cecilia | perro- TOP.NON.A/S | 3SGF - regañar - REC.P.INFR |
Cecilia | regañó al perro | (Lo supuse). |
Si el hablante sabe que Cecilia regañó al perro de otra persona, entonces debe decir:
Ceci | tʃinu-nuku | du-kwisa- pidaka |
Cecilia | perro- TOP.NON.A/S | 3SGF -regañar- REC.P.REP |
Cecilia | regañó al perro | (Lo aprendí de alguien). |
Puede haber varios subsistemas probatorios en un idioma. La elección del subsistema deseado puede depender del tipo de oración, el tiempo en el que se encuentra el verbo o el modo del verbo. Así, en la lengua tariana se distinguen cuatro tipos de evidencialidad en las oraciones afirmativas (C1), pero solo tres en las interrogativas (no se usa el recuento, esquema B2), en las oraciones que expresan un orden, por el contrario, solo un tipo de se distingue la evidencialidad: volver a contar (esquema A3), y en las cláusulas relativas del objetivo, se distingue la información visual y no visual (esquema A1).
Además, en algunos idiomas, son posibles combinaciones de diferentes tipos de evidencialidad. En el idioma Qiang, la evidencia visual se puede combinar con el conocimiento deducido lógicamente (inferencia), por ejemplo, en la siguiente situación:
Oh, | la: | ʐbə | ʐete - k - u ! |
sobre | 3SG _ | tambor | beat- INFR -VIS |
Oh, | él jugó, | en el tambor! |
(Aikhenvald y Dixon 2003: 70)
En tzafiq, volver a contar se puede combinar con cualquiera de los otros tres tipos de evidencia en un idioma determinado, incluido el de no testigo, como en el siguiente ejemplo:
Manuel | ano | fi - nu - ti - e |
Manuel | alimento | sí- INFR.PHYSICAL.EVIDENCE -HEARSAY-DECL |
(Él dijo | / ellos | dijeron que) Manuel comió (no lo vieron, pero tienen pruebas). |
En las lenguas con evidencialidad gramaticalizada, se pueden distinguir entre los medios de expresión de estas últimas las morfológicas y las léxico-sintácticas [15] .
En muchos idiomas, hay morfemas específicos que indican la fuente de la información reportada por el hablante. Estos medios de expresar la evidencialidad son comunes en las lenguas indias americanas, en las lenguas sino-tibetanas y africanas.
N.A. Kozintseva también se refiere a esta categoría las formas del modo descriptivo en búlgaro y albanés , el ausente en las lenguas urálicas , el modo postocular en las lenguas tayika y archa (ver también ejemplos de la sección 2).
Una descripción más detallada de los medios morfológicos de expresión de evidencia y su distribución territorial se da en el sitio web del proyecto WALS [16] .
En algunos idiomas, se puede adjuntar una cláusula explicativa a la cláusula principal con la ayuda de diferentes conjunciones , lo que indica diferentes tipos de evidencialidad. En el idioma ruandés , el hablante debe elegir entre tres uniones: ko , si es neutral sobre la veracidad de la información que se expresa; ngo si tiene pruebas directas que le hagan dudar de la verdad; kongo si tiene indicios circunstanciales de la posible falsedad de la información:
ya-vuze | ong | a-zaa-za |
él - pasado - hablar | qué | he-fut - ven |
Dijo que | vendrá | (pero el hablante tiene evidencia directa que pone en duda su venida). |
ya-vuze | Kongo | a-zaa-za |
él - pasado - hablar | qué | he-fut - ven |
Dijo que | vendrá | (pero el orador tiene evidencia circunstancial que pone en duda su venida). |
En muchos idiomas (incluido el ruso ) existen medios léxicos para expresar evidencialidad: oraciones complejas con un modus verb (en ruso Dicen que ... ); palabras modales ( ekan , emish en uzbeko ); turnos introductorios con un modus verb (en ruso como aprendí,...; dicen... ) y algunos otros.
Morfología | |
---|---|
Conceptos básicos |
|
Alusiones personales | |
Temas relacionados | |
Categorías de gramática |
|
|