Número efectivo de lotes

El número efectivo de partidos ( Ing. Número efectivo de partidos , ENP , ENPP ), a veces el índice de Laakso-Taagepera , es un concepto utilizado en ciencias políticas en estudios comparativos de sistemas electorales y de partidos para medir el nivel de fragmentación del sistema de partidos. . El número efectivo de partidos políticos refleja tanto el número de partidos en el sistema de partidos, así como su peso relativo, y puede calcularse tanto para los resultados de los partidos en las elecciones (a veces denominados ENEP o NV), como para el distribución de escaños en la legislatura ( ENPP , NS) . El índice se introdujo por primera vez en el trabajo de 1979 de Markku Laakso y Rein Taageper [1] , y luego fue respaldado y aplicado en política comparada por Arend Leiphart .

El número efectivo de partidos en la forma propuesta por Laakso y Taagepera se reconoce como la forma convencional y más simple de medir el número de partidos políticos en una entidad política [2] .

Cálculo del número efectivo

El número efectivo de partidos se calcula de acuerdo con la fórmula propuesta en el artículo de Laakso y Taageper:

N={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2))},

donde es el número efectivo de partidos, es el número nominal de partidos y es la participación de ese partido en las elecciones o en la legislatura. El valor del índice es el recíproco de la probabilidad de que dos votantes seleccionados al azar voten por el mismo partido (o que dos escaños en el parlamento seleccionados al azar sean ocupados por representantes del mismo partido) [1] . Es importante notar que si , entonces esto significa que los partidos en las elecciones o en la legislatura tienen casi la misma participación [3] . $norte$ $norte$ $Pi}$ $i$ ${\ estilo de visualización N \ a n}$

Evaluar la fragmentación del sistema político

Así, este indicador es absolutamente similar al índice inverso de Herfindahl (HHI) en economía o al índice de diversidad de Simpson en ecología. Estos índices se pueden generalizar como valores de entropía de Rényi en el nivel . $\alpha=2$

Un ejemplo del número efectivo de partidos en los países del G7 a principios de la década de 2010
en las elecciones, en la legislatura Datos - Gallagher, 2015 : ° - para 2010, ¹ - para 2011, ² - para 2012, ³ - para 2013.

Requisitos previos para la aparición

Existe un consenso en la ciencia política de que el número nominal de partidos que participan en las elecciones o ingresan a la legislatura brinda al investigador muy pocas oportunidades analíticas y predictivas, ya que no tiene en cuenta la importancia de ciertos partidos, su influencia en la política. Sin embargo, existen varios enfoques para determinar cómo contar los partidos políticos . Blau (2008) redujo este problema a otra cuestión: qué partes deberían ser reconocidas como significativas (relevantes) . El enfoque dicotómico consiste en asignar un peso de 1 a los partidos significativos y de 0 a los insignificantes.En numerosos estudios y en la construcción de su propia clasificación de los sistemas de partidos, J. Sartori insistió en combinar el conteo dicotómico con una evaluación cualitativa de la coalición y compromisos. potencial de los partidos. Las desventajas de este enfoque incluyen lo siguiente:

Evaluación categórica: el partido es relevante o irrelevante.
Dificultades para evaluar el potencial de compromiso del partido: se ocultan muchos canales de influencia mutua de los partidos.
Evaluación no ponderada de lotes: asignar la misma relevancia a todos los lotes relevantes es incorrecto [4] .

Este último problema se resolvió en parte en la investigación utilizando el concepto de “mitad partidos” ( half parties ), comenzando con Blondel (1968): los sistemas bipartidistas se separaban de los sistemas multipartidistas al comparar la participación total de los dos partidos principales , y las situaciones en las que la gran mayoría de los escaños en la legislatura se dividieron entre dos partidos grandes, así como uno más pequeño, se caracterizaron como "sistema de dos partidos y medio" ( dos partidos y medio). sistema de partidos ) [5] .

Críticas al índice

A pesar de la aparición de una serie de métodos alternativos de cálculo, el enfoque para calcular el número efectivo propuesto por Laakso y Taagepera sigue siendo convencional hasta el día de hoy y goza de consenso en la comunidad científica [6] . La principal ventaja del índice de Laaxo-Taagepera suele llamarse su simplicidad intuitiva. La escala a la que se refieren los valores del índice no es abstracta y significa directamente el número de partidos relevantes en el sistema de partidos, y no algún grado de fragmentación en general. Según Taageper y Shugart (1989), "a los estudiantes desinformados se les puede pedir que calculen el número efectivo de juegos, y sus respuestas se aproximarán al ENP" [7] . Además, el número efectivo es una estimación ponderada, donde el peso de cada partido es su participación en la legislatura o en las elecciones, resolviendo el problema de los investigadores que buscaban evaluar el peso de los partidos según criterios cualitativos. Sin embargo, el peso igualitario del partido en las elecciones no garantiza su peso político real y su capacidad a largo plazo para mantener un cierto nivel de éxito electoral [8] .

A pesar de la simplicidad intuitiva y las buenas capacidades analíticas que ofrece el número efectivo de Laaxo-Taagepera, tiene una serie de inconvenientes. El número efectivo de Laaxo-Taageper tiende a sobrestimar el peso del lote más grande ya subestimar los lotes pequeños. Por lo tanto, la contribución del partido mayoritario al valor del índice puede exceder de 1. Como consecuencia, el número efectivo de partidos en los sistemas unipartidistas y bipartidistas tiende a ser el mismo, ya que el partido mayoritario tiene una gran participación en el partido. valor del índice, que puede ser superior a 1. Por ejemplo, los números efectivos en los sistemas con distribución de cuotas partidistas (0,7; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05) y (0,51; 0,49) es 1,99 y 2 respectivamente [9 ] . La subestimación de los partidos pequeños puede distorsionar la idea del sistema de partidos, ya que el número efectivo de partidos en realidad compensará la participación de partidos relativamente pocos pero aún influyentes y competitivos (ejemplo: Partido Democrático Libre de Alemania durante casi todo el período posterior a la guerra ). período de guerra) [8] .

Además, en el curso de una interpretación cualitativa del indicador, por ejemplo, para clasificar los sistemas de partidos [~ 1] , surge la pregunta de cuán condicional es el límite entre los diferentes tipos de sistemas, trazado de acuerdo con el índice. : ¿cuál es la diferencia fundamental entre los sistemas de partidos con y , que, cuando las clasificaciones se pueden clasificar en diferentes categorías (sistemas de partido único y bipartidista, respectivamente)? Una de las salidas a este problema es seguir la lógica de los semipartidos señalada anteriormente, especialmente en sistemas donde , que puede conceptualizarse como “dos partidos y medio” [10] . En general, Ciaroff (2003) propuso dejar de utilizar la ENP para clasificar los sistemas de partidos, utilizando para ello otros indicadores - el recíproco de la participación del partido ganador ( ), el exceso del primer partido ganador sobre el segundo ( ) y el participación total de los dos principales partidos [11] [ ~2] . Además, algunos autores emitieron juicios sobre la efectividad de un modelo de partido en particular, incluso en materia de formación de gobierno y control sobre sus actividades; en tales casos, la aplicabilidad de ENP como variable explicativa es muy limitada, ya que el índice no contiene información. sobre la relación entre elecciones parlamentarias y formación de órganos ejecutivos [12] . ${\ estilo de visualización N = 1{,} 7}$ ${\ estilo de visualización N = 1{,} 8}$ $N\aproximadamente 2{,}5$ ${\ Displaystyle N_ {\ infinito}}$ ${\frac{p_{1}}{p_{2}}}$ $p_{1}+p_{2}$

Mejoras en el índice

Índice de Molinara

Comparación de
los índices de Laaxo-Taageper y Molinard [13]

${\displaystyle p_{1},...,p_{n))$	$norte$	$NUEVO MÉJICO$	tipo convencional de sistema de partidos
0,7; 6 lotes de 0,05	1.99	1.06	con partido dominante
0,51; 0.49	2.00	1.96	de dos partidos políticos

Juan Molinar (1991) propuso mejorar el número efectivo convencional para evitar el error de sobrestimar la importancia del lote más grande: $norte$

N_{M}=N\left(1-{\frac {p_{1}^{2}}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}}} \derecho)+1,

donde es la participación del partido más grande. $p_{1}$

El índice descrito por Molinar asigna deliberadamente un valor de 1 al partido mayoritario (independientemente de si la coalición gobernante se formó con su participación o no) y tiene en cuenta por separado la probabilidad de que dos votantes seleccionados al azar voten por el mismo partido, lo que no tiene la mayor parte [14] . Entre otras cosas, el índice no sobreestima el valor de la brecha entre el primer y el segundo partido en términos de resultados electorales, por lo que no exagera el número finito de partidos efectivos, y además tiene menos dispersión que el Laaxo-Taageper o el Kesselmann-Wildgen índice [15] .

${\displaystyle p_{1},...,p_{n))$	$norte$	$NUEVO MÉJICO$	tipo convencional de sistema de partidos
0,5; 0.5	2.00	2.00	de dos partidos políticos
0,5; 0,25; 0.25	2.67	1.89	multipartidario (dos partidos y medio)

Sin embargo, el índice de Molinara no ha llegado a ser universalmente reconocido y ampliamente utilizado. Dunleavy y Buset apuntan a las posibles razones de esto: la dificultad en el cálculo y la falta de claridad intuitiva acerca de cómo el índice refleja el estado del sistema de partidos [16] . Leiphart señaló que el reflejo inadecuado de la transición del sistema de partidos de la distribución de acciones (0,5; 0,5) a la distribución (0,5; 0,25; 0,25), no corresponde a las ideas intuitivas y las expectativas de investigación de tal transición [17] .

Índice adicional de Taagepera

En respuesta a las críticas al índice original para los casos en que , Taagepera (1999) propuso utilizar tanto el número efectivo como el índice introducido por él en su trabajo para evaluar la fragmentación del sistema de partidos , que se define de la siguiente manera: $p_{1}>0{,}5$ $norte$ ${\ Displaystyle N_ {\ infinito}}$

{\displaystyle N_{\infty}={\frac {1}{p_{1))))

El uso paralelo de y permite una evaluación integral del sistema de partidos: por el nivel de fragmentación y por la presencia de un partido dominante en el sistema (la mayoría absoluta de votos corresponde a [18] . $norte$ ${\ Displaystyle N_ {\ infinito}}$ $1\leq N_{\infty }<2$

Interpretación estadística

Las participaciones de los partidos políticos pueden presentarse como una muestra estadística con todas las características pertinentes [19] [20] :

media muestral : ${\bar {p}}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}p_{i}={\frac {1}{n}}$
varianza muestral : , de donde se sigue que ${\displaystyle S_{n}^{2}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}-\left({\frac { 1}{n}}\sum \limits _{i=1}^{n}p_{i}\right)^{2}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1} ^{n}p_{i}^{2}-{\frac{1}{n^{2))))$ $\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}=n(S_{n}^{2}+{\frac {1}{n^{2))})$

Por lo tanto, el número efectivo de partidos según Laakso y Taagapera se puede calcular de la siguiente manera: $norte$

N={\frac {1}{nS_{n}^{2}+{\bar {p))))

Tal interpretación hace posible calcular el número efectivo usando dos muestras estadísticas simples y bien conocidas [21] . Además, en 2011, Jean-Francois Collier señaló que la participación caracteriza no solo el resultado relativo del partido en las elecciones, sino también la probabilidad de que un votante seleccionado al azar votara por este partido (o un diputado fuera elegido de él). En general, el número caracteriza la participación esperada del partido al que pertenece el escaño en la legislatura o por el que votó el elector, elegido al azar [22] : $Pi}$ ${\ estilo de visualización N^{-1}}$

N^{-1}=\sum_{i=1}^{n}p_{i}p_{i}=E[P]

Número efectivo estandarizado

La interpretación estadística revela el punto débil del número efectivo de Laaxo-Taagepera: la sensibilidad de la varianza a un cambio en las unidades de medida (es decir, la multiplicación de todos los elementos de la muestra por el mismo número), así como la distorsión de el indicador dependiendo del tamaño de la muestra. Collier puso el número efectivo estandarizado en la siguiente forma [3] : $N^{*}$

{\displaystyle N^{*}={\frac {n}{1+n^{2}S_{n}^{2))))

Índice axiomático

Collier también hizo una axiomatización del número efectivo convencional de partidos, asumiendo que este último es una función numérica : $N:\mathbb {R} ^{n}\to \mathbb {R}$

N(x)={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2))},

donde es el número absoluto de votos emitidos por el partido o los escaños que ocupa en el parlamento. $X$

Como resultado se derivaron axiomas que, entre otras medidas de concentración (o fragmentación) de acciones, corresponden únicamente al índice de Laaxo-Taagepera. Por lo tanto, pueden formularse como propiedades [23] :

Homogeneidad de grado 0: . ${\ estilo de visualización N (x) = N (kx)}$
Índice de relatividad: . $N(x)=N({\frac {x}{\sum _{i=1}^{n}x_{i))})$
Reflexividad : para. $\forall a\in X,N(aRa)={\frac {1}{n))$
Recursivo: . $N(x_{1},x_{2},x_{3},...,x_{n})=N(x_{1}+x_{2},x_{3},... ,x_{n})-2{\frac{x_{1}x_{2}}{\sum_{i=1}^{n}x_{i}}}$

Uso en política comparada

Estudio de los sistemas electorales

Una de las direcciones en el estudio de los sistemas electorales y de partidos utilizando el número efectivo de partidos se basa en comparar los valores de este indicador calculados para los resultados de la votación y la distribución de escaños en la legislatura. Tal comparación hace posible estudiar los patrones de influencia mutua de los sistemas electorales y de partidos.

No existe consenso en la literatura sobre cuál de las variedades del número efectivo refleja más adecuadamente las realidades del sistema de partidos que impera en el país. Más bien, el consenso es variar el uso de índices (para elecciones) y (para legislaturas) según el contexto y los objetivos de la investigación. Dunleavy (1999) abogó por el uso del número efectivo electoral, porque en los sistemas electorales mayoritarios la distribución de escaños en la legislatura introduce una fuerte distorsión del apoyo real de las fuerzas políticas en el país. Un ejemplo típico es Gran Bretaña, donde la distribución del apoyo a los partidos a nivel nacional a menudo no se corresponde con la distribución de escaños en el parlamento [24] . La comparación le permite comparar sistemas electorales y evaluar cómo reflejan las preferencias de los votantes. Así, un sistema proporcional sin barreras electorales debe conducir a la igualdad en la distribución de partidos en las elecciones y en la legislatura, es decir [25] . Taagepera y Shughart (1989) propusieron los siguientes criterios para probar la proporcionalidad de un sistema electoral: ${\ Displaystyle N_ {V}}$ ${\ estilo de visualización N_ {S}}$ ${\ Displaystyle N_ {V}}$ ${\ estilo de visualización N_ {S}}$ $N_{V}=N_{S}$

Ausencia de reducción absoluta ( absoluta reducción ): . $N_{V}-N_{S}=0$
Ausencia de reducción relativa ( relative reduction ): . ${\frac{N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0$

Dada la absoluta proporcionalidad del sistema electoral, estos criterios son equivalentes [26] . Al mismo tiempo, la comparación de dos tipos de índice ofrece posibilidades de análisis más modestas en el caso de un sistema mayoritario. Primero, y puede estar bastante cerca de cumplir con los criterios de Taageper y Shugart, más cerca que algunos sistemas proporcionales con altas barreras electorales o umbrales bajos para la participación en las elecciones [~ 3] . Segundo, los criterios no son sensibles a la formación de " carteles " entre unos pocos partidos pequeños que buscan tener éxito bajo un sistema mayoritario. Además, en su forma clásica, el número efectivo no es capaz de detectar diferencias en la motivación de los partidos a la hora de formar gobierno: en un sistema proporcional es entrar en la coalición gobernante, en un sistema mayoritario es la formación de el propio gobierno de partido único [27] . ${\ Displaystyle N_ {V}}$ ${\ estilo de visualización N_ {S}}$

Se señaló que el número efectivo en la legislatura puede servir como herramienta para estudiar la interacción entre los parlamentos y el presidente. Hay estudios que relacionan la estabilidad de las repúblicas presidenciales en América Latina con el nivel de fragmentación de las fuerzas políticas representadas en el parlamento [12] [~ 4] .

Clasificación de los sistemas de partidos

En ciencia política, la siguiente comparación del número efectivo en la legislatura y los sistemas de partidos es convencional [10] [~ 2] :

Sistema de partido dominante ( partido único ): (menos común:) . ${\ estilo de visualización N \ aproximadamente 1}$ ${\ estilo de visualización \ leq N <1 {,} 8}$
Bipartidismo : aunque en ocasiones se endurece la exigencia . ${\ estilo de visualización N \ aproximadamente 2}$ $1{,}8\leq N\leq 2{,}4$
Sistema multipartidista : . $N>2{,}4$

Además, Adrian Blau en 2008 propuso ampliar la lógica del índice Laaxo-Taagepera y propuso el concepto de número efectivo de partidos por su poder legislativo y su influencia en el gabinete :

N_{L}={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}l_{i}^{2}}};

N_{C}={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}c_{i}^{2))},

donde y es la participación de influencia del -ésimo partido en el proceso legislativo y el poder ejecutivo, respectivamente [27] . $l_{yo}$ $c_{yo}$ $i$

Notas

↑ 1 2 Laakso, Taagepera, 1979 .
↑ Lijphart, 1994 , págs. 68-70.
↑ 12 Caulier , 2011 , pág. 5.
↑ Blau, 2008 , págs. 168-169.
↑ Blondel, 1968 , págs. 184-185.
↑ Caulier, 2011 , pág. 2.
↑ Taagepera, Shugart, 1989 , pág. 80.
↑ 1 2 Blau, 2008 , pág. 170.
↑ Molinar, 1991 , pág. 1384.
↑ 12 Siaroff , 2003 , págs. 268-269.
↑ Siaroff, 2003 , págs. 271-272.
↑ 1 2 Blau, 2008 , pág. 171.
↑ Molinar, 1991 , pág. 1385.
↑ Molinar, 1991 , págs. 1384-1385.
↑ Molinar, 1991 , págs. 1386-1387.
↑ Dunleavy y Boucek, 2003 , pág. 309.
↑ Lijphart, 1994 , págs. 69-70.
↑ Taagepera, 1999 .
↑ Feld, Grofman, 2007 , págs. 101-106.
↑ Caulier, 2011 , pág. 3.
↑ Caulier, 2011 , págs. 3-4.
↑ Caulier, 2011 , págs. 9-10.
↑ Caulier, 2011 , págs. 11-14.
↑ Dunleavy, 1999 , págs. 214-215.
↑ Blau, 2008 , págs. 174-175.
↑ Taagepera, Shugart, 1989 , págs. 270-273.
↑ 1 2 Blau, 2008 , págs. 172-174.

Comentarios

↑ Ver #Uso en Política Comparada .
↑ 1 2
En ( Siaroff, 2003 , pp. 271-272) se establece la siguiente lógica para clasificar los sistemas de partidos sin ENP:
- Sistema de partido dominante (partido único): y . $1\leq N_{\infty }<2$ ${\frac{p_{1}}{p_{2}}}\geq 1{,}8$
- Sistema bipartidista: donde ambas partes tienen posibilidades reales de obtener una victoria absoluta. $p_{1}+p_{2}>0{,}95$
  - Sistema bipartidista y medio: e incumplimiento de los criterios de un sistema unipartidista. $0{,}8\leq p_{1}+p_{2}\leq 0{,}95$
- Sistema multipartidista: e incumplimiento de los criterios de un sistema unipartidista. $p_{1}+p_{2}<0{,}8$
↑ mié. UU., donde en 2012 , y Alemania, donde en 2013 , . ( Galagher, 2015 ) $N_{V}-N_{S}=0{,}14$ ${\frac{N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0{,}066$ $N_{V}-N_{S}=1{,}3$ ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0{,}37$
↑ Véase, por ejemplo, Jones MP Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies. — Notre Dame: Prensa de la Universidad de Notre Dame, 1995.

Literatura

Blau A. El número efectivo de partidos en cuatro escalas: Votos, escaños, poder legislativo y poder del gabinete // Política de partidos. - 2008. - Nº 14 (2) . - Pág. 167-187. -doi : 10.1177/ 1354068807085888 .
Blondel J. Sistemas de partidos y patrones de gobierno en las democracias occidentales // Canadian Journal of Political Science. - 1968. - vol. 1, nº 2 . - Pág. 180-203.
Caulier J.-F. La interpretación del número efectivo de partidos de Laakso-Taagepera // Documents de travail du Centre d'Economie de la Sorbonne 2011.06. — 2011.
Dunleavy P. Ni el índice T ni la puntuación D2 miden "bipartidismo": un comentario sobre Gaines y Taagepera // Revista de elecciones, opinión pública y partidos. - 2014. - Nº 24 (3) . - S. 362-385 . doi : 10.1080/ 17457289.2014.902841 .
Dunleavy P. Representación electoral y rendición de cuentas: el legado del imperio // Fundamentos de la política británica. - Nueva York: St Martin's Press, 1999. - P. 204-230.
Dunleavy P., Boucek F. Construyendo el número de partidos // Política de partidos. - 2003. - vol. 9, nº 3 . - Pág. 291-315. -doi : 10.1177/ 1354068803009003002 .
Feld SL, Grofman B. El índice Laakso-Taagepera en un marco de media y varianza // Journal of Theoretical Politics. - 2007. - vol. 19, N° 1 . - Pág. 101-106.
Gallacher M. Índices electorales [Datos electrónicos] . — Trinity College de Dublín, 2015.
Gaines BJ, Taagepera R. Cómo operacionalizar el bipartidismo // Diario de Elecciones, Opinión Pública y Partidos. - 2013. - Nº 23 (4) . - S. 387-404 . doi : 10.1080/ 17457289.2013.770398 .
Golosov GV El número efectivo de partidos: un nuevo enfoque // Política de partidos. - 2010. - Nº 16 . - Pág. 171-192.
Grofman B., Kline R. ¿Cuántos partidos políticos hay realmente? Una nueva medida del número ideológicamente cognoscible de partidos/agrupaciones de partidos // Política de partidos. - 2012. - vol. 18, N° 4 . - Pág. 523-544. -doi : 10.1177/ 1354068810386838 .
Laakso M., Taagepera R. Número "efectivo" de partidos: una medida con aplicación a Europa occidental // Estudios políticos comparativos. - 1979. - Nº 12 (1) . - Pág. 3-27.
Lijphart A. Sistemas electorales y sistemas de partidos: un estudio de veintisiete democracias, 1945-1990 . - Oxford: Oxford University Press, 1994. - 228 p. — ISBN 9780198273479 .
Molinar J. Contando el número de partidos: un índice alternativo // The American Political Science Review. - 1991. - vol. 85, núm. 4 . - Pág. 1383-1391. -doi : 10.2307/ 1963951 .
Siaroff A. Sistemas de dos partidos y medio y el papel comparativo de la 'mitad' // Política de partidos. - 2003. - vol. 9, nº 3 . - Pág. 267-290. -doi : 10.1177/ 1354068803009003001 .
Taagepera R. Número efectivo de partidos para datos incompletos // Estudios Electorales. - 1997. - vol. 16, núm. 2 . - Pág. 145-151.
Taagepera R. Complementando el Número Efectivo de Partidos // Estudios Electorales. - 1999. - vol. 18, N° 4 . - Pág. 497-504. - doi : 10.1016/S0261-3794(99)00020-7 .
Taagepera R., Grofman B. Tamaño efectivo y número de componentes // Métodos e investigación sociológicos. - 1981. - Nº 10 (1) . - Pág. 63-81. -doi : 10.1177/ 004912418101000104 .
Taagepera R., Shugart MS Escaños y votos: los efectos y determinantes de los sistemas electorales. — New Haven: Prensa de la Universidad de Yale, 1989.