La credibilidad de Wikipedia en comparación con otras enciclopedias , así como con fuentes más especializadas, a menudo se mide de varias maneras. Estadísticamente, incluyen análisis comparativos y análisis de patrones históricos, fortalezas y debilidades inherentes a Wikipedia . Debido a que Wikipedia está basada en wiki y está abierta a la edición colaborativa, la evaluación de la credibilidad también requiere considerar su capacidad para encontrar y eliminar rápidamente información falsa.
Según un estudio realizado en 2005, la sección en inglés de Wikipedia se acercó a la Encyclopædia Britannica en confiabilidad y en el porcentaje de "errores graves" [1] .
Los investigadores de IBM que estudiaron Wikipedia anteriormente (en 2003) encontraron que " los incidentes de vandalismo tienden a solucionarse muy rápido, tan rápido que el usuario promedio ni siquiera los notará" [2] , y concluyeron que Wikipedia tiene "una increíble autocuración". habilidad." » [3] . Advertencia: Wikipedia comenzó a operar en 2001 (ver Historia de Wikipedia ), lo que significa que el estudio de IBM anterior se centró en algunos artículos creados durante un período de tiempo relativamente corto y solo tuvo en cuenta las primeras versiones de estos artículos. En ciencia es más fácil encontrar errores más graves que pasan desapercibidos en tal o cual artículo durante años, hasta que algún “buen samaritano” [4] (si lo hay) los corrige [5] . Por ejemplo, esto sucedió con un área bastante madura, pero aún controvertida: la termodinámica . algunos expertos[ quien? ] creen que Wikipedia está sembrando "anarquía e inexactitudes" en nuevas áreas de la ciencia , como la información cuántica [6] .
Sin embargo, ha habido casos en los que el vandalismo en la enciclopedia se ha retrasado durante mucho tiempo (años). Por lo general, esto se explica por el hecho de que el colaborador que los hizo tenía una bandera de editor, cuyas ediciones no llaman mucho la atención [7] [8] .
La mayoría de los artículos son escritos por editores hombres, lo que provoca sesgos de género en la cobertura del tema . Los críticos también expresaron su preocupación por la falta de control del personal editorial, lo que puede causar desviaciones sobre prejuicios raciales, sesgos nacionales o corporativos [9] [10] [10] . La posibilidad de editar las biografías de personas vivas también ha llamado la atención de los críticos como una oportunidad para la venganza personal o la destrucción de la carrera de un oponente, con la recepción de dinero por ello [11] [12] .
La credibilidad de un artículo de Wikipedia se puede analizar según varios criterios:
Los primeros tres criterios son objeto de numerosos estudios del proyecto, mientras que todavía hay discusión sobre prejuicios y sesgos, y la propia Wikipedia se puede ver en la calidad y prevalencia de las citas.
Los artículos de Wikipedia pueden ser editados por cualquier persona. La mayor parte de todos los editores son personas civilizadas . No solo agregan material nuevo, sino que también corrigen las consecuencias de la edición incorrecta por parte de novatos, no especialistas o editores malintencionados. Aunque el modelo de edición de Wikipedia le permite agregar información de baja calidad (por ejemplo, una plantilla de artículo mínima, plantilla ) e información inexacta, sin embargo, esto se corrige con el tiempo y hay una mejora en la calidad debido a la edición grupal de un artículo. y llevar su calidad al nivel deseado. Claramente, los artículos de baja calidad se eliminan rápidamente.
Esta suposición aún se está probando y sus limitaciones y validez aún no se han determinado: Wikipedia es pionera en este tipo de acumulación de conocimiento colectivo. Contrasta con muchos modelos y publicaciones de creación de conocimiento más tradicionales que intentan limitar la creación de contenido a un grupo relativamente pequeño de editores experimentados para ejercer un control jerárquico estricto. Las teorías de la pedagogía crítica debaten si el consenso por sí solo puede mantener el statu quo . El nuevo conocimiento surge sólo como resultado de la influencia dialéctica en la parte superior de la escala jerárquica [14] .
Para mejorar la credibilidad, algunos editores solicitan "versiones estables" de los artículos [15] (un modo en el que al lector no se le muestra la última versión, sino la última versión revisada por un editor experimentado) o artículos que son revisados por pares por el comunidad y cerrado para su posterior edición [16] .
El modelo de creación de conocimiento de Wikipedia es relativamente nuevo, ya que los proyectos colaborativos a gran escala de esta naturaleza eran raros antes de la llegada de Internet y todavía lo son a esta escala. Con el tiempo, Wikipedia ha desarrollado muchas herramientas de edición útiles basadas en prueba y error .
Si bien Wikipedia, con su potencial para un desarrollo extremadamente rápido, utiliza toda la comunidad, al igual que otros proyectos colaborativos de código abierto como GNU/Linux , va más allá al confiar en la comunidad para autorregularse y mejorar el control de calidad. Wikipedia utiliza el trabajo de millones de personas para crear y mantener el sitio de conocimiento organizado más grande del mundo y el software para ejecutarlo, lo que da como resultado más de 59 857 095 artículos (escritos durante 10 años), incluidos 1 865 466 en idioma ruso. Por lo tanto, el proyecto es bastante interesante tanto desde el punto de vista académico como desde el punto de vista de diversas áreas, como la tecnología de la información, los negocios , la gestión de proyectos , la adquisición de conocimiento, la programación , la educación , la creación de un modelo científico del mundo y otros proyectos colectivos. Todos tienen un interés creado en ver que el modelo de Wikipedia funciona bien, qué puede revelar dicha colaboración sobre las personas y si la escala de participación puede superar las limitaciones individuales y la mala edición que de otro modo surgirían.
Otra razón para el estudio es la confianza generalizada y creciente en Wikipedia por parte de los sitios web y las personas que la utilizan como fuente de información, y el temor de que una fuente tan importante esté sujeta a cambios rápidos, incluida la introducción de información errónea por capricho de alguien. Los defensores de tales preocupaciones buscan encontrar evidencia de la calidad y credibilidad de los artículos y los niveles de utilidad, información errónea o vandalismo que se puede esperar para determinar cuánto se puede confiar en Wikipedia.
Wikipedia es diferente en el sentido de que permite la edición completamente anónima por parte de personas que no han proporcionado ninguna identificación o correo electrónico. En 2007, un estudio relacionado en Dartmouth College encontró que, contra las expectativas sociales normales, los editores anónimos se encontraban entre los contribuyentes más productivos de Wikipedia al agregar información creíble, los investigadores también analizaron las causas sociales [4] :
Creemos que la calidad está relacionada con la motivación de los participantes… La calidad del trabajo de los usuarios registrados mejora con el volumen de participación… Sin embargo, sorprendentemente, la mayor calidad la encontramos en un amplio grupo de “ buenos samaritanos ” anónimos que solo contribuyen una vez. Nuestra observación de que los buenos samaritanos, así como los entusiastas dedicados , aportan contenido de alta calidad a Wikipedia sugiere que el número (así como la calidad) de los contribuyentes tiene un efecto positivo en la calidad del producto abierto.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Encontramos que la calidad está asociada con las motivaciones de los contribuyentes, pero de una manera sorprendentemente inconsistente. La calidad de los usuarios registrados aumenta con más contribuciones, en consonancia con la idea de participantes motivados por la reputación y el compromiso con la comunidad de Wikipedia. Sorprendentemente, sin embargo, encontramos la más alta calidad en la gran cantidad de "buenos samaritanos" anónimos que contribuyen solo una vez. Nuestros hallazgos de que tanto los buenos samaritanos como los "fanáticos" comprometidos contribuyen con contenido de alta calidad a Wikipedia sugieren que es la cantidad y la calidad de los contribuyentes lo que afecta positivamente la calidad de la producción de código abierto.inglés La calidad de la producción de código abierto: fanáticos y buenos samaritanos en el caso de Wikipedia , 2005 (preliminar) 2007 (actualizado)
Una forma de evaluar la confiabilidad de la información es comparar artículos de Wikipedia con artículos similares en fuentes autorizadas .
Una fuente popular de críticas de credibilidad es el proceso gratuito utilizado, lo que significa que cualquier artículo puede cambiar para bien o para mal en cualquier momento, y el hecho de que actualmente no hay versiones preferidas en la enciclopedia principal. Esta variabilidad es evaluada por expertos tanto positiva como negativamente, así como el modelo de Wikipedia, que prefiere soluciones rápidas a la precisión inicial.
Estudios comparativosEl 24 de octubre de 2005, The Guardian publicó un artículo titulado "¿Se puede confiar en Wikipedia?" en el que se pedía a un grupo de expertos que revisara críticamente siete artículos de su campo [17] . Se consideró que un artículo hacía "todos los juicios de valor ... incorrectos", el resto recibió una calificación de 5 a 8 sobre diez. En cuanto a los otros seis artículos revisados y evaluados, los más criticados fueron:
Entre los aspectos positivos de los artículos de Wikipedia, los expertos identificaron con mayor frecuencia los siguientes:
En 2019, los investigadores compararon artículos en la sección en inglés de Wikipedia y la 14.ª edición del Atlas de anatomía de Grant, y aunque llegaron a la conclusión de que
Wikipedia es una fuente relativamente completa y precisa de anatomía musculoesquelética básica. Si bien no debe verse como un reemplazo de los libros de texto revisados por pares y los artículos en revistas [científicas] escritos con estándares de oro, Wikipedia puede verse como una fuente buena y accesible para los conceptos básicos de la anatomía musculoesquelética.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Wikipedia es una fuente relativamente completa y precisa de anatomía musculoesquelética básica. Si bien no debe reemplazar el estándar de oro de los libros de texto y artículos de revistas revisados por pares, Wikipedia puede considerarse una buena opción como referencia conveniente para la anatomía musculoesquelética básica.Los autores también señalan dos limitaciones del estudio. En primer lugar, Wikipedia no es una fuente completa y puede cambiar con el tiempo, mientras que el estudio considera artículos de enciclopedia en un momento determinado (además, los autores enfatizan que lo están comparando con la edición 14 del Atlas, pero no lo hacen). tanto énfasis en el hecho de que Wikipedia se toma para la investigación en la "edición actual"). En segundo lugar, es imposible trazar una jerarquía estricta de estas dos fuentes de información anatómica, aunque en algunos casos Wikipedia es inferior en precisión y exhaustividad al Atlas de Anatomía de Grant, hay ejemplos inversos [18] .
| Wikipedia | |
|---|---|
| Artículos principales |
|
| Gente | |
| Desarrollos |
|
| Crítica | |