Comisión Rogers

La Comisión Rogers  es una comisión presidencial de los Estados Unidos convocada por el presidente Ronald Reagan para investigar el accidente del transbordador espacial Challenger durante la misión STS-51L . La comisión recibió el nombre de "Comisión Rogers" en honor a su presidente, el exsecretario de Estado de los Estados Unidos, William Rogers .

El informe, presentado al presidente el 9 de junio de 1986, proporcionó un análisis detallado del desarrollo del desastre, señaló sus causas e instó a la NASA a mejorar e implementar nuevas medidas de seguridad en los transbordadores y en la organización de futuros vuelos.

Miembros de la comisión

Después del desastre, el presidente Reagan convocó una Comisión Presidencial, que incluía a destacados estadistas, representantes de los departamentos militares, astronautas y pilotos, figuras de la industria aeroespacial y científicos. La comisión inició su trabajo el 6 de febrero de 1986, nueve días después del desastre.

Informe de la Comisión

La Comisión descubrió que el accidente del Challenger fue causado por un mal funcionamiento de las juntas tóricas que sellan el acoplamiento de popa en el propulsor de cohete sólido , como resultado de lo cual escaparon gases calientes presurizados del propulsor de estribor y quemaron a través de la pared del tanque de combustible externo. , provocando su despresurización y colapso, tras lo cual se produjo la destrucción de todo el complejo de lanzamiento "lanzadera - vehículo de lanzamiento - propulsores". El fallo de las juntas tóricas se atribuye a un defecto de diseño, ya que su correcto funcionamiento podría verse comprometido por factores como las bajas temperaturas el día del lanzamiento [1] .

"La razón estaba enraizada en la historia"

El informe también identificó las causas que contribuyeron al accidente. En particular, tanto la NASA como su contratista, Morton Thiokol , no respondieron adecuadamente a las deficiencias del diseño. La comisión descubrió que en 1977, los funcionarios de la NASA estaban al tanto no solo de una junta tórica defectuosa, sino también del riesgo de desastre. Como resultado, la Comisión Rogers concluyó que el desastre del Challenger fue "un accidente cuyas causas pasan a la historia". [2]

La Comisión también señaló que no todos los datos de lanzamientos anteriores se habían considerado en los debates sobre la viabilidad del lanzamiento. Según el estadístico británico David Hand , la información faltante formó los llamados datos oscuros , cuya exclusión condujo a una subestimación del peligro y, como resultado, a un desastre [3] .

Decisión de lanzamiento incorrecta

El informe también criticó duramente el proceso de toma de decisiones que condujo al lanzamiento del Challenger. La noche anterior al lanzamiento, se realizó una reunión para discutir la posibilidad de lanzar el transbordador. Varios ingenieros de Morton Thiokol expresaron su preocupación por las juntas tóricas y pidieron un retraso, pero estos problemas no se mencionaron en el documento de revisión de preparación de vuelo de nivel III. Sin duda, los miembros de los equipos superiores de FRR estaban al tanto de estos problemas, y hubo muchos miembros que podrían haber detenido el lanzamiento pero optaron por no hacerlo. Esto se hizo en gran parte debido a la estructura de gestión de la NASA y la falta de controles y equilibrios básicos, lo que resultó fatal en esta situación. El informe concluyó que:

[…] fallas en la comunicación […] llevaron a que la decisión de lanzar 51L se basara en información incompleta ya veces errónea. Hubo un conflicto entre los datos de ingeniería y las decisiones administrativas, la estructura de gobierno de la NASA permitió que la información sobre cuestiones de seguridad de vuelo pasara por funcionarios clave. [cuatro]

El papel de Richard Feynman

Uno de los miembros más famosos de la comisión fue el físico teórico Richard Feynman . Su estilo de investigación, utilizando sus propios métodos, que era contrario a las reglas de la comisión, lo llevó a un conflicto con Rogers, quien una vez dijo al respecto: "Feynman se está convirtiendo en un dolor real" ("Feynman se está convirtiendo en un dolor real"). . Durante una audiencia televisada, Feynman demostró cómo las juntas tóricas se vuelven menos elásticas a bajas temperaturas y corren el riesgo de dañarse. Para ello, colocó el material sellador en un vaso de agua helada. [5] La propia investigación de Feynman reveló una brecha entre el personal de ingeniería y el liderazgo de la NASA que era mucho más profunda de lo que esperaba. Sus entrevistas con altos funcionarios de la NASA revelaron un sorprendente malentendido de los conceptos elementales. Uno de esos conceptos fue la definición del factor de seguridad . [6]

Por ejemplo, durante las pruebas, algunos de los anillos de sellado del vehículo de lanzamiento se quemaron en un tercio. Estas juntas tóricas proporcionaron un sello entre las secciones cilíndricas apiladas verticalmente del reforzador sólido. Los gerentes de la NASA registraron este resultado como una demostración de que las juntas tóricas tenían un "factor de seguridad" de 3. Feynman explica la falacia de esta declaración: un "factor de seguridad" indica la capacidad de un dispositivo técnico para soportar cargas mayores de las que probablemente soportará. ser sometido a. Si el diseño del puente le permite soportar una carga de 3000 libras sin ningún daño, aunque en la práctica la carga nunca excede las 1000 libras, entonces el factor de seguridad de tal puente será 3. Si un camión de 1000 libras pasara por encima de la puente, y como resultado, una grieta de un tercio de su espesor, entonces el factor de seguridad es cero: el puente está fuera de servicio. [6]

A Feynman le preocupaba que la gerencia de la NASA no solo entendiera mal el término, sino que lo entendiera exactamente de la manera opuesta: creían que el elemento tenía una capa adicional de seguridad cuando en realidad era defectuoso e inseguro. Feynman siguió investigando la competencia técnica de la dirección de la NASA y le llamó la atención la afirmación de que el riesgo de una falla catastrófica del transbordador era de 1 en 100 000. Los accidentes ocurrirán una vez cada 274 años, una cifra fantástica para un complejo tan complejo como el espacio. lanzadera [6] .

Feynman estaba preocupado por dos aspectos de esta práctica. En primer lugar, los funcionarios de la NASA asignaron una probabilidad de falla a cada tornillo individual, a veces alegando una probabilidad de 1 en 10 8 , es decir, uno en cien millones. Feynman señaló que una posibilidad tan remota no podía calcularse con ningún rigor científico. En segundo lugar, a Feynman no solo le preocupaba este enfoque descuidado, sino también las afirmaciones de la NASA de que el riesgo de una falla catastrófica es de 1 en 10 5 . [6]

Feynman sintió que esta cifra era demasiado fantástica, en su propia estimación, la verdadera probabilidad de un desastre estaba más cerca de 1 en 100. Realizó una encuesta a ingenieros y les pidió que escribieran de forma anónima su estimación de la probabilidad de explosión de un transbordador. La mayor parte de las calificaciones de los ingenieros estaban entre 1 en 50 y 1 en 200. Esto solo confirmó que la gerencia de la NASA no tenía contacto con sus propios ingenieros. Al describir estas estimaciones monstruosamente diferentes, Feynman habla brevemente sobre el lado moral del problema: la tripulación incluía a un representante civil, la maestra de escuela Krista McAuliffe , lo cual es inaceptable con una probabilidad de riesgo tan alta, especialmente cuando el riesgo real se subestima 1000 veces. [6]

La investigación de Feynman finalmente lo llevó a especular que la causa del desastre del Challenger fueron los sellos: anillos de goma diseñados para sellar los propulsores de combustible sólido del transbordador para evitar que escapen gases calientes y dañen otras partes del cohete. Feynman sugirió que, a pesar de las afirmaciones de la NASA, las juntas tóricas perdían su elasticidad a bajas temperaturas y no proporcionaban un sello fiable cuando el cuerpo del propulsor se deformaba bajo la presión del gas. Las sospechas surgieron después de una conversación con el general Kutina , quien primero le preguntó a Feynman sobre el efecto de las bajas temperaturas en las juntas tóricas y luego informó que la temperatura el día del lanzamiento era mucho más baja de lo habitual, alrededor de -2 °C, luego en todos los anteriores. lanza la temperatura nunca había descendido por debajo de +12 °C.

La investigación de Feynman también mostró que los ingenieros de Morton Thiokol , que fabricaban los propulsores, también tenían serias dudas sobre las juntas tóricas, pero los funcionarios de la NASA ignoraron sus preocupaciones. Encontró fallas similares en el flujo de información en muchos otros departamentos de la NASA, pero elogió al departamento de desarrollo de software, que implementó procedimientos de control de calidad muy estrictos y efectivos. La respuesta de Feynman fue extremadamente importante, ya que la gerencia de la NASA quería ahorrar en los costos de las pruebas con el argumento de que el software "nunca tuvo un problema" [7] .

Feynman escribió más tarde sobre esta investigación en su libro de 1988 ¿Qué te importa lo que piensen los demás? » La segunda mitad del libro está dedicada a la investigación, así como a los problemas de la ciencia y la política.

Feynman admitió más tarde que no habría podido llevar a cabo una investigación exitosa por su cuenta si algunos empleados de la NASA, a menudo anónimos, y los contratistas interesados ​​en resolver los problemas acumulados no hubieran centrado su atención en las áreas problemáticas y le hubieran proporcionado pruebas que respaldaran la decisión. conclusiones de las que habla en el informe.

Resultado

La Comisión Rogers propuso nueve recomendaciones para mejorar la seguridad en el programa del transbordador espacial, y el presidente Reagan ordenó a la NASA que informara dentro de los treinta días sobre cómo planeaba implementar estas recomendaciones. [8] Este es un resumen de un capítulo de las Recomendaciones: [9]

  1. Diseño y supervisión independiente
  2. Estructura de control del transbordador , astronautas en control y panel de seguridad del transbordador
  3. Resumen de criticidad y análisis de riesgos
  4. organización de seguridad
  5. Comunicaciones mejoradas
  6. seguridad en el aterrizaje
  7. Cancelación de lanzamiento y escape de la tripulación
  8. Velocidad aerodinámica
  9. Garantías de servicio

En respuesta a las recomendaciones, la NASA inició una actualización completa de los propulsores, que fue supervisada por un equipo de supervisión independiente, según lo ordenado por la comisión. [8] El contrato de la NASA con Morton Thiokol, el contratista responsable de los propulsores, incluía una cláusula que establecía que, en caso de una falla que resultara en "pérdida de vidas o aborto de la misión", Thiokol perdería US $ 10 millones en tarifas de incentivos y aceptaría formalmente responsabilidad legal por incumplimiento. Después del desastre del Challenger, Morton acordó pagar "voluntariamente" una multa monetaria a cambio de no ser responsable del desastre. [diez]

La NASA también ha creado una nueva Oficina de Seguridad, Confiabilidad y Garantía de Calidad, encabezada por el Director Asociado de la NASA, quien reporta directamente al Director. George Rodney, un ex empleado de Martin Marietta , fue designado para el puesto . [11] El ex director de vuelo del Challenger, Jay Green , se convirtió en jefe del departamento de seguridad de la dirección. [12]

La Comisión Rogers criticó un programa de lanzamiento del transbordador demasiado optimista como una posible causa del accidente. Después del accidente, la NASA intentó lograr una tasa de lanzamiento más realista: agregó otro orbitador Endeavour para reemplazar al Challenger y subcontrató al Departamento de Defensa el lanzamiento de más satélites en órbita utilizando vehículos de lanzamiento desechables en lugar de transbordadores. [13] En agosto de 1986, el presidente Reagan también anunció que el transbordador ya no lanzaría satélites comerciales . Después de un descanso de 32 meses, la siguiente misión del transbordador, STS-26 , se lanzó el 29 de septiembre de 1988 .

Después del desastre del transbordador espacial Columbia en 2003, la atención se centró nuevamente en la actitud del liderazgo de la NASA hacia los problemas de seguridad. La Junta de Investigación del Transbordador Columbia (CAIB) concluyó que la NASA no pudo aprender muchas de las lecciones del desastre del Challenger. En particular, la agencia no ha creado una oficina verdaderamente independiente para supervisar la seguridad; El CAIB concluyó que en esta área, "la respuesta de la NASA a los hallazgos de la Comisión Rogers no está en línea con su intención". [14] La CAIB consideró que "no se han establecido las razones de la falla institucional responsable del Challenger", afirmando que el mismo "proceso de toma de decisiones equivocado" que condujo al accidente del Challenger fue la causa del desastre del Columbia . luego. [quince]

Véase también

Notas

  1. ↑ Informe de la Comisión Rogers. Informe de la Comisión Presidencial sobre el accidente del transbordador espacial Challenger (1986). Consultado el 23 de abril de 2020. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2013.
  2. ↑ Informe de la Comisión Rogers. Informe de la Comisión Presidencial sobre el accidente del transbordador espacial Challenger (1986). Consultado el 23 de abril de 2020. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2019.
  3. ↑ Mano, 2021 , pág. 48.
  4. ↑ Informe de la Comisión Rogers. Informe de la Comisión Presidencial sobre el accidente del transbordador espacial Challenger (1986). Consultado el 1 de enero de 2007. Archivado desde el original el 10 de enero de 2007.
  5. ↑ Gleick, James . Richard Feynman muerto a los 69 años; Destacado físico teórico , New York Times  (17 de febrero de 1988). Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2012. Consultado el 28 de enero de 2007.
  6. ↑ 1 2 3 4 5 Informe de la Comisión Presidencial sobre el accidente del transbordador espacial Challenger . NASA (6 de junio de 1986). Archivado el 26 de marzo de 2020.
  7. ↑ ¿Qué te importa lo que piensen los demás?  Más aventuras de un personaje curioso . - W. W. Norton , 1988. - ISBN 978-0-393-32092-3 .
  8. ↑ 1 2 Informe al presidente: Acciones para implementar las recomendaciones de la Comisión Presidencial sobre el accidente del transbordador espacial Challenger (PDF). NASA (14 de julio de 1986). Consultado el 23 de abril de 2020. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2021.
  9. ↑ capítulo de Recomendaciones . Consultado el 23 de abril de 2020. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2020.
  10. ↑ Informe de la Comisión Rogers. Implementación de las Recomendaciones de la Comisión Presidencial sobre el Accidente del Transbordador Espacial Challenger , Recomendación IV (1987). Consultado el 12 de julio de 2011. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2011.
  11. ↑ JH Greene. Hoja de datos biográficos del proyecto de historia oral del Centro Espacial Johnson de la NASA . NASA. Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2016.
  12. ↑ Informe de la Comisión Rogers. Implementación de las Recomendaciones de la Comisión Presidencial sobre el Accidente del Transbordador Espacial Challenger, Recomendación VII (1987). Consultado el 12 de julio de 2011. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2011.
  13. ^ Junta de investigación de accidentes de Columbia. Informe de la Junta de Investigación de Accidentes de Columbia (PDF)  (enlace no disponible) (2003). Fecha de acceso: 12 de julio de 2011. Archivado desde el original el 24 de julio de 2011.
  14. ^ Junta de investigación de accidentes de Columbia. Informe de la Junta de Investigación de Accidentes de Columbia (PDF) (2003). Consultado el 12 de julio de 2011. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015.

Literatura

Enlaces

  Ir al elemento de Wikidata  En catálogos bibliográficos
 ricardo feynman
La ciencia
Obras
Otro