Control mental , lavado de cerebro [ 1] [ 2] ( eng . Brainwashing , del chino xǐ năo洗脑) , persuasión coercitiva , control del pensamiento , transformación del pensamiento , reforma del pensamiento , adoctrinamiento [ 1] [2] : el uso de métodos de manipulación cuando se intenta cambiar de pensamiento , comportamiento , creencias , emociones o proceso de toma de decisiones de una persona, más allá de su voluntad y deseo [3] .
El término "lavado de cerebro" se originó en la década de 1950 [4] . Este concepto está íntimamente relacionado con el desarrollo y difusión de la propaganda estatal . Sin embargo, no hubo un término definido hasta que estas técnicas anteriores se racionalizaron en la República Popular China (RPC) para su uso en la lucha contra los enemigos de clase internos y los invasores extranjeros. Hasta ese momento, todas las descripciones se reducían solo a métodos específicos específicos. Uno de los ejemplos clásicos de esta simbiosis es 1984 de George Orwell .
El término chino xi nao (洗脑, literalmente "lavado de cerebro" [5] ) se aplicó por primera vez a los métodos de persuasión coercitiva utilizados para erradicar la llamada mentalidad "feudal" de los ciudadanos chinos criados en la era prerrevolucionaria. [6] En Occidente, el término se utilizó por primera vez en los Estados Unidos en la década de 1950 durante la Guerra de Corea para describir los métodos mediante los cuales los comunistas chinos lograron profundos cambios de comportamiento en los prisioneros extranjeros para reprimir la voluntad de resistencia de los cautivos.
Si bien el lavado de cerebro de los prisioneros de la ONU durante la Guerra de Corea proporcionó algunos beneficios de propaganda al lado chino, el principal beneficio fue la capacidad de aumentar considerablemente el control sobre el número máximo de prisioneros con un número relativamente pequeño de guardias, liberando así a otros soldados chinos para luchar.
Posteriormente, después de la Guerra de Corea, el término "lavado de cerebro" por una serie de razones se llenó de un contenido completamente diferente y comenzó a usarse en relación con todo tipo de técnicas de persuasión coercitivas, incluido el uso de propaganda política y adoctrinamiento.
El Partido Comunista Chino (PCCh) usó la frase "xǐ nǎo" ("limpiar el cerebro": xǐ - limpiar, lavar, nǎo - cerebro) para describir los métodos de persuasión que aseguraron la conversión a la ortodoxia de aquellos miembros del partido que no cumplir con las instrucciones de la parte. La frase era un juego de palabras con "xǐ xīn" ( chino 洗心, "lava tu corazón"), una advertencia publicada en muchos templos taoístas que pedía a los seguidores que limpiaran sus corazones de deseos impuros antes de entrar.
En septiembre de 1950, el Miami Daily News publicó un artículo de Edward Hunter (1902-1978) titulado "Las tácticas de lavado de cerebro obligan a los chinos a unirse al Partido Comunista". En él, por primera vez en la historia, se utiliza en inglés el término “brainwashing”, que muy pronto se convirtió en un sello periodístico de la Guerra Fría . E. Hunter, que trabajaba como periodista, era empleado del departamento de propaganda de la CIA . [7] En 1953, Allen Dulles , director de la CIA en ese momento, explicó que "el cerebro [bajo la influencia comunista] se convierte en un fonógrafo, tocando un disco puesto en su eje por un extraño, sobre el cual no hay control". [ocho]
En su libro de 1956 Brainwashing: The Story of the Men Who Challenged It, E. Hunter describió la técnica de lavado de cerebro como “dañar la mente mediante el uso de varios medios, hipnosis, etc., para borrar la memoria de lo que sucedió y reemplázalo con un nuevo recuerdo sobre algo que nunca sucedió realmente". Según Hunter, el proceso es tan devastador para la salud física y mental que muchos de sus entrevistados no se recuperaron por completo después de varios años de libertad del cautiverio chino. [9]
Más tarde, dos investigadores de las traiciones militares coreanas, Robert Lifton y Edgar Schein , concluyeron que el lavado de cerebro tenía un efecto variable cuando se usaba en prisioneros de guerra. Lifton y Shane descubrieron que los chinos no se involucraron en ninguna reeducación sistemática de los prisioneros, sino que utilizaron sus métodos de persuasión coercitiva para destruir la capacidad de los prisioneros para mantener la moral de manera organizada e intentar escapar. Sin embargo, los chinos lograron que algunos de los prisioneros hicieran declaraciones antiestadounidenses al poner a los prisioneros en condiciones brutales de restricción física y exclusión social y luego ofrecerles condiciones más cómodas como mejores dormitorios, mejor comida, ropa más abrigada o mantas. Pero sea como fuere, los expertos señalaron que incluso tales medidas coercitivas resultaron ser muy ineficaces para cambiar los cimientos de la cosmovisión de la mayoría de las personas. De hecho, los prisioneros en realidad no aceptaron la ideología comunista. Lo más probable es que muchos de ellos trataron de comportarse de tal manera que evitaran la posible amenaza de violencia física. También es probable que los pocos prisioneros que estaban bajo la influencia del adoctrinamiento comunista sucumbieran como resultado de una combinación de persuasión coercitiva y características personales que ya estaban presentes antes del encarcelamiento. Dos investigadores que trabajan de forma independiente, Lifton y Shane, han analizado la persuasión coercitiva en el tratamiento de los prisioneros de guerra "coreanos". Definieron la persuasión coercitiva como una mezcla de represión social, psicológica y física diseñada para provocar cambios en las creencias, la visión del mundo y el comportamiento de un individuo. Ambos concluyeron que la persuasión coercitiva puede tener éxito cuando existe un elemento físico de confinamiento, "obligando al individuo a una situación en la que, para sobrevivir física y psicológicamente, debe soportar intentos violentos de coerción". También concluyeron que tal persuasión coercitiva solo tuvo éxito en una minoría de prisioneros de guerra y que el resultado final de tal coerción siguió siendo muy variable, ya que la mayoría de las personas volvieron a su estado anterior poco después de abandonar el entorno coercitivo. [10] [11]
Después de que la tregua puso fin a los combates en Corea, un gran grupo de oficiales de inteligencia, psiquiatras y psicólogos se encargaron de entrevistar a los soldados de la ONU que regresaron del cautiverio. El gobierno de EE. UU. quería comprender el nivel sin precedentes de traición de los juramentos militares entre los prisioneros y otros indicios de que los chinos estaban haciendo algo fuera de lo común con los prisioneros de guerra. El estudio formal en revistas académicas comenzó a aparecer a mediados de la década de 1950, al igual que algunos informes en primera persona de ex prisioneros. Shane escribió el libro Coercive Persuasion, Lifton escribió el libro Thought Control and the Psychology of Totalism. Las siguientes conclusiones se basan en gran medida en su investigación. [12] [13]
Aunque los estadounidenses centraron su atención en el lavado de cerebro principalmente como un fenómeno de la Guerra de Corea, sin embargo, estos métodos comenzaron a practicarse en ciudadanos chinos comunes poco después de la creación de la República Popular China. En China, estos métodos tenían un enfoque multipropósito y iban mucho más allá del control de las personas en los campos de prisioneros de guerra. Pretendían obtener confesiones, convencer a los acusados de que efectivamente habían cometido actos antisociales, hacerlos sentir culpables de crímenes contra el Estado, efectuar un cambio fundamental de actitud hacia la construcción de una nueva sociedad comunista y, finalmente, lograr un cambio duradero. cambio en estas víctimas de lavado de cerebro. El objetivo final de los lavadores de cerebro era obtener métodos que destruyeran la individualidad de una persona y su capacidad para procesar y recordar información y preservar los valores morales. Los métodos elegidos incluyeron: reducir a las personas a un estado animal manteniéndolas en barro, privación del sueño, privación sensorial parcial, acoso psicológico, inculcación de la culpa, presión social grupal, etc. El objetivo final de estas medidas era transformar al individuo con una mentalidad "feudal" o "capitalista" en un miembro "correctamente pensante" del nuevo orden social.
A pesar del horror de la situación de los presos chinos, estos intentos burlones de forzar creencias han mostrado algunos resultados alentadores. Demostraron que la mente humana tiene una enorme capacidad para resistir el estrés y una poderosa capacidad para mantenerse resistente. John Clifford presentó un informe sobre la resistencia inquebrantable de un hombre al lavado de cerebro en In the Presence of My Enemies, que describe la imagen que surge del estudio de grupos grandes. Aileen y Adele Rickett dieron un relato más arrepentido de su encarcelamiento (Aileen Rickett, según ella misma admitió, violó las leyes antiespionaje de la República Popular China) en Prisoners of Liberation, pero también detallaron métodos como "grupos de lucha" en otros informes. A pesar de la diferencia entre estas reacciones opuestas a los intentos estatales de cambiar sus creencias, la experiencia muestra que la mayoría de las personas pueden cambiar bajo presión externa, pero se recuperan cuando la presión desaparece.
En sociedades donde el gobierno mantiene un estricto control sobre los medios y el sistema educativo, y usa este control para llevar a cabo propaganda a gran escala, el lavado de cerebro de grandes sectores de la población puede ser un resultado poderoso (ver Manipulación mental masiva ). Esto es especialmente efectivo cuando se apela a sentimientos nacionalistas o religiosos , en condiciones de baja educación de la población y acceso limitado a medios independientes y extranjeros.
Algunos investigadores utilizan el término "lavado de cerebro" o "control mental" para encontrar alguna explicación plausible del desconcertante éxito de los nuevos movimientos religiosos (NRM, por sus siglas en inglés) con los que han convertido a nuevos adeptos a su religión en el pasado. Actualmente, la existencia de cualquier método de lavado de cerebro y la tasa de propagación de NRM más alta de todos los tiempos en la sociedad es discutible.
En realidad, el mismo término "lavado de cerebro", al igual que "zombie", no se ha generalizado en la psicología y otras ciencias debido a su vaguedad y connotación negativa, históricamente asociada con la propaganda política, sin mencionar la asociación con la histeria de pánico sobre las personas engañadas por ideologías extranjeras.
A veces, el término "lavado de cerebro" se presenta como una combinación de manipulaciones no coercitivas destinadas a efectuar un cambio en las creencias y visiones del mundo a través de la propaganda, la presión y la restricción del acceso a fuentes independientes de información. En este contexto, muchos de estos métodos se utilizan a menudo en la vida cotidiana, a veces incluso de forma inconsciente, en la publicidad, la política, la educación, las relaciones sociales y familiares [14] , por lo que el uso del término lavado de cerebro es completamente injustificado.
La principal controversia sobre la práctica del lavado de cerebro existe en el área de los Estudios de los Nuevos Movimientos Religiosos (NRM). Este es uno de los temas más polarizados que divide a los dos campos: los simpatizantes del NRM y sus críticos. No existe un punto de vista común sobre si las acciones sociales son posibles en absoluto que influyan coercitivamente en las personas, y si hay resultados sociales de las personas que son influenciadas en contra de su voluntad.
En la década de 1960, cuando surgieron en Occidente muchos NRM diferentes, a menudo llamados cultos o sectas, algunos jóvenes cambiaron repentinamente sus creencias y comportamientos, que se volvieron marcadamente diferentes de su estilo de vida y educación anteriores. A veces, la conexión anterior con sus familias fue ignorada o incluso rota. A menudo, tales cambios parecían muy extraños para sus familiares y violaban la antigua forma de vida familiar. Para explicar estos fenómenos, surgió una teoría de la persuasión coercitiva, que proclamaba que en el NRM se les lavaba el cerebro a estos jóvenes aislándolos de sus familiares y amigos (por ejemplo, invitándolos después de un campo de entrenamiento después de graduarse), organizando un programa de privación del sueño (reuniones con un mentor a las 3 am) y estableciendo una práctica de canto fuerte y repetitivo.
El tema se ha vuelto aún más confuso debido al hecho de que ha habido varias definiciones diferentes del término lavado de cerebro, algunas de las cuales son casi caricaturas falsas, y debido a la introducción en la década de 1990 de un concepto similar de "control mental", que se usó indistintamente como sinónimo, "lavado de cerebro", luego como un concepto muy diferente. Además, algunos autores han utilizado el término lavado de cerebro en relación con el método de atraer miembros por parte de nuevos movimientos religiosos (Barker), mientras que otros lo han utilizado en relación con el método de retención de miembros existentes (Kent, Zabloki).
Otro factor en el conflicto fueron las repetidas discusiones sobre reclamos de lavado de cerebro en los juicios. Por ejemplo, en 1981 en el Reino Unido, la Iglesia de la Unificación perdió una demanda por difamación de alto perfil contra el periódico Daily Mail . El periódico publicó los resultados de la investigación, donde afirmó que la Iglesia de la Unificación tiene un efecto perjudicial en las familias y utiliza métodos de "lavado de cerebro" contra sus miembros [15] .
En 1984, la socióloga británica Eileen Barker , en The Making of Moon : Choice or Brainwashing, basada en un estudio de miembros británicos de la Iglesia de la Unificación, informó que no había encontrado ningún método de persuasión extraordinario utilizado por las "sectas" para atraer o retener a sus seguidores. miembros
Algunos especialistas en sectas, cuya opinión es compartida por algunos psicólogos y psiquiatras rusos, hablan del uso del control mental (pensamiento) como un signo definitorio de la destructividad de una secta [16] . Al mismo tiempo, existe la opinión entre algunos expertos occidentales de que el concepto de control mental forzado no tiene base científica [17] , varios investigadores lo caracterizan como pseudocientífico [18] [19] [20] .
A principios de la década de 1980, algunos profesionales estadounidenses de la salud mental perdieron su reputación como expertos en casos legales contra el NRM [21] . En sus testimonios afirmaron que las teorías de "lavado de cerebro", "control mental" o "persuasión coercitiva" practicadas por sectas eran conceptos aceptados dentro de la comunidad científica. En 1983, la Asociación Estadounidense de Psicología (APA, por sus siglas en inglés) invitó a la psicóloga Margaret Singer , una de las principales defensoras de las teorías de la persuasión coercitiva, a presidir una Comisión especial sobre Métodos Engañosos e Indirectos de Persuasión y Control ( DIMPAC , por sus siglas en inglés ) para investigar si se trataba de "lavado de cerebro" o "lavado de cerebro". la persuasión coercitiva" juega un papel real en la atracción de nuevos adeptos por tales movimientos. Antes de que la comisión especial propusiera un informe final, el 10 de febrero de 1987, la APA sometió su resumen pericial al proceso en curso. El resumen [22] decía:
la metodología de los Drs. Singer y Benson fue rechazada por la comunidad científica, las hipótesis de Singer eran poco más que especulaciones incompetentes basadas en datos distorsionados; la teoría de la persuasión coercitiva es un concepto científico sin sentido.
El resumen caracterizó la teoría del lavado de cerebro como no probada científicamente. También propuso la hipótesis de que los métodos de reclutamiento de culto podrían ser coercitivos para algunos subgrupos, mientras que la coerción podría no usarse para otros subgrupos. Luego , el 24 de marzo de 1987, la APA presentó una solicitud de retiro de su firma de este sumario, por considerar prematura la conclusión, en vista de los trabajos en curso de la comisión especial DIMPAC. Sin embargo, el resumen pericial se mantuvo ya que solo la APA retiró su firma a todos los firmantes. Los firmantes incluyeron a los científicos Jeffrey Hadden , Eileen Barker , David Bromley y John Gordon Melton .
Cuando finalmente salió el informe DIMPAC , el Consejo de Responsabilidad Social y Ética para la Psicología (BSERP) de la APA lo rechazó el 11 de mayo de 1987, citando "la falta de rigor científico y el enfoque crítico imparcial necesario para la sanción de la APA". El Consejo consideró "que no hay suficiente información disponible para tomar una posición sobre este tema" [23] . Posteriormente, Singer admitió que el rechazo del informe por parte de la APA era una negación de la validez científica de la teoría de la "persuasión coercitiva" [24] .
Los sociólogos que estudian nuevos movimientos religiosos, como Geoffrey Hadden , están de acuerdo con la noción común de que los grupos religiosos pueden tener una influencia significativa sobre sus miembros, y que esta influencia también podría surgir a través del adoctrinamiento. Al mismo tiempo, muchos sociólogos señalan que una influencia similar ocurre de manera similar en todas las culturas humanas, y algunos argumentan que la influencia que ejerce el NRM sobre sus miembros prácticamente no es diferente de la influencia en prácticamente todas las áreas de la humanidad. comportamiento.
La Asociación Mundial de Educadores Religiosos (AWARE) afirma que "sin la cobertura ideológica de la teoría del lavado de cerebro para darle legitimidad, la desprogramación , la práctica de secuestrar a miembros del NRM y destruir su fe religiosa, no podría tener ninguna justificación legal o moral".
La Unión Americana de Libertades Civiles ( ACLU) emitió una declaración en 1977 relacionada con el lavado de cerebro y el control mental. En esta declaración, la ACLU se opuso a los métodos que "privan a las personas del libre ejercicio de la religión". La ACLU también descartó la idea de que afirmar que solo se usa el "lavado de cerebro" o el "control mental" podría anular el derecho a la libertad de religión.
James Richardson argumenta que si los NRM tuvieran algún método de lavado de cerebro, mostrarían una alta tasa de crecimiento [25] . Sin embargo, de hecho, los NRM no han tenido un éxito significativo en la atracción de nuevos miembros, la mayoría de los adherentes han estado involucrados por un corto tiempo y el éxito en la retención de miembros ha sido limitado [25] . Por estas y otras razones, los sociólogos de la religión como David Bromley y Anson Shoop encuentran "increíble" la noción de lavado de cerebro de culto a la juventud estadounidense [26] . Varios científicos del NSD ( Thomas Robbins , Massimo Introvigne , Lorne Dawson , D. Gordon Melton , Mark Galanter y Saul Levine ) creen (y los tribunales estadounidenses, las asociaciones profesionales y las comunidades científicas comparten su opinión) que no hay científica aceptada una teoría basada en investigación metodológica autorizada que apoyaría la teoría del lavado de cerebro postulada por el movimiento anti-culto [27] .
El término "lavado de cerebro" (o más comúnmente "lavado de cerebro") también se usa a menudo en el habla coloquial común . Por lo general, esto significa una descripción de la presión y la influencia sobre las creencias y creencias de una persona, la comunicación con él a través de la manipulación , la persuasión, la sustitución de hechos, el engaño.