Complejidad irreductible

La complejidad irreductible [1] ( ing.  Complejidad irreductible, IC ) es un argumento de los partidarios del " diseño inteligente ", que consiste en el hecho de que algunos sistemas biológicos son demasiado complejos para evolucionar a partir de predecesores más simples y "funcionalmente menos completos" a través de la selección natural .  - una secuencia continua de mutaciones beneficiosas al azar. [2] [3] [4] [5] [6] Este es el argumento central del concepto de diseño inteligente. La comunidad científica lo rechaza por insostenible, [7] considerando que el concepto de diseño inteligente es pseudocientífico. [8] [9] [10] Además de la complejidad irreducible , existe otro argumento similar en el arsenal de los defensores del diseño inteligente llamado "complejidad especificada" [ 11 ] . 

El profesor de bioquímica Michael Behe , autor del término "complejidad irreducible", define un sistema irreduciblemente complejo como un sistema que es una colección de varias partes que interactúan bien emparejadas que son igualmente importantes para realizar las funciones básicas del sistema, de modo que el la eliminación de cualquiera de estas piezas hace que el sistema quede inoperable [12 ] . Para una serie de casos de "complejidad irreducible", los biólogos evolutivos han propuesto escenarios para la evolución de tales sistemas, [13] [14] lo que nos permite considerar el argumento de la "complejidad irreducible" como parte del principio lógico Argumentum ad ignorantiam (“la ignorancia no es un argumento científico”) [15 ] [16] . En 2005, en el caso judicial Kitzmiller v. Dover School District , Behe ​​apareció como experto en el tema de la "complejidad irreducible". El Tribunal concluyó que "las afirmaciones del profesor Behe ​​han sido refutadas en artículos científicos revisados ​​por pares y son rechazadas en gran medida por la comunidad científica" [7] .

Definiciones

El término "complejidad irreducible" fue acuñado por Michael Behe . Definió un sistema que tiene una complejidad irreducible de la siguiente manera:

“Un sistema que consta de varias partes que interactúan y que contribuyen al funcionamiento general del sistema, y ​​la eliminación de cualquiera de ellas conduce a la inoperancia total del sistema” [12]

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] "Un solo sistema que se compone de varias partes que interactúan y que contribuyen a la función básica, y donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente"

Los partidarios de la teoría del diseño inteligente argumentan que en una composición incompleta, dicho sistema u órgano no funcionará en absoluto o causará daño al organismo, de modo que el organismo no pueda sobrevivir en las condiciones de la selección natural. Aunque reconocen que la evolución puede explicar el surgimiento de algunos sistemas y órganos complejos, la base del concepto permanece sin cambios: los sistemas y órganos irreductiblemente complejos fueron creados por un diseñador inteligente o un diseñador inteligente controló su evolución. En consecuencia, la discusión de la complejidad irreducible se refiere a dos preguntas: ¿la complejidad irreducible ocurre en la naturaleza y, de ser así, qué papel juega en ella?

Michael Behe ​​dio otra definición de este término, considerando un sistema irreductiblemente complejo en términos del proceso evolutivo que debió conducir a su aparición:

“Un camino evolutivo irreductiblemente complejo es un camino evolutivo que contiene pasos que son necesarios pero filtrados por la selección natural. El grado de complejidad irreductible del camino evolutivo está determinado por el número de tales pasos.

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] “Una vía evolutiva irreductiblemente compleja es aquella que contiene uno o más pasos no seleccionados (es decir, una o más mutaciones necesarias pero no seleccionadas). El grado de complejidad irreducible es el número de pasos no seleccionados en el camino"

El defensor del diseño inteligente William Dembski lo define de esta manera:

“Un sistema que realiza una función básica dada es irreductiblemente complejo si incluye un conjunto de partes bien elegidas, que interactúan e individualizadas involuntariamente, de modo que cada parte del conjunto es necesaria para realizar la función principal. La totalidad de estas partes necesarias se llama el núcleo irreductible del sistema" [17]

Texto original  (inglés)[ mostrarocultar] “Un sistema que realiza una función básica determinada es irreductiblemente complejo si incluye un conjunto de partes individualizadas de manera no arbitraria, que interactúan entre sí, bien combinadas, de modo que cada parte del conjunto es indispensable para mantener la función básica y, por lo tanto, original del sistema. El conjunto de estas partes indispensables se conoce como el núcleo irreductible del sistema”

Notas

  1. Dawkins, 2008 , pág. 128.
  2. Forest, 2007 .
  3. Smith, 2009 , pág. 307.
  4. Shermer, 2002 , pág. 450.
  5. Shulman, 2008 , pág. 139.
  6. Pigliucci, 2010 , pág. 177.
  7. 1 2 "Por lo tanto, encontramos que la afirmación del profesor Behe ​​sobre la complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". Fallo, juez John E. Jones III, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover . pags. 79.  (inglés)
  8. Shulman, 2008 , pág. 13: “Cierto en esta última variante creacionista, los defensores del llamado diseño inteligente… usan un lenguaje más hábil y pseudocientífico. Hablan de cosas como "complejidad irreductible"... para la mayoría de los miembros de la comunidad científica dominante, el DI no es una teoría científica, sino una pseudociencia creacionista".
  9. Mu, 2005 .
  10. Peraj, 2005 , pág. 121-122.
  11. Than, Ker Por qué los científicos descartan el 'diseño inteligente ' - LiveScience  . NBC NEWS.com (23 de septiembre de 2005). Consultado el 23 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2014.
  12. 1 2 Complejidad irreducible y Michael  Behe ​​. El archivo Talk Origins. Fecha de acceso: 23 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 28 de mayo de 2014.
  13. Bridgham, Carroll y Thornton, 2006 , págs. 97–101.
  14. Shanks y Joplin, 1999 , págs. 268–282.
  15. Reclamo CA100: Es inconcebible que (llene el espacio en blanco) se haya originado naturalmente. Por lo tanto, debe haber sido creado.  (Inglés) . The TalkOrigins Archive (18 de febrero de 2001). Consultado el 24 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 20 de octubre de 2013.
  16. Reclamo CI101: Complejidad indica diseño inteligente.  (Inglés) . The TalkOrigins Archive (9 de julio de 2003). Consultado el 24 de marzo de 2014. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2013.
  17. Dembski, 2006 , pág. 285.

Literatura