| Túnel de Orlovsky | |
|---|---|
| Área de aplicación | automotor |
| corre bajo | río neva |
| Lugar | San Petersburgo , entre los terraplenes Smolnaya y Sverdlovskaya |
| largo total | 3,4 kilometros [1] |
| Diámetro del túnel | ancho 18,65 m [1] |
El Túnel Orlovsky es un túnel submarino para automóviles cuya construcción está prevista bajo el río Neva en San Petersburgo . Se asumió que el túnel conectaría los terraplenes de Smolnaya y Sverdlovsk . Se esperaba que la capacidad del túnel fuera de hasta 60.000 vehículos por día [2] , y el túnel tendría 6 carriles en dos niveles [3] .
En abril de 2007, el Gobierno de San Petersburgo , bajo el liderazgo de la Gobernadora Valentina Matvienko , adoptó una Resolución sobre medidas para la creación y posterior operación pagada del túnel [4] .
En 2011, el Gobierno de San Petersburgo , bajo el liderazgo de Georgy Poltavchenko , pospuso [5] y posteriormente canceló la construcción del túnel Orlovsky, rescindiendo el contrato con el concesionario, Nevskaya Concession Company LLC [6] .
En 2012, los medios de San Petersburgo informaron sobre la existencia de un proyecto para reemplazar el túnel Orlovsky por un puente atirantado [7] . En 2013 se hicieron declaraciones sobre la posible reanudación de la construcción del túnel [8] .
En la "Breve descripción del proyecto", preparada en 2007 en nombre del Gobierno de San Petersburgo , se dan los siguientes argumentos a favor de la construcción del túnel [9] :
Los opositores a la construcción del túnel presentaron los siguientes argumentos:
El cruce entre los terraplenes de Sverdlovsk y Sinop se incluyó en el Plan General para la Restauración y Desarrollo de Leningrado en 1948 en forma de túnel [13] .
En agosto de 2003, aparecieron los primeros informes sobre la preparación de una licitación para el desarrollo de un estudio de viabilidad para la construcción de un túnel con referencia a los funcionarios [14] [15] . El concurso fue ganado por el instituto Lenmetrogiprotrans , las propuestas de anteproyectos se realizaron en cooperación con la empresa francesa Vinci y la empresa alemana Herrennknecht , sin embargo, debido a la falta de financiación y a un cambio en el poder ejecutivo de la ciudad en el otoño de 2003, el proyecto fue archivado [16] .
El comienzo de una “ conversación sustantiva ” sobre la construcción del túnel fue registrado por la transferencia activa de St. a St. Petersburg de estructuras federales [19] , que comenzó después de la elección en el otoño de 2003 del gobernador de St. Petersburg Valentina Matvienko . Por lo tanto, el periódico Delovoy Peterburg señaló: "La idea de construir rápidamente el Túnel Orlovsky surgió nuevamente para que los funcionarios de Smolny pudieran pasar fácilmente por alto a los funcionarios de los ministerios federales". [19]
En marzo de 2005, por orden de la gobernadora Valentina Matvienko , se convocó un concurso para el diseño de un túnel de carretera bajo el Gran Neva en la alineación de la calle Orlovskaya y Piskarevsky Prospekt [16] . El contratista debía ser seleccionado antes del 1 de agosto de 2005 [16] . Sin embargo, en septiembre, en una reunión con la participación de Valentina Matvienko , se decidió extender los términos de la competencia y realizar cambios en la tarea de la competencia. Los medios de San Petersburgo explicaron esto por las vacilaciones de los líderes de la ciudad con respecto al método de construcción del túnel [17] .
El proyecto de construcción del túnel provocó un largo debate entre los expertos sobre los métodos de construcción, y la opción elegida al final provocó protestas públicas de los residentes en la margen derecha del Neva.
El ganador del concurso en 2003, Lenmetrogiprotrans, desarrolló un proyecto para la construcción de un túnel profundo, el llamado. de forma cerrada con la ayuda de un escudo tunelador [16] . Sin embargo, se desarrolló una larga discusión de expertos en San Petersburgo, durante la cual los partidarios de la colocación profunda se opusieron a los partidarios de la colocación superficial (el llamado método "abierto"). A su vez, se propuso implementarlo colocando secciones sumergibles o flotantes a lo largo del fondo del Neva, a partir del cual se construyó el Túnel Kanonersky en San Petersburgo , o mediante un método similar, el llamado. "dique seco" [20] .
Los partidarios de la colocación superficial argumentaron que debido a esta tecnología, debido a la menor profundidad y al menor ángulo de inclinación [21] , el túnel resultará más corto y económico (600 metros y 6-7 mil millones de rublos) que con la colocación profunda ( 1600 metros y alrededor de 13 mil millones de rublos) [ 17] . Además, en su opinión, el costo se reduciría debido a la negativa a comprar equipos importados costosos: un escudo minero [22] .
Entre otras deficiencias del método del escudo, se mencionó la imposibilidad de colocar 4 carriles de tráfico en un eje redondo [22] ; un obstáculo en la margen derecha para el escudo en forma de pilotes de hormigón de 28 metros hincados durante la construcción de un nuevo complejo residencial en la esquina de Piskarevsky Prospekt y Sverdlovskaya Embankment ; la posibilidad de cruzar un túnel de automóviles con la ruta ya construida del colector principal Vodokanal [17] , así como el peligro de penetración del escudo en condiciones de suelos débiles y saturados de agua de San Petersburgo [23] .
Los partidarios de la "colocación profunda", por el contrario, argumentaron que solo los complejos mecanizados que usan un escudo son los más confiables en el St. de ellos [23] . El ingeniero jefe de Lenmetrogiprotrans, Alexander Salan, dijo que la erosión entre las estaciones de metro Lesnaya y Pl. Coraje" no fue eliminado accidentalmente con la ayuda de un escudo, y que "todos los accidentes en la construcción del metro de Leningrado ocurrieron precisamente en las secciones por las que pasaban los dispositivos domésticos no mecanizados, o en un pozo abierto" [17] . Además, Salan insistió en que, desde el punto de vista ecológico, la minería de escudo es más inocua que el método abierto [24] .
En 2004, el Consejo Técnico del Comité de Mejoras e Instalaciones Viales de San Petersburgo comparó ambas opciones y, además, señaló el mayor costo de operar el túnel con túneles de protección; la necesidad de cerrar el tráfico a lo largo de los terraplenes de Neva durante todo el período de construcción, con un período profundo y limitado, con una base superficial; alargando en 1,5 veces el tiempo de construcción cuando se utiliza el método del escudo [22] . Sin embargo, los partidarios del método del escudo argumentaron que, según su versión, los costos complejos para la compra de equipos, construcción y operación serían un 30-40% más bajos [16] . Según los informes de los medios, un inversor potencial [17] y el vicegobernador de San Petersburgo, Yuri Molchanov [23], insistieron en un método de construcción más costoso utilizando un escudo .
En septiembre de 2005, durante la extensión del período de licitación, a sugerencia del vicegobernador Alexander Vakhmistrov , se realizaron cambios en la documentación de la licitación, que asumía la penetración del escudo como la opción básica. Como resultado, la competencia tuvo como objetivo identificar una empresa que justifique las inversiones para ambos métodos de construcción a la vez [25] .
A finales de 2005, algunos medios informaron que el concurso lo ganó un consorcio liderado por la empresa Giprostroymost St. Petersburg , que "gravitó" al método abierto [23] [26] y diseñó el puente atirantado y el Kanonersky túnel [24] . De acuerdo con la información difundida posteriormente, la victoria en el concurso se le dio a la asociación con el socio principal - CJSC "Asociación de Diseño y Construcción" Sistema-GALS " , y miembros - JSC "Instituto de Investigación, Diseño y Estudios Científicos" Lenmetrogiprotrans " , JSC "Metrogiprotrans" , JSC "Moskovsky metrostroy" y "Giprostroymost St. Petersburg" bajo el subcontrato prepararon solo una justificación para inversiones en construcción a cielo abierto [24] .
En 2006, el Comité de Mejoramiento y Equipamiento Vial firmó un contrato con la asociación Sistema-GALS , subsidiaria de la empresa AFK Sistema [27] , para desarrollar un proyecto de excavación profunda utilizando el complejo de túneles Herrennknecht [28]. los activistas expresaron la versión , según la cual la elección a favor del método del escudo (y, en consecuencia, la elección del contratista) estaba predeterminada, ya que la empresa Sistema-GALS inicialmente planeó [29] usar en St. túneles bajo el Moskva Río en el oeste de Moscú en el área de Serebryany Bor [30] .
La elección de la opción con una base profunda obligó a los diseñadores a cambiar el plan original para construir un túnel justo en la alineación de Piskarevsky Prospekt , según una versión, para no perturbar la base de pilotes del terraplén Sverdlovskaya [31] y los edificios allí existentes [32] , según otro - para no transferir redes de ingeniería en la avenida Sredneokhtinsky y Carretera de la Revolución [33] , en el tercero - para que a expensas del presupuesto no comprar terrenos de propiedad privada de la zona industrial [34] [35] .
Como resultado, el proyecto de la empresa Sistema-GALS [31] fue sometido a las audiencias públicas , que se llevaron a cabo el 12 de septiembre de 2006. desarrollo residencial , Informando sobre el curso de las audiencias, la compañía de televisión NTV-Petersburg informó que "la Margen Derecha se rebeló contra la construcción del túnel Orlovsky" [37] , y Novaya Gazeta escribió que el público "hizo rodar el proyecto" [32] . Durante las audiencias, los residentes de Okhta expresaron su preocupación por el destino de sus casas construidas sobre suelos inestables saturados de agua [ 38 ] , por la reputación del conocido San "Neva" , donde se planeó talar 750 árboles. para la construcción de intercambiadores [31] [35] . Además, la ciudadanía se mostró indignada por la falta de alternativas al proyecto, la falta de información al respecto en el sitio web de la empresa promotora, la ausencia de un mapa hidrogeológico de la zona, así como la incongruencia del proyecto con el Decreto. del Gobierno de San Petersburgo No. Neva en la alineación de Piskarevsky pr. - Orlovskaya st. " [39] , que no mencionó la construcción en la intersección de Metallistov-Aprilskaya [32] .
Como resultado de las audiencias, los residentes de Okhta apelaron a la gobernadora Valentina Matvienko con la demanda de preservar el parque con la zona de protección de agua mineral "Polyustrovo" [40] . El 20 de septiembre de 2006 tuvo lugar en San Petersburgo la primera manifestación no autorizada contra la construcción del túnel [41] . El 9 de octubre de 2006, la gobernadora Valentina Matvienko dijo al aire del programa de televisión "Diálogo con la Ciudad" que "hemos escuchado a los vecinos" y que la versión del túnel Orlovsky con acceso a la calle Aprelskaya "no es buena" [ 42] . Posteriormente, Oleg Virolainen, presidente del Comité de Mejoras y Equipamiento Vial , anunció el inicio del desarrollo de otra opción que tuviera en cuenta al máximo los deseos de los ciudadanos [43]
Parte de los medios consideraron estas declaraciones como la primera vez que las autoridades de San Petersburgo corrigieron un gran proyecto de inversión bajo la presión de la opinión pública [44] [45] . Sin embargo, las protestas contra la construcción del túnel Orlovsky continuaron [46] [47] [48] en forma de piquetes y mítines, durante los cuales los manifestantes contra el túnel se unieron a los manifestantes contra el Centro Okhta en el movimiento público Okhta Bulge [ 49] . También hubo un servicio de oración y una procesión religiosa a los lugares de la construcción prevista [50] . Además, los opositores al túnel, junto con otros movimientos sociales, exigieron la destitución del vicegobernador Alexander Vakhmistrov , quien estaba a cargo de la construcción en la ciudad en ese momento [51] .
El 20 de febrero de 2007, Valentina Matvienko anunció que había tomado una "decisión final" de que la salida del túnel en la margen derecha del Neva estaría en la alineación de Piskarevsky Prospekt, y afirmó que "los habitantes de April Street necesitan no te preocupes" [52] [53] . Según Matvienko, quedaba por aprobar esta decisión en el Main State Expertise, sin embargo, en octubre de 2007, Glavgosexpertiza, luego de 15 meses de deliberación (con un período estándar para hacer una evaluación de 3 meses), aprobó la documentación de diseño para el Orlovsky túnel con salida por la margen derecha a April Street [54] .
Cuando se reanudó el interés de las autoridades de San Petersburgo en la construcción del túnel [55] , los medios estimaron el costo del proyecto en 9,7-11,2 mil millones de rublos con una longitud de 1,6 km y la colocación de dos líneas de túnel para dos carriles de circulación cada una [56] . Según informes de los medios, la financiación del proyecto con los parámetros especificados asumió dos fuentes: el inversor asume el 75% de los costos, la ciudad - 25% [18] , y el inversor potencial acordó "enterrar" 10 mil millones de rublos bajo el Neva [57] .
Después de la aprobación en el verano de 2005 de la ley federal N 115-FZ "Sobre los contratos de concesión" [58] , la gobernadora Valentina Matvienko anunció tres posibles opciones de financiación - "o será una ciudad, o inversores privados, o una opción mixta en forma de asociación público-privada ” [59] . Matvienko también dijo que San Petersburgo tiene la intención de solicitar dinero del Fondo de Inversión federal que se está creando para la implementación de proyectos por valor de más de 5 mil millones de rublos [59] .
En abril de 2006, durante la visita de la delegación oficial de San Petersburgo a Shanghái , el vicegobernador Alexander Vakhmistrov anunció un nuevo esquema de financiamiento, según el cual el 50% lo aporta el centro federal, el 25% la ciudad y otro 25% el inversor [60] . Vakhmistrov también anunció que en la etapa de estudio de factibilidad el costo del proyecto sería de 23,5 mil millones de rublos, pero las autoridades esperan reducir esta cantidad durante la competencia [61] . La prensa de Petersburgo calificó la nueva estimación de "colosal" [60] . Durante la discusión por parte del Gobierno de San Petersburgo de la Resolución No. 466 “Sobre las medidas para implementar la construcción de un túnel bajo el río. Neva en la alineación de Piskarevsky pr. - Orlovskaya st. [39] seguido de la aclaración de que la nueva cantidad incluye la transferencia de redes de ingeniería y la construcción de intercambios en las orillas del Neva [62] .
El 11 de mayo de 2006, en una reunión en Smolny, se anunció un nuevo costo estimado: 26 mil millones de rublos [63] y otro cambio en el esquema de financiamiento: participación equitativa de un inversionista privado, el presupuesto de la ciudad y el Fondo de Inversión de Rusia Federación , debido a que la participación de la ciudad aumentó a 33,3% [64] .
Tras la reunión de la Comisión de Inversiones del Gobierno de la Federación Rusa en julio de 2006, el proyecto del túnel Orlovsky se envió a revisión con la recomendación de revisar los parámetros y reducir el costo [65] . El proyecto no fue sometido a reconsideración por parte de la Comisión de Inversiones, pero luego, pasando por alto la selección calificada de los solicitantes, fue presentado directamente a la comisión gubernamental para proyectos de inversión [66] . Con la participación del vicegobernador de San Petersburgo , Yuri Molchanov , la comisión acordó financiar un tercio de la estimación declarada de 26.360 millones de rublos, teniendo en cuenta la inflación hasta 2010 [67] , lo que provocó cierto desconcierto en los medios [21] . Molchanov le dijo al periódico Kommersant que "logró convencer a los funcionarios federales de que el costo del proyecto podría reducirse significativamente como parte de una licitación de concesión para seleccionar un inversionista" [67] .
En el otoño de 2006, en la conferencia " Asociación público-privada : nuevas oportunidades para el desarrollo empresarial", organizada por el periódico Delovoy Peterburg , se conoció la iniciativa de la administración de San Petersburgo para modificar la ley federal "Sobre la concesión Acuerdos" N 115-FZ [68] . Tal como fue enmendada en 2005, la ley preveía solo dos concesionarios: un inversionista privado y la Federación, o un inversionista privado y un sujeto de la Federación. El mecanismo de financiación del Túnel Orlovsky por parte de tres participantes -la Federación, una entidad constitutiva de la Federación y un inversor privado- anunciado por Smolny no estaba incluido en la ley [69] .
En vísperas de su reelección para el cargo de gobernadora en diciembre de 2007, Valentina Matvienko presentó a la Asamblea Legislativa de San Petersburgo un proyecto de ley "Sobre la participación de San Petersburgo en asociaciones público-privadas" [70] . La prensa de San Petersburgo llamó la atención sobre el hecho de que el documento se adaptó "como a propósito" para la implementación de proyectos para la construcción del WHSD y el túnel Orlovsky [45] . A pesar de las críticas de varios diputados, la ley fue adoptada el día en que a Valentina Matvienko se le otorgaron de nuevo los poderes del Gobernador de San Petersburgo inmediatamente en la segunda y tercera lecturas [70] . La ley, en particular, permitía al inversionista tomar posesión de un objeto terminado durante la duración del acuerdo de APP y tomar un préstamo bancario contra él; eliminó los riesgos de operación del inversionista y obligó a la ciudad a proporcionar "los ingresos mínimos de la operación del socio en la operación del objeto del acuerdo"; estipuló la percepción por parte del inversor de una compensación presupuestaria en caso de adopción de un acto jurídico reglamentario que empeore la posición del inversor [70] . Posteriormente, el inversor realmente exigió una compensación de la ciudad [71] .
Inmediatamente después de la adopción de la nueva ley de APP, empresas extranjeras anunciaron su interés en el proyecto, incluida la corporación francesa Vinci [72] [73] . Los medios señalaron que la aparición de competidores extranjeros en Sistema-GALS coincidió con ataques de relaciones públicas contra AFK Sistema . El principal accionista de AFK Sistema, Vladimir Yevtushenkov , era considerado cercano al círculo íntimo del alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov , quien en ese momento debilitó su posición en la jerarquía federal [45] .
El 10 de abril de 2007, el Gobierno de San Petersburgo mediante Decreto N° 384 [74] legalizó el régimen de concesión para la ejecución del proyecto [75] . El 31 de mayo, el Gobierno de la Federación Rusa , mediante Decreto No. 695-r [76] , estableció que las facultades del concesionario del proyecto del túnel son ejercidas conjuntamente por la Federación Rusa representada por Rosavtodor y el Gobierno de San Petersburgo [77] . Se suponía que los resultados de la licitación de la concesión se resumirían a finales de 2007 [78] .
El concurso de concesión se anunció en septiembre de 2007 [79] . La ciudad asignó la responsabilidad de su implementación al WHSD OJSC, transfiriéndole el 100% de las acciones del Orlovsky Tunnel OJSC establecido en abril de 2006 y explicando su paso por la experiencia del WHSD de trabajar con concesionarios y la similitud de los problemas legales que se resuelven. [80] .
A pesar de las declaraciones de los empleados de Sistema-GALS sobre su disposición para implementar el proyecto del túnel Orlovsky e incluso para renovar viviendas en ruinas y en ruinas en el área de construcción, incluida la calle Aprelskaya [81] , al abrir los sobres, resultó que la subsidiaria de AFK Sistema no estaba en la lista de postulantes. Al mismo tiempo, representantes de Sistema-GALS se negaron a comentar los resultados de la apertura de los sobres, y de los cuatro nuevos postulantes, tres, según los medios, estaban vinculados con las estructuras de Oleg Deripaska [82] . Los medios llamaron directamente a Oleg Deripaska un posible nuevo inversionista en el Túnel Orlovsky, señalando que el 29 de noviembre de 2007, la ciudad y el elemento básico holding firmaron un acuerdo de cooperación estratégica [83] con una inversión de $ 20 mil millones [84] .
El 21 de diciembre de 2007, en Moscú, luego de los resultados de la selección preliminar para participar en la licitación por el derecho a concluir un acuerdo de concesión sobre el diseño, construcción y operación del Túnel Orlovsky, fueron admitidas las cuatro empresas que presentaron solicitudes: LLC Nevskaya Concession Company , LLC Nevsky Tunnel, CJSC Buigproject Operating, Neva Traverse Gmbh [85] . El titular del Ministerio de Transporte de la Federación Rusa , Igor Levitin , prometió la victoria de la empresa, que minimiza los costos de los presupuestos federal y municipal para la construcción del túnel, y además ofrece el tiempo óptimo para su construcción [86 ] . Se suponía que el nombre del ganador se anunciaría en junio de 2008 en el XII Foro Económico Internacional de San Petersburgo [54] .
En 2008-2009, el trabajo en el proyecto del túnel Orlovsky se congeló debido a la crisis financiera mundial y una reducción significativa en el presupuesto de la ciudad [87] [88] [89] . Los términos de la licitación de la concesión para la construcción del túnel se pospusieron oficialmente hasta 2010 [90] .
Además, en abril de 2009, el Primer Ministro de la Federación Rusa, Vladimir Putin , firmó un decreto según el cual el inicio de la financiación del proyecto de construcción del túnel Orlovsky del Fondo de Inversión se pospuso hasta 2011 [91] . Al mismo tiempo, se suponía que el proyecto todavía se financiaría a partir de tres fuentes, pero en mayores volúmenes: el presupuesto de San Petersburgo - 15,5 mil millones de rublos, el Fondo de Inversión de la Federación Rusa - 15,6 mil millones y los fondos de los inversores - 16,7 mil millones [91]
En febrero de 2010, San Petersburgo anunció nuevamente la recopilación de solicitudes para el diseño, financiamiento, construcción y operación del túnel Orlovsky con un costo estimado de 47 mil millones de rublos [92] . El 18 de febrero se supo que solo uno de los cuatro participantes admitidos a la segunda etapa del concurso en diciembre de 2007, Nevskaya Concession Company LLC , creada por la empresa francesa Vinci, presentó su propuesta [93] . Al principio, los medios informaron que los franceses obtendrían el túnel Orlovsky [94] , pero luego se supo sobre la creación del consorcio Vinci y First Quantum Partners Ltd , registrada en Chipre y controlada por el diputado de la Duma Estatal Vitaly Yuzhilin [95] .
First Quantum Partners Ltd se hizo famoso en San Petersburgo como resultado del proyecto Marine Façade . Según la revista de San Petersburgo City 812 , Vinci no estaba demasiado ansiosa por entrar en una alianza con las estructuras de Vitaly Yuzhilin , pero estaba convencida de que era necesario hacerlo. Según el periódico Kommersant , la solicitud provino personalmente de Valentina Matviyenko [96] .
El 24 de marzo de 2010, Valentina Matvienko firmó un decreto del Gobierno de San Petersburgo sobre medidas para concluir un acuerdo de concesión con el consorcio NCC . Al explicar por qué el inversionista fue elegido sin competencia, las autoridades de la ciudad se refirieron a la ley federal "Sobre Concesiones", que permite, en ausencia de otros solicitantes, celebrar un acuerdo con uno si su solicitud cumple con los requisitos [97] .
Cuando se abrieron los sobres, las acciones de la francesa Vinci y First Quantum Partners Ltd en el proyecto del túnel de Orlovsky aún no se habían repartido definitivamente [95] . El 19 de junio de 2010, en el XII Foro Económico Internacional de San Petersburgo , se firmó un contrato de concesión con Nevskaya Concession Company LLC sobre la construcción del túnel Orlovsky con un costo estimado de 44,7 mil millones de rublos [98] . Durante la firma, el presidente de "Marine Façade" Shavkat Kary-Niyazova anunció el 50% de las acciones de "Vinci" y First Quantum Partners Ltd en el consorcio [96] . Los medios llamaron la atención sobre el hecho de que el volumen de la inversión propuesta en el proyecto por parte de First Quantum de acuerdo con su participación en el NCC (8 mil millones de rublos) corresponde casi exactamente a la cantidad recibida por esta empresa del presupuesto de la ciudad como rescate. para el Puerto Marítimo de Pasajeros en construcción [96] . Además, durante el XII Foro Económico Internacional de San Petersburgo , se anunció que Sberbank , el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo y Vnesheconombank tienen la intención conjunta de prestar una parte de NCC (aproximadamente 14,9 mil millones de rublos) [96] . Según otras fuentes, solo un Sberbank expresó su disposición a otorgar un préstamo por un monto de 25 mil millones de rublos para la construcción del túnel [99] .
Al margen de SPIEF-2010, el vicegobernador de San Petersburgo, Yuri Molchanov , anunció un rediseño radical del proyecto del túnel Orlovsky. Dijo que las nuevas enmiendas a la ley de la Federación Rusa “Sobre los Acuerdos de Concesión” [68] permitirían cambiar proyectos de infraestructura complejos después de la firma de acuerdos de concesión. En particular, Molchanov dijo que en lugar de dos túneles separados con tráfico unidireccional debajo del Neva, se construiría un túnel de dos pisos, en el que un sentido de tráfico pasaría sobre el otro [100] .
Las enmiendas a la ley federal "Sobre los acuerdos de concesión" fueron adoptadas por la Duma del Estado el 18 de junio de 2010 y firmadas por el presidente ruso Dmitry Medvedev el 3 de julio [101] . Después de eso, comenzó el desarrollo de un nuevo proyecto para un túnel de dos niveles, cuyo contratista general fue ZAO Institute Stroyproekt y el subcontratista Lengiproinzhproekt [102 ] . Para la construcción de un túnel en lugar de dos en Alemania , se encargó un escudo minero único con un diámetro de 19 metros [104] en la planta de la empresa Herrennknecht , que inicialmente pretendía construir el túnel junto con la empresa Vinci [103 ] .
Según Valery Fotchenkov, Director General de la NCC , la elección de un túnel de dos niveles permitió reducir el tiempo de construcción en un año y reducir el costo en un 20% debido a una reducción en el volumen físico de trabajo [105] . Mikhail Ryzhevsky, director técnico de la NCC, explicó la sustitución de dos túneles de vía única con un diámetro de 14,5 metros por un túnel de doble vía con un diámetro de 19 metros por el deseo de reducir la longitud del túnel en 2 veces y la riesgos asociados, así como la necesidad de organizar el tráfico a lo largo de tres carriles completos en cada dirección, mientras que según la experiencia de Moscú, un escudo con un diámetro de 14,5 metros permitió colocar solo 2 carriles completos y 1 truncado. Además, según Ryzhevsky, durante el proceso de diseño, se analizaron y rechazaron una vez más los métodos de colocación alternativos: el método de las secciones sumergibles, debido al riesgo de que los buzos trabajen en aguas turbias en la curva del Neva, la imposibilidad de trabajar en condiciones invernales y la necesidad de detener los envíos en verano; el método de "dique seco" - debido a la necesidad de bloquear realmente el Neva para la construcción de una gran cantidad de "pozos" en condiciones de gran profundidad y alta velocidad de flujo [106] .
En mayo de 2011, después de la publicación en el sitio web de la Administración de San Petersburgo de una adenda al contrato de concesión entre la ciudad y la Nevskaya Concession Company, se supo que la participación de las partes en la financiación del proyecto había cambiado, y “El monto total de financiamiento estatal podría ascender al 75% de los costos reales para la construcción del túnel ", y con la estimación declarada de 44,7 mil millones, los costos de la ciudad ascenderán a 33,5 mil millones. Los medios también señalaron que el monto final que se asignará para el túnel del presupuesto se conocerá solo después de que se complete la construcción [107] .
En agosto de 2011, después de que el proyecto del túnel Orlovsky recibiera una opinión positiva de Glavgosexpertiza de Rusia, los medios mencionaron el costo de construcción de 42 mil millones de rublos [108] [109] . Sin embargo, en octubre, el periódico Kommersant , citando a funcionarios, informó que el costo estimado de construcción del túnel Orlovsky había aumentado a 69 mil millones de rublos. en los precios de 2010 (teniendo en cuenta la indexación - alrededor de 76 mil millones de rublos), y teniendo en cuenta los costos del escudo minero y otras obligaciones - hasta 115 mil millones de rublos, sin contar los subsidios presupuestarios adicionales para cubrir futuros riesgos operativos del túnel en el cantidad de hasta 105 mil millones de rublos [110] .
En septiembre de 2011, Georgy Poltavchenko , quien asumió el cargo de gobernador de San Petersburgo , nombró a Sergei Vyazalov a la Asamblea Legislativa de la ciudad como vicegobernador a cargo del bloque financiero y económico [111] . Una semana después de su nombramiento, Vyazalov ofreció cerrar el contrato de concesión para la construcción y operación del Túnel Orlovsky bajo el Neva con OOO Nevskaya Concession Company. Llamó a la implementación del proyecto “económicamente ineficiente e inconveniente”, y señaló que “los préstamos de los accionistas ascienden a alrededor de 4 mil millones de rublos. y representan menos del 3,5% de la financiación, pero después de los resultados del proyecto, los fondos por un monto de 20 mil millones de rublos se devuelven a los accionistas. El vicegobernador también enfatizó que si la tarifa no es suficiente para cubrir los costos, la ciudad pagará subsidios de 10 mil millones de rublos al concesionario durante diez años [112] .
Vyazalov propuso aprovechar los términos del acuerdo que establece la negativa a implementarlo si el costo de crear el túnel Orlovsky supera los 44,5 mil millones de rublos, y asignar 3,5 mil millones de rublos previstos en el presupuesto de la ciudad de 2012 para la implementación del proyecto del túnel. a proyectos en el ámbito social y de vivienda y servicios comunales [112 ] .
El 4 de octubre de 2011, el gobernador Georgy Poltavchenko confirmó a los periodistas que el Gobierno de San Petersburgo había decidido abandonar la construcción del túnel debido a su alto costo [113] . El 19 de octubre, una enmienda al presupuesto de San Petersburgo para 2012 eliminó 3.500 millones de rublos del túnel Orlovsky. Posteriormente, Alexei Chichkanov, presidente del Comité de Inversiones y Proyectos Estratégicos, designado para este cargo por Valentina Matvienko [114] , anunció la posibilidad de concluir un acuerdo adicional entre el NCC y las autoridades de la ciudad sobre las condiciones bajo las cuales las autoridades de San Petersburgo estaría listo para implementar el proyecto. Chichkanov admitió que la cantidad de pagos adicionales anuales del presupuesto de San Petersburgo aumentaría a 5-6 mil millones de dólares frente a los 1-2 mil millones planeados originalmente, pero admitió que los costos presupuestarios para la implementación podrían reducirse al reducir la profundidad de la túnel [115] .
El 15 de noviembre de 2011, el vicegobernador Yuri Molchanov , quien supervisó el proyecto bajo Valentin Matvienko, después de una reunión en Smolny, anunció que las nuevas versiones del proyecto se presentarían ante el tribunal de Vyazalov y Poltavchenko a fines de noviembre . Dos días después, los representantes de First Quantum Partners Ltd criticaron al gobierno de San Petersburgo en los medios de comunicación por la inconstancia de los planes y señalaron que, en el transcurso de 7 u 8 años, las autoridades de la ciudad cambiaron varias veces su enfoque del proyecto del túnel. El jefe de proyectos de infraestructura de First Quantum Partners Ltd , Shavkat Kary-Niyazov, atribuyó el fuerte aumento en el costo del proyecto a los nuevos planes de Smolny para organizar el tráfico continuo a lo largo de los terraplenes de Neva , lo que requerirá una complicación significativa de los cruces de carreteras. en las orillas izquierda y derecha [116] .
A principios de diciembre de 2011, los medios informaron que las autoridades de la ciudad enviaron un aviso oficial a la NCC sobre la rescisión del contrato de concesión [117] y, en enero de 2012, renunció el vicegobernador Yuri Molchanov [118] .
El 19 de abril de 2012, Alexey Chichkanov anunció la posible implementación del proyecto del túnel Orlovsky al recibir 15 mil millones de rublos adicionales del centro federal [119] . Sin embargo, ya el 25 de abril, el vicegobernador Sergei Vyazalov anunció la negativa final del gobierno de San Petersburgo a construir un túnel y estimó los costos presupuestarios del proyecto en 130 mil millones de rublos [120] . Un mes después, Chichkanov renunció como presidente del Comité de Inversiones y Proyectos Estratégicos [114] .
La confrontación entre las autoridades antiguas y nuevas de San Petersburgo por la construcción del túnel Orlovsky se convirtió en un evento notable al margen de SPIEF-2012 . En respuesta a la declaración del Ministro de Transporte de la Federación Rusa, Maxim Sokolov , sobre la disposición del Gobierno de la Federación Rusa a asignar 15 mil millones de rublos a San Petersburgo para la construcción del Túnel Orlovsky [121] , el Vicegobernador Sergei Vyazalov , según el periódico de Internet Fontanka.ru , en realidad acusó al jefe del Ministerio de Transporte de cabildear los intereses del inversor del proyecto - First Quantum . Vyazalov dijo que el interés de Maxim Sokolov en el Túnel Orlovsky era comprensible, ya que fue una creación suya, que cultivó mientras trabajaba como jefe del comité de inversiones en Smolny [122] . Sergey Vyazalov también dijo que el proyecto no tuvo en cuenta los costos de operación, electricidad, extinción de incendios y ventilación, lo que conduce a un costo aún mayor [123] . Según el vicegobernador, el proyecto "inicialmente tuvo muchos errores", porque "no soluciona nada para los flujos de tráfico", y, además del costo inflado, se incluye la capacidad de 40.000 autos por día. , "lo que no sucederá". Vyazalov propuso utilizar los fondos del Fondo de Inversión de la Federación Rusa por un monto de 15 mil millones para crear una circunvalación de transporte en el centro de San Petersburgo [124] .
En el otoño de 2012, la financiación del túnel Orlovsky no se incluyó en el proyecto de presupuesto de San Petersburgo para 2013 [125] . Después de tres lecturas en la Asamblea Legislativa de San Petersburgo , el documento fue adoptado sin partida de gastos correspondiente [126] .
En diciembre de 2012, los medios informaron que el Gobierno de San Petersburgo había suspendido el contrato de concesión sobre el diseño, construcción y explotación del túnel Orlovsky [127] .
En junio de 2013, Georgy Poltavchenko confirmó la suposición, hecha en 2011 por la revista Gorod 812 [128] , de que la construcción del túnel Orlovsky estaba vinculada a los planes para la construcción del Centro Okhta , y después del abandono de este último. y la transferencia de la construcción a Lakhta , el antiguo proyecto del túnel perdió su relevancia [129] .
En octubre de 2012, el director general de NCC , Valery Fotchenkov, declaró que “sobre la base del contrato de concesión , NCC ya ha gastado 1900 millones de rublos en el proyecto, que deberá reembolsarse con cargo al presupuesto de la ciudad” [130] .
NCC intentó sin éxito obtener una compensación monetaria de Smolny en un procedimiento previo al juicio, después de lo cual recurrió a la Cámara de Arbitraje de París , especificada en el acuerdo de PPP como un organismo para resolver disputas entre otorgantes [71] . El procedimiento se llevó a cabo bajo los auspicios de la Cámara de Arbitraje de París en Moscú. El 3 de febrero de 2015, el tribunal arbitral satisfizo las pretensiones de la NCC [131] , pero redujo el importe de recuperación solicitado por la NCC de 16,5 millones de euros a 15 millones de euros [132] . Después de eso, el NCC solicitó al Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo y la Región de Leningrado la emisión de una orden de ejecución para la posterior recuperación de daños de San Petersburgo [132] .
Las autoridades de San Petersburgo intentaron a través del Tribunal de Arbitraje de Moscú que se anulara la decisión de la Cámara de Arbitraje de París sobre la base de que, en su opinión, Valentina Matvienko había firmado ilegalmente una cláusula de arbitraje sobre la consideración de disputas en el arbitraje internacional [131] . En el momento del juicio en el Tribunal de Arbitraje de Moscú, se pospusieron los procedimientos en la capital del norte [133] . Sin embargo, como resultado de audiencias de 7 horas en Moscú, el juez Dmitry Dzyuba de la administración de San Petersburgo desestimó la demanda [131] . De la decisión judicial publicada el 22 de septiembre de 2015, se deduce que Smolny no estaba obligado a pagar 1.000 millones de rublos, como algunos medios sugirieron anteriormente [134] , sino 330 millones de rublos, ya que NCC gastó alrededor de 1.500 millones de rublos en la preparación de la construcción, de los cuales recibió 1.200 millones antes de presentar una demanda ante la cámara de arbitraje [135] .
En diciembre de 2015, el Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo y la Región de Leningrado rechazó la pretensión del NCC de emitir una orden de ejecución para recuperar 330 millones de rublos de Smolny [136] . El tribunal se refirió al Artículo 17 de la Ley de la Federación Rusa "Sobre los Acuerdos de Concesión", según el cual las partes tienen derecho a resolver disputas en los tribunales de arbitraje de Rusia, y decidió que los procedimientos deberían haber procedido de acuerdo con las leyes rusas y en un tribunal ruso [137] .
A fines de diciembre de 2015, el NCC presentó un recurso de casación contra la decisión del Tribunal de Arbitraje de San Petersburgo y la Región de Leningrado [138] .
Ya en las primeras etapas del diseño del túnel Orlovsky, los medios calificaron este proyecto como "muy dudoso" [65] . Posteriormente, la prensa afirmó que el proyecto "creció extrañamente tanto en tiempo como en precio", y el crecimiento en costo se intensificó tras la aparición de un inversor en la persona de NCC [139] .
El gobierno de San Petersburgo en 2006 fue criticado por los diputados de la Asamblea Legislativa de San Petersburgo por elegir el método más costoso de colocación: usar un escudo [140] [141] . “ Novaya Gazeta ” a este respecto sospechó que las autoridades de San Petersburgo no cabildeaban aleatoriamente por el proyecto más caro y citó a un experto anónimo “Será posible robar no mucho, pero mucho” [21] .
La diputada de la Duma Estatal de la Federación Rusa, Oksana Dmitrieva , calificó de "mito" el proyecto de asociación público-privada para la construcción del túnel Orlovsky. En su opinión, Smolny estaba engañando al público de que el proyecto podría implementarse tanto con dinero público como privado. “Esto se hace para salirse del control de las compras y de las inversiones presupuestarias. Y luego la instalación, construida con dinero del presupuesto, puede entregarse a la gestión de una empresa privada, que recibirá ganancias de la operación”, dijo Dmitrieva [142] .
En 2012, Dmitrieva informó que, a pedido suyo, la Cámara de Cuentas de la Federación Rusa realizó un análisis expreso de los costos del túnel y descubrió que el financiamiento del proyecto en realidad no era trilateral, sino bilateral. Según Dmitrieva, un inversor privado en la persona del holding First Quantum , cercano al exdiputado de la Duma Estatal Vitaly Yuzhilin , invirtió solo el 2% de los montos prometidos en el proyecto, mientras que los presupuestos de la Federación Rusa y St. Petersburg logró invertir 1.500 millones antes de que se abandonara el proyecto [143] .
El publicista de San Petersburgo, Mikhail Zolotonosov , presentó una hipótesis [144] , según la cual el escudo de túnel único con un diámetro de más de 19 m, ordenado para el túnel Orlovsky en una planta en Alemania , es el mismo escudo con un diámetro de 19,2 m, que fue encargado en 2008 a la misma empresa " Herrenknecht " del gobernador de Chukotka , Roman Abramovich , a través de la CJSC "Infraestructura" controlada por él para la construcción de un túnel entre Asia y América . Según la versión de Zolotonosov, la idea del megaproyecto se abandonó debido a la crisis financiera mundial de 2008-2009 , y Abramovich vendió el escudo a San Petersburgo, “desechándolo y renunciando a las obligaciones financieras en virtud del contrato de 2008”. [144] .
En apoyo de su hipótesis, Zolotonosov notó la extrañeza del pedido del mismo fabricante por parte de diferentes representantes de la Federación Rusa de dos escudos de túneles únicos del mismo diámetro y casi el mismo costo; además, el escudo "Chukotka" ordenado anteriormente, según a Zolotonosov, "evaporado a nadie sabe dónde" [144] . El autor de la hipótesis también afirmó la cercanía de los dos eventos. El 15 de noviembre de 2010, las estructuras controladas por Abramovich ganaron el concurso para la reconstrucción del monumento arquitectónico industrial New Holland . Y el 2 de diciembre de 2010, Valentina Matvienko en Alemania ya se familiarizó con el equipo de túneles Herrenknecht . Zolotonosov cree que el escudo se ordenó en realidad bajo el contrato de Abramovich, y New Holland se transfirió a este último como una carga [144] .
Después de dejar el cargo de gobernadora de San Petersburgo, Valentina Matvienko insistió en la importancia del túnel Orlovsky para el desarrollo del sistema de transporte de la ciudad [145] . Algunos expertos en 2012 también reaccionaron negativamente a la cancelación de la construcción del túnel Orlovsky. El director de la consultora Dmitry Prokofiev calificó la decisión del Gobierno de San Petersburgo encabezado por Poltavchenko como un "error estratégico" [146] . Y el rector de la Universidad Estatal de Economía y Finanzas de San Petersburgo (FINEK), Igor Maksimtsev , sugirió que este paso ahuyentaría a los grandes inversores de San Petersburgo [147] .
Al mismo tiempo, la decisión de Poltavchenko fue apoyada por el enviado presidencial al Distrito Federal Noroeste Nikolai Vinnichenko [148] , el Ministro de Desarrollo Regional de la Federación Rusa Viktor Basargin [149] , el director de OAO Metrostroy Vadim Alexandrov [150] , políticos de oposición del Partido Comunista de la Federación Rusa y Yabloko [151] , así como expertos independientes. En particular, en 2011, el profesor de HSE , subdirector de ciencia del Centro Leontief, Leonid Leonov , calificó la revisión de los proyectos de Matvienko como “una decisión lógica”, y Vladimir Knyaginin , director del Centro de Investigación Estratégica del Noroeste , dijo que no había había “muy poco” dinero en el país y “se acerca el momento de la suspensión de los planes de inversión en todas partes, con excepción de los de defensa” [152] .
En el otoño de 2015, durante una conferencia urbana de la serie “Ciudades y territorios del mañana: herramientas para cambios positivos”, el director de Teorema Management Company, Igor Vodopyanov, dijo que “Georgy Poltavchenko tiene el don de un visionario”, porque en vísperas de la crisis, “comenzó a reducir los proyectos acordados bajo Valentina Ivanovna (Matvienko), a excepción de los que ya se habían lanzado” [153] .
| 2005 año: | ||
| Marzo | Por orden de la gobernadora Valentina Matvienko , se convocó un concurso para el diseño del túnel [16] | |
| Diciembre | Los medios informan sobre la victoria en el concurso de un consorcio liderado por la empresa Giprostroymost de San Petersburgo [23] | |
| 2006: | ||
| Abril | Decreto del Gobierno de San Petersburgo No. 466 del 25 de abril de 2006 “Sobre las medidas para implementar la construcción de un túnel debajo del río. Neva en la alineación de Piskarevsky pr. - Orlovskaya st. [39] | |
| Abril | El contrato para el desarrollo del proyecto se firmó con la asociación Sistema-GALS , una subsidiaria de la empresa AFK Sistema [27] | |
| 2007: | ||
| julio Agosto | Aprobación de documentación en Moscú [154] | |
| Septiembre | 14 de septiembre | Concurso para la determinación del concesionario, realizado por JSC "WHSD" [80] |
| Octubre | 8-10 de septiembre | Road-show del proyecto en Frankfurt en la oficina del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo , el prestamista del proyecto [1] |
| Diciembre | 3-21 de diciembre | Selección preliminar de participantes, tres de los cuatro nuevos candidatos están asociados con las estructuras de Oleg Deripaska [82] |
| 2010: | ||
| Febrero | 18 de febrero | Resumen de la competencia [95] |
| Julio | Diciembre | Realización de estudios geológicos y de ingeniería por LLC SU-299 |
| Noviembre | 11 de noviembre | Ejecutores de obra determinados [3] |
| 2011: | ||
| Febrero | El gobierno de San Petersburgo [155] se convirtió en propietario del edificio . | |
| Agosto | Inicio de la construcción [156] . | |
| Octubre | el 4 de octubre | Las autoridades de San Petersburgo se negaron a participar en la financiación de la construcción del túnel Orlovsky debido a un aumento significativo en el costo del proyecto [157] [158] . |
| año 2012: | ||
| Noviembre | Fin de noviembre | Decreto del gobierno de San Petersburgo sobre la rescisión del contrato con la Compañía de Concesiones Nevskaya, rescisión del contrato. [6] |
| 2015: | ||
| febrero - diciembre | Litigio entre la "Neva Concession Company" y el Gobierno de San Petersburgo sobre el pago de una indemnización por la rescisión del contrato [132] . | |
| 2017: | ||
| enero | El túnel Orlovsky reapareció en el concepto del plan de desarrollo de San Petersburgo. La construcción del túnel Orlovsky, según ella, comenzará en 2039 [159] . | |