Control de producción de la eficacia del equipo de protección personal para el órgano de la audición (EPP): verificar qué tan bien un modelo específico de EPP protege a un trabajador en particular, teniendo en cuenta las propiedades del modelo, las características anatómicas individuales del trabajador y su habilidades para ponerse correctamente y con precisión los auriculares y/o insertar insertos [2] .
Diferencias individuales entre diferentes modelos de EPI; variedad de cabezas y canales auditivos en forma y tamaño; y la presencia/ausencia de la capacidad de colocarse/insertarse con cuidado los EPI conduce a que el grado de atenuación del ruido en los trabajadores que aplican de forma continua y puntual los EPI pueda ser muy diferente, llegando en algunos casos a la ausencia total [1] . En este sentido, en las últimas décadas se han desarrollado métodos e instrumentos de medición que permiten determinar la eficacia de un determinado modelo para cada empleado de forma individual; es decir, comprobar qué tan bien le queda el modelo dado y si sabe cómo usarlo lo suficientemente correctamente.
Muchos empleadores en países desarrollados utilizan el monitoreo del desempeño del EPP para reducir el riesgo de pérdida auditiva neurosensorial en sus trabajadores expuestos a un ruido excesivo en el lugar de trabajo, de forma voluntaria (para reducir los pagos de compensación). En algunos países, como Alemania, planean cambiar las leyes para que todos los empleadores estén obligados a realizar dicho control, y no solo entregar EPP a los trabajadores [2] .
Según [3] , tres estudios independientes han demostrado que la entrega de equipos personales de protección contra el ruido a los trabajadores, sin su selección personal, capacitación y prueba de la eficacia de cada trabajador individualmente, generalmente no conduce a una reducción significativa en la frecuencia. de pérdida de audición.
Existen diferentes formas de determinar la atenuación de la exposición de un trabajador al ruido. La más temprana es la medición de los umbrales de percepción de sonidos de diferentes frecuencias por parte del probador en el laboratorio, sin el uso de EPI y con el uso de EPI. La comparación de los resultados permite determinar la eficacia de la atenuación del ruido del probador a diferentes frecuencias. Este método de verificación (Real Ear Atenuation at Threshold, REAT) se usa ampliamente en las pruebas de certificación: se selecciona un grupo de probadores y luego se determina el valor promedio y la desviación estándar de la efectividad del modelo de EPP probado en el grupo [3 ] .
El certificado y el empaque indican el valor de efectividad logrado con una probabilidad del 84% (Unión Europea y Federación Rusa, indicador SNR; valor promedio menos desviación estándar), o 95% (EE. UU., indicador NRR; valor promedio menos dos desviaciones estándar). Luego, este método comenzó a usarse en la investigación científica en las empresas. Se les pidió a los trabajadores que fueran de su lugar de trabajo a una habitación tranquila sin ajustarse el EPP en el camino, y se determinó a qué nivel (sonoridad) de sonidos de diferentes frecuencias comienzan a escucharlos. Luego se determinaron nuevamente los umbrales para los trabajadores, pero sin EPP. Los estudios han demostrado que la eficiencia en el lugar de trabajo es muy inestable; y que es (generalmente) significativamente inferior a la obtenida en los laboratorios (aunque los trabajadores tienen más experiencia con los EPI que los probadores) [3] [5] . Con el tiempo, los equipos científicos para tales mediciones se volvieron más livianos, pequeños y económicos; ya partir de ella se desarrollaron los sistemas de control de la producción. Se pueden usar diferentes fuentes de sonido, altavoces o auriculares para probar los auriculares; y para probar los auriculares - altavoces [5] . Para reducir el costo del sistema, la señalización puede administrarse mediante un programa instalado en una computadora convencional.
Honeywell ofrece probar el rendimiento de los tapones para los oídos con su sistema de prueba de ajuste de tapones para los oídos VeriPRO [6] .
Más recientemente, se midieron los niveles de ruido fuera del REP y entre el REP y la membrana timpánica y se compararon los resultados. Para ello, los auriculares estaban equipados con 2 micrófonos, exterior e interior. Y para los auriculares, usaron un tubo de sonda que pasaba por el auricular para que el sonido pudiera transmitirse al segundo micrófono ubicado afuera [1] (ver foto). La ventaja de este método es que puede usarse para mediciones directamente durante el trabajo, en los lugares de trabajo. Por ejemplo, un estudio [7] muestra que la atenuación del ruido de los auriculares derecho e izquierdo puede ser muy diferente (hasta 26 dB de diferencia). Si utiliza este método (Microphone In Real Ear, MIRE) solo para comprobar la eficacia de un empleado, la medición lleva menos tiempo que el método REAT y elimina la influencia del estado del órgano auditivo del empleado y otras interferencias. Además, este método también se puede utilizar para medir durante el trabajo, durante un turno, determinando la dosis real de exposición al ruido [7] .
Por ejemplo, 3M sugiere que los consumidores utilicen el sistema de validación de oído dual EA-Rfit para probar sus (es decir) auriculares [8] . Utiliza micrófonos para probar tanto los auriculares como los auriculares. Para probar los auriculares, estos micrófonos se colocan en el exterior y el nivel de presión del sonido detrás del molde se mide utilizando una sonda de tubo que pasa a través del molde. Es decir, se requieren insertos [1] especialmente modificados para la verificación (fabricados por la misma empresa).
También hay formas completamente diferentes de verificar. Por ejemplo, se suministra aire bajo una ligera presión en la cavidad entre el molde y el canal auditivo. Esto permite detectar espacios de fuga.
También se puede utilizar no para medir los umbrales para la percepción de sonidos de diferentes frecuencias, sino para ajustar el volumen del sonido que afecta a los órganos auditivos derecho e izquierdo (uno de los cuales está protegido y el segundo no está protegido) para que el volumen parece ser el mismo.
En general, la eficacia de tales sistemas de control de producción puede ser diferente [9] , como se muestra al comparar tres de ellos con el "estándar" (medición en el laboratorio por los mismos probadores utilizando el método REAT, es decir, midiendo los umbrales de percepción del sonido con y sin EPP) [ 10] .
Los expertos occidentales creen que el control de producción de la eficacia de los EPI es una herramienta indispensable para aumentar la eficacia de la formación de trabajadores nuevos, sin experiencia en el uso correcto de los EPI, y con formación repetida [2] .
Medir la efectividad real permite determinar qué tan bien puede aplicarlo el trabajador y si necesita otro más adecuado. La importancia de esta circunstancia se demuestra al comparar los resultados de las mediciones de eficiencia en los trabajadores (indicador individual, PAR) con el indicador de eficiencia de laboratorio (en el paquete). Si este último era igual a 33 dB, entonces los valores reales estaban en el rango de 6 a 42 dB (y en la mayoría de los casos menos de 33 dB) [3] . De manera similar, con una eficiencia mínima de 22 dB (clase 4, clasificación australiana) para EPP para oídos, los valores reales para 4 modelos de auriculares 3M en esta clase resultaron ser de 35 dB a 0 [1] . Para las pruebas se utilizó el sistema de control de producción 3M EA-Rfit.
Según [2] , al elegir un modelo adecuado de EPI para mineros, algunos de ellos no se ajustaban a ninguno de los 8 modelos de revestimientos, se recomienda utilizar auriculares. Si no se hubiera llevado a cabo el control, estos mineros habrían utilizado medios de protección obviamente insuficientemente efectivos.
Diversos estudios muestran un aumento significativo en la efectividad de los EPI cuando se lleva a cabo una capacitación repetida de los trabajadores junto con la medición del desempeño. Además, el mayor aumento de la eficiencia se observa en la parte de los trabajadores que la tienen más baja y que tienen un mayor riesgo [2] . Al mismo tiempo, los resultados de algunos estudios han demostrado que, con el tiempo, el efecto positivo del entrenamiento repetido disminuye. Por ejemplo, después de repetidas capacitaciones y pruebas, la eficiencia aumentó en comparación con el original para todos los empleados (en promedio, 12 dB). Y una nueva revisión después de 6 meses mostró que para algunos trabajadores disminuyó. Pero incluso después de seis meses, la efectividad (en promedio) fue significativamente mayor que la inicial (fig. a la derecha).
El objetivo final del EPP para la audición es prevenir problemas de salud. Una publicación de revisión mostró que tres estudios occidentales independientes que compararon la incidencia de pérdida auditiva neurosensorial en trabajadores (que usaban y quienes no usaban EPP) no tenían diferencias significativas. Los autores señalaron que todos estos estudios se realizaron antes de que el control del rendimiento industrial se generalizara en los países desarrollados. También señalaron que los profesionales de la seguridad y la salud en el trabajo, que han sido honrados por proteger con éxito a sus trabajadores del ruido en los últimos años, todos, sin excepción, han utilizado el control de producción para capacitar y reciclar a los empleados [3] .
En consecuencia, concluyeron que la aplicación del control industrial es un componente importante y más prometedor de los programas de protección contra el ruido (aún voluntario para los empleadores). Los sistemas de control de la producción cada vez más extendidos mostrarán cuán justificadas están estas expectativas.
Una de las desventajas de los sistemas disponibles comercialmente es su alto costo, que para algunos modelos puede alcanzar los 3 mil dólares estadounidenses. Al darse cuenta de esto, varios especialistas intentaron desarrollar análogos más baratos de equipos disponibles comercialmente.
El Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH, EE. UU.) llevó a cabo una gran cantidad de trabajo en esta área . Por razones desconocidas, resultado de muchos años de trabajo, el sistema HPD Well-Fit™ fue transferido a una empresa comercial ( FitCheck Solo™ ) para su modernización e implementación. Esto se explica por el hecho de que "el instituto no tiene los medios para rastrear la aparición de nuevas versiones de los sistemas operativos y corregir el resultado de su trabajo para mantener la compatibilidad con las nuevas versiones" [11] . El valor de un producto vendido por una empresa comercial ( Michael and Associates, Inc. ) supera los $1,000.
NIOSH ha desarrollado un programa y un dispositivo disponible gratuitamente para la verificación rápida imprecisa de los moldes de oído. En comparación con los auriculares, el rendimiento en el oído es más variable y es más probable que sea significativamente más bajo en el lugar de trabajo que en el laboratorio. Los desarrolladores asumieron que la gran mayoría de los trabajos en EE. UU. (90 %) superaban el TCL en menos de 15 dB, y que la gran mayoría de los auriculares tenían una eficiencia de laboratorio muy por encima de los 15 dB. En la versión más simple, la prueba consiste en ejecutar un programa en la computadora que emite un sonido pulsante. El trabajador ajusta el volumen para que el sonido sea apenas audible. Luego inserta los auriculares y vuelve a encender el sonido, pero uno diferente, de modo que el volumen del segundo es 15 dB más alto que el volumen del primero. Si no escucha el segundo sonido, la eficiencia de protección no es inferior a 15 dB [12] .
En Canadá, intentaron desarrollar un análogo asequible de los sistemas comerciales en forma de un programa para un teléfono inteligente. Periódicamente emite sonidos durante cortos períodos de tiempo. El volumen de los sonidos durante los períodos es constante, y en cada nuevo período cambia en 5 dB con respecto al anterior. El trabajador cuenta cuántas veces escuchó los sonidos, con y sin EPP, y la diferencia en el número de períodos, multiplicada por 5 dB, da una estimación aproximada de la efectividad [13] . Este trabajo aún no se ha completado, pero se han obtenido los primeros resultados alentadores.
Como referencia, en la década de 1960, la URSS midió la efectividad de varios modelos soviéticos y extranjeros de PPE, auriculares y audífonos. Para ello, se utilizó un audiómetro convencional como fuente de sonidos de una determinada frecuencia, conectado bien a auriculares (para comprobar los auriculares) o bien a un amplificador y altavoz (para comprobar los auriculares). La figura muestra que solo para 8 participantes del estudio, cuando usaban auriculares (que tienen un rendimiento relativamente estable), la atenuación del ruido a 1 kHz difería en 27 dB (valores máximo y mínimo) [4] .
Si en EE. UU. todos los empresarios han estado obligados a “permitir que los empleados elijan el modelo de EPI más adecuado entre varios” (para que se los apliquen a tiempo, gracias a las mínimas molestias), desde la década de 1970 [14] , entonces no tener tal requisito. La ley obliga al empleador a proporcionar a los trabajadores EPI a su costa (posteriormente esto también se hizo a expensas de la Caja del Seguro Social), y los EPI emitidos deben estar certificados. Es decir, no existen tradiciones en la elección de un modelo de PPE para trabajadores en la Federación Rusa. La prueba de la eficacia de un modelo específico de EPP para un trabajador específico a veces se llevó a cabo en unidades médicas de grandes empresas en la URSS [15] .
Antes de 1991, los higienistas y especialistas en protección laboral creían con razón que mejorar las condiciones de trabajo en sí era una forma más confiable de preservar la salud y no prestaban mucha atención a los EPP. Y después de 1991, la prioridad de la protección laboral se redujo drásticamente.
Los resultados de una revisión de publicaciones en ruso mostraron que, con alta probabilidad, no se han realizado estudios epidemiológicos sobre el impacto de la emisión de EPP en el riesgo de deterioro de la salud de los trabajadores [16] . En consecuencia, los especialistas, gerentes y trabajadores que trabajan en esta área no tienen una buena idea de cuán diferente puede ser la efectividad de un mismo modelo de EPI cuando se aplica en condiciones similares; y no saben acerca de la necesidad de probar la eficacia de los trabajadores de forma individual.
En el proyecto de norma [17] , el control de la eficiencia de la producción ni siquiera se menciona, a diferencia de la norma correspondiente de la Unión Europea, que se utilizó como base para el desarrollo de GOST.
Pero se menciona en una guía emitida por una organización que cabildea los intereses de los proveedores de EPP en organismos gubernamentales (ASIZ). Por alguna razón, allí está escrito que dicho equipo se puede usar para tener en cuenta las diferencias en el espectro de ruido en los lugares de trabajo y el que se usa en la certificación [18] . La variabilidad significativa en el desempeño del EPP en el lugar de trabajo, y que en promedio es mucho menor que el laboratorio, no se menciona en la guía, pero solo señala que existe cierta "variabilidad". En lugar de hablar sobre el propósito de crear dicho equipo (determinar la efectividad real del EPP para un trabajador en particular, para determinar si está adecuadamente protegido), los autores aconsejan evaluar la efectividad restando su valor de laboratorio del nivel de ruido en el lugar de trabajo. Es decir, ofrecen algo que no corresponde al nivel moderno de la ciencia, y que en la práctica conducirá al uso de medios de protección evidentemente ineficaces por parte de al menos algunos de los trabajadores. Sus proveedores y fabricantes no advierten sobre la inconstancia de la eficacia del mismo modelo de EPI. Recomiendan evaluar la eficacia de la protección de los trabajadores. restando la SNR obtenida de las pruebas de laboratorio (certificación) del nivel de ruido en el lugar de trabajo (ver foto), lo que se ha considerado inaceptable en todos los países desarrollados durante muchos años.
Utilizando este enfoque, la Planta Óptica y Mecánica de Suksun recomienda el uso de auriculares Jaguar a niveles de ruido de hasta 107 dBA, incluso ignorando el hecho de que el indicador SNR está diseñado para medir el nivel de ruido en el lugar de trabajo con corrección C, mientras que en la Federación Rusa se mide con una corrección A. A modo de comparación, en Canadá, a un nivel de ruido de más de 105 dBA, el empleador debe proteger al empleado con dos PPE (auriculares y auriculares al mismo tiempo) [19] . La implementación de tales recomendaciones puede conducir al hecho de que al menos algunos de los trabajadores recibirán medios de protección obviamente insuficientemente efectivos.
Finalmente, permitir el uso de los fondos de la Seguridad Social para medidas preventivas, en principio, crea condiciones favorables para aquellos empleadores que quieran usar sistemas de control de producción para mejorar la protección de los trabajadores. Sin embargo, este permiso está redactado e interpretado de tal manera que, a expensas de las contribuciones al Fondo, adquirir EPI para los empleados, a veces obviamente no es lo suficientemente efectivo, pero estos fondos no pueden utilizarse para verificar si los modelos comprados cumplen con los requisitos. de protección laboral (en términos de eficiencia) para un empleado en particular. Quizá esto se deba al cabildeo efectivo de sus intereses comerciales por parte de los proveedores y fabricantes de EPP .
Por lo tanto, existen requisitos previos para que la emisión de EPI en la Federación Rusa dé el mismo resultado que muestran los tres estudios occidentales (mencionados en [3] ): la ausencia de una reducción significativa en la incidencia de la emisión de EPI auditivos certificados a los trabajadores [20] .