| Estados Unidos contra Aaron Schwartz | |
|---|---|
| Estados Unidos v. Aaron Swartz | |
| El acusado | Aarón Schwartz |
| Lugar | Bostón |
| presidente de la corte | Nathaniel Gorton |
Estados Unidos v. Aaron Schwartz es un caso penal presentado contra el programador y hacktivista estadounidense Aaron Schwartz por múltiples violaciones de la Ley de Abuso y Fraude Informático CFAA) de 1986. Entre septiembre de 2010 y enero de 2011, Schwartz extrajo unos 4,8 millones de artículos científicos de la base de datos digital JSTOR . Para ello, utilizó la red del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), a la que tuvo acceso legal a través de su trabajo en el Centro de Ética de la Fundación Edmond J. Safra . La pena máxima según los artículos presentados contra Schwartz era de hasta 50 años de prisión y una multa de un millón de dólares estadounidenses . El caso se cerró solo después de que Schwartz se suicidó el 11 de enero de 2013 [1] [2] .
El activista estadounidense de Internet , programador y hacktivista Aaron Schwartz abogó por los principios del acceso abierto y una Internet libre [3] . En 2008, él, junto con su colega activista Carl Malamud , intentaron brindar acceso abierto a los documentos del servicio de acceso público electrónico de la Corte Federal de EE . UU. PACER , que cobra a los usuarios 8 centavos por página [4] [5] . En el mismo año, Schwartz emitió el "Manifiesto Guerrillero de Acceso Abierto" ( eng. Guerrilla open access manifesto ), que condenó el modelo de publicaciones académicas, en el que el conocimiento científico se oculta detrás de muros de pago . En 2009, dirigió la organización sin fines de lucro Demand Progress , que se opuso a la Ley de Piratería en Línea (SOPA) [6] [7] .
En septiembre de 2010, Schwartz participó en la conferencia de Budapest Internet en Liberty [8] . Allí conoció a varios activistas que previamente habían intentado crear un proyecto para publicar la colección JSTOR en el dominio público [9] . Presumiblemente, Schwartz se inspiró en esta idea. El 22 de septiembre, regresó de Budapest y compró una nueva computadora portátil Acer , que usó para escribir un script que envía automáticamente varios cientos de solicitudes para descargar documentos de JSTOR a la vez usando scraping . Tres días después, el activista visitó el campus del MIT , se registró en la red de Internet de la universidad bajo el seudónimo de Gary Host (abreviado como G.Host o “ghost” (fantasma)) y comenzó a descargar documentos de JSTOR [9] . Oficialmente, Schwartz no tenía una afiliación institucional con el MIT; en ese momento, el activista trabajaba en el Centro de Ética de Harvard Safra . Sin embargo, Aaron era un invitado frecuente en los eventos culturales informales del instituto, incluido el grupo de cultura libre y el Concurso internacional de caza misteriosa del MIT . Aunque Schwartz tenía acceso legal a JSTOR a través de su cuenta de Harvard, optó por descargar los documentos a través de la red del MIT. Presuntamente, sabía que la carga masiva automática de artículos violaba los términos de uso de JSTOR y asumió que nadie en el MIT estaría preocupado por sus acciones: el instituto era conocido por su actitud liberal hacia la piratería y la difusión de información oculta [10 ] [11] .
Aaron Schwartz descubrió una debilidad en el código JSTOR: el sistema limitaba la cantidad de artículos que se podían descargar por sesión, pero no la cantidad de sesiones por usuario. Usando esta laguna, el programador inició unas 200.000 descargas por hora, lo que equivalía a aproximadamente 55,5 sesiones por segundo. Las acciones de Schwartz violaron las reglas de uso de la plataforma y amenazaron la estabilidad de los servidores de bases de datos ubicados en Ann Arbor ( Michigan ). Por temor a que el sistema no soportara tal carga, los empleados de JSTOR se vieron obligados a bloquear la dirección IP de Schwartz . Sin embargo, el programador utilizó otras direcciones IP para eludir el bloqueo, que posteriormente también fueron bloqueadas. Al mismo tiempo, los funcionarios de seguridad de JSTOR y el MIT iniciaron una correspondencia interna sobre las actividades de un hacker desconocido para ellos en ese momento. A fines de septiembre, el MIT pudo identificar la dirección MAC de la computadora y bloquear su acceso a Internet, lo que provocó una disminución temporal de la actividad de Schwartz [12] . Sin embargo, ya el 9 de octubre, el programador reanudó las descargas desde JSTOR, reescribiendo el script de tal forma que se abría una sesión separada para cada descarga de documentos. Esto condujo a una desestabilización de los servidores de la base de datos, por lo que JSTOR bloqueó el acceso a todo el campus del MIT. El acceso a la colección se reanudó recién el 12 de octubre. En total, en septiembre, Schwartz logró descargar 453.570 artículos de 562 revistas, iniciando más de 1,2 millones de sesiones. En octubre, Schwartz descargó 8422 artículos en 8515 sesiones [13] [14] .
Después de una breve ausencia en octubre, Schwartz reanudó las subidas en noviembre de 2010. En ese momento, descubrió un armario de telecomunicaciones en el sótano del edificio No. 16 (sala 16-004t) y le conectó una computadora portátil, lo que le permitió acceder directamente a la red de la universidad sin necesidad de identificación [15] [ 16] [17] . Los empleados de JSTOR descubrieron la descarga automática de archivos del campus del MIT a fines de diciembre y pasaron la información necesaria a los trabajadores de TI del instituto, pero debido a las vacaciones de Año Nuevo, el trabajo para identificar a Schwartz no comenzó hasta principios de enero. Al mismo tiempo, los administradores del sistema del campus descubrieron un cable blanco sospechoso conectado al armario de cableado 16-004t, mientras que el MIT usaba tradicionalmente cables azules. El cable conducía a una computadora portátil Acer que se encontraba debajo del gabinete. Después de eso, el servicio de seguridad del MIT se vio obligado a contactar a la policía local, donde el caso fue transferido al especialista en delitos informáticos Joseph Murphy. Además de él, en la investigación participaron el policía de Boston Tim Laham y el agente del FBI Michael Pickett . Los detectives instalaron una cámara sensible al movimiento en el sótano y, el 4 de enero, capturó a Schwartz ingresando al gabinete para cambiarse el disco duro . Al mismo tiempo, Pickett comenzó a discutir posibles cargos contra Schwartz con la oficina del fiscal de distrito [18] [16] [19] [3] [11] [20] . En ese momento, el activista había logrado descargar alrededor de 4,8 millones de documentos [21] [22] , lo que representaba casi el 80 % de toda la base de datos de JSTOR [23] .
El 6 de enero de 2011, Schwartz entró en el armario del servidor, se cubrió la cara con un casco de bicicleta blanco, se apoderó de la computadora y salió de la trastienda. No tuvieron tiempo de detenerlo en el acto. Unas horas después del incidente, un capitán de seguridad del MIT vio a un ciclista en una calle de Cambridge que se parecía al hombre del video. Cuando se le pidió que se detuviera y se dirigiera a la estación de policía para su identificación, Schwartz trató de huir de la escena, pero fue atrapado. Tras el arresto, el activista llamó a su exnovia Quinn Norton, quien, a su vez, se puso en contacto con los abogados que pagaron la fianza de liberación [24] [16] . El hecho del arresto de Schwartz sorprendió a sus amigos, así como a los ex alumnos del MIT. Según el fundador de la organización sin fines de lucro Archive of the Internet, Brewster Cale : “Cuando estaba en el MIT, si alguien pudiera piratear el sistema, por ejemplo, descargando bases de datos para jugar con ellas, sería llamado héroe, obtendrían un título, comenzarían una empresa. Pero pusieron a la policía sobre él. Kópov" [16] .
De acuerdo con los términos de uso de JSTOR, los usuarios sin una afiliación universitaria específica solo pueden usar la base de datos de la colección si están físicamente presentes en el campus. Schwartz no estaba presente cuando se descargaron las obras y no estaba autorizado para acceder a la base de datos. Además, JSTOR prohíbe el uso de programas de descarga automática de trabajos, así como la descarga de ediciones completas de publicaciones o volúmenes de estudios. La excepción son aquellos científicos que pueden probar que lo necesitan para su trabajo [25] [26] .
Inicialmente, Schwartz fue acusado de piratear un sistema informático y de estar ilegalmente en el campus del MIT; al activista se le prohibió estar en el campus [27] . El 9 de febrero de 2011, los fiscales obtuvieron una orden de cateo para el apartamento del activista, ubicado en Massachusetts Avenue en Cambridge. El allanamiento se llevó a cabo el 11 de febrero, durante el cual se confiscó a Schwartz un disco duro, un módem, varios CD , un teléfono, una computadora portátil y otras cosas. La búsqueda se llevó a cabo en su oficina en Harvard: allí se incautaron su computadora de trabajo, su disco duro y su controlador de juegos Rock Band . Posteriormente, la Universidad de Harvard suspendió la beca de Schwartz y lo prohibió en el campus .
El caso de Schwartz estuvo a cargo de la fiscal federal del Distrito Judicial de Massachusetts, Carmen Ortiz , y el fiscal adjunto Steven Heymann . En marzo de 2011, llamaron a la exnovia y amiga cercana de Schwartz, Quinn Norton, para que compareciera ante un Gran Jurado , un panel que determina la validez y conveniencia de presentar cargos formales contra alguien. Como alternativa, a Norton se le ofreció un trato: compartiría información sobre Schwartz con la investigación, que posteriormente no se usaría en su contra en los tribunales. Norton estuvo de acuerdo con la reunión, que tuvo lugar el 13 de abril de 2011. Dos años más tarde, describió este período en su artículo para The Atlantic ; según ella, en ese momento le preocupaba que las computadoras fueran confiscadas si se negaban a cooperar. Como periodista de oficio que cubría la piratería y la cultura de Internet, a Norton le preocupaba que la información de sus computadoras portátiles pudiera usarse para identificar a los encuestados. Según Norton, Schwartz y su abogado reaccionaron negativamente a su deseo de cooperar con las autoridades [29] [30] . Durante la reunión, trató de convencer a los fiscales de que Schwartz no buscaba ganancias comerciales con los artículos recibidos y citó como ejemplo el "Manifiesto partidista de acceso abierto" publicado anteriormente por Schwartz. Posteriormente, Norton admitió que había cometido un error: su testimonio le dio al fiscal una razón para argumentar que Schwartz buscaba distribuir ampliamente los documentos [31] [30] .
Curiosamente ahora, cuando me llamaron por primera vez a la corte, Aaron estaba más preocupado por mí que por sí mismo, y ambos estábamos preocupados por Ada, mi hija de siete años. Ella era la luz en nuestras vidas y queríamos asegurarnos de que nada de esto la tocara. El problema estaba en mi computadora. Contenía entrevistas y correspondencia con fuentes confidenciales que abarcaban cinco años. La citación en realidad no requería mi computadora, sino los materiales en mi computadora. José y Adam [los abogados de Norton] insinuaron que si el fiscal pensaba que estaba mintiendo, podría volverse en mi contra y confiscar mis cosas.
Y si el fiscal se lleva mi computadora, prefiero ir a la cárcel que dar mi contraseña. No tuve elección. He registrado todas mis comunicaciones, tanto profesionales como personales, durante años. Aaron lo sabía y se enojó conmigo cuando leyó la citación. Era una especie de rabia impersonal, dirigida no contra mí y mis decisiones, sino contra la situación misma [30] .
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Por extraño que parezca ahora, cuando me citaron por primera vez, Aaron estaba más preocupado por mí que por él, y los dos estábamos preocupados por Ada, mi hija de siete años. Ella era la luz de nuestras vidas y queríamos asegurarnos de que nada de esto la afectaría. El problema era mi computadora. Contenía entrevistas y comunicaciones con fuentes confidenciales para historias que se remontaban a cinco años. La citación en realidad no pedía mi computadora, sino materiales en mi computadora. José y Adam insinuaron que si el fiscal no creía que estaba siendo honesto, podría actuar en mi contra y confiscar cosas. Y si el fiscal se lleva mi computadora, tendría que ir a la cárcel antes que entregar mi contraseña. No tuve elección. Había estado registrando todas mis comunicaciones durante años, profesionales y personales. Aaron lo sabía, y estaba furioso conmigo por eso cuando leyó la citación. Era una especie de furia impersonal, no dirigida a mí y mis decisiones, sino a la situación en sí.El 9 de mayo de 2011, un conocido de Schwartz y empleado de la Free Software Foundation, Joshua Gay, que previamente había creado una página en Facebook dedicada al "Manifiesto Partisan Open Access", fue citado para ser interrogado. La oficina del fiscal quería averiguar a través de los planes de Gay Schwartz para distribuir la literatura descargada [32] .
En junio de 2011, los abogados de Schwartz, como parte de un intento de acuerdo previo al juicio , acordaron con la fiscalía que Schwartz devolvería el disco duro con todos los documentos descargados. Aaron también acordó pagar a JSTOR $ 26,500 por daños y perjuicios y honorarios de abogados. A cambio, los abogados de JSTOR llamaron a los fiscales y anunciaron su renuncia a todas las demandas contra Schwartz [33] . Al mismo tiempo, los abogados de la activista intentaron obtener una acción similar del MIT, pero el instituto se negó a declarar públicamente que no había reclamos [34] [22] [22] [11] . El 16 de junio, Norton testificó ante un gran jurado en Boston .
A pesar de la ausencia de denuncias contra Schwartz por parte de JSTOR y el MIT, Carmen Ortiz decidió continuar con la investigación [16] . El caso recayó en la jurisdicción federal porque los presuntos delitos se cometieron a través de Internet y los servidores de JSTOR estaban ubicados en otro estado [36] . El 14 de julio, la Oficina del Fiscal del Distrito de Boston acusó a Schwartz de cuatro delitos graves federales: fraude electrónico (por descargar artículos de JSTOR), fraude informático (por acceder a computadoras seguras en las redes MIT y JSTOR), obtener información ilegalmente de una computadora segura para acceder a contenidos con un valor mínimo de 5.000 dólares , y dañar al menos 10 equipos protegidos. Por los cargos contra Schwartz, enfrentó una sentencia máxima de 35 años de prisión y una multa de $1 millón [37] . Tras el anuncio de la acusación, Carmen Ortiz comentó sobre el acto de Schwartz -"robo es robo- y no importa lo que se tenga a mano, la línea de comando o chatarra, y lo robado, documentos, datos o dólares" [22] [ 38] . Después de que se anunciara la acusación, 45.000 personas firmaron una petición para retirar los cargos contra Schwartz [39] .
El 12 de septiembre de 2012, la fiscalía emitió una nueva acusación. De acuerdo con las reglas del sistema judicial de EE . UU. , los cargos penales federales anunciados no están sujetos a ajustes. Por esta razón, si el fiscal desea agregar cargos adicionales, la oficina del fiscal emite una acusación de reemplazo. La nueva declaración constaba de 13 puntos, cada uno de los cuales correspondía a una fecha y acción separadas que tomó Schwartz:
Todos los cargos, a excepción de los cargos de fraude electrónico, estaban cubiertos por la Ley de Abuso y Fraude Informático CFAA). El gobierno ha realizado nuevos cálculos, calculando las incidencias de descarga en septiembre, octubre, noviembre, diciembre y enero. Los cargos presentados aumentaron la sentencia máxima total a 50 años de prisión y una multa de un millón de dólares [41] [42] [43] [36] [44] .
A fines de octubre de 2012, Schwartz cambió el equipo de defensa y contrató a Elliot Peters como abogado principal quien cambió radicalmente las tácticas de defensa. Si la frase anterior era que el gobierno violó la privacidad de Schwartz mediante la recopilación ilegal de pruebas, entonces Peters insistió en que los cargos de "acceso no autorizado" se aplicaron incorrectamente. Para ello se contrató a Alex Stamos, un experto en seguridad informática, quien afirmó que la red informática del MIT era tan abierta que el acceso de Schwartz a ella no podía interpretarse como no autorizado [45] . Peters también señaló el hecho de que Harvard y el MIT tenían un acuerdo de intercambio de bibliotecas en línea, lo que brindaba a los académicos de un instituto acceso a los trabajos del otro [11] .
Peters presentó evidencia de recopilación ilegal de evidencia de la computadora portátil de Schwartz incautada el 6 de enero; en ese momento, el gobierno no tenía el permiso adecuado para buscar. El 14 de diciembre de 2012, Peters acordó con el juez principal del caso, Nathaniel Gorton, presentar una moción para excluir del caso los materiales recolectados durante la búsqueda ilegal [16] . Gordon aprobó la moción y programó una audiencia en la corte para el 25 de enero de 2013. Con un resultado positivo, la fiscalía habría perdido gran parte de las pruebas que planeaba utilizar contra Schwartz [46] .
Schwartz fue acusado de violar la Ley de Abuso y Fraude Informático [47] . La CFAA se adoptó en 1984, cuando el concepto de "delito informático" estaba en sus inicios. Inicialmente, la CFAA regulaba tres delitos federales: obtener acceso ilegalmente a información de seguridad nacional, información financiera privada o una computadora propiedad del gobierno de los EE. UU. Desde su adopción, la ley nunca ha sido objeto de una revisión importante, por lo que desde la década de 2000 ha sido criticada por utilizar un lenguaje demasiado vago y obsoleto. Por lo tanto, bajo el concepto clave de la ley "acceso intencional ilegal a una computadora sin autorización o que exceda el acceso permitido" cayó una gran cantidad de actividades diarias de los usuarios comunes, incluidas las compras en línea en el lugar de trabajo [48] [49] . Los críticos han señalado que la falta de un lenguaje claro de "acceso autorizado" en la CFAA ha llevado a la ambigüedad y la posible criminalización excesiva de las acciones de los usuarios [50] . El castigo conforme a la ley se determina a partir de una “evaluación razonable” del daño, cuyo sistema de cálculo es muy flexible. La CFAA define la pérdida como "cualquier costo razonable para cualquier víctima, incluido el costo de responder a una infracción, realizar una evaluación de daños y restaurar datos, programas, sistemas o información a su estado anterior a la infracción, y cualquier pérdida de ingresos, gastos incurridos, u otros daños consecuentes, incurridos debido a la interrupción del servicio” [51] . La CFAA también convierte el acceso a una "computadora segura" en un delito federal, pero aclara que los cargos por delitos graves solo se aplican si el "costo de dicho uso" es de $5,000, o si la persona que tiene acceso a la computadora segura causa más de $5,000 en daños. Sin embargo, en muchos casos, el daño asociado con la reparación de un sistema o la recuperación de datos perdidos es difícil de calcular [52] .
En el otoño de 2012, los fiscales le ofrecieron a Aaron Schwartz un trato según el cual el activista se declararía culpable de 13 cargos de delitos federales y recibiría 6 meses de prisión. Al concluir el trato, el caso penal habría terminado sin un juicio, pero Peters y Schwartz decidieron rechazar la oferta e insistir en un juicio [53] . El 9 de enero, Peters volvió a intentar llegar a un compromiso previo al juicio con la oficina del fiscal, tratando de obtener condiciones bajo las cuales Schwartz no tendría que cumplir una sentencia de prisión. Sin embargo, Steven Heymann se negó a reunirse con Peters. Según el recuerdo del abogado, Heymann mencionó que Schwartz robó dos millones de dólares en materiales de JSTOR, lo que, según las pautas de sentencia, equivalía a una sentencia de prisión de "aproximadamente siete años" [54] [55] [22] [50 ] . Además, Peters le hizo saber a Heymann que la presión de la oficina del fiscal llevó a los pensamientos suicidas de Schwartz, a lo que, según los recuerdos de Peters, Heymann respondió: "Está bien, entonces lo encerraremos [en la cárcel]" [56] .
El juicio de Schwartz estaba programado para comenzar en febrero de 2013 [57] .
El 11 de enero de 2013, Aaron Schwartz, de 26 años, se suicidó ahorcándose en su apartamento de Brooklyn [58] [59] [60] . El activista no dejó una nota de suicidio, pero se cree que la causa de su suicidio fue una depresión prolongada, exacerbada por el enjuiciamiento federal y la necesidad de realizar una costosa audiencia pública [61] . El funeral de Schwartz se llevó a cabo en la sinagoga de Central Avenue en Highland Park. A la ceremonia asistieron familiares, amigos y compañeros cercanos de la activista [62] . El 5 de febrero de 2013, cientos de personas se reunieron frente al Capitolio para rendir homenaje a Schwartz. El evento estuvo dedicado a criticar el sistema de justicia penal federal y al mismo tiempo sirvió como un servicio conmemorativo, al que asistieron legisladores de alto rango, científicos y activistas, indignados por el enjuiciamiento de Schwartz [63] .
Pocos días después de la muerte de Schwartz, la Oficina del Fiscal de Distrito de Massachusetts anunció la terminación de la causa penal debido a la muerte del acusado [64] .
El suicidio del activista provocó animadas discusiones sobre el papel que desempeñó la fiscalía federal en su muerte. Por lo tanto, la novia de Schwartz, Taren Steenebrickner-Kaufman, creía que el elemento clave en el enjuiciamiento de Schwartz eran sus actividades políticas [65] , y los familiares han declarado repetidamente que el motivo principal del suicidio fue la fuerte presión de los investigadores [66] [67] [ 68] . El activista público y amigo cercano de Schwartz Lawrence Lessig criticó a los fiscales por "intimidar" al programador [69] [70] . La muerte de Schwartz ha sido comparada con el suicidio del hacker estadounidense Jonathan James , cuyo caso también fue conocido por Stephen Heymann. James se convirtió en el primer menor en ser encarcelado en un caso federal de delito cibernético . En su nota de suicidio, James escribió que se suicidó en respuesta a una investigación federal y sus intentos de vincularlo con un crimen que no cometió .
La muerte de Aaron no es solo una tragedia personal. Es producto de un sistema de justicia penal plagado de intimidaciones y abusos por parte de los fiscales. Las decisiones tomadas por funcionarios de la Oficina del Fiscal Federal de Massachusetts y el MIT contribuyeron a su muerte. La Fiscalía de los Estados Unidos presentó cargos excepcionalmente duros, que involucraron más de 30 años de prisión, para castigar el presunto delito por el cual no hubo víctimas [11] .
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] La muerte de Aaron no es simplemente una tragedia personal”, dice el comunicado. “Es el producto de un sistema de justicia penal plagado de intimidación y extralimitación de la fiscalía. Las decisiones tomadas por funcionarios de la oficina del Fiscal Federal de Massachusetts y del MIT contribuyeron a su muerte. La oficina del Fiscal Federal presentó una serie de cargos excepcionalmente severos, que conllevan potencialmente más de 30 años de prisión, para castigar un presunto delito que no tuvo víctimas.Después de la muerte de Schwartz, Ortiz emitió un comunicado argumentando que la conducta de los fiscales "fue apropiada para presentar y adjudicar este caso". Al mismo tiempo, reconoció la relativa frivolidad de los crímenes de Schwartz y afirmó que la fiscalía habría insistido en una pena de seis meses en un régimen estricto [72] [73] . Sin embargo, la actuación de Ortiz fue objeto de numerosas críticas, no solo de la familia Schwartz, sino también de usuarios de redes sociales y periodistas. Además, la ex jueza del Tribunal de Distrito de Boston, Nancy Gertner , condenó públicamente el deseo del fiscal de llevar las acciones del programador a un caso penal [74] [75] . Según un informe publicado por el abogado de Cambridge Harvey Silverglait , los fiscales de distrito inicialmente no planearon acusar a Schwartz bajo artículos que implican encarcelamiento. Sin embargo, Ortiz persiguió objetivos políticos y usó el caso para aumentar su reputación a la luz de la candidatura planificada para gobernador de Massachusetts [76] [77] [78] . Unos días después de la muerte de Schwartz, el esposo de Carmen Ortiz, Tom Dolan , tuiteó un mensaje condenando a los padres de Schwartz por atacar a la fiscalía federal: "Es realmente increíble que en el obituario de su propio hijo culpen a otros por su muerte y no mencionen el acuerdo de seis meses. " El tuit causó mucha indignación en las redes sociales y Dolan se vio obligado a eliminar su cuenta [79] . Ortiz declaró más tarde que no sabía que Schwartz estaba al borde del suicidio [80] .
En enero de 2013, unas 60.000 personas firmaron una petición para renunciar a Ortiz. A pesar de muchas críticas, permaneció como fiscal federal y solo dejó el cargo en 2016 para comenzar a enseñar en Boston College . A partir de 2021, trabaja para el bufete de abogados de Boston Anderson & Kreiger [23] [81] .
También se creó una petición separada para la renuncia del fiscal Steven Heymann, que fue firmada por unas 10 mil personas [82] [83] . Las críticas de Heymann se intensificaron después de un informe publicado por el MIT, según el cual un fiscal adjunto afirmó en agosto de 2012 que Schwartz repetía sistemáticamente la "victimización de la víctima" arrastrando al MIT a la demanda, comparándolo con "atacar a una víctima de violación sobre la base de que ella durmió con otros hombres” [84] . A fines de enero de 2013, Elliot Peters acusó a Steven Heymann de mala conducta profesional. Según el abogado, Heymann registró la computadora y la unidad USB de Schwartz sin una orden judicial adecuada. Según Peters, Heymann mintió deliberadamente ante el tribunal, alegando que no tuvo acceso al equipo hasta febrero. Sin embargo, un correo electrónico publicado posteriormente, que Heymann ocultó, mostró que esta afirmación no era cierta. Además, Peters alegó que los fiscales negaron deliberadamente el trato a Schwartz, tratando de que se declarara culpable. Por estas razones, el abogado exigió una investigación formal por parte del Departamento de Justicia de EE. UU. y la divulgación completa de los documentos de la acusación [85] [86] . Los miembros del Congreso de los EE. UU. también solicitaron revelar pruebas de la culpabilidad de Schwartz. Como resultado, el tribunal se puso del lado del gobierno: en mayo de 2013, el juez Gordon ordenó a la acusación que revelara las pruebas contra Schwartz, pero dejó al gobierno, el MIT y JSTOR el derecho de mantener en secreto cualquier información del caso y controlarla por completo. disponible al público. Gordon señaló que, si es necesario, el Congreso siempre puede solicitar información sobre temas específicos de los tres participantes en el caso [87] [88] .
Después de la muerte de Schwartz, JSTOR emitió un comunicado en el que afirmaba que la plataforma no tenía reclamos contra el activista y que hacía tiempo que había resuelto cualquier demanda civil que pudiera haberse presentado contra el activista en 2011 [89] .
Este es uno del que nosotros mismos nos hemos arrepentido desde el principio, ya que la misión de JSTOR es proporcionar un amplio acceso al acervo mundial de conocimientos científicos. Al mismo tiempo, como uno de los archivos de no ficción más grandes del mundo, debemos tener cuidado con la información que nos confían los propietarios y creadores de este contenido. Con ese fin, Aaron devolvió los datos que tenía y JSTOR resolvió cualquier reclamo que pudiéramos haber hecho contra él en junio de 2011.Comunicado oficial de JSTOR publicado tras la muerte de Aaron Schwartz [89]
El papel del MIT en el caso contra Schwartz provocó un animado debate entre el público. Según los familiares del activista, la inacción del MIT también influyó en el resultado de la demanda [38] . El 14 de enero, representantes del instituto anunciaron que realizarían una investigación interna para determinar el papel y la reacción de la universidad en el caso Schwartz [90] [91] [92] . Los resultados de la investigación se publicaron en julio de 2013. Según el informe, los funcionarios del MIT no procesaron a Aaron Schwartz, pero no demostraron liderazgo en un caso que involucraba directamente el acceso abierto a la información en línea y las leyes de abuso informático [93] .
El 16 de enero de 2013, la congresista demócrata de California , Zoe Lofgren , un proyecto de ley en Reddit llamado Aaron's Bill . La elección de Reddit como plataforma fue simbólica, ya que Schwartz fue cofundador de la plataforma. Además, Lofgren recibió comentarios directos de los usuarios. El proyecto de ley modificó la CFAA y propuso una serie de cambios [95] [50] [96] :
El Proyecto de Ley Aaron también propuso enmiendas a la Ley Federal de Abuso y Fraude Informático para que la violación de un acuerdo u obligación contractual con respecto al uso de Internet o una computadora no constituya en sí misma una violación de esta sección [97] . Además, el proyecto de ley ofrecía orientación adicional sobre el cálculo de daños a valor de mercado. El proyecto de ley recibió un amplio apoyo de varias organizaciones de libertades civiles, incluidas Electronic Frontier Foundation y American Civil Liberties Union [98] [99] [100] .
En abril de 2015, el proyecto de ley de enmienda Aaron Schwartz se volvió a presentar en el Congreso [96] pero nunca se aprobó [101] [102] .