El término "ejércitos helenísticos" se aplica a los ejércitos de los estados formados como resultado del colapso del poder de Alejandro Magno . Después de la muerte de Alejandro, su vasto imperio se dividió entre sus antiguos socios: los Diadochi (griego antiguo Διάδοχοι ). Durante las Guerras de los Diadochi , el ejército macedonio, creado y desarrollado por Alejandro Magno y Felipe II , fue cambiando y adaptándose gradualmente a las nuevas condiciones, asimilando nuevos tipos de tropas y tácticas, desarrollando la ciencia militar y mejorando las tácticas y estrategias heredadas de los clásicos. antigüedad. Los ejércitos de Diadochi diferían ligeramente del ejército de Alejandro, pero ya en el período de los epígonos .(griego antiguo Ἐπίγονοι, descendientes y herederos de los Diadochi) las diferencias entre sus ejércitos y las tropas de la época clásica ya empiezan a ser evidentes: el tamaño del ejército se vuelve más importante que su calidad, y la protección de los soldados comienza a aumentar en detrimento de su maniobrabilidad. El número limitado de griegos étnicos que podían ser convocados para el servicio militar llevó a las monarquías helenísticas orientales a una dependencia cada vez mayor de los mercenarios, mientras que en el mundo helenístico occidental la participación constante en guerras interminables condujo al debilitamiento de los estados participantes. en ellos y, en última instancia, abrió un camino directo para que Roma los conquistara. Los principales poderes helenísticos fueron el estado seléucida , el Egipto helenístico , Macedonia bajo el gobierno de los antigónidas . Los estados helenísticos menos significativos son Pérgamo , el Reino del Ponto , Epiro , la Unión Aquea , la Unión Etolia , Siracusa , Atenas , Esparta , etc.
Los Diadochi podrían poner en servicio a uno de los ejércitos más grandes de la época, superando fácilmente en número a las tropas de Felipe II o de su hijo Alejandro Magno. Sin embargo, el tamaño de los ejércitos que participaban en las diversas campañas del período helenístico podía variar considerablemente, desde unos pocos hasta setenta mil. En los estados helenísticos fuera de Grecia, solo una parte de los guerreros eran de etnia griega , mientras que el resto de los guerreros fueron proporcionados al monarca helenístico por sus aliados y vasallos, o reclutados entre la población local.
Muchos monarcas helenísticos se enfrentaron a un problema grave: la falta de recursos humanos. De hecho, los estados helenísticos tenían recursos humanos muy limitados; en comparación, por ejemplo, con la República romana , esta diferencia también determinaba la diferencia en los métodos de guerra que estos oponentes podían permitirse [1] . Entonces, los generales romanos estaban más tranquilos sobre sus posibles derrotas y estaban más dispuestos a correr riesgos, mientras que los comandantes de las monarquías helenísticas no podían permitírselo: en caso de derrota, los soldados disponibles para el estado helenístico podrían secarse rápidamente. y en este caso se logró que el ejército volviera a su fuerza anterior, no será muy pronto, casi en una generación. Muchos estados helenísticos se vieron obligados a depender de mercenarios porque no podían garantizar el tamaño normal del ejército reclutando ciudadanos. Por lo tanto, el ejército de la Unión Aquea durante el período de actividad de Arat de Sición se reorganizó significativamente: la proporción de mercenarios y ciudadanos reclutados en la infantería era de 8000 a 3000, y en la caballería, igualmente, ambos eran 500 [ 2] .
Considere otro ejemplo: a mediados del siglo III a. mi. el número de espartanos , es decir, ciudadanos de pleno derecho de Esparta, ha disminuido considerablemente en comparación con la era de las guerras greco-persas (el ejército de Cleómenes III tenía solo unas 5000 personas [3] ). Las reformas de Agis IV , que llevó a cabo en el 240 a. ej., no terminaron por la resistencia de los grandes terratenientes. El problema, que era la falta de ciudadanos que pudieran ser llamados al servicio militar, atrajo posteriormente la atención de Cleómenes III, quien también trató de solucionarlo mediante reformas radicales. Cleómenes III organizó un golpe de estado, acabando así con la oposición en Esparta, y llevó a cabo reformas encaminadas a fortalecer el ejército espartano. En 227 a.C. mi. Cleomenes III canceló todas las deudas, confiscó grandes propiedades y redistribuyó la tierra entre los ciudadanos, y también otorgó derechos civiles a 5.000 perieks y meteks , permitió que los ilotas compraran su libertad por 5 mina de plata, y así recibió 500 talentos de plata, utilizando parte de esta cantidad para armamento de 2000 guerreros según el modelo macedonio [4] . Sin embargo, la derrota de Esparta en la batalla de Sellasia en el 222 a. mi. y las grandes pérdidas sufridas en esta batalla llevaron al hecho de que los tiranos Mahanid y Nabis, que gobernaron después de Cleomenes III, ya dependían completamente de los guerreros mercenarios.
Las grandes pérdidas humanas también influyeron mucho en Filipo V de Macedonia , especialmente después de la derrota en Cynoscephalae en 197 a. mi. La población relativamente pequeña de Macedonia y las enormes pérdidas sufridas en esta batalla obligaron a Felipe V a tomar medidas drásticas para preparar su estado para la próxima guerra. En el período comprendido entre la Primera y la Segunda Guerra de Macedonia, Felipe V llevó a cabo importantes reformas y reorganizó el reino de Macedonia. Los recursos humanos significativos se ubicaron en el norte, en Tracia [5] , y el rey macedonio inició movimientos de población: los residentes de las ciudades costeras se trasladaron a la frontera norte del país y los tracios al sur. Estas medidas, combinadas con reformas económicas y políticas, permitieron al hijo y sucesor de Felipe V, Perseo , reunir una fuerza relativamente grande. Perseo tenía suficientes provisiones para abastecer a su ejército durante diez años, y durante el período de su poder pudo poner en el campo de batalla a unas 43.000 personas, que era mucho más que en la época de Felipe V, quien en un momento llevó solo 25.500 a Cynoscephalae. guerreros [6] .
Los reinos helenísticos orientales, como el Egipto helenístico ptolemaico , el estado seléucida, el reino greco-bactriano y el reino indo-griego , se encontraban en una situación aún más difícil. La base de los ejércitos de estos estados eran los macedonios y otros griegos, cuyo número en estos países siempre ha sido bajo. Tratando de resolver este problema, los reyes helenísticos orientales fundaron colonias militares llamadas cleruchia (griego antiguo κληρουχία), en las que se asentaron mercenarios griegos y macedonios y otros inmigrantes de Grecia y Macedonia. Cada colono de la cleruchia recibió un terreno como pago por el servicio militar. En Egipto, por ejemplo, a los soldados y oficiales se les daban tierras "a cambio del servicio militar, siempre que fuera necesario" [7] . Al mismo tiempo, el historiador inglés William Tarn incluso sugiere que los griegos (conocidos por los indios como "Yavanas") no eran tan pocos en la India como se podría suponer, y argumenta: "los griegos en la India podrían ser mucho más que nosotros". debería asumir; no debemos descartar la gran cantidad de guerreros mercenarios y aventureros que llegaron al país desde el oeste” [8] .
Las tácticas de los ejércitos helenísticos se basaban en el uso de la falange, una formación cerrada de lanceros, heredada de los ejércitos de Felipe II y Alejandro Magno. En la era de Diadochi y Epigones, la falange siguió siendo la base de las tropas helenísticas, incluidas las tan diversas como los ejércitos de Antíoco III el Grande y Filipo V de Macedonia, fue en este momento que los autores antiguos a menudo mencionan la falange. La falange en sí era una densa formación de soldados de infantería armados con largas lanzas: saris . Parte de los soldados, llamados falangitas, eran militares profesionales entrenados en todas las tácticas, el uso de armas, formaciones en el campo de batalla; por regla general, estos eran griegos étnicos o macedonios. La otra parte del ejército, también utilizada para formar la falange, era una milicia formada por campesinos locales (no griegos) que habían recibido solo entrenamiento militar básico. Ptolomeo IV Philopator tenía tales milicias, por ejemplo, cuando obtuvo la victoria en la Batalla de Raphia . Ciertos cambios relacionados con el peso de las armas y armaduras establecidas para la falange, así como aquellos relacionados con el orden de reclutamiento, finalmente convirtieron a la falange de una unidad de combate maniobrable en una formación lenta y basada principalmente en la superioridad cuantitativa, la presión de que era simplemente inútil resistir: la falange aplastaba cualquier resistencia, actuando como una apisonadora. Maniobras como la falsa retirada (utilizada por Felipe II en la batalla de Queronea ) o la formación oblicua (utilizada por Alejandro Magno en la batalla de Gaugamela ) ya no se utilizaban en la época helenística tardía, pero sí la falange (siempre que el terreno en el campo de batalla estaba relativamente parejo y protegido de los flancos) permaneció fuera de competencia. Aunque varios investigadores sostienen que el papel de la falange en el campo de batalla era servir como "ancla" para el ejército principal y evitar que el ejército enemigo se moviera en direcciones indeseables, reprimir y desmoralizar al ejército enemigo con superioridad numérica, mientras que el trabajo principal que debía realizar la caballería atacaba al enemigo por los flancos y desorganizaba sus filas, esta afirmación no es del todo cierta: en la mayoría de las batallas de ese período, la falange se utilizó como fuerza principal que conseguía la victoria.
El armamento de los falangitas cambió con el tiempo, y también difería en diferentes regiones del mundo helenístico, según las preferencias y la riqueza del gobernante, así como de las capacidades de cada soldado que acudía al servicio con sus armas.
Los cascos de los falangitas iban desde simples y que no protegían la cara hasta variantes del casco tracio (con la apariencia de una máscara para proteger las mejillas, mientras que la "máscara" a menudo imitaba un rostro humano). Los historiadores discuten sobre cuán común era la armadura entre los falangitas (especialmente no entre los de mayor rango), pero en cualquier caso, la armadura también era diversa: desde una coraza de lino ( linothorax ), que podía reforzarse adicionalmente con placas de metal, hasta metal ( generalmente de bronce) baberos.
Los científicos han reconstruido durante mucho tiempo los escudos de falangita como pequeños " broqueles " redondos debido al hecho de que así es como los describieron varios autores antiguos, en realidad eran algo más grandes: 0,61 metros de diámetro y menos cóncavos que el aspis (también conocido como el nombre " hoplon ", pero el nombre históricamente correcto es "aspis", otro gr. ἀσπίς) - escudos de hoplitas. Estos escudos se usaban en la mano de tal manera que la mano quedaba libre, lo que permitía controlar la falangita con una larga lanza-sarisa. Además, los falangitas, especialmente los que luchaban en las primeras filas de la falange, usaban grebas de metal .
El arma principal de la falangita era la sarisa, una lanza masiva que alcanzaba una longitud de 4,8 m (a mediados y finales del siglo IV a. C.) o incluso 6,7 m (durante el declive de la falange). Mencionados por primera vez en el reinado de Felipe II, los saris permitieron a la infantería macedonia atacar al enemigo y al mismo tiempo evitar que el enemigo los alcanzara con sus lanzas más cortas. En una pelea cuerpo a cuerpo, la sarissa era prácticamente inútil, pero la formación cerrada armada con estas lanzas era prácticamente inaccesible a la distancia de usar otras armas no arrojadizas. Las primeras cinco filas de la falange llevaban sus saris en posición horizontal, apuntándolos al enemigo, mientras que el resto de las filas mantuvo sus lanzas en alto, manteniendo la formación bien cerrada. Si el enemigo logró destruir las primeras filas de la falange, entonces los soldados de las filas traseras bajaron sus saris y avanzaron, sin permitir que el enemigo rompiera la densa formación.
En el caso del combate cuerpo a cuerpo o en cualquier otra circunstancia en la que la sarisa resultase inútil, los falangitas utilizaban una variedad de espadas: xiphos , kopis , mahaira . Sin embargo, cualquier combate cuerpo a cuerpo en las condiciones de la falange era difícil, ya que los saris de sus compañeros de las últimas filas interferían con la primera fila de falangitas (que podrían haber entrado en combate cuerpo a cuerpo).
La principal desventaja de la falange era su vulnerabilidad a los ataques por los flancos y por la retaguardia. Es por eso que la falange dependía de las unidades militares que protegían sus flancos y evitaban que el enemigo atacara los flancos y la retaguardia de la falange, al menos hasta que la falange que avanzaba aplastaba las filas enemigas con su frente. Otra desventaja de la falange era que era casi imposible mantener una formación cerrada cuando se movía sobre terreno irregular. Posteriormente, los romanos pudieron explotar estas debilidades de la falange utilizando sus manípulos más maniobrables : podían resistir la presión de la falange durante mucho tiempo, dando su propio tiempo para atacar a la falange desde los flancos y derribarla. Fueron tácticas de manipulación las que permitieron a los romanos ganar en Cynoscephalae y en Magnesia , y en la batalla de Pydna, la falange macedonia se vio obligada a romper su formación cuando se movía sobre terreno accidentado. Sin embargo, a pesar de las numerosas victorias de los romanos sobre los reinos helenísticos, con un ataque frontal a la falange, la legión romana aún no tenía ninguna posibilidad. Incluso en Pydna, la oportunidad de atacar a la falange desde el flanco y obtener una victoria a costa de un gran derramamiento de sangre solo se les presentó a los romanos debido a la extraña retirada de la caballería macedonia.
Los Diadochi y sus descendientes, que gobernaron desde finales del siglo IV a. mi. hasta mediados del siglo I a. e., cada vez más dependiente de la falange como principal fuerza de ataque, y por lo tanto el armamento de los falangitas se volvió cada vez más pesado, las lanzas se alargaron. Los gobernantes helenísticos posteriores descuidaron las armas adicionales de los falangitas, se volvieron inútiles o se quedaron solo con mercenarios extranjeros y milicias de la población local que no se distinguían por su confiabilidad. Cada vez era menos común un enfoque creativo de las tácticas de guerra, cada vez más generales contaban con el muro de la falange barriendo todo a su paso.
Los historiadores a menudo comparan la falange helenística con la legión romana, tratando de averiguar cuál de estas formaciones fue más efectiva. Los partidarios de la legión señalan que en el choque de la falange y la legión (como fue el caso, por ejemplo, con Cynoscephalae y Pydna), la legión siempre salió victoriosa, y su victoria fue clara y "limpia". Los partidarios de la falange señalan las victorias de Pyrrhus y Hannibal Barca , viendo en ellas evidencia de su punto de vista. En definitiva, podemos decir que como tal, no hubo enfrentamiento entre las legiones de la República romana y las falanges de los estados helenísticos en estado puro. Las victorias romanas en Magnesia, Cynoscephalae y Pydna se ganaron con la ayuda de un ejército que incluía un gran número de soldados no romanos, y a menudo originarios de los mismos estados helenísticos: caballería, infantería ligera y pesada, elefantes. Sin embargo, la comparación de la falange y la legión por primera vez comienza a aparecer incluso entre los autores antiguos; por ejemplo, se puede recordar el intento de Polibio de explicar por qué los saris macedonios no pudieron resistir la confrontación con el gladius romano . Sin embargo, al final hay que reconocer que una comparación tan directa de la legión y la falange es errónea, ya que cada una de estas dos formas de organizar el ejército tiene sus propias ventajas y desventajas, que se han manifestado repetidamente en la historia.
La aparición del nombre "falange" y la historia de este edificio en el período helenísticoDurante el período helenístico, las fuentes registran numerosos casos del uso de la falange. Algunos de los nombres de unidades militares que existían incluso antes de Alejandro Magno continuaron usándose después de su muerte. Un ejemplo de esto son los argiráspidos (griego antiguo Ἀργυράσπιδες, "escudos de plata"), originalmente una unidad formada por los veteranos más intrépidos y disciplinados. Sin embargo, esta unidad se disolvió poco después de que Argyraspides traicionó a su comandante, Eumenes , ante su rival Antígono I el Tuerto . A pesar de esto, el nombre "argyraspids" se conservó y posteriormente comenzó a aplicarse a una de las unidades del ejército seléucida. Titus Livy describe a estos nuevos argiráspidos como la guardia real del ejército de Antíoco III. Luchando como parte de la falange, los argiráspidos participaron en las batallas de Rafia (217 a. C.) y Magnesia (190 a. C.). En el estado de los seléucidas, los argiráspidas eran un destacamento de élite de 10.000 personas, en el que se reclutaban los mejores de todo el imperio. En el momento del desfile militar realizado por Antíoco IV en Antioquía de Orontes (166 a. C.), el número de argiráspides se había reducido a la mitad a 5.000 personas. Sin embargo, el historiador israelí Bezalel Bar-Kochba cree que no hubo disminución de números, solo la mitad de los argiráspidos, sin perder su función, estaban uniformados y armados a la manera "romana" y se contaron por separado.
En los ejércitos del Egipto ptolemaico y los estados griegos de ese período, así como en la Macedonia helenística, la falange era común. Sin embargo, Ptolomeo IV y sus ministros reformaron el ejército egipcio y comenzaron a reclutar en él egipcios étnicos - mahims (dr. gr. μάχιμοι), representantes de la clase militar egipcia que apareció en el último período de la historia del Antiguo Egipto (durante el Dinastías XXVI-XXX, 664-332 aC n. e.). Antes de esta reforma, los mahims realizaban únicamente funciones auxiliares en el ejército del Egipto helenístico: eran utilizados como arqueros, emboscadores, etc. Los mahims de la falange se utilizaron por primera vez en la batalla de Raphia (217 a. C.) y desde entonces han jugado un papel importante papel en el ejército de Egipto.
Era común que los líderes militares del período helenístico nombraran falanges individuales por el color de sus escudos. Así, surgieron los términos "chrysaspides" ("escudos de oro"), "chalkaspides" ("escudos de bronce"), "leukaspids" ("escudos blancos"), estos términos se denominaron unidades separadas de los falangitas, los dos últimos términos fueron activamente utilizado en los ejércitos de los Antigonides macedonios. Antígono III armó a los habitantes de la ciudad de Megalópolis (Peloponeso) y les entregó "escudos de bronce" para participar en la batalla de Sellasia (222 a. C.). La unidad militar formada de esta manera es mencionada por autores antiguos al describir el ejército antigónida que participa en la batalla de Sellasia. Después de la batalla de Pydna (168 a. C.), las unidades de falangitas, llamadas así por el color de sus escudos, probablemente dejaron de existir, ya que el ejército macedonio fue derrotado por las tropas romanas. Sin embargo, la designación de divisiones por el color de los escudos era común no solo en la Europa helenística. Así, Plutarco escribe que Mitrídates VI , rey del Ponto, levantó un regimiento de calcáspidos (“escudos de bronce”) contra Sila en la batalla de Queronea (86 a. C.) [13] . La mayoría de las falanges en el estado seléucida, muy probablemente, se formaron a partir de dos divisiones (mencionadas en la descripción del desfile en Antioquía de Orontes 166 aC) en la proporción: 10.000 crisáspidas ("escudos de oro") y 5.000 tizaspides ( "escudos de bronce") [14] . Se sabe relativamente poco sobre estos destacamentos, pero pudieron, por ejemplo, participar en la Batalla de Bet-Zacarías (162 a. C., episodio de la Guerra de los Macabeos ) [15] . Leukaspides ("escudos blancos") se mencionan al describir el ejército del rey Pirro de Epiro, participaron en su campaña italiana. En el 228 a. C., bajo Cleómenes III, se reformó el ejército espartano. Antes de esta reforma, Esparta apenas podía contar con el número requerido de hoplitas. Cleomenes III logró organizar una falange de 4000 soldados, luego otros 2000 ilotas liberados se unieron a estos soldados; todo esto permitió que el ejército espartano compitiera con éxito con los leucáspidos de los antigónidos macedonios. Filopemen reformó el ejército de la Liga Aquea según el modelo macedonio en 208-207 a. e., al mismo tiempo, hacia fines del siglo III a. e., los beocios también están llevando a cabo una reforma similar, creando destacamentos de "Peltofors".
"Peltastas" de los AntigónidosEn su descripción de la batalla de Cynoscephalae, Polybius nos informa de unidades que él llama "peltastas" y claramente incluye en la falange. Aunque el escudo macedonio se puede describir como una pelta (o un análogo del objetivo posterior), el término "peltast" en sí mismo se usó originalmente para referirse a un soldado de infantería con armas ligeras que actuaba principalmente desde una emboscada. Los científicos han sugerido que estos "peltastas" de Polibio eran en realidad un análogo de los hipaspistas de Alejandro Magno: "infantería ... durante la batalla, cubriendo la falange desde los flancos, y el resto del tiempo solía atacar al enemigo desde emboscadas e incursiones en territorio enemigo" [16 ] . Los peltastas fueron enviados para realizar tareas especializadas, como emboscar al enemigo en la batalla de Lyncestis (423 a. C.) [17] o utilizados como equipos de asalto, como fue el caso durante la toma de Cefalonia [18] . Las unidades de élite de estos destacamentos fueron designadas con el término " agema ".
Diodorus Siculus también utiliza el término "peltastas" cuando describe los "hoplitas ifikrate", una nueva variedad de hoplitas que apareció como resultado de la reforma militar de Ifícrates . Estos hoplitas estaban equipados con armaduras más ligeras y escudos más pequeños, y estaban armados con lanzas más largas [19] . Quizás, los "peltastas" de Polybius tenían aproximadamente la misma armadura y armas.
Thureophores y ThorakitesEl período helenístico incluye el surgimiento de nuevas formaciones militares como thureophores y thorakites. Los guerreros de estas unidades usaban escudos thureos, que eran de origen celta, escudos ovalados similares a los romanos, pero más planos. El Thureophore estaba armado con una lanza larga, una espada corta y, a veces, varias jabalinas. Las armas y armaduras de los toraquitas eran similares a las de los tureoforos, pero eran más pesadas e incluían cota de malla. Thureophores y Thorakites fueron un paso intermedio entre la infantería ligera y la falange. Existieron en muchos ejércitos helenísticos, por ejemplo, en la Unión Aquea antes de la reforma llevada a cabo por Filopemen . A finales del siglo III a.C. mi. la falange del modelo "macedonio" se convirtió en el tipo principal de tropas incluso en estados como Esparta.
Tanto los turóforos como los toraquitas podían luchar como parte de una falange (usando lanzas largas), así como en formaciones más sueltas y en formaciones irregulares, actuando contra la infantería ligera enemiga o en terreno accidentado.
Influencia romana en los ejércitos helenísticosAl final del período helenístico en el estado de los seléucidas y el Egipto ptolemaico, se tomaron prestados algunos elementos del sistema militar romano. Vale la pena señalar que incluso el rey Pirro de Epiro utilizó una serie de tácticas romanas en su campaña contra los romanos en 280-275 a. e., el rey macedonio Antígono II hizo lo mismo en la batalla de Sellasia en el 222 a. mi. Tanto Pyrrhus como Antigonus II colocaron destacamentos ligeramente armados entre las falanges que avanzaban. Esto puede explicarse por el hecho de que Pirro había observado previamente la organización de las legiones romanas y notó por sí mismo su movilidad, especialmente notable en comparación con sus propias falanges voluminosas. Al ver esta diferencia, Pirro adaptó la experiencia romana, comenzando a utilizar (junto con la falange) unidades móviles y ligeras [20] . Philopoemen también usó una táctica similar, tomada de los romanos, en la batalla de Mantinea en el 207 a. es decir, dotando a estos de mayor flexibilidad a sus falanges [21] .
Asimismo, la descripción del desfile militar de las tropas de Antíoco IV en Antioquía del Orontes en el 166 a. C., dada por Polibio, también habla del préstamo de armas y técnicas romanas. e., durante el cual parte del ejército seléucida fue uniformado y armado según el modelo romano. Las mismas tropas de tipo romano también se mencionan cuando se trata de la supresión del levantamiento macabeo por parte de los seléucidas [22] . Probablemente estas reformas, por las siguientes razones. Primero, Antíoco IV Epífanes vivió en Roma cuando era joven y mantuvo una admiración por el poder militar romano y los métodos de guerra romanos [23] . En segundo lugar, el reentrenamiento del ejército según el modelo romano podría hacer que este ejército fuera más eficaz en los conflictos militares en los territorios de las satrapías orientales del Imperio seléucida - al este del río Tigris , y estas satrapías fueron importantes para los gobernantes seléucidas, desde Antíoco III el Grande a Demetrio II . En tercer lugar, las nuevas armas y métodos de entrenamiento podrían hacer que el ejército seléucida fuera más efectivo. El hecho de que 5.000 soldados, armados a la manera romana, marcharan al frente de todo el ejército durante el desfile en Antioquía del Orontes, sugiere que Antíoco IV tenía la intención de reformar todo su ejército según el modelo romano, pero si hizo esto, no lo sabemos [24] . No se sabe hasta qué punto las tradiciones militares romanas fueron adoptadas por el ejército seléucida, pero varios investigadores sugieren que la infantería seléucida estaba formada principalmente por turóforos y toracitas, guerreros armados con escudos ovalados de estilo celta, lanzas largas y lanzas arrojadizas [25]. ] . La aparición de Thureophores y Thorakites no indica directamente la influencia romana, pero estos dos tipos de tropas, que eran más móviles que la falange clásica, en muchos aspectos se parecían a las legiones romanas y podrían haberse desarrollado bajo la influencia romana en el período anterior.
Las estelas de Hermópolis nos muestran que en el ejército del Egipto ptolemaico había unidades similares a los manípulos romanos e incluso tenían sus propios estandartes. Cada una de esas unidades se dividió en dos mitades, cada una de las cuales estaba dirigida por un hecatontarco (de otro hecatón griego - "cien", es decir, " centurión ", " centurión "). El término "hecatontarca" aparece por primera vez alrededor del 150 a. mi. Al mismo tiempo, el filósofo Asklepiodotus (siglo I a. C.)en su obra "Tácticas" describe el sintagma: una nueva unidad militar que tenía su propio estandarte y constaba de dos mitades, cada una de las cuales estaba encabezada por un hecatontarca. Asclepiodotus también describe la falangarquía, una unidad que se acercaba en número a la legión romana. Con base en esto, podemos concluir que el ejército ptolemaico en el momento descrito estaba bajo una fuerte influencia romana. Además, los inmigrantes de Roma sirvieron en este ejército: veteranos y solo aventureros. Los romanos comienzan a aparecer en servicio en el Egipto ptolemaico desde el 252 al 251 a. mi. [26] El ejército ptolemaico era bastante inusual a este respecto; ningún otro ejército helenístico tenía presencia romana. Es posible que "fueran precisamente estos romanos al servicio de Egipto los que difundieran el conocimiento de los asuntos militares romanos en Egipto" [27] .
A pesar de todo lo anterior, no se debe olvidar que una serie de armas y tácticas romanas nunca fueron tomadas prestadas ni por los Ptolomeos ni por los Seléucidas. Por ejemplo, en los ejércitos helenísticos nunca se practicó la separación de hastati , principes y triarii , característica de las legiones romanas , ni la integración de unidades de armas ligeras en la estructura de infantería. Esto resultó en que ningún ejército helenístico pudiera ofrecer nada equivalente a una cohorte romana . En cambio, los ejércitos de los estados helenísticos tenían unidades más grandes que no tenían análogos entre los romanos. Si hablamos de armas y armaduras, entonces la mayoría de estas unidades llamadas "romanizadas" en los ejércitos helenísticos no cambiaron la lanza tradicional del ejército helenístico por una espada, mientras que los hastati y los principios romanos hicieron tal reemplazo al final. del siglo III - principios del siglo II a.C. mi. [28] Además, los romanos usaban el pilum , una variante de la jabalina que nunca suplantó los diseños locales de jabalina en los ejércitos helenísticos. Las similitudes entre los ejércitos helenísticos del período que se examina y el ejército romano con respecto a los cascos y la malla pueden explicarse por la influencia celta que tanto romanos como griegos experimentaron durante este período. Con base en lo anterior, se puede suponer que los reinos helenísticos reformaron y reorganizaron sus ejércitos, en ciertos aspectos siguiendo los modelos romanos, pero aun así, parece más probable que la evolución convergente de los ejércitos helenístico y romano, mientras que las dos culturas se relacionaban mutuamente se influyeron mutuamente.
En el 86 a. mi. Mitrídates tenía un ejército armado romano de 120.000 efectivos [29] . Tal ejército apareció en el rey póntico después de una alianza con Quintus Sertorius , un oponente de Sulla . Según los términos del acuerdo, Sertorio envió un grupo de especialistas a Mitrídates VI Eupator para reorganizar el ejército del Ponto según el modelo romano [30] . Estas unidades de combate "romanas" lucharon codo a codo con la falange tradicional en el ejército del Ponto. "Legiones" de este tipo también son descritas por Julio César, narrando su campaña contra el rey númida Juba I [31] en el norte de África y contra el rey gálata Deiotarus en el Medio Oriente [32] . Sin embargo, todos estos ejércitos de los estados helenísticos, organizados y armados según el modelo romano, no podían competir con legiones reales en el campo de batalla.
La organización de la caballería varió en los diferentes reinos helenísticos, pero todavía se pueden distinguir rasgos comunes que son característicos de todos los estados helenísticos. Así, la caballería de la Unión Beocia estaba bajo el mando de un hipparchus , y cada escuadrón ("il", en plural "ilai") estaba subordinado al ilarch. También entre los oficiales de la Unión Beocia se encontraban los tarantinarcas, que comandaban unidades de caballería especializadas que operaban desde una emboscada y libraban una guerra de guerrillas.
La Liga Etolia era famosa por su caballería, que comenzó a ser considerada la mejor de Grecia a fines del siglo III a. mi. Sin embargo, la fuerza relativa de la caballería en el ejército de la Unión Etolia era baja. Esta conclusión se puede sacar sobre la base del hecho de que en 218 a. mi. los etolios utilizaron 3.000 de infantería y solo 400 de caballería en combate. Todo lo que sabemos sobre la organización de la caballería de la Liga Etolia es la mención de los ulama, pequeños escuadrones de número desconocido.
La caballería de la Liga Aquea probablemente fue bastante ineficaz. A finales del siglo III a.C. mi. Filopemen, habiendo completado la reforma de la infantería de la Liga Aquea según el modelo macedonio, también reformó la caballería. Ella fue dividida por él en lochos - grupos de 8 jinetes; estas unidades se agruparon posteriormente en dilochia (16 jinetes), ulochia (32), limo (64), hipparchia (128) y sintagma (256).
Macedonia, bajo el dominio de los antigónidas, también tenía un porcentaje menor del resto de la caballería del ejército. El historiador Duncan Head (Duncan Head) estima que la proporción de caballería en el ejército de Antigonid osciló entre el 5% y el 10%. Una parte tan pequeña de la caballería podría deberse a varias razones: reclutamiento demasiado activo en la infantería; grandes pérdidas humanas en las guerras; incluso por el hecho de que muchos miembros de la nobleza macedonia, que entraron en la caballería durante la época de Filipo II y Alejandro Magno, emigraron al este y no regresaron. Sin embargo, en la época de Felipe V y Perseo, el número de caballería en el ejército antigónida había aumentado ligeramente. Entonces, en 219 a. mi. en el ejército de Felipe V había 400 jinetes, a esta unidad se le conocía como el légamo Real (o Sagrado). Además de la poca caballería de etnia macedonia, también se utilizaron jinetes mercenarios.
En Egipto, la caballería ptolemaica se dividía en hiparquías, cada una de las cuales estaba bajo el mando de un hiparco. Hipparchia, respectivamente, se dividió en limos, limos, en lochos, y esos, en décadas, es decir, docenas, divisiones de 10 guerreros. Había dos categorías de hipparquia. Para el siglo III a.C. mi. Se conocen 5 hiparquías de alto estatus, dos de ellas (la cuarta y la quinta) continuaron existiendo en el siglo II a. mi. Además de las mencionadas anteriormente, también había hiparquías de menor estatus, conocidas con nombres "étnicos": tesalia, tracia, misia y persa. Estas unidades aparentemente estaban compuestas por soldados de caballería mercenarios, no necesariamente del origen étnico correspondiente al nombre de la hiparquía.
En el estado de los seléucidas, la caballería se dividía en unidades denominadas “ulams”, las mismas, a su vez, se dividían en limos. La principal parte de élite de la caballería era la agema y los getairs ("compañeros"), pero también había milicias montadas (reclutadas entre los ciudadanos) y policías montados que realizaban funciones auxiliares, es decir, nuevamente, la milicia, creada solo por la duración. de la guerra. Los Hetairoi eran una unidad de caballería de élite en el ejército seléucida que no se disolvió en tiempos de paz. Agema fue reclutado entre los medos y los residentes de las regiones vecinas, y después de la conquista de Media por los partos, muy probablemente entre los colonos macedonios. Los getairs acompañaban y protegían al rey en la batalla o, quizás, tanto los getairs como los agema acompañaban al rey y se sometían directamente a él. Basilikoi Philoi (“amigos reales”) también destacaba en el entorno de los hetairoi y agemas , que eran una caballería de élite más cercana al rey.
Tácticas de caballeríaLa caballería del período helenístico fue considerablemente más variada que la de la época clásica. En los tratados griegos sobre asuntos militares, tales categorías de soldados de caballería se distinguen como: catafractas (caballería pesada totalmente protegida por armadura, que no debe confundirse con las catafractas seléucidas, partas y bizantinas) y afractas (caballería ligera desprovista de armadura). Los contemporáneos solían usar el término "cataphractarii" para referirse a la caballería blindada fuertemente armada, generalmente armada con lanzas y, en algunos casos, usando escudos (generalmente thureos) para protección adicional. La caballería sin armadura se dividía en lanceros, lanzadores de jabalina y arqueros, respectivamente. La caballería con lanza (xistóforos o doratóforos) atacó al enemigo en una formación cerrada. Los lanzadores también eran llamados " tarentinos " (independientemente de su origen étnico o geográfico) y atacaban al enemigo desde una distancia segura para ellos. Cuando el enemigo se retiraba, podían perseguirlo o disparar lanzas desde una distancia segura. La tercera categoría de caballería ligera son los arqueros, también llamados " escitas ", independientemente de su origen. Elian Tacticus y Asklepiodotus nos muestran que todas las divisiones internas dentro de la caballería incluyen una amplia gama de opciones posibles. La clasificación de Arrian también es muy similar a la anterior.
La mayoría de las unidades de caballería del período helenístico vestían armaduras medianas y estaban armadas con jabalinas y/o picas. Los catafractos aparecieron por primera vez en el estado seléucida a fines del siglo III a. mi. Hay constancia de que también existieron, aunque en una versión más ligera y durante poco tiempo, en el ejército del Reino de Pérgamo. Antíoco III el Grande condujo a 6.000 jinetes al campo de batalla en la batalla de Magnesia, el primer caso que conocemos de fuentes antiguas cuando la caballería derrotó a la infantería atacando en formación cerrada, aunque Antíoco no pudo aprovechar esto y perdió la batalla. Los seléucidas también tenían arqueros a caballo en su ejército, reclutados en cantidades limitadas de las satrapías orientales del imperio, y esta rama del servicio nunca estuvo presente en su ejército en cantidades significativas. Los ptolomeos, así como los seléucidas, usaban lanceros montados fuertemente armados, pero en Egipto nunca se les llamó catafractarios y no estaban tan fuertemente armados. Quizás este aligeramiento de la armadura se debió al clima cálido de Egipto. En Macedonia también estaban presentes los lanceros a caballo, esta tradición se remonta a los hetairos de Alejandro Magno, pero su eficacia en la batalla era muy inferior a la de los hetairos clásicos. En todos los demás estados del mundo helenístico, la caballería permaneció igual que antes de Alejandro Magno, armada con lanzas arrojadizas y picos cortos. Sin embargo, los estados helenísticos reclutaron no solo a griegos étnicos en la caballería, sino también a representantes de pueblos no griegos conquistados o aliados; dicha caballería variaba mucho en términos de armas y armaduras, así como en términos de efectividad en el combate. También había unidades de caballería formadas por mercenarios: tracios, armenios e incluso bereberes.
Desafortunadamente, en las descripciones de batallas que involucran a la caballería que nos han llegado, los nombres de las unidades de caballería no se mencionan, sin embargo, todos los tratados griegos antiguos sobre asuntos militares, como "El arte de las tácticas militares" de Asclepiodoto ("Techne Taktike ") (escrito en el siglo I a. C. e. ), describe en detalle las diversas formaciones de la caballería en el campo de batalla (cuña, rombo, etc.). Esto sugiere que todas las tácticas descritas en estos tratados estaban en uso al menos en la era de la compilación de estos tratados, junto con la formación rectangular más tradicional de caballería. Por lo tanto, podemos suponer que todas estas tácticas se utilizaron durante todo el período helenístico. Otras construcciones mencionadas por autores antiguos y posiblemente utilizadas en la práctica incluyen: el círculo tarentino (llamado así porque fue inventado por los habitantes de Tarantum - actual Taranto, Apulia, Italia) y la formación escita (en la que los arqueros a caballo escitas estaban involucrados ). Ambas formaciones mencionadas se utilizaron para atacar desde una emboscada y contener al enemigo en el campo de batalla, y no permitieron que el enemigo atacara libremente a las fuerzas principales.
Aunque los generales durante todo el período helenístico dependían más de la infantería que de la caballería, la mayoría de las batallas importantes de esa época nos muestran que la victoria a menudo dependía de las acciones correctas de la caballería. Por lo tanto, Antigonus I fue derrotado en Ipsus porque su caballería previamente victoriosa no pudo dejar de perseguir al enemigo y regresar antes de que 400 elefantes de guerra enemigos bloquearan su camino de regreso. Antíoco III el Grande perdió la batalla de Rafia porque, habiendo enviado su caballería para perseguir al enemigo en retirada, no pudo devolverla a tiempo y enviarla a la falange enemiga. En la Batalla de Cynoscephalae (197 a. C.), la caballería de la Liga Etolia desempeñó un papel clave. En la batalla de Pydna (168 a. C.), la caballería macedonia abandonó repentinamente el campo de batalla, lo que permitió a los romanos rodear y destruir la falange de Perseo. Bajo Magnesia, las catafractas de Antíoco III obligaron a las legiones romanas a retirarse, pero fue la caballería de Eumenes II la que hizo retroceder a las catafractas seléucidas y aseguró la victoria de Roma. En la batalla de Sellasia, fue la caballería de Filopemen, que previamente había conquistado Oida, la que se ganó la admiración de Antígono III.
Caballería pesadaPor el momento, no se conoce ninguna mención a la caballería pesada en los antiguos tratados griegos sobre asuntos militares relacionados con esa época. Desafortunadamente, aún hoy no tenemos una definición de lo que los griegos del período helenístico entendían por "caballería pesada". Algunos científicos creen que este término debe entenderse como cualquier caballería capaz de "romper" la formación de batalla del enemigo con un ataque frontal concentrado. Otros eruditos dicen que la "caballería pesada" en opinión de los antiguos griegos es caballería protegida por armadura. Según los propios autores griegos antiguos, cualquier caballería que no esté explícitamente etiquetada como "ligera" debe considerarse pesada, especialmente si su función no se limita a ataques de emboscada y guerra de guerrillas. Otro aspecto del uso de la caballería en el período helenístico es que los generales de esa época evitaban usar la caballería (incluso pesada y muy disciplinada) contra una infantería numerosa y bien organizada. Esta renuencia es evidente a partir de las muchas descripciones de las batallas de esa época dadas por contemporáneos e historiadores. Según Arriano, cuando Alejandro Magno se encontró con los malios en la India, no los atacó con las fuerzas de sus veteranos jinetes, los hetairoi y los tracios, sino que utilizó la estrategia tradicional según la cual la caballería tenía que atacar rápidamente y retirarse rápidamente.
Se puede decir que la mayoría de los tipos de caballería en los estados helenísticos se pueden atribuir a la caballería pesada, independientemente de la armadura que protegía a los jinetes, sobre la base del hecho de que estos tipos de caballería estaban armados con lanzas largas y actuaban en formación cerrada. . La caballería griega tradicional solía cubrir la retirada de sus tropas o perseguía al enemigo en retirada. En la mayoría de los casos, los jinetes debían golpear al enemigo con lanzas arrojadas desde cierta distancia, evitando el cuerpo a cuerpo. Los hetairoi macedonios (literalmente "compañeros" del rey) pueden haber sido la primera formación de caballería diseñada para el combate cuerpo a cuerpo y armada para ello con lanzas largas y no destinadas a arrojar, así como equipada con armadura pesada. La tradición iniciada por los hetairoi continuó en los estados formados después del colapso del imperio de Alejandro Magno, las unidades de caballería similares a las hetaira para el combate cuerpo a cuerpo se conocían como doratóforos o xistoforos (ambos términos traducidos significan "lanceros"). El término "hetairoi" siguió aplicándose a las formaciones de caballería reclutadas entre los aristócratas. Los doratóforos se utilizaron en la guerra principalmente para ataques a la caballería enemiga, las posibilidades de su uso contra la infantería enemiga que atacaba en formación cerrada eran muy limitadas. Los jinetes que componían la agema, la guardia personal del rey, presente en muchos estados helenísticos, también estaban armados de manera similar. El desarrollo de la caballería pesada en la época helenística llegó a su límite con la aparición de los catafractos en el ejército seléucida.
CatafractosLos catafractos eran caballería fuertemente armada y fuertemente blindada. Por primera vez, el término "catafractario" aparece bajo Antíoco III, el rey del estado seléucida, durante su expedición al este en 212-205 a. mi. Haciendo la guerra en Partia y Bactria , Antíoco III vio la caballería pesada local - catafractas - y creó la misma en su ejército. A partir de ese momento, la mayoría de las unidades de caballería pesada del ejército seléucida se armaron exactamente según el modelo de los catafractos partos y bactrianos, aunque conservaron sus nombres griegos originales. Los catafractos no aparecieron en los ejércitos de todos los estados helenísticos, sino solo en la parte oriental del mundo helenístico.
¿Qué era la armadura catafractaria? Tanto el guerrero como su caballo de guerra estaban completamente cubiertos por una armadura: una armadura escamosa en la que se superponían escamas de metal sobre una base tejida. El rostro y la cabeza del guerrero estaban completamente cubiertos con un casco totalmente metálico. El caballo tenía que llevar un peso significativo (un jinete con armadura y su propia armadura), por lo que no se trataba de ataques prolongados. En cambio, los catafractos trotaron más cerca del enemigo a la distancia requerida, y solo desde esta distancia comenzaron a atacar, poniendo toda su energía en un ataque decisivo a corto plazo. En la batalla, el catafractario y su caballo están bien protegidos de las lanzas y flechas enemigas por su pesada armadura. Sin embargo, si la batalla se prolongaba, el catafracto, y sobre todo su caballo, se veía amenazado por la fatiga y el sobrecalentamiento bajo una pesada armadura de metal.
El arma estándar de un catafractario era un xyston (griego antiguo ξυστόν), una lanza larga. En combate cuerpo a cuerpo, una maza o espada podría usarse como arma adicional. La idea de un catafractario armado con una maza se materializó posteriormente en la clibanaria que apareció en el imperio sasánida y que posteriormente tomaron prestada los romanos y los bizantinos : vestían cotas de malla (tanto el jinete como el caballo) y estaban armados con mazas.
Caballería Ligera Arqueros a caballoEn los escritos de los historiadores antiguos, desde Arrian hasta Appian , se describen y nombran en detalle tribus, pueblos y grupos étnicos, de los cuales los gobernantes helenísticos reclutaron arqueros a caballo. Entre estas tribus y etnias destacan: los dakhs (tribus de habla iraní de la orilla oriental del mar Caspio), los misios (pueblo que vivía en el noroeste de Asia Menor), los escitas, etc.
Caballería tarantinaInicialmente, la caballería "Tarento" era la caballería de Tarento, una colonia griega en el sur de Italia (ahora la ciudad de Taranto , Italia). Este tipo de caballería se hizo famoso por sus inusuales tácticas de combate. En todo el mundo grecorromano, solo la caballería de Tarantine desarrolló completamente las tácticas de la guerra de guerrillas. La caballería de Tarantine luchó sin armadura, solo con un escudo y lanzas arrojadizas, con las que golpeaban al enemigo desde la distancia, sin dejar que se acercara a él y sin permitirle iniciar el combate cuerpo a cuerpo. El período helenístico incluye numerosas referencias a la caballería de Tarantine, incluso en relación con el ejército del Imperio Macedonio, sin embargo, desafortunadamente, no encontramos una descripción detallada ni de las armas de Tarantine ni de sus tácticas de los autores antiguos. De los tratados griegos antiguos sobre asuntos militares, entendemos que los "tarantinos" se llamaban cualquier caballería ligeramente armada, que primero disparaba al enemigo con lanzas y solo luego entraba en combate cuerpo a cuerpo. La caballería que evitó el combate cuerpo a cuerpo y prefirió atacar al enemigo desde una distancia segura siempre se llama "Tarantine". De esto concluimos que en la era helenística, el término "caballería tarantina" ya había perdido su referencia geográfica y étnica y se usaba solo para referirse a unidades que usan ciertas tácticas [33] [34] .
Los carros de guerra rara vez se utilizaron durante el período helenístico. Su valor como arma contra un adversario con ciertas habilidades de combate era muy bajo, lo que se puede ver al menos en la batalla de Kunax ( sobre la que escribe Jenofonte en su Anábasis de Ciro ) y la batalla de Gaugamela . Los griegos consideraban que el uso de carros de guerra era una práctica más dañina que beneficiosa, que es como se caracteriza en los antiguos tratados griegos sobre asuntos militares. Sin embargo, los carros de guerra podrían usarse para un ataque psíquico a un enemigo mal entrenado e inexperto, por ejemplo, a las milicias de algunas tribus asiáticas. La idea de que los romanos nunca antes se habían encontrado con carros de guerra llevó a Antíoco III a usar este tipo de arma contra el ejército romano, lo que lo llevó a su propia derrota. Appian sugiere que es suficiente herir a los caballos que tiran de un carro de guerra, y todo el sistema de carros de guerra se interrumpirá, ya que todos los demás carros comenzarán a disminuir la velocidad y maniobrar para no dañar sus hojas de corte en los ejes de las ruedas. [35] . El general Archelaus también usó carros de guerra contra Sila en la batalla de Chaeronea (86 a. C.), nuevamente sin éxito [36] .
Los teóricos militares de la antigua Grecia consideraban que los elefantes de guerra eran muy poco fiables, pero esto no impidió que los generales del período helenístico (especialmente en el este del mundo helenístico) utilizaran este tipo de tropas en muchas batallas. Como lo demuestran varias batallas, incluidas las guerras del rey Pirro de Epiro y el comandante cartaginés Aníbal Barca , los elefantes pueden atravesar la línea de defensa del enemigo y ganar la batalla, pero solo si el enemigo no sabe cómo luchar contra ellos. Los elefantes son buenos para atacar al frente del enemigo, pero si entran en pánico, se convierten en una gran amenaza para su propio ejército. Según Titus Livy, los elefantes representan la mayor amenaza precisamente en estado de pánico, cuando se vuelven incontrolables [37] . Los generales del período helenístico lo entendieron muy bien y por lo tanto no permitieron que los elefantes se adelantaran a todas sus tropas para evitar lo que sucedió en la batalla en el Hidaspes (cuando el ejército del rey indio Poro sufrió a causa de sus propios elefantes en pánico). ) y en la batalla de Zama (cuando los elefantes de Aníbal Barca también resultaron inútiles por el hábil pánico animal provocado por los romanos). En cambio, los generales de la era helenística mantuvieron elefantes de guerra en los flancos de sus tropas, donde impedían que la caballería enemiga se acercara y atacara, protegiendo a la infantería de los ataques de caballería desde el flanco. Contra tales elefantes que protegen los flancos, el enemigo podía usar sus propios elefantes de guerra, de los que no podía prescindir, porque la caballería contra los elefantes era simplemente inútil. Al mismo tiempo, para la retirada de los elefantes, era necesario dejar espacio para que no pisotearan a su propia infantería durante la retirada. Los elefantes a veces iban acompañados de unidades de infantería irregulares, que se suponía que protegían a los animales de la infantería enemiga.
De manera inusual, los elefantes de guerra se emplearon en la batalla de Ipsus cuando Seleucus I Nicator formó a sus elefantes en una larga línea entre el campo de batalla y la caballería victoriosa de Demetrius I , evitando efectivamente que esta última interviniera en la batalla y asegurando la victoria para él mismo. Este incidente puede servir como ejemplo de cómo la caballería contra los elefantes fue inútil debido al miedo de los caballos a los elefantes.
El elefante de guerra, por regla general, llevaba una especie de "torreta" en su espalda, en la que estaban sentados varios soldados, armados con saris, arrojando lanzas y arcos con flechas. La cabeza del elefante, el mahout , se sentaba en el cuello del animal y lo dirigía a la batalla. El elefante a menudo estaba protegido por una armadura. Las dimensiones de la torreta en la espalda del elefante de guerra eran proporcionales a la masa y dimensiones del animal, en elefantes del norte de África (lat. Loxodonta africana pharaohensis o berbericus, hannibali, subespecie ahora extinta) en el ejército egipcio de los Ptolomeos, las torretas en la parte posterior se hicieron mucho más pequeñas que las de los elefantes asiáticos (lat. Elephas maximus, todavía existen) de los seléucidas. Polibio nos muestra cómo fue la batalla entre estos dos tipos de elefantes, describiendo la batalla de Raphia, en la que los elefantes asiáticos de Antíoco III fácilmente pusieron en fuga a los elefantes norteafricanos de Ptolomeo IV, pero esto no trajo la victoria a Antíoco, ya que la falange egipcia era más fuerte que la falange siria [38 ] .
Los ejércitos helenísticos también utilizaron armas arrojadizas, pero rara vez y sin un efecto significativo. Las catapultas y otros proyectiles pesados tenían un alcance limitado, lo que significaba que debían acercarse lo más posible al enemigo. Esto los hizo vulnerables, y la incapacidad de llevar rápidamente la catapulta a la batalla y retirarla rápidamente de la batalla hizo que esta arma fuera más una carga para el ejército que un arma efectiva [39] . El tirano espartano Mahanides (antiguo griego Μαχανίδας) lo aprendió de la peor manera, cuando en la Batalla de Mantinea (207 a. C.) su artillería fue rápidamente capturada por la infantería de la Liga Aquea bajo el mando de Philopemen [40] . Filipo V de Macedonia usó armas arrojadizas en combinación con fortificaciones de campo en la defensa del valle del río Aoos (ahora llamado Vyosa, desemboca en el mar Adriático) durante la Segunda Guerra de Macedonia, que causó daños significativos a los romanos [41] . Antíoco III usó estas armas en la batalla de las Termópilas (191 a. C.), pero no le ayudó. Perseo de Macedonia utilizó la artillería durante la Tercera Guerra de Macedonia para defender el valle del río Elpeus (en Grecia, su nacimiento está en la ladera del monte Olimpo) del ejército romano Lucius Aemilius Paulus , que no se atrevió a romper la línea protegida. de esta manera y dio la vuelta. La artillería también se utilizó en la defensa de las ciudades fortificadas. El uso de la artillería en el campo de batalla siguió siendo insignificante; cualquier uso masivo de la artillería en el campo de batalla solo puede decirse en un período muy tardío. Arrian nos habla de un caso así, por ejemplo, en su obra "Disposición contra los alanos".
Las fuentes dicen que el ejército seléucida utilizó camellos durante la Batalla de Magnesia, pero su número limitado (500) sugiere que no eran unidades regulares [42] . Jenofonte dice que el olor de los camellos ahuyentaba a los caballos [43] , pero otros autores antiguos no confirman esta información.
Por regla general, la falange ocupaba una posición central en el campo de batalla, cuyo ataque a menudo decidía el resultado de la batalla. Desde los flancos, la falange solía ser defendida por otras unidades de infantería, que, por regla general, eran más fiables y disciplinadas que las falangitas. La caballería y los elefantes también se colocaron en los flancos para protegerlos del ataque enemigo. La infantería ligera podría colocarse frente a la falange para interrumpir las primeras filas de la falange enemiga si es posible mediante bombardeos. Después de eso, la infantería ligera se trasladó a los flancos, donde actuaron junto con la caballería y los elefantes.
Las desviaciones del esquema descrito anteriormente fueron raras, pero ocurrieron. El rey de Epiro, Pirro, se opuso a las legiones romanas, utilizando una formación mixta de piqueros, lanceros y elefantes de guerra, y obteniendo victorias gracias a esta formación, aunque fueron compradas con gran derramamiento de sangre. Las decisiones de Pyrrhus, un estratega y táctico experimentado, se explican en gran medida por el hecho de que en su ejército había muchas unidades poco fiables reclutadas entre los habitantes de Magna Graecia , las colonias griegas en el sur de la actual Italia. Además, se demostró una formación inusual de tropas en la batalla de Sellasia, donde Antigonus III usó efectivamente una serie de ataques separados contra el enemigo, cuyo movimiento era difícil.
En el período helenístico, el desarrollo de la ciencia avanzó a un ritmo más rápido que nunca, y esto se reflejó directamente en el arte del asedio de ciudades. Arquímedes creó máquinas que aterrorizaron a los romanos que asediaban Siracusa ; El rey macedonio Demetrio I fue famoso por las enormes máquinas de asedio que utilizó para sitiar ciudades, especialmente contra la ciudad de Rodas en la isla del mismo nombre. Sin embargo, en la mayoría de los casos, el asedio de la ciudad, incluso en la época helenística, implicó métodos más tradicionales, en la mayoría de los casos los sitiadores esperaban la velocidad y la sorpresa de su ataque, así como a los traidores, pero no por una larga preparación. para el asedio y bombardeo de la ciudad. Titus Livy describe en detalle los métodos agresivos de guerra característicos de su tiempo, los continuos ataques a las ciudades sitiadas, el movimiento de tropas, el patrullaje de los territorios circundantes para bloquear a los sitiados.
Guerras
batallas
fuentes primarias
Investigación moderna
