Yo soy el principio

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 20 de agosto de 2022; la verificación requiere 1 edición .
yo soy el principio
Yo Orígenes
Género Ciencia ficción
Drama
Romance
Productor mike cahill
Productor Mike Cahill
Hunter Grey
Alex Orlovsky
Guionista
_		 mike cahill
Protagonizada por
_		 Michael Pitt
Británico Marling
Astrid Berges-Frisby
Operador Markus Vorderer
Compositor Wil Bates
Phil Mossman
cae sobre tu espada
Empresa cinematográfica Verosimilitud
WeWork Studios
Bersin Pictures
Penny Jane Films
Fox Searchlight Pictures (distribución)
Distribuidor Fotos del reflector
Duración 106 minutos
Presupuesto $ 1 millón
Tarifa $ 336,472
País  EE.UU
Idioma inglés
Año 2014
IMDb identificación 2884206
Sitio oficial

I Origins es una  película de ciencia ficción estadounidense de 2014 dirigida por Mike Cahill (quien no solo dirigió, sino que también produjo, escribió y editó la película).

La película cuenta la historia de un biólogo molecular ( Michael Pitt ) que investiga la evolución del ojo. Comienza un apasionado romance con una joven misteriosa, Sophie ( Astrid Berges-Frisby ), durante un período de intenso trabajo junto a su asistente Karen ( Brit Marling ). Ian hace un importante descubrimiento que confirma la teoría evolutiva del origen del ojo en los seres vivos. Sin embargo, la muerte de Sophie y una serie de hechos relacionados con la coincidencia del patrón de la retina del ojo en varias personas muertas y nacidas, le obligan a seguir investigando las características del ojo humano en una dirección completamente nueva .

Se estrenó en el Festival de Cine de Sundance el 18 de enero de 2014, donde ganó el Premio Alfred P. Sloan. Votada también como Mejor Película en el Festival Internacional de Cine de Cataluña en Sitges [1]

Trama

En Nueva York , en su propio laboratorio, el estudiante graduado de biólogo molecular Ian Gray ( Michael Pitt ) está realizando una investigación para probar la naturaleza evolutiva del desarrollo del ojo y mostrar el desarrollo del ojo desde los organismos vivos más primitivos hasta los humanos. Es asistido por el especialista en computación Kenny ( Stephen Yeun ) y la estudiante inteligente y trabajadora Karen ( Brit Marling ).

Un día, en una fiesta de Halloween , Ian conoce a una chica misteriosa, Sophie ( Astrid Berges-Frisbee ), que está vestida con un sexy disfraz de carnaval y una media máscara que deja ver solo sus ojos. Ian toma fotografías de los ojos de Sophie, luego van a un club nocturno donde tienen sexo. Sin embargo, en algún momento, Sophie interrumpe abruptamente el contacto sexual, sale corriendo a la calle y se va en un taxi, sin dejar nombre ni dirección. Ian no puede alcanzarla.

Algún tiempo después, Ian entra a una tienda 7-11 donde compra un boleto de lotería . La hora de su venta está estampada en el billete: 11/11/2006, 11 horas 11 minutos 11 segundos. Se sube al autobús número 11 y se baja cuando un perro guía empieza a ladrarle . En la parada de autobús, Ian ve un enorme cartel publicitario de cosméticos, en el que reconoce los ojos inusuales de Sophie. Al enterarse del nombre de una modelo de moda a través de Internet con el nombre de una compañía de cosméticos , Ian comienza a buscarla y finalmente se encuentra con Sophie en el metro.

Se desarrolla un romance vertiginoso entre Ian y Sophie, aunque él sabe poco sobre ella aparte de que nació en Argentina y se mudó a París con su abuela a los 11 años . Pronto, Ian y Sophie deciden casarse y acudir al Ayuntamiento para presentar la solicitud. Sin embargo, según la ley, su matrimonio sólo puede formalizarse al día siguiente de la presentación de la solicitud. En ese momento, Karen llama a Ian y le informa que entre los miles de seres vivos ciegos, finalmente ha logrado encontrar una especie de gusano con un ADN especial que solo se encuentra en las criaturas videntes . Este descubrimiento es un gran avance en su investigación, ya que buscaban formas de transición a nivel genético de criaturas ciegas a seres con vista.

Ian llega al laboratorio con Sophie y le presenta a Karen. Sophie claramente se siente incómoda al decir que las personas son como gusanos ciegos. Y si no ven la luz, no significa que no exista. Y el hecho de que la gente no vea a Dios no significa en absoluto que no exista. Tales puntos de vista son contrarios a las creencias científicas de Ian y surgen tensiones entre la pareja, alterando su equilibrio espiritual interno. Karen decide dejarlos solos y se va. Ian y Sophie comienzan a besarse nuevamente, momento en el que Ian golpea sin darse cuenta una rejilla de tubos de ensayo, lo que hace que el frasco de formaldehído se caiga y se rompa. El formaldehído entra en los ojos de Ian, cegándolo temporalmente. Karen, inmediatamente llamada, le enjuaga los ojos y les pone un vendaje, después de lo cual dice que los ojos se recuperarán por completo solo después de 12 horas.

Vendados, Ian y Sophie regresan a casa. Mientras suben en el ascensor , inesperadamente se atasca entre los pisos. Intentando salir, Ian se quita la venda de los ojos, pero ve todo muy vagamente. Se levanta y sube al piso de arriba, y luego le tiende la mano a Sophie para ayudarla, pero ella duda. Cuando finalmente se decide, y él la levanta, el ascensor de repente comienza a moverse, partiendo a la niña en dos. Ian continúa sosteniendo a Sophie con fuerza en sus brazos, sin darse cuenta de inmediato de que ella murió casi instantáneamente.

Ian se toma muy mal la pérdida de Sophie, prácticamente deja de trabajar en el proyecto y constantemente se culpa a sí mismo por su muerte. Mientras tanto, Karen continúa con su trabajo de investigación. Un día, Karen llega a la casa de Ian para apoyarlo y darle de cenar. Karen consuela a Ian, y esa misma noche se besan y comienzan a vivir como pareja casada.

pasan 7 años. Karen se preocupa por el hecho de que ella se convirtió en la causa indirecta de la muerte de Sophie, ya que fue ella quien llamó a Ian a trabajar ese fatídico día, iniciando la cadena fatal de eventos. Sin embargo, Ian responde que Sophie era, según sus creencias, como una niña para él y que difícilmente podría vivir toda su vida con ella.
Ian aparece en la televisión hablando en una entrevista sobre su libro recién publicado sobre la evolución del ojo. Karen está embarazada de su primer hijo. Después del nacimiento de un niño en el hospital, se escanean sus ojos. Después de ingresar su imagen en la base de datos, resulta que coinciden con los ojos de un anciano afroamericano. El hecho de que los ojos coincidan es muy poco probable, y el médico del hospital dice que lo más probable es que haya un mal funcionamiento en el programa, que se lanzó recientemente y simplemente no se pudo ajustar.

Unos meses más tarde, Ian recibe una llamada de la Dra. Simmons ( Cara Simur ) en su casa, diciendo que, según las pruebas, existe una pequeña posibilidad de que su hijo tenga autismo y que le gustaría realizar una serie de estudios adicionales. . Durante la prueba, al niño se le muestran dos imágenes a la derecha y a la izquierda de él, que primero muestran un par de casas, luego un par de perros, un par de personas, y así sucesivamente, siguiendo los movimientos de la pupila del niño.
De vuelta a casa, Ian y Karen no pueden entender cuál era la esencia del estudio y cómo podría estar relacionado con el autismo. Intentan averiguar quién es la Dra. Simmons y qué hace exactamente, pero no pueden encontrar una respuesta a esta pregunta. Luego, Ian recupera de memoria el nombre de la cafetería , cuya imagen mostró el Dr. Simmons, y utiliza Internet para averiguar su dirección en una zona rural de Idaho . Ian se dirige al lugar, donde se entera de que el mismo granjero vivía allí, cuyos ojos coincidían exactamente con los de su hijo durante la exploración inmediatamente después del nacimiento. Este granjero murió hace dos años, unos días antes de que Ian y Karen concibieran a su hijo. Esta circunstancia hace que Ian piense que su hijo es una especie de reencarnación de un granjero.

Mientras tanto, el socio de Ian Kenny continúa trabajando en la creación de una base de datos cuyo propósito es recolectar, almacenar y resumir imágenes del iris de los ojos de todas las personas en la Tierra . Con acceso limitado a esta base de datos, Kenny permite que Ian y Karen hagan coincidir las imágenes de iris de algunas personas fallecidas con las imágenes de iris de personas vivas. Durante el emparejamiento, resulta que los ojos de Sophie coinciden exactamente con los de una niña de 8 años en la India .

Ian va a la India en busca de esta chica. En el ascensor del hotel, un simpático predicador le habla , pero Ian se niega a ponerse en contacto con él. Ian encuentra la instalación que escaneó los ojos de la niña, donde se entera de una empleada, Priya ( Archie Punjabi ), que la niña es huérfana y será difícil de encontrar.

Entonces Ian decide colocar una imagen de los ojos de Sophie en vallas publicitarias, prometiendo una recompensa a cualquiera que encuentre una chica con los mismos ojos, gastando mucho dinero en esto. Cuando Karen ve que los ahorros de sus tarjetas de crédito disminuyen, le pide a Ian que regrese de inmediato. Sin embargo, en ese momento, se da cuenta de que una chica está mirando su cartelera. Después de examinar sus ojos, Ian concluye que coinciden exactamente con los de Sophie.

Ian lleva a la niña, cuyo nombre es Salomina (Kashish), a su habitación de hotel y la invita a comer fresas. Luego, Ian decide realizar una prueba especial con la niña, al mismo tiempo que tiene una conexión de Skype con Karen. Ian le muestra a Salomina una serie de imágenes, cada una de las cuales contiene tres imágenes similares, una de las cuales está estrechamente relacionada con Sophie. Inicialmente, Salomina selecciona varias de estas imágenes, pero luego su selección se vuelve cada vez más aleatoria. Al final de la prueba, el grado de concordancia cae al 44%, que no es mucho más alto que la probabilidad estadística. Ian le dice a Karen que se siente como un tonto por hacer esta investigación para encontrar alguna conexión entre Sophie y Salomina. Ian toma la mano de Salomina y la lleva al ascensor. Cuando sus puertas se abren, la niña grita de pánico y se niega a entrar al ascensor. Ian la abraza y vuelve a pensar que puede haber algún tipo de conexión entre Sophie y Salomina, que aún no puede explicar científicamente.

La escena posterior a los créditos muestra al Dr. Simmons continuando su investigación para escanear los ojos de personas famosas fallecidas y obtener algunas coincidencias con los ojos de otras personas.

Reparto

Producción

Este es el segundo largometraje escrito y dirigido por Mike Cahill, después del drama de ciencia ficción independiente Another Earth (2011), que también coprotagonizó la actriz Brit Marling . En el Festival de Cine de Sundance de 2011 , Cahill vendió los derechos de Another Earth a Fox Searchlight Pictures . Al mismo tiempo, también vendió el guión de su próxima película propuesta, Yo. Sin embargo, en el proceso de trabajo en el guión de la nueva película, Cahill encontró dificultades para desarrollar algunos aspectos de la historia, luego de lo cual decidió hacer primero una prehistoria para esta película, para la cual ya tenía material acumulado [2] . Aunque Fox Searchlight posee los derechos de las precuelas y secuelas de I, Cahill decidió producir I Begin como una película independiente, con la intención de venderla en el Festival de Cine de Sundance . Fox Searchlight estuvo de acuerdo y la película fue producida por Verisimilitude y WeWork en colaboración con Bersin Pictures y Penny Jane Films. Tras el estreno de la película en el Festival de Cine de Sundance de 2014, Fox Searchlight compró los derechos de distribución mundial de la película [2] .

Valoración crítica de la película

Calificación general de la película

La película recibió críticas mixtas, aunque en su mayoría positivas, de los críticos, quienes notaron el alcance del tema, la orientación científica y las altas cualidades visuales de la imagen. Por otro lado, algunos críticos llamaron la atención sobre la interpretación superficial de algunas disposiciones científicas y agujeros argumentales.

El crítico de cine Todd McCarthy, en The Hollywood Reporter , calificó la película como "una pieza de investigación vigorizantemente audaz que logra un equilibrio excepcional entre los aspectos emocionales e intelectuales de su extraordinaria historia". El autor la considera "una película muy compleja y visualmente suntuosa, inmersa en un reino bastante misterioso pero fascinante de exploración científica", y señala además que Cahill "pone su emocionante talento como director al servicio de una historia con múltiples aspectos románticos, biológicos y metafísicos". " [3] .

Claudia Puig en USA Today describió la película como "un cautivador thriller de ciencia ficción de baja tecnología " que explora el territorio "donde termina la ciencia y comienza el reino de lo espiritual". Llamando a la película "una meditación cautivadora sobre la fe y la ciencia que equilibra ingeniosamente los aspectos emocionales e intelectuales", Puig señala que "los momentos más conmovedores de Soy el comienzo tienen lugar en un reino nebuloso de lo inexplicable, y a pesar de algunos agujeros en la trama, la película funciona bien." en múltiples niveles." El crítico concluye que la película es "encantadora, llena de suspenso y estimulante" y su "final da un giro enérgico que seguramente provocará debate" [4] .

El crítico de cine Anthony Scott en The New York Times señaló que "cuando se ve visualmente, esta película, que puede describirse como un thriller romántico de ciencia emocional basado en la fe, a menudo es bastante atractiva... El Sr. Cahill tiene un Malik fantasmal: como la cinematografía y un enfoque sutil e ilusorio de la narración, y por un tiempo hechiza con sus encantos cautivadores y melancólicos" [5] .

Joshua Rothkopf, escribiendo en la revista Time Out de Nueva York , señaló que "esta elegante segunda película de Mike Cahill combina discursos de ciencia ficción técnicamente convincentes, una historia de amor emocional y un intento serio de metafísica", y agregó que "es una película sobre la vida -encuentros cambiantes en el metro con una neblina de hierba New Age ” [6] .

Leah Greenblatt en Entertainment Weekly llamó I Am the Beginning "una película pequeña con ambiciones súper grandes: desde un thriller científico global sobre la oposición de la fe y la ciencia, a una película romántica al estilo de la Nueva Ola francesa , a problemas metafísicos en una película independiente presupuesto. Si eso suena más que un poco pretencioso, lo es. Al hacerlo, es extraordinariamente conmovedor", señalando además que "a medida que la película viaja de Nueva York a Idaho y luego a la India , salta ágilmente sobre las brechas de credibilidad y lógica mientras crea su propia magia especial" [7] .

El crítico de cine Peter Debruge escribió en Variety que la película "pone su mirada en la ciencia ficción, otorgando a los ojos humanos -esas ventanas del alma humana- un nuevo papel como clave para algo mucho más grande de lo que jamás hayan considerado filósofos, científicos o fotógrafos." Maud". El autor señala que "al igual que con favoritos de culto tan controvertidos como ' Detonator ' y ' Miscellaneous ', esta película increíblemente pretenciosa no permite que ni siquiera su modesto presupuesto atempere el colosal concepto de dirección que ara todo, desde la existencia de Dios hasta lo nuevo, una teoría integral de la reencarnación ”, y todo ello se muestra “en el género de una película policiaca sexualmente sensual errante por el mundo , que casi se derrumba bajo el peso de sus propios brumosos fetiches ” [8] . Debruge cree que "la película es bastante complicada y muchos querrán volver a verla, pero la oportunidad de anticipar casi todos los puntos principales de la trama... deja una sensación característica de deja vu incluso en la primera visualización " y sugiere cambiar el nombre de la película. película a "Soy Trivial" [8] .

Características de la película

McCarthy señala que "el enfoque científico de Cahill parece ser el ímpetu para profundizar en los misterios de sus sujetos, que van desde algo tan mundano como la atracción entre amantes hasta la búsqueda de datos neurológicos que ayuden a establecer información sobre la personalidad que, a su vez, , puede permitir la comprensión de la relación entre especies , que tiene que ver con lo que comúnmente se llama el alma humana . McCarthy termina su análisis con las palabras: "Los aspectos metafísicos ocultos de la historia finalmente salen a la luz en un segmento culminante que es simple, tranquilo y conmovedor" [3] .

Al analizar el enfoque científico de la película, Scott señala que "a partir de la mitad de la película, la discusión entre espiritualismo y ciencia, que al principio quedó en un segundo plano, se vuelve más pronunciada. Pero también más vergonzoso para los defensores de ambos puntos de vista, así como devastador para la magia emocional y elegante de la película". En particular, "la convicción de Ian de que la información que él y Karen recopilen pondrá fin a esta discusión es tan simplista e inmadura como la convicción opuesta (que cobra impulso a lo largo de la película) de que la existencia de lo sobrenatural puede probarse experimentalmente . ." Scott continúa señalando que “las películas que tratan con tanta frecuencia de ilusiones pueden tener una predilección innata por lo irracional . Pero por lo general es mejor, como demuestra tan convincentemente la mitad de la carrera de M. Night Shyamalan  , usar lo sobrenatural al nivel de las cosas que al nivel de las ideas .

Debruge opina que "la película es una especie de pésimo espectáculo con magia, donde los hilos se mueven esquemáticamente para convencer al espectador de su punto de vista". Según él, "aunque la película se presenta como el thriller de un hombre pensante, invita a los espectadores inteligentes a profundizar mientras exige que ignoren los agujeros obvios de la trama". Continuando con su crítica de la pintura, Debruge escribe que "disfraza la pseudociencia como filosofía y un caleidoscopio de pasión como amor verdadero, barnizando este paquete visual inestable con un acompañamiento musical excesivo". Termina diciendo: "Jugando una vez más con su título, esta historia de comienzos deja todo abierto para secuelas o secuelas según las demandas de la audiencia" [8] .

El crítico de Film.com James Rocky opinó que "en esta película, Cahill inventa la ciencia para resolver preguntas con respuestas prefabricadas, y no es particularmente interesante". Él cree que "la pseudociencia de Cahill ciertamente saca a relucir los temas y las grandes ideas de la película, pero lo hace con la torpeza irritante de un carro empujado por un caballo estúpido, hermoso y decidido". Rocky señala que "en un momento, Ian está leyendo un libro del (famoso biólogo) Richard Dawkins , y uno puede imaginarse a Dawkins saltando al escenario y dirigiéndose a Cahill con las palabras de la heroína de la película Annie Hall : 'Obviamente no'. No sé nada sobre mi trabajo…” [10] .

Calum Marsh, de Village Voice , también criticó la película y escribió: "Imagina que eres un estudiante de secundaria y tu interés por el cine comienza a ser más profundo que lo que los multicines tienen para ofrecer . Te sientes atraído por cierto tipo de cine inteligente: arenoso, elusivo y deliberado debe verse como la apoteosis de la forma porque sientes que eres una persona seria que solo tiene tiempo para películas serias. Una buena película, en tu opinión, es aquella en la que tienes que pensar mucho para entenderla, como Donnie Darko o Remember , y cuando lo descubres, te sientes inteligente". Marsh cree que la película "sigue esa tradición de muchas maneras, y es fácil imaginar las muchas mentes de los estudiantes de secundaria disfrutando de los acertijos de la historia y el pensamiento que ofrece su trama". En opinión de Marsh, "La historia se mueve con toda la irrealidad frívola de una película que no se preocupa por el rigor científico del mundo real, pero Cahill crea suficientes subterfugios, coincidencias y giros argumentales extraordinarios para cautivar a su audiencia pensante lo suficiente como para ignorarlo. Estamos firmemente en el territorio de Serious Smart Film. El problema es que tratar las tramas como acertijos es una forma bastante superficial de pensar en las películas, y como tal, el disfrute de I Am the Beginning es completamente superficial .

Comparación con "Otra Tierra"

Todd McCarthy cree que si bien "tan poco convencional como Another Earth , I Begin marcó un salto cuántico en todos los ámbitos, y Cahill mostró una afinidad con las imágenes táctiles y ricas en color de Terrence Malick , pero en un marco mucho más arenoso y claro" [ 3] .

Scott cree que "Another Earth fue un espectáculo sincero que logró introducir un tema de ciencia ficción atractivo con pensamiento y sentimiento. "I am the Beginning" está demasiado absorto en explicar quién es él como para repetir el mismo truco, y cae en la trampa de tomarse demasiado en serio sus salvajes peculiaridades intelectuales. Puede dejarte boquiabierto, pero solo si no estás acostumbrado a usarlo" [9] .

James Rocky señala que “Hay mucha ciencia en I Am the Beginning, al menos en cantidad, si no en calidad. Pero rápidamente sientes la diferencia palpable entre la primera y la segunda película de Cahill. Si en Another Earth Cahill y (y su coautor Marling ) idearon un gran evento pseudocientífico que se convirtió en un medio para investigar y comprender los personajes y los temas de la película, entonces en I Beginning, por el contrario, el gran evento pseudocientífico se convierte en lo que los personajes y temas de la película deben explorar, explicar y dilucidar. En opinión de Rocky, "esta película es mucho más ligera, más libre y (intencionadamente) más divertida que la sombríamente seria Another Earth... I Am the Beginning está casi a la par de Another Earth, pero sigue siendo decepcionante que la película, tan obsesionada con el ojo , tiene una visión tan vaga y confusa de lo que pretende hacer” [10] .

Partitura de dirección

McCarthy señala que " Cahill aborda grandes ideas y temas en un estilo que es gratificante, ni pretencioso ni grandilocuente. Su estilo e intereses ciertamente lo ubican en el enrarecido reino del cine independiente estadounidense . Pero el gran progreso que ha hecho, dramático y estilístico, desde su primera película hasta la segunda, sugiere que podría ser uno de esos directores inteligentes que encuentran la manera de hablar incluso sobre sus intereses y temas personales inusuales dentro de un contexto comercialmente viable" [3 ] .

Puig destaca que "Cahill mezcla elementos de suspenso con una historia de amor de una manera inventiva e inusual, presenta argumentos filosóficos ambiciosos y afirma un mundo que parece más cercano a la ciencia real que a la ciencia ficción" [4] .

Rothkopf atribuye su segunda película a "Cahill mejorando su control sobre el flujo de la historia", comparando su primera entrega "con la nueva versión siniestramente romántica de David Cronenberg de The Fly (1986)". Según la crítica, "a Cahill le favorece que no sea el tipo de cinéfilo al que hay que recordarle que queremos sentir algo de vez en cuando (su película es refrescante tras la seca rigidez de ' Misceláneos ' y ' Conexiones ' ). )." Resumiendo, Rothkopf escribe que si Cahill “sigue con el siempre irresistible Marling y le inyecta un poco de humor, se convertirá en algo más que M. Night Shyamalan en su fase inicial” [6] .

Peter Debruge cree que "los temas clave de Cahill (amor, fe, reencarnación) ofrecen ideas sustancialmente más significativas" que la típica película de gran estudio, planteando preguntas como "¿Qué pasaría si hubiera un número finito de almas en el universo? ¿Puede el amor de tu vida renacer de otra forma? ¿La reencarnación prueba o refuta la existencia de Dios? ¿Las preguntas hipotéticas te vuelven loco? El crítico escribe que la película "se interesa por todas estas preguntas y, además, convierte gradualmente al escéptico en creyente (un tema frecuente en las películas recientes de Marling, incluida The East Group del año pasado)". Sin embargo, Debruge señala que cuando "la película entra en una serie de revelaciones diseñadas para dejar boquiabiertos a las personas, Cahill presenta cada giro de la trama en una cámara lenta tan dramática que el público parece estar delante de él en todo momento" [8] .

Evaluación del trabajo del equipo creativo

Todd McCarthy llamó la atención sobre la "artesanía extraordinaria" de la producción de la película, destacando en particular "el trabajo excepcional del director de fotografía alemán Markus Vorderer , la ingeniosa dirección de arte de Tanya Bijlani y la música ambiental de Will Bates y Phil Mossman" [ 3] .

Rocky cree que "la película está dirigida de forma atractiva por Markus Vorderer, y el propio Cahill la editó hábilmente en algunos lugares, pero en general bastante aburrida, y la música conmovedora y elegante revela los cambios de tono en la imagen (te gusten o no estos cambios). ) es probablemente uno de los mejores logros de la película" [12] .

Evaluación actoral

Si Rothkopf cree que "el principal logro de la película es la actuación convincente de Michael Pitt como un brillante científico médico apasionado por el tema del ojo" [6] , entonces Debruge pide incluir a Michael Pitt "en la lista de los los científicos menos convincentes del mundo, ... un soñador con labios fruncidos, ... cuyos experimentos no son más que una tapadera para su fetichización personal del ojo .

Al describir la actuación de Brit Marling , Puig señala que interpreta el papel de "una científica tranquila, insinuante e inteligente que está a años luz del tipo de personalidad de la nueva era que representa Sophie". Puig escribe que “con su combinación de inteligencia y calidez, Marling le da vida a Karen. Marling, que interpretó a la líder de una secta en "El sonido de mi voz ", a una ecologista radical en " Group East " y a una mujer tensa apasionada por la exploración espacial en " Otra tierra ", encaja a la perfección en el papel y ofrece la sabiduría práctica de sus heroínas" [4] .

Secuela

Según el concepto de Cahill, I Am tendrá lugar 20 años después de los eventos de I Am Beginning, cuando el resultado de los descubrimientos del Dr. Ian Gray cobrará vida, como se indica en los créditos posteriores a la película [13] .

Véase también

Notas

  1. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/title/tt2884206/awards?ref_=tt_awd Archivado el 24 de diciembre de 2014 en Wayback Machine .
  2. ↑ 1 2 'I Origins' es una precuela de un guión vendido a Fox Searchlight en 2011 . Consultado el 6 de enero de 2015. Archivado desde el original el 6 de enero de 2015.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 Todd McCarthy. reportero de Hollywood. http://www.hollywoodreporter.com/review/i-origins-sundance-review-672274 Archivado el 3 de marzo de 2015 en Wayback Machine .
  4. ↑ 1 2 3 Claudia Puig. EE.UU. Hoy en día. https://www.usatoday.com/story/life/movies/2014/07/24/i-origins-movie-review/11407583/ Archivado el 27 de noviembre de 2017 en Wayback Machine .
  5. ↑ AO Scott. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/07/18/movies/i-origins-an-emo-science-thriller-from-mike-cahill.html?partner=rss&emc=rss&_r=0 Archivado el 28 de enero de 2015 en la máquina del camino
  6. ↑ 1 2 3 Josué Rothkopf. Tiempo fuera Nueva York. http://www.timeout.com/us/film/i-origins Archivado el 1 de febrero de 2015 en Wayback Machine .
  7. ↑ Lea Greenblatt. Semanal de entretenimiento. http://www.ew.com/ew/article/0,,20835103.00.html
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Peter Debruge. Variedad. http://variety.com/2014/film/reviews/sundance-review-i-origins-1201064458/ Archivado el 12 de enero de 2015 en Wayback Machine .
  9. ↑ 12 AO _ scott New York Times. https://www.nytimes.com/2014/07/18/movies/i-origins-an-emo-science-thriller-from-mike-cahill.html?partner=rss&emc=rss&_r=0 Archivado el 28 de enero de 2015 en la máquina del camino
  10. ↑ 1 2 James Rocchi. film.com. http://www.film.com/movies/sundance-review-i-origins Archivado el 28 de enero de 2015 en Wayback Machine .
  11. ↑ Calum Marsh. voz del pueblo. http://www.villagevoice.com/2014-07-16/film/i-origins-movie-review/ Archivado el 28 de enero de 2015 en Wayback Machine .
  12. ↑ James Rocchi. film.com. http://www.film.com/movies/sundance-review-i-origins Archivado el 28 de enero de 2015 en Wayback Machine .
  13. ↑ Variedad. https://variety.com/2014/film/news/i-origins-helmer-mike-cahill-talks-science-and-sequels-as-sci-fi-pic-prepares-to-open-karlovy-vary- 1201257721/ Archivado el 20 de enero de 2015 en Wayback Machine .

Enlaces