Las críticas al evolucionismo aparecieron inmediatamente después de que aparecieran las ideas del evolucionismo a principios del siglo XIX [1] . Estas ideas eran que el desarrollo de la sociedad y la naturaleza se rige por las leyes naturales , que se dieron a conocer al público educado a partir del libro de George Combe.La Constitución del Hombre ( 1828 ) y Los Vestigios anónimos de la Historia Natural de la Creación ( 1844 ). Después de que Charles Darwin publicara El origen de las especies , gran parte de la comunidad científica se convenció de que la evolución era una hipótesis basada en pruebas empíricas. En los años 30 y 40 del siglo pasado, los científicos desarrollaron la teoría sintética de la evolución (STE), que combinó la idea de la selección natural darwiniana con las leyes de la herencia y los datos de la genética de poblaciones . Desde entonces, la existencia de procesos evolutivos y la capacidad de las teorías evolutivas modernas para explicar por qué y cómo ocurren estos procesos ha sido apoyada por la gran mayoría de los biólogos [2] .
Desde el advenimiento de STE , casi todas las críticas al evolucionismo han sido realizadas por líderes religiosos, no por científicos [3] .
Sin embargo, muchos creyentes que creen que Dios(es) es el creador del mundo no ven el evolucionismo como una amenaza a sus creencias y aceptan esta teoría y proceso como aceptables. Entre estos evolucionistas teístas hay teólogos que afirman haber podido ver el diseño divino en la evolución [4] . Algunos cristianos occidentales han descartado el evolucionismo como "herejía", pero la mayoría ha intentado reconciliar el concepto de evolucionismo con la versión bíblica de la creación [5] .
A diferencia de los primeros argumentos contra la evolución, que eran totalmente científicos o totalmente religiosos, algunos argumentos modernos a veces mezclan ambos tipos. En particular, los movimientos estadounidenses Creacionismo científico y Diseño inteligente cuestionan la base empírica de la ciencia y argumentan que hay más evidencia de la creación de toda la vida por algún ser inteligente o la creación del mundo como se describe en la Biblia. Muchos de los argumentos en contra de la evolución se relacionan con argumentos en contra de la evidencia de la evolución, así como de la metodología, la moralidad y la aceptabilidad científica de la biología evolutiva. Sin embargo, la comunidad científica no reconoce la validez de estos argumentos, citando el hecho de que los críticos malinterpretan el concepto de teoría científica [6] .
Una de las principales fuentes de confusión y ambigüedad en el debate entre creacionistas y defensores de la evolución es la definición misma de evolución. En biología, el término "evolución" se refiere a cambios genéticos en poblaciones de organismos a lo largo de generaciones. Sin embargo, la palabra tiene muchos otros significados en otras áreas, desde la evolución sociocultural hasta la evolución química y la evolución de las estrellas y las galaxias. Este término puede incluso significar la evolución (en el sentido de desarrollo) de la metafísica, la evolución del espíritu, etc. Cuando la evolución biológica se equipara con los procesos de desarrollo en general, esto puede causar la sustitución de un concepto por otro [7] .
Los opositores a la teoría de la evolución a menudo abordan la cuestión del origen de la vida (abiogénesis) en sus críticas . Contrariamente a lo que afirman los creacionistas [8] , tal crítica no está directamente relacionada con la teoría de la evolución, ya que la teoría de la evolución estudia el origen de unas formas de vida a partir de otras, y no el surgimiento de los seres vivos de los no vivos [ 9] .
Los creacionistas argumentan que el proceso del origen de la vida no solo es inexplorado, sino también imposible. Al mismo tiempo, a veces se da un argumento incorrecto [10] sobre la "violación" de la segunda ley de la termodinámica [11] .
Además, los creacionistas a veces consideran solo el escenario de la abiogénesis, en el que las células, el ADN u otras estructuras complejas surgen espontánea e inmediatamente en su forma moderna, como resultado de la mezcla caótica de los átomos [12] . Habiendo considerado el único escenario del origen absolutamente aleatorio de la vida, que la ciencia moderna no toma en serio [10] , los creacionistas concluyen que la abiogénesis es imposible.
También, entre los anti-evolucionistas, uno puede encontrar la afirmación de que las condiciones en la Tierra antigua descartaron la posibilidad de abiogénesis [13] . En particular, se niegan hechos generalmente aceptados de la historia de la formación de la atmósfera terrestre , como la ausencia de oxígeno en la atmósfera primitiva y su naturaleza reductora [14] .
El primer grupo de objeciones se reduce al grado de aceptación de la evolución en la comunidad científica.
Los críticos de la evolución a menudo argumentan que la evolución es "solo una teoría", afirmando que las teorías científicas nunca son absolutas o caracterizan la evolución como una opinión en lugar de un hecho o evidencia. Tal interpretación refleja un malentendido del significado de la palabra "teoría" en un contexto científico. Si en el lenguaje coloquial “ teoría ” es una conjetura o suposición, entonces en ciencia “teoría” es una explicación, una predicción que ha sido comprobada experimentalmente o de otra manera. La teoría evolutiva explica la diversidad de especies y su origen, y cumple con los más altos estándares de evidencia científica. La etapa actual en el desarrollo de la teoría de la evolución es la síntesis moderna de la selección natural (según Darwin ) y la genética (según Mendel ), la teoría sintética de la evolución (STE). Como cualquier teoría científica, STE es discutida, probada y mejorada constantemente por los científicos, pero al mismo tiempo, el hecho científico es que la teoría evolutiva es el único modelo que explica los hechos conocidos del desarrollo de las especies y brinda una imagen unificada [15]. ] .
Los críticos también argumentan que la evolución no es un hecho [16] . En ciencia, la evidencia empírica verificable se considera un hecho. Sin embargo, en el lenguaje coloquial se entiende por hecho algo que tiene pruebas exhaustivas. Por ejemplo, afirmaciones como " La tierra gira alrededor del sol " y "los objetos caen debido a la acción de la gravedad " se consideran hechos, a pesar de que se trata solo de una descripción teórica. Por lo tanto, desde un punto de vista científico, la evolución puede llamarse un hecho por la misma razón que la gravedad: según la definición científica, la evolución es el proceso observado de cambio genético en una población de organismos a lo largo del tiempo. Con base en la definición coloquial, la evolución también puede llamarse un hecho, según los datos científicos bien establecidos sobre este proceso. Por lo tanto, la evolución (así como la gravedad) en la comunidad científica se considera tanto un hecho como una teoría [17] [18] [19] .
Conceptos erróneos similares están contenidos en la objeción de que dado que en las ciencias naturales no hay hechos absolutamente probados, sino solo teorías con confirmación empírica, entonces el proceso de evolución es solo una teoría [20] . Tal distinción ocupa un lugar importante en la filosofía de la ciencia , pues indica la ausencia de especificidad absoluta en todos los enunciados de las ciencias naturales, y no sólo en los relativos a la evolución. La prueba rigurosa es posible solo en las ciencias formales, como la lógica y las matemáticas , pero no en las ciencias naturales , para las cuales los términos "confirmación" o "verificación" son más apropiados. Por lo tanto, es posible decir que la evolución no está rigurosamente probada, pero esta es una acusación tan incorrecta como decir que "la evolución es solo una teoría". Si por prueba entendemos, como en el lenguaje coloquial, confirmaciones exhaustivas, entonces queda probada la evolución en la comunidad científica [21] .
Desde 1999, ha surgido un nuevo tipo de objeción en Kansas . Si los creacionistas anteriores exigieron abolir por completo la enseñanza de la teoría de la evolución, ahora dicen que dado que la teoría de la evolución es controvertida, a los estudiantes se les deben enseñar puntos de vista alternativos [22] [23] . Esta propuesta fue apoyada por el presidente estadounidense George W. Bush [24] [25] .
Estas declaraciones se convirtieron en la base de la campaña "Teach the Controversy" lanzada por la organización pública " Discovery Institute ". El propósito de esta campaña era llevar la doctrina del " diseño inteligente " a las escuelas de educación general [26] .
La comunidad científica y el poder judicial estadounidense han rechazado estos argumentos porque la ciencia no se basa en lo que cree la mayoría , sino en hechos. El consenso de los científicos biológicos , no la popularidad de la opinión en la sociedad, determina lo que se acepta como aceptable para la ciencia. Y aunque la evolución se debate en la sociedad, la teoría no se discute entre los expertos en biología [27] .
En respuesta, los creacionistas han desafiado el nivel de apoyo científico a la teoría de la evolución. El "Discovery Institute" de 2001 a 2010 recolectó alrededor de 700 firmas de científicos bajo la tesis "Desacuerdo científico con el darwinismo" para mostrar que hay muchos científicos que no están de acuerdo con la llamada "evolución darwiniana". Por otro lado, esta tesis no expresa una desconfianza directa en la evolución, sino que solo dice: “Somos escépticos sobre las afirmaciones de que los cambios aleatorios y la selección natural pueden ser responsables de la complejidad de la vida. Debe alentarse el estudio cuidadoso de la evidencia de la teoría de Darwin" [28] . Esta resolución dio lugar a varias campañas destinadas a mostrar el nivel de apoyo a la evolución en la comunidad científica, incluido "Scientific Support for Darwinism", que obtuvo más de 7.000 firmas en cuatro días, y " The Steve Project ", una resolución medio en broma. que obtuvo 1.406 firmas (al 23 de noviembre de 2016) en apoyo de la evolución por parte de los científicos, con firmas solo de científicos llamados "Steve" o algún nombre similar.
Los creacionistas argumentan que cien años después "la teoría está en crisis" y pronto será cancelada debido a objeciones, falta de evidencia confiable o violación de las leyes físicas . Este argumento es rechazado por la ciencia porque el "diseño inteligente" u otros conceptos creacionistas deben cumplir con los estándares científicos para ser considerados una alternativa a la teoría de la evolución. Incluso si hubiera evidencia en contra de la evolución, esto no significaría que el concepto de "diseño inteligente" es correcto [29] .
Algunas objeciones se reducen al hecho de que inicialmente la teoría no fue aceptada por algunos científicos. A menudo, en las filas de los opositores se encuentran Isaac Newton , Carl Linnaeus , Blaise Pascal y otros grandes científicos que murieron mucho antes del nacimiento de Darwin. Algunos también se refieren a la leyenda urbana de que Darwin supuestamente "repudió" su teoría en su lecho de muerte [30] [31] . Pero incluso si esto fuera cierto, no jugaría ningún papel, ya que la ciencia no se basa en la autoridad de los científicos individuales, sino en la correspondencia con los hechos y la previsibilidad de las conclusiones.
El segundo grupo de objeciones se reduce al hecho de que la doctrina evolutiva supuestamente no cumple con los estándares científicos básicos. Los métodos de la ciencia evolutiva se declaran no verificables, los hechos poco confiables, especulativos.
Parte del argumento en contra de la evolución es que "la evolución es una religión, no una ciencia" [32] . El propósito de tales argumentos es probar que la elección es entre dos enseñanzas religiosas : la evolución y el creacionismo, o incluso presentar la evolución como una creencia y el concepto de " diseño inteligente " como una ciencia. Se utilizan etiquetas de énfasis: "evolucionistas", "darwinistas". [33] [34]
Trazando paralelismos entre la evolución y el creacionismo, los creacionistas afirman que la evolución requiere fe , la teoría evolutiva tiene un "profeta respetado" - Darwin, y los partidarios de la evolución rechazan categóricamente la evidencia que va más allá de su teoría.
Las objeciones recíprocas son las siguientes: ninguna declaración en la ciencia se considera "sagrada", muchos postulados de la teoría original de Darwin fueron cambiados en el neodarwinismo y continúan siendo cambiados o refutados en la moderna teoría sintética de la evolución . La inobservabilidad del proceso evolutivo no es un hecho, además la evolución tiene muchas otras pruebas y no requiere creencia.
Las declaraciones sobre la esencia religiosa de la evolución son incorrectas, porque la religión no se caracteriza por la convicción dogmática o ardiente de sus seguidores, sino por la fe en lo invisible, espiritual y sobrenatural. El compromiso con la evolución no se basa en el dogma o la fe.
De manera similar, los creacionistas objetan la evolución diciendo que es atea , o que la evolución es parte de la "religión del ateísmo". A veces incluso tratan de presentar la ciencia en su conjunto como “la ciencia de una religión atea” [35]
El tribunal estadounidense también rechazó estos argumentos:
Incluso si, dentro del marco de la discusión, asumimos que la evolución es una religión o un dogma religioso, entonces valdría la pena detener la enseñanza de la evolución y no introducir otra religión en oposición a ella. Sin embargo, la jurisprudencia ha demostrado claramente, y quizás también el sentido común, que la evolución no es una religión y su enseñanza no viola la Cláusula de Establecimiento [36] .
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Sin embargo, suponiendo a los efectos del argumento que la evolución es una religión o un principio religioso, el remedio es detener la enseñanza de la evolución, no establecer otra religión en oposición a ella. Sin embargo, está claramente establecido en la jurisprudencia, y quizás también en el sentido común, que la evolución no es una religión y que enseñar la evolución no viola la Cláusula de Establecimiento. — McLean contra la Junta de Educación de Arkansas, 529 F.Supp. 1255 (Tribunal de Distrito de EE. UU. 1982).La teoría satisface el criterio de falsabilidad en el caso de que exista una posibilidad metodológica de su refutación escenificando uno u otro experimento crítico . Las afirmaciones infalsables no pueden ser científicas, ya que la ciencia no tiene una metodología para probarlas. Los creacionistas, como Henry M. Maurice, afirman que cualquier observación (experimento) puede encajar en el marco de la evolución y, como resultado, es imposible demostrar que la evolución está equivocada. Por lo tanto, en su opinión, la evolución no es científica [37] .
Sin embargo, la evolución es reconocida por la comunidad científica como una ciencia falsable porque puede usarse para hacer predicciones que, si no están respaldadas por hechos, falsean la evolución. Algunos tipos de evidencia, como el registro fósil , muestran que muchas especies se han mantenido estables durante largos períodos de tiempo sin evidencia de una acumulación gradual de mutaciones, otras cambian a un ritmo rápido o espontáneo. Algunas de las ideas de Darwin fueron falsificadas (o refutadas), [38] los hechos recibieron una interpretación diferente en el curso del desarrollo de la ciencia evolutiva, mientras que al mismo tiempo se confirmaron las ideas centrales. Por otro lado, el creacionismo es inequívocamente no falsificable, ya que cualquier resultado de cualquier experimento puede declararse una influencia adicional de un "poder superior" [39] .
El propio Darwin dio un ejemplo de la falsabilidad de su teoría cuando escribió en el capítulo 6 de El origen de las especies:
Si fuera posible demostrar que existe un órgano complejo que no podría formarse mediante numerosas modificaciones débiles sucesivas, mi teoría se derrumbaría por completo.
También se han citado muchas otras formas de falsificar la evolución, como el " Conejo precámbrico " de Haldane [40] . El hecho de que los humanos tengan un par de cromosomas menos que los grandes simios sugiere una hipótesis comprobable de fusión o división cromosómica en un ancestro común. La hipótesis de la fusión se confirmó en 2005 cuando se descubrió que el segundo cromosoma humano correspondía a la fusión de dos cromosomas que habían permanecido separados en otros primates [41] .
Las objeciones a la evidencia de la evolución, a menudo más específicas y específicas, analizan directamente los métodos y conclusiones de la biología evolutiva.
La existencia del problema de la evidencia es un hecho conocido en la ciencia. Esto se debe tanto al hecho de que las pruebas claras solo son posibles en las ciencias exactas , como al hecho de que los hechos pueden interpretarse de diferentes maneras dentro del marco de una teoría particular. “Verdadera” es la teoría que cubre más completamente los hechos existentes, hasta que otra teoría cubre más hechos. Cabe señalar que en este caso la vieja teoría no deja de existir, sino que pasa a formar parte de la nueva. De modo que algunas cuestiones no resueltas en el marco de la teoría de Darwin se explicaron en el neodarwinismo , y las cuestiones no resueltas en el marco del darwinismo y el neodarwinismo, en el marco de la teoría sintética de la evolución .
Una de las afirmaciones más comunes de los creacionistas es la inobservabilidad del proceso evolutivo [42] . La problemática de tales objeciones radica en la definición inexacta del concepto de "evolución" ( ver arriba ). Sin embargo, si tomamos como base la definición biológica, entonces se puede observar la evolución. Los procesos evolutivos en forma de cambios genéticos desde la composición inicial de la población de generación en generación fueron descubiertos en varios experimentos científicos, incluido el desarrollo de organismos modelo ( Drosophila , ratones , bacterias ) en el laboratorio, [43] y tilapia en su hábitat. Tales estudios de evolución experimental, especialmente aquellos que involucran microorganismos, ahora brindan mucha información para comprender los procesos evolutivos [44] .
En respuesta, los creacionistas suelen decir que tales procesos solo muestran microevolución , pero no pueden mostrar macroevolución [45] [46] . Los creacionistas no niegan la existencia de la microevolución, y es fácil confirmarla usando el ejemplo de una variedad de razas de perros . Pero si recurrimos a la definición biológica de macroevolución, entonces se pueden observar la microevolución y la macroevolución [47] [48] . Por ejemplo, la especiación se ha observado directamente muchas veces, a pesar de la idea errónea popular de lo contrario [49] . Además, la STE moderna no hace ninguna distinción entre macroevolución y microevolución, considerando una como continuación de la otra, solo que a mayor escala [50] . Un ejemplo de esto son las vistas en anillo .
Un tipo de objeción relacionado es que la evolución supuestamente se basa en evidencia incompleta y, por lo tanto, carece de una base fáctica sólida. Los críticos suelen argumentar que se utiliza mucha evidencia fraudulenta y fabricada para apoyar la evolución. También se afirma que algunas de las pruebas fueron posteriormente rechazadas o cuestionadas.
Del mismo modo, los argumentos antievolutivos analizan el desarrollo del pensamiento evolutivo y la historia de la ciencia en general. Los creacionistas señalan que en el pasado, las revoluciones científicas han refutado teorías que antes se consideraban inquebrantables. Así, se argumenta que la actual teoría de la evolución será descartada por tal revolución, ya que “la teoría está en crisis” por una u otra razón [52] .
Los críticos de la evolución apuntan a claras patrañas en el pasado, como el Hombre de Piltdown . Con base en esto, se argumenta que dado que los científicos fueron engañados en el pasado, entonces la evidencia moderna de la evolución puede ser fraudulenta o errónea. La mayor parte de la evidencia evolutiva ha sido calificada de fraudulenta a lo largo de los años. Entre ellos se encuentran el Archaeopteryx , el melanismo de la polilla del abedul y los pinzones de Darwin . Posteriormente, todas esas alegaciones de fraude fueron refutadas [53] [54] [55] .
También se argumenta que parte de la evidencia de la evolución que la apoyó en el pasado ahora se considera inconsistente con la evidencia. Por ejemplo, los dibujos comparativos de embriones de Ernst Haeckel que se utilizan para ilustrar la ley biogenética (" la ontogenia recapitula la filogenia ") no solo estaban mal escritos, sino que obviamente eran falsos [57] .
El defensor del diseño inteligente, Jonathan Wells , critica los libros de texto de biología , argumentando que tal evidencia aún se publica en ellos, incluso después de haber sido descartados [54] . En respuesta, el Centro Nacional para la Educación Científica señala que ninguno de los libros de texto revisados por Wells usa estas ilustraciones como evidencia, los dibujos de Haeckel se presentan en un contexto histórico con una discusión de por qué están equivocados y dibujos y fotografías contemporáneos precisos que se usan en los libros de texto. , son tergiversados por Wells [58] .
Otro ejemplo popular del supuesto error de los evolucionistas son los órganos vestigiales . Los creacionistas creen que los órganos vestigiales son "órganos que supuestamente no realizan ninguna función en un animal". [59] Por lo tanto, cuando los científicos prueban la utilidad de otro órgano vestigial, se presenta como un error en la teoría de la evolución. De hecho, los órganos rudimentarios son estructuras que se reducen y tienen menos capacidades en comparación con las estructuras correspondientes en otros organismos. Aunque muchos órganos vestigiales son completamente no funcionales, la falta de función no es una condición necesaria para la vestigialidad. Así, Darwin citó un ala de avestruz como ejemplo de órgano rudimentario , inadecuado para volar, pero no inútil.
Los creacionistas argumentan que ciertos tipos de evidencia no brindan información confiable sobre el pasado. Por ejemplo, argumentan que los métodos de datación por radioisótopos , basados en la constancia de las vidas medias de algunos isótopos, pueden ser inexactos y dar resultados poco fiables. Especialmente criticado es el análisis de radiocarbono , basado en comparar el contenido de isótopos estables de carbono en los materiales estudiados con la cantidad del isótopo radiactivo 14C .
Se argumenta que la datación por radioisótopos depende de una serie de suposiciones sin fundamento, como el principio de uniformidad , una tasa constante de descomposición de isótopos y una tasa constante de formación de carbono-14 en la atmósfera. Estos argumentos son refutados por los científicos, ya que métodos independientes han confirmado la precisión del método de radioisótopos, y algunas de estas disposiciones se han perfeccionado durante el desarrollo del método. Además, además de los isótopos de carbono, hay una serie de otros elementos isotópicos que refinan y corrigen los resultados del análisis [60] .
También se ha argumentado que hay demasiados “puntos en blanco” entre los fósiles [61] [62] , que los fósiles se usan como una garantía mutua, o que algunos fósiles están “fuera de lugar”. La geología moderna explica el origen de las anomalías fósiles [63] .
Una de las objeciones de los creacionistas (principalmente, partidarios del " diseño inteligente ") es el "concepto de relojero" propuesto en 1802 por William Paley . Brevemente, el concepto de relojero, también llamado "argumento del diseño", se basa en el siguiente ejemplo:
Imagina que encontramos un reloj en el campo. Nadie pensaría en la suposición de que estos relojes surgieron por sí mismos, como resultado de una cadena de interacciones aleatorias de moléculas. Es obvio que el reloj surgió como resultado de un diseño razonable, cuyo autor fue el relojero. El universo es mucho más complejo que un reloj. Los sistemas biológicos son mucho más complejos que los relojes. Claramente, argumentó Paley, el universo , y la vida en particular, no podrían existir si no hubieran sido creados por un "relojero" con una mente inconmensurablemente más poderosa que el creador de relojes simples [64] . Este concepto es utilizado activamente por los defensores del " diseño inteligente ".
La falacia de este argumento creacionista radica en la tergiversación del proceso de evolución como un proceso completamente aleatorio. Aunque los procesos aleatorios juegan un papel en la evolución, en general, este es un proceso de selección no aleatoria de rasgos que aumentan la supervivencia de los organismos. En general, el hecho de que los resultados de la selección puedan parecer "hechos a la medida" prueba la presencia de un creador sobrenatural no más que la presencia de estructuras naturales complejas (por ejemplo, copos de nieve) [65] .
Desde el punto de vista de los creacionistas, existen órganos y sistemas que no pudieron desarrollarse a través de la evolución debido a la inutilidad del órgano con desarrollo incompleto. Desde que se han refutado los argumentos de complejidad irreductible para órganos y procesos como el ojo [66] [67] o la cascada de la coagulación , [68] [69] , los creacionistas han encontrado nuevos objetos de crítica. El más interesante es el flagelo bacteriano , el órgano de algunas bacterias , que sirve para moverse. Representa el único ejemplo de rotación axial libre conocido en biología . En el caso del flagelo, los creacionistas han afirmado que no podría haberse desarrollado a través de la evolución, porque en ausencia de cualquiera de sus componentes, el funcionamiento se vuelve imposible, lo que supuestamente refuta la posibilidad de su desarrollo gradual. Sin embargo, los científicos han demostrado que las bacterias individuales tienen el sistema TTSS., que incluye todos los componentes de la unión del flagelo y sirve como una "jeringa bacteriana", un sistema de ataque bacteriano que le permite inyectar un químico en la víctima. Se ha demostrado que las diferencias entre los dos sistemas permiten el desarrollo evolutivo de un sistema a partir del otro [70] . Un ejemplo de un flagelo bacteriano fue utilizado en un juicio contra la enseñanza de la evolución en los Estados Unidos por el defensor de la creación inteligente Michael Behe [71] [72] .
Otra afirmación creacionista es que la evolución supuestamente viola la segunda ley de la termodinámica , ya que la entropía del sistema debería disminuir a medida que se vuelve más complejo . Sin embargo, la formulación de la segunda ley, que dice que la entropía de un sistema no puede disminuir con el tiempo, es válida solo para sistemas aislados , mientras que los organismos vivos son sistemas abiertos que no están en equilibrio e intercambian energía y materia con el medio ambiente. De manera similar, la Tierra es un sistema abierto que recibe energía del Sol y la emite de regreso al espacio. La disminución local de la entropía durante los procesos evolutivos se compensa con un enorme aumento de la entropía debido a la Tierra y al Sol [73] [74] . Los físicos han demostrado que la evolución biológica es totalmente coherente con las leyes de la termodinámica y, además, que los sistemas abiertos que no están en equilibrio tienden a autoorganizarse [75] .
Como señala el matemático Jason Rosenhaus en Cómo los antievolucionistas abusan de las matemáticas [76 ] :
El hecho es que las fuerzas naturales a menudo conducen a una disminución de la entropía. El agua se congela y los huevos fertilizados se convierten en niños. Las plantas usan la luz solar para convertir el dióxido de carbono y el agua en azúcar y oxígeno, pero no invocamos la intervención divina para explicar estos procesos […] la termodinámica no ofrece nada que debilite nuestra confianza en el darwinismo.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] El hecho es que las fuerzas naturales conducen rutinariamente a disminuciones en la entropía. El agua se congela en hielo y los huevos fertilizados se convierten en bebés. Las plantas usan la luz solar para convertir el dióxido de carbono y el agua en azúcar y oxígeno, pero [nosotros] no invocamos la intervención divina para explicar el proceso [...] la termodinámica no ofrece nada para empañar nuestra confianza en el darwinismo.| Resultados de la encuesta: "¿Es cierto que los humanos modernos evolucionaron de animales de otras especies?" | ||||
|---|---|---|---|---|
| País | acordado | |||
| Islandia | 85% | |||
| Suecia | 82% | |||
| Gran Bretaña | 79% | |||
| Hungría | 67% | |||
| checo | 66% | |||
| Suiza | 62% | |||
| Polonia | 59% | |||
| Grecia | 55% | |||
| Bulgaria | cincuenta % | |||
| letonia | 49% | |||
| Chipre | 46% | |||
| Pavo | 27% | |||
| Eurobarómetro, 2005 [77] | ||||
Según una encuesta realizada en 2011 por el Centro de Investigación de Opinión Pública de toda Rusia (VTsIOM), el 17 % de los rusos no cree que las personas de hoy se desarrollen a partir de las primeras especies humanas [78] . Según datos de 2003 de la American National Science Foundation , el 44% de los rusos [79] [80] están de acuerdo con la tesis “Según las ideas modernas, los humanos evolucionaron a partir de especies animales anteriores” .
| Biología evolucionaria | |
|---|---|
| procesos evolutivos | |
| Factores de evolución | |
| genética de poblaciones | |
| Origen de la vida | |
| Conceptos históricos | |
| teorías modernas | |
| Evolución de los taxones | |