Deshonestidad académica , deshonestidad académica, engaño académico : cualquier tipo de engaño asociado con la realización de pruebas , ensayos , exámenes , resúmenes , trabajos finales , diplomas , trabajos de investigación ,etc. Esto puede incluir:
La deshonestidad académica se ha documentado en todo tipo de instituciones, desde la escuela primaria hasta la escuela de posgrado . A lo largo de la historia, este comportamiento ha sido recibido con diversos grados de desaprobación.
Algunos científicos argumentan que hay estudiantes con un deseo patológico de engañar. El escritor Thomas Mallon señaló que los académicos han descubierto que el plagio en la literatura ( Samuel Taylor Coleridge y Charles Reed son dos ejemplos destacados) a menudo ocurre de manera similar a la cleptomanía (una enfermedad mental asociada con el robo descontrolado, incluso si va en contra de los intereses del público ). ladrón ) ] . Por otro lado, Mallon concluye que es probable que la mayoría de los "tramposos" tomen decisiones racionales [2] .
La investigación ha identificado una serie de características demográficas que parecen ser factores importantes que influyen en las trampas, como la edad, la identidad de género y el GPA [3] . Los estudiantes mayores, las mujeres y los estudiantes de alto rendimiento [4] tienen menos probabilidades de hacer trampa, mientras que los estudiantes que participan en muchas actividades extracurriculares tienen más probabilidades de hacer trampa. Los estudiantes involucrados en actividades extracurriculares pueden estar menos involucrados en sus estudios o más necesitados de tiempo libre, lo que interfiere con sus estudios, creando un mayor incentivo para hacer trampa. Se ha descubierto que los estudiantes más jóvenes son más propensos a hacer trampa: un estudio encontró que los estudiantes tenían más probabilidades de hacer trampa durante su segundo año de universidad [5] . Aunque parecería que hacer trampa debería disminuir a medida que aumenta el desarrollo moral, un experimento no encontró relación entre el desempeño de los estudiantes en una prueba de desarrollo moral y la probabilidad de hacer trampa (es decir, los estudiantes en la etapa preconvencional de la moral tienen la misma probabilidad de hacer trampa que de hacer). son los que se encuentran en la etapa posconvencional ) [6] . También se ha descubierto que la procrastinación en la universidad es un factor que aumenta la incidencia de siete formas diferentes de deshonestidad académica (usar excusas falsas, plagio, copiar el trabajo de otra persona en los exámenes, usar sustancias prohibidas en los exámenes, usar sustancias prohibidas en los exámenes, copiar partes de los deberes ajenos, fabricar o falsificar datos), así como diversas infracciones [7] . Este estudio grupal alemán, que abarca a miles de estudiantes universitarios, argumenta que la interrupción académica puede ser una estrategia de supervivencia para hacer frente a las consecuencias negativas de los retrasos en los estudios, como el bajo rendimiento.
La raza , el origen étnico y la clase están débilmente correlacionados con la deshonestidad académica. Tampoco hay correlación con cuán religioso es el estudiante. Las comparaciones entre estudiantes de diferentes religiones produjeron resultados similares, aunque el estudio mostró que los judíos tienden a hacer menos trampa que los de otras religiones [8] . Una de las correlaciones demográficas más fuertes encontradas con la deshonestidad académica en los EE. UU. es el idioma. Se ha demostrado que los estudiantes que hablan inglés como segundo idioma tienen más probabilidades de ser atrapados, ya que a menudo son reacios a reescribir el texto con sus propias palabras por temor a que el significado de la oración se pierda debido a una mala habilidad para parafrasear [9]. . En el sistema de la Universidad de California , los estudiantes internacionales constituyen el 10 % de la matrícula, pero representan el 47 % de la deshonestidad académica informada [10] . En las universidades británicas, la proporción de estudiantes de fuera de la Unión Europea es del 12 %, pero esto supone el 35 % de los casos de deshonestidad académica [11] .
Es mucho más fácil rastrear la conexión entre la deshonestidad y el ambiente académico y social que con los antecedentes de un estudiante. Los factores contextuales pueden ser tan amplios como el entorno social o tan específicos como las instrucciones dadas por el profesor antes del examen.
Los factores contextuales que están bajo el control de los educadores, como mínimo, afectan la probabilidad de hacer trampa. Un estudio encontró que aumentar la distancia entre los estudiantes en un examen tenía poco efecto y que, por el contrario, intimidar a los estudiantes solo estimulaba ese comportamiento [12] . De hecho, el endurecimiento de los controles en los exámenes y otros métodos para detectar las trampas en el aula son en gran medida ineficaces. Según una encuesta de estudiantes universitarios estadounidenses, mientras que el 50 % hizo trampa al menos una vez en los últimos 6 meses y el 7 % hizo trampa más de cinco veces en el mismo período, solo el 2,5 % de los tramposos fueron descubiertos [13] . A medida que los maestros inventan métodos de contención más sofisticados, los estudiantes idean métodos de trampa más sofisticados (a veces incluso tratándolos como un juego), lo que lleva a lo que algunos maestros llaman una carrera armamentista costosa e interminable [14] . La severidad del castigo también tiene una débil correlación con la frecuencia de dicho comportamiento. Resultó que los estudiantes con diferentes percepciones de la severidad del castigo tienen la misma probabilidad de hacer trampa, lo que puede indicar que consideraron que esta diferencia en el castigo era insignificante, ya que nadie habría detectado su engaño de todos modos [15] . Sin embargo, si el profesor deja claro que no aprueba hacer trampa, en la tutoría, en la primera clase o justo antes del examen, la probabilidad de hacer trampa se reduce en un 12% [16] .
Los instructores pueden inadvertidamente alentar el hacer trampa. Un estudio correlacionó la frecuencia de las trampas con lo grosero o injusto que el maestro les parece a los estudiantes, ya que los estudiantes ven las trampas como una forma de pagarle al maestro [17] . Además, los estudiantes que se sienten parte de la competencia, como calificación , tienen más probabilidades de hacer trampa [18] .
La investigación también ha demostrado una correlación entre la orientación hacia las metas de los estudiantes y los casos de trampa académica. Aquellos estudiantes que perciben las clases como una forma de dominar habilidades descartan con menor frecuencia a aquellos que se enfocan en el rendimiento académico [19] . En otras palabras, los estudiantes que aprenden por aprender y demuestran el valor inherente de la educación tienen menos probabilidades de hacer trampa que aquellos que están interesados principalmente en las calificaciones y las recompensas.
Las causas contextuales más importantes del deterioro académico a menudo están fuera del control de los educadores individuales. Un factor muy importante es la gestión del tiempo . Un estudio informó que dos tercios de los profesores creían que la mala gestión del tiempo era la causa principal de las trampas [20] . A menudo, las obligaciones sociales son las culpables. Se ha encontrado que existe una fuerte correlación entre las actividades extracurriculares y el engaño, especialmente entre los atletas, incluso aquellos que juegan en el equipo escolar [21] . Además, se ha descubierto que los estudiantes hacen más trampa cuanto más tiempo pasan jugando a las cartas , viendo la televisión o bebiendo con amigos [22] . Además, la pertenencia a una fraternidad o hermandad también está altamente relacionada con la deshonestidad académica [23] .
Una de las cosas más importantes que inciden en las violaciones es el nivel de desaprobación de las mismas por parte de los compañeros, es decir, la presión social . Los psicólogos señalan que todas las personas tienden a seguir las normas de su grupo, que incluyen normas sobre la deshonestidad académica [24] . Por lo tanto, los estudiantes que creen que sus compañeros desaprueban hacer trampa tienen menos probabilidades de hacer trampa. De hecho, numerosos estudios muestran que un factor crítico en la decisión de un estudiante de hacer trampa es la percepción del estudiante de las actitudes de sus compañeros hacia la deshonestidad académica [25] . Por ejemplo, en promedio, el 69 % de los estudiantes hacen trampa en universidades con poca desaprobación de la comunidad, mientras que solo el 23 % de los estudiantes hacen trampa en universidades con alta desaprobación de la comunidad [26] . La presión también funciona en sentido contrario: un estudio ha demostrado que la probabilidad de que un alumno haga trampa aumenta en un 41% si ve que otra persona hace trampa [27] . Sin embargo, incluso si la mayoría de los estudiantes están vehementemente en contra de hacer trampa, no es suficiente: debe haber una comunidad que haga cumplir estas normas a través de la presión de los compañeros. Por ejemplo, las escuelas más grandes, que tienden a ser más propensas a hacer trampa que las escuelas más pequeñas, tienden a tener comunidades más débiles y están fragmentadas en diferentes grupos de pares que ejercen poca presión social entre sí [28] . Otro indicador de la comunidad universitaria, cuántos estudiantes viven en el campus, también muestra una relación significativa con la frecuencia de hacer trampa [29] . Además, muchos profesores argumentan que cuanto más pequeña es la clase, menos trampa hay en ella [30] .
Independientemente de la demografía o la situación que esté afectando a un estudiante que decide hacer trampa, antes de que lo haga, debe superar su conciencia . Cuánta deshonestidad académica está mal vista y qué tipo de excusa usa el estudiante para escapar de la culpa también tiene un impacto. Por ejemplo, los estudiantes que no tienen un problema moral con la deshonestidad académica pueden hacer trampa sin sentirse culpables. Sin embargo, mientras que a muchos estudiantes se les enseña que hacer trampa es malo, se ha demostrado que un tercio de los estudiantes que desaprueban fuertemente las trampas en realidad hacen trampa [31] . Las personas que engañan, a pesar de su desaprobación personal, utilizan la llamada "neutralización", en la que justifican la necesidad de engañar por circunstancias atenuantes [32] .
Las personas que utilizan la neutralización apoyan una norma social, pero inventan razones por las que se les permite violarla caso por caso [33] . La neutralización no es una simple racionalización posterior al hecho, sino un proceso complejo que ocurre antes, durante y después del engaño [34] . Los investigadores encontraron 4 tipos principales de neutralización de la deshonestidad académica, que dividieron según el tipo de excusa. No reconocimiento de responsabilidad : culpar a otros o circunstancias que hacen que el estudiante haga trampa. Esta es la forma más común de neutralización en las universidades estadounidenses, donde el 61 % de los tramposos utilizan esta forma de excusa [35] . Condena del condenador : la acusación de los maestros de hipocresía o que ellos mismos la provocaron. Esta es la segunda forma más común de neutralización. Representa el 28% [35] . La tercera forma de neutralización más popular entre los estudiantes es una apelación a la lealtad , donde el estudiante cree que su responsabilidad hacia alguien, generalmente compañeros, es más importante que la corrección de las acciones desde un punto de vista moral. Alrededor del 6,8 % de los tramposos utilizan esta forma de neutralización [35] . No reconocimiento del daño : la creencia de que hacer trampa no empeora a nadie. Esta es la cuarta excusa más común: el 4,2 % de los tramposos [35] .
El engaño tiene muchos efectos sobre los alumnos y alumnas, los profesores, las instituciones educativas y el sistema educativo en su conjunto.
Por ejemplo, los estudiantes que hicieron trampa al menos una vez utilizando la neutralización tienen más probabilidades de ser deshonestos en la vida [36] . Un estudio encontró que los estudiantes que eran académicamente deshonestos tenían más probabilidades de cometer fraude o robo en el trabajo [37] . Los estudiantes experimentan influencias negativas incluso después de graduarse. Un diploma de educación superior es un documento importante en el mercado laboral . Los empleadores potenciales lo usan como una medida de conocimiento y habilidad. Sin embargo, debido a la deshonestidad académica, no todos los que tienen un título han puesto el mismo esfuerzo o tienen las mismas habilidades. Por lo tanto, los empleadores, ante el hecho de que no saben qué graduados son calificados y cuáles son "limones" (ver Lemon Market ), deben pagar a todos los graduados en función de la calidad del trabajo del graduado promedio. Cuantos más estudiantes dan de baja, menor es la calidad del trabajo del egresado promedio de una institución educativa y, por lo tanto, menos están dispuestos a pagar los empleadores por un nuevo egresado de esta institución. Por esta razón, la deshonestidad académica afecta negativamente a todos, incluso a los estudiantes decentes.
La deshonestidad académica crea problemas para los profesores [38] . En términos económicos, provoca subproducción de conocimiento, donde el trabajo docente es producir conocimiento [39] . Los casos de trampa a menudo causan malestar emocional a los miembros de la facultad, donde muchos lo ven como una falta de respeto hacia ellos mismos. Un estudio dice que el 77% de los docentes estuvo de acuerdo con la afirmación "tratar con un estudiante que hace trampa es uno de los aspectos más difíciles del trabajo" [40] .
Las violaciones también pueden afectar negativamente la reputación de la institución. Las instituciones afectadas por escándalos de trampas pueden volverse menos atractivas para posibles patrocinadores, solicitantes y, especialmente, posibles empleadores. Por el contrario, las instituciones con bajos niveles de deshonestidad académica pueden utilizar su reputación para atraer candidatos y empleadores.
En última instancia, la deshonestidad académica destruye el mundo académico. Esto interfiere con la misión principal de la educación: la transferencia de conocimientos, lo que permite a los estudiantes obtener un diploma sin adquirir conocimientos [41] . La deshonestidad académica crea una atmósfera que no es propicia para el proceso de aprendizaje, lo que también afecta a los estudiantes honestos [42] . Cuando un estudiante honesto ve tramposos que tienen miedo de ser descubiertos, puede bajar su "moral", ya que ve que la recompensa por su trabajo se ha depreciado. Hacer trampa socava a la comunidad científica cuando los estudiantes roban ideas. Las ideas son el "capital y la personalidad" del escritor profesional, y si se roban las ideas, se retrasa la búsqueda del conocimiento [43] .
Las publicaciones fraudulentas que no se han retractado formalmente pueden seguir siendo un problema durante años: los artículos y los libros permanecen en los estantes y se siguen citando. En el caso de S. Walter Polshock, un aspirante a historiador de la década de 1960 cuyo trabajo resultó ser material completamente inventado, fue desacreditado en 1966 en The American Historical Review [44] [45] . Sin embargo, su libro no fue retirado de los estantes de muchas bibliotecas universitarias y (junto con su tesis) todavía se citaba en 2013, después de 47 años [46] [47] [48] [49] .
Todas las partes involucradas en la deshonestidad, no solo la que se beneficia de ella, pueden ser castigadas.
Históricamente, el trabajo de prevenir el fraude se ha dejado en manos del maestro. Solía ser que en la universidad el profesor estaba in loco parentis y podía regular el comportamiento de los estudiantes como un padre [50] . Por lo tanto, los maestros que descubrían el engaño podían imponer casi cualquier castigo que consideraran adecuado. Los estudiantes a menudo no tenían un mecanismo de apelación. Por regla general, los examinadores fueron contratados para supervisar los exámenes. Si el caso fuera particularmente grave, el decano u otra persona en una posición de liderazgo podría estar involucrado. Los estudiantes de algunas escuelas resintieron este sistema incoherente y paternalista y exigieron ser tratados como adultos.
Primero en el College of William and Mary en 1779, y luego en instituciones como la Universidad de Virginia en la década de 1850 y la Universidad Wesleyan en 1893, los estudiantes, con el consentimiento de la facultad, crearon códigos de honor [51] . B. Meléndez, de la Universidad de Harvard, define el término "código de honor" como un código de conducta académica que incluye un compromiso escrito de integridad que los estudiantes firman, un tribunal controlado por estudiantes que escucha casos de supuestas violaciones, exámenes por correspondencia y el deber de todos estudiantes para hacer cumplir el código. [52] . Este sistema se basaba en el autocontrol de los estudiantes, que se consideraba más apropiado para los jóvenes caballeros que el examen de los examinadores y profesores que existía antes. Curiosamente, las academias militares estadounidenses han llevado el código de honor un paso más allá al no permitir la "tolerancia", lo que significa que si se determina que un cadete o cadete no ha denunciado una infracción o ha defendido abiertamente a alguien que comete actos académicamente deshonrosos ( así como otros actos deshonrosos o hurtos), entonces la persona debe ser expulsada junto con el infractor.
Sin embargo, muchas personas cuestionaron la sabiduría de confiar en una noción tan abstracta como la honestidad. Esta duda puede haber llevado a que menos de una cuarta parte de las universidades estadounidenses adoptaran códigos de honor . Además, muchos docentes no podían imaginar un proceso iniciado por los estudiantes que culpara justamente al personal docente. En respuesta a estas preocupaciones, a mediados del siglo XX, muchas instituciones educativas crearon juntas judiciales mixtas, compuestas tanto por estudiantes como por docentes. Este arreglo es similar al tradicional en el sentido de que depende de los maestros para detectar las trampas, pero los infractores son llevados ante un panel mixto para determinar el castigo. En la década de 1960, más de una cuarta parte de las universidades estadounidenses habían adoptado este sistema [53] . Y en ese momento, más de la mitad de las universidades estadounidenses seguían utilizando el sistema tradicional.
A partir de la década de 1960, la Corte Suprema de los EE. UU. comenzó a alejarse de la doctrina in loco parentis , otorgando a los estudiantes universitarios más libertades civiles, como garantías legales en casos disciplinarios ( Dixon v. Alabama Board of Education, 1961) [54] . En Cooper v. Blair (1973), reconoció que tratar casos de deshonestidad académica requiere salvaguardas legales, ya que es un asunto disciplinario, no académico. Tales derechos procesales de los estudiantes en caso de faltas académicas no son equivalentes a los derechos procesales ordinarios. Por ejemplo, un estudiante no tiene derecho a representación y el principio de presunción de inocencia no se aplica necesariamente de manera estricta. La Orden General sobre Normas Judiciales de Procedimiento y Sustancia en la Revisión de la Disciplina Estudiantil en las Instituciones de Educación Superior con Respaldo Fiscal (1968) del Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Missouri define las garantías legales de los estudiantes de la siguiente manera:
Estas nuevas reglas acaban con el sistema tradicional de control de la deshonestidad académica; los estudiantes ahora tenían el derecho a una audiencia justa. Si bien las escuelas que utilizan códigos de honor o paneles judiciales mixtos no se vieron afectadas por estas decisiones, otras escuelas que utilizan el sistema tradicional establecieron comités de profesores, directores o el decano que celebraron audiencias.
A principios de la década de 2000, Donald L. McCabe y Linda Klebe Treviño propusieron una nueva forma de combatir la deshonestidad académica, que se implementó en la Universidad de Maryland . Los códigos de honor modificados ponen a los estudiantes a cargo de las audiencias, dejando claro que prevenir tal comportamiento entre los estudiantes es responsabilidad de los propios estudiantes, pero al mismo tiempo con exámenes presenciales supervisados por no estudiantes [55] . Los académicos que defienden este tipo de código creen que los códigos de honor ordinarios solo son adecuados para ocasiones especiales y no son aplicables a la mayoría de las instituciones educativas [56] . Según los defensores de este sistema, las instituciones con una gran población estudiantil, comunidades estudiantiles subdesarrolladas o sin antecedentes de gobierno estudiantil no podrán mantener un código de honor completo. Sin embargo, mientras que un código de honor modificado parece ser más efectivo que la supervisión conductual tradicional de todos los maestros, la investigación muestra que las escuelas con un código de honor modificado tienen tasas de trampa más altas que las escuelas con un código de honor completo [57] .
El estudio mostró que existe una fuerte correlación entre la forma en que se mantiene la integridad académica y el nivel de deshonestidad. Varios estudios han encontrado que los estudiantes que asisten a escuelas con códigos de honor tienen menos probabilidades de hacer trampa que los estudiantes con un sistema tradicional [58] . Otro estudio encontró que solo el 28 % de las escuelas con un código de honor tenían una alta tasa de trampas, en comparación con el 81 % de las escuelas con poderes judiciales mixtos [26] . El sistema tradicional se basa en el control y el castigo, mientras que los códigos de honor se basan en la nobleza de los estudiantes y la presión de los compañeros . Como se señaló anteriormente en la sección de razones, un mayor control y castigo rara vez son efectivos, mientras que existe una alta correlación entre la presión de los compañeros y la decencia. El código de honor modificado intenta cultivar la desaprobación de las trampas entre compañeros mientras se mantiene el control tradicional; los críticos argumentan que el control socava la atmósfera de autocontrol de los estudiantes al reducir la efectividad del código de honor, lo que puede explicar por qué los códigos modificados son menos efectivos que los completos.
Solo hay una confianza limitada en la supervisión del maestro. Un estudio encontró que hasta el 21 % de los instructores ignoraron un incidente claro de trampa al menos una vez [60] . Otro estudio encontró que el 40% de los maestros "nunca" reportaron hacer trampa, el 54% "rara vez" reportaron hacer trampa, y solo el 6% reportaron todas las violaciones que encontraron [61] . Una tercera encuesta a docentes mostró que aunque el 79% detectó el engaño, sólo el 9% castigó al infractor [62] . Según la guía del profesor:
Las razones de esta inacción incluyen la renuencia a perder tiempo y energía en un problema, la falta de voluntad para participar en una confrontación emocional, el miedo a las represalias de los estudiantes, la pérdida de estudiantes, las denuncias de acoso o discriminación e incluso la difamación o las demandas por difamación. [40]
Hay otras razones también. Algunos maestros son reacios a denunciar las violaciones porque sienten que el castigo es demasiado duro [63] .
Algunos profesores pueden tener pocos incentivos para resistirse a hacer trampa por debajo del punto en que es invisible para los observadores externos, ya que son juzgados por la cantidad de artículos publicados [64] y becas ganadas, y no por la calidad de la enseñanza. [sesenta y cinco]
Otros no denuncian las infracciones debido a puntos de vista posmodernos sobre las trampas. El posmodernismo cuestiona los conceptos de "autoría" y "originalidad". Desde el punto de vista de los estudios culturales y del historicismo, los propios autores son simplemente imágenes generalizadas de su entorno social, y de esta forma simplemente reescriben historias culturales ya escritas. Además, algunas clases fomentan el trabajo en equipo (ver Estudios de composición). La visión posmoderna es la siguiente: “El concepto de infracción tiene un significado epistemológico limitado . Bajo la mirada irónica del posmodernismo, las distinciones entre culpa e inocencia, honestidad y controversia engañosa escandalosa se vuelven irrelevantes. [66] Sin embargo, algunos argumentan que el posmodernismo es simplemente relativismo moral , por lo que hacer trampa se acepta como un método académico válido, incluso si tiene fallas morales y legales. Un maestro escribió en un artículo en The English Journal que cuando miró en un salón de clases donde los estudiantes estaban tomando una prueba sin supervisión y vio a varios estudiantes aconsejándose unos a otros, decidió que no estaban haciendo trampa, sino que estaban usando técnicas no convencionales y aprendizaje colaborativo. superar los obstáculos que los maestros han puesto en su camino [67] . Los problemas de relativismo cultural también afectan las opiniones de los educadores sobre las trampas; hay una objeción de que "los estudiantes de ciertas culturas del Medio Oriente, Asia y África están confundidos por la noción de que uno puede 'poseer' una idea, ya que sus culturas reconocen las palabras y las ideas como propiedad de todas las personas, y no como propiedad privada". [ 68] .
Otro problema que puede surgir es que los docentes decidan que ese no es su trabajo. El argumento “son maestros, no policías” se escucha a menudo en el entorno de aprendizaje [69] . En términos económicos, algunos docentes creen que se les paga para brindar conocimiento, y si un estudiante pierde ese conocimiento por hacer trampa, solo se engaña a sí mismo con el dinero que pagó por la educación [70] .