Boetticher, Ernst

Ernst Boetticher
Alemán  Ernst Boetticher

Retrato fotográfico de Ernst Boetticher
Fecha de nacimiento 30 de julio de 1842( 07/30/1842 )
Lugar de nacimiento Düsseldorf
Fecha de muerte 1 de febrero de 1930 (87 años)( 1930-02-01 )
Un lugar de muerte Blankenburgo (Harz)
Afiliación  Reino de Prusia → Imperio Alemán
 
tipo de ejercito ejército prusiano
Años de servicio 1860 - 1876
Rango hauptmann
Batallas/guerras guerra austro-prusiana , guerra franco-prusiana
Premios y premios Cruz de Hierro de segunda clase
Jubilado periodista

Ernst Karl August Christian Richard Boetticher ( alemán  Ernst Carl August Christian Richard Boetticher [Nota 1] ; 30 de julio de 1842, Düsseldorf  - 1 de febrero de 1930, Blankenburg [Harz] ) [2] [3]  - un soldado del ejército prusiano , periodista , más conocido como opositor de Heinrich Schliemann .

Comenzando su carrera militar a la edad de 18 años, Ernst Boetticher participó en las guerras austro-prusiana y franco-prusiana , fue galardonado con la Cruz de Hierro de segunda clase. En 1876 se retiró con el grado de Hauptmann . Estudió en la Universidad de Berlín , pasó por una serie de especialidades (política, economía política , historia, filosofía). Interesado por la arqueología , en 1885 fue elegido miembro de la Sociedad Arqueológica de Berlín , de la que fue expulsado en 1889. Su principal ocupación después de su renuncia fue el periodismo .

A principios de la década de 1880, Boetticher produjo una serie de publicaciones relacionadas con la arqueología, la etnografía y la política. Recibió notoriedad por artículos en los que argumentaba que los hallazgos de Schliemann en Hisarlik representan una "necrópolis ardiente" ( alemán:  Feuernekropole ), y no la ciudad antigua real. La posición activa del oficial retirado llevó a la organización de dos conferencias de Hissarlik (diciembre de 1889 y marzo de 1890), cuyos participantes firmaron un protocolo que confirma que las antiguas ciudades excavadas por Schliemann son asentamientos sucesivos. Después de la muerte de Schliemann, Boetticher publicó artículos y libros en apoyo de su idea hasta al menos 1911, ganándose la reputación de " científico loco ".

La biografía científica de Boetticher se publicó recién en 2009. La historiografía alemana del siglo XXI compara las estrategias de autopromoción y promoción de sus teorías desarrolladas por Schliemann y Boetticher, quienes son igualmente reconocidos como aficionados a la arqueología. Sin embargo, para Heinrich Schliemann, la auto-heroización a través de la opinión pública y los medios de comunicación era necesaria para el reconocimiento en el entorno académico y un cambio en la actividad profesional: la transformación de comerciante en arqueólogo. Al mismo tiempo, utilizó el consejo de científicos y especialistas altamente profesionales, como Rudolf Virchow y Wilhelm Dörpfeld , y estudió activamente con ellos. Boetticher nunca logró superar la línea que separa al científico del aficionado, no fue capaz de percibir las críticas, lo que lo llevó a promover las " teorías de la conspiración " y el olvido [4] .

Biografía

Carrera militar

A diferencia de Heinrich Schliemann, cuya biografía está documentada de la manera más detallada, la biografía de Ernst Bötticher es fragmentaria. Además, muchos archivos en los que era posible encontrar alguna información se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial. Ernst Karl August Christian Richard Bötticher nació el 30 de julio de 1842 en Düsseldorf , hijo de Johann August Wilhelm Bötticher y Wilhelmina Johanna Elisabeth, de soltera Schulz. Ernst tenía un hermano, Herman, del que no se sabe nada más. El padre era propietario de una imprenta y editor, en 1853 se convirtió en alcalde de Otweiler y en 1860 fue nombrado jefe de distrito en Sigmaringen y murió el mismo año. En 1860, Ernst Bötticher se graduó en el Gimnasio de Düsseldorf y se unió al ejército como estudiante graduado en la Octava Brigada de Artillería del Rin. En 1861-1864 estudió en la Escuela Conjunta de Artillería e Ingeniería de Berlín, en 1862 fue ascendido a teniente menor y después de graduarse fue asignado a la batería de obuses de la Octava Brigada de Artillería estacionada en Jülich . Después de su disolución, Boetticher fue trasladado a Colonia en la batería de la Segunda Brigada de Infantería. Esta batería entró en acción en la guerra austro-prusiana , en particular Bötticher luchó en la batalla de Köningrätz el 3 de julio de 1866. El 12 de septiembre, su unidad fue devuelta a Colonia. En el invierno de 1867-1868, fue transferido como ayudante del comandante del Tercer Regimiento de Infantería en Koblenz . En 1869 fue trasladado a Colonia, ascendido a primer teniente y asignado al departamento de infantería del Regimiento de Artillería del Rin [5] .

Se ha conservado poca información sobre la participación de Boetticher en la guerra franco-prusiana . Su regimiento se desplegó en dos teatros de operaciones diferentes: una parte participó en las batallas en el norte de Francia, la otra parte se utilizó para reforzar la artillería de asedio. Probablemente Ernst fue asignado a la batería de asedio. A finales de septiembre de 1870 estaba en las listas de la cuarta compañía del capitán Kaulbach, y el 17 de octubre, junto a sus compañeros, llegaba a París . Además, sigue una brecha en su forma de servicio, solo se sabe que el 6 de enero de 1871 tomó el lugar del capitán herido Richard Hoffman von Waldau, comandante de la sexta compañía del regimiento de artillería de asedio de la guardia. El 27 de enero se fechó la orden de otorgar al comandante de la batería en las alturas del Moulin de la Tour Ernst Boetticher con la Cruz de Hierro de Segunda Clase. Durante la guerra, este premio fue otorgado a 510 personas. Aunque el obituario mencionaba que Ernst Bötticher tenía otros premios, no ha sobrevivido ninguna evidencia documental de esto. También recibió el honor de marchar en el desfile de la victoria frente al heredero al trono [6] . Después de la reorganización del ejército prusiano, Boetticher fue transferido al Regimiento de Artillería de la Fortaleza del Rin, que en 1873 tenía su sede en Metz . En 1874 fue ascendido al rango de Hauptmann y nombrado comandante de compañía. En 1876, Ernst Boetticher, de 34 años, se retiró con una pensión y el derecho a usar un uniforme, lo que puso fin a su carrera militar. Los motivos de su dimisión no pueden determinarse, ya que el archivo militar prusiano fue destruido durante el bombardeo de Potsdam en 1945 [7] .

Periodista

Tras la dimisión de Boetticher, hasta 1881, no hay constancia documental de su paradero. De la evidencia indirecta se deduce que se instaló en la capital no antes de 1880 y realizó varios viajes largos, durante los cuales trabajó en los museos de Kassel , Weimar , Gotha , Leipzig , Dresden , Breslau , Nuremberg y Munich . A partir de 1881, estaba estudiando en la Universidad de Berlín , obteniendo las mejores calificaciones en política e historia (curso del Prof. Heinrich von Treitschke ), economía política (Profesor Adolf Wagner ) y filosofía (Profesor Friedrich Paulsen ). El 20 de junio de 1885, Boetticher se convirtió en miembro de pleno derecho de la Sociedad Arqueológica de Berlín , en la que estuvo hasta el 1 de noviembre de 1889 [7] . A juzgar por el corpus de su correspondencia, Ernst Boetticher era un hombre educado que hablaba inglés y francés, y también podía hablar italiano hasta cierto punto. Dominó las lenguas clásicas , al menos en el volumen del curso de gimnasia [8] .

A principios de la década de 1880, Ernst Bötticher se dedicó al periodismo , publicando bajo el seudónimo de "Otto von Weiler" (quizás en consonancia con Otweiler , cuyo alcalde era su difunto padre). Alrededor de 1882, se interesó por el problema de la interpretación de las excavaciones de Schlimann en Hisarlik , lo que también coincidió con sus publicaciones académicas. En 1883, Zeitschrift für Ethnologie publicó su artículo sobre la tipología de las llamadas "urnas faciales", vasijas funerarias con imágenes de rostros humanos y animales. En enero de 1884, Bötticher fue nombrado editor de la sección Mixture de Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde y, tras la muerte del editor jefe Johann-Georg Gresse (el 27 de agosto de 1885), asumió la dirección de la publicación. . Sin embargo, el 31 de diciembre de 1885 se cerró la revista. Aparentemente, Bötticher se ganó una reputación negativa a través de un conflicto con Rudolf Virchow ; en 1889 se negó a pagar las cuotas de membresía a la Sociedad Arqueológica de Berlín y, según los estatutos, fue expulsado. La correspondencia sobreviviente entre 1884 y 1888 entre Boetticher y los editores de algunas revistas, especialmente la etnográfica Das Auslands, indica que muchos de sus manuscritos (incluidos artículos sobre dioses y héroes alemanes) fueron rechazados y devueltos al autor [9] .

A juzgar por las libretas de direcciones, entre el verano de 1887 y el otoño de 1889, Boetticher vivió en Munich, donde se alojó en el número 21 de Maximilianstrasse . Sus numerosas publicaciones de este período abarcan una amplia gama de temas: desde retratos de Fayum hasta reseñas de exposiciones de arte contemporáneo. En el campo de la arqueología, se hizo famoso por su escandalosa historia con la teoría de la cerámica sin esmaltar: defendiendo la no funcionalidad de tales productos, Boetticher argumentó que las muestras de vasijas de cerámica sin esmaltar egipcias o antiguas son una imitación tardía, inadecuada para el uso diario. Esto provocó algunas fricciones debido a la donación de nueve embarcaciones al Museo Real de Baviera . En los catálogos modernos, se los denomina "germánicos antiguos" [10] .

A más tardar en el momento de su estancia en Munich, Ernst Boetticher se unió a la Asociación de Escritores Alemanes. Se conservan documentos de abril de 1889, cuando, tras la confirmación del pago de una pensión a Boetticher, se hizo una solicitud a la Asociación. La correspondencia con Schliemann y Dörpfeld se realizó a través de la oficina editorial del periódico " Münchner Neueste Nachrichten ". Entre el 1 y el 6 de diciembre de 1889 se celebró en Troad la primera Conferencia de Gissarlik, después de lo cual Boetticher se trasladó a Berlín, como lo demuestra la correspondencia del 1 al 3 de marzo de 1890. La dirección de la Biblioteca Real de Berlín se negó a proporcionar libros a domicilio al jubilado Hauptmann y exigió recomendaciones, a lo que Boetticher afirmó que sus publicaciones en el campo de la cultura, la arqueología y la historia del arte le dan fama más que suficiente. También se ha conservado correspondencia con el arqueólogo austríaco Otto Benndorf , lo que indica que Boetticher se ocupó de cuestiones de la arqueología troyana que no estaban relacionadas con su controversia con Schliemann [11] . En 1892, Otto Crusius rechazó el artículo de Boetticher sobre las ubicaciones geográficas de Troya y Timbra , como lo demuestra la carta de agradecimiento del autor por un análisis detallado de los errores. En 1896, a juzgar por la correspondencia, Bötticher estaba visitando a su amigo del ejército en Potsdam , y también intercambió airadas cartas con la dirección de la Biblioteca de Berlín, que le impuso una sanción por un retraso en la suscripción de cuatro meses, ya que el período máximo para usar un libro no superaba los dos meses. En el mismo año, Bötticher publicó un artículo en Münchner Neueste Nachrichten, en el que defendía la reanudación de la extracción de oro en los antiguos depósitos de Thasos . En 1896 fue aceptado en la redacción del diario Hamburger Nachrichten, donde trabajó al menos hasta 1903 [12] .

El 26 de abril de 1898, Ernst Bötticher se casó con Anna Martha Widmann, nacida en 1866 [3] . Su padre, el poeta Christian Widman, había muerto en ese momento; Anna y su madre Charlotte eran vecinas del periodista. Los Boetticher, a juzgar por las libretas de direcciones, vivieron en Berlín hasta la primavera de 1914. La suegra de Ernst murió a más tardar en 1900. El cabeza de familia continuó ganando dinero con el periodismo y las pocas cartas que se conservan muestran que sus intereses no cambiaron. En la primavera de 1914, la pareja se mudó a Blankenburg en Harz, desde donde Ernst envió la última carta sobreviviente a Ulrich von Wilamowitz-Möllendorff en junio . En el futuro, probablemente debido a cambios relacionados con la edad, Boetticher se alejó de la actividad intelectual. Nada se sabe de la última década y media de su vida. Murió el 1 de febrero de 1930 en el hospital de Blankenburg a causa de un derrame cerebral , a la edad de 87 años. El 5 de febrero, el cuerpo fue incinerado en Quedlinburg y la urna que contenía las cenizas fue colocada en el cementerio de la ciudad de Blankenburg. Anna Boetticher dejó Blankenburg en 1933, su futuro destino se desconoce, ya que las tropas nazis en retirada quemaron el archivo de la ciudad en abril de 1945 [13] .

Controversia entre Ernst Boetticher y Heinrich Schliemann

Primer período (1883–1887)

A fines de 1882, Heinrich Schliemann publicó una monografía generalizadora, Ilion. En su reseña, publicada en la revista Das Auslands el 17 de diciembre de 1883, Bötticher señaló que los planos estratigráficos elaborados para Schliemann por Emil Burnouf indicaban numerosos armarios sin puertas, conectados por un pasillo común. Al comparar estos datos con las descripciones de una gruesa capa de ceniza de madera y múltiples hallazgos de urnas que contenían cenizas humanas sin huesos (el propio Schliemann creía que esto se correlaciona con los datos de Homero sobre la cremación), Boetticher llegó a la conclusión de que no fue la ciudad de Homero la que se encontró. , sino "una necrópolis de fuego", un centro de culto en el que fueron incinerados todos los muertos en la región de Troad . Ernst Bötticher trazó analogías con el crematorio contemporáneo de Siemens en Gotha . La temperatura durante la quema fue tan alta que los huesos se convirtieron completamente en polvo, formando una fina ceniza blanca o azulada. El periodista argumentó que tenía razón también por el hecho de que no se presentaban monumentos y textos epigráficos en los hallazgos, y los objetos interpretados por Schliemann y sus colaboradores como artículos domésticos estaban ejecutados con demasiada crudeza para su uso en la vida cotidiana [14] . Schliemann mismo nunca relacionó los pithoi encontrados en las excavaciones con el rito del entierro [15] . Boetticher también relacionó los montones de cocina descubiertos con su teoría, ya que a priori asumió que los antiguos troyanos no habrían acumulado basura de cocina en sus hogares. Negó la presencia de numerosas capas arqueológicas en Hisarlik, considerando que la capa cultural es homogénea. También llamó la atención sobre el hecho de que la ciudad descubierta por Schliemann era muy pequeña, mientras que tampoco se probó la presencia de murallas. Es decir, Boetticher creía que no había “posad” en la ciudad encontrada por Schliemann. En un fervor polémico, Bötticher criticó los planos arqueológicos y las ilustraciones de Schliemann y Dörpfeld , declarándolos falsificaciones. Teniendo en cuenta los orígenes de la controversia, M. Zawadil señaló que la primera publicación de Boetticher sobre las funciones de las "urnas faciales" con la imagen de un búho, colocada en la revista "Zeitschrift für Ethnologie", fue notada por Schliemann, como lo demuestra una carta a Virchow fechada el 29 de noviembre de 1883. Las razones por las que Boetticher eligió la única monografía Ilion como objeto de su crítica y no trató de analizar las publicaciones anteriores de Schliemann difícilmente pueden establecerse [16] . Mikaela Zawadil sugirió que Boetticher podría haber tomado prestada la idea de la necrópolis de la descripción de las excavaciones de Uruk por W. Loftus , quien consideraba el asentamiento como un gran entierro [17]

A partir de la correspondencia de Boetticher, se puede averiguar el momento en que abordó el tema troyano, así como las circunstancias de la publicación de reseñas y notas críticas. En noviembre de 1882, el jubilado Hauptmann se acercó a Carl von Kotta con una descripción general de las excavaciones de Schliemann y fue rechazado "porque la controversia arqueológica con Schliemann no puede contar con una gran audiencia". Boetticher luego recurrió a D. Collin, el propietario de la librería I. Guttentag, quien trajo a críticos competentes, incluidos E. Huebner y el filólogo clásico C. Belger, al análisis del manuscrito Anti-Ilion. Presumiblemente, el manuscrito también fue leído por Wilhelm Dörpfeld, quien estaba en Berlín. Casi todos ellos no recomendaron el artículo para su publicación, y Belger notó que el núcleo racional del argumento está nivelado por el diletantismo del autor . El artículo fue aceptado para su publicación sólo después de un llamamiento al principal crítico de Schliemann de la época, el filólogo clásico Emil Brentano ( Emil Brentano [1841-1883]) [18] .

El 22 de enero de 1884, Schliemann escribió una larga carta a Rudolf Virchow porque estaba claramente preocupado por las interpretaciones de Boetticher, a las que llamó "locas", y enumeró 17 errores cometidos por el crítico. El 31 de enero, Virchow respondió que la publicación tenía derecho a existir y que en algunos puntos el Hauptmann tenía "hasta cierto punto razón" y que no había motivos para asumir su "malicia". El editor de Schliemann, Brockhaus  , en un mensaje fechado el 20 de febrero, le informó que no iba a aceptar ningún manuscrito de Boetticher, pero creía que Heinrich estaba exagerando la situación. En una reunión de la Sociedad Antropológica de Berlín el 16 de febrero de 1884, R. Virchow leyó un informe especial que analizaba la hipótesis de “Hissarlik como una necrópolis de fuego” y, como resultado, refutó todo el argumento de Boetticher. Ernst publicó una respuesta para él en el periódico " Kölnische Zeitung " a principios de marzo. Schliemann se enteró de la continuación de la controversia solo en junio, ya que estaba ocupado excavando Tirinto [19] . En nombre de Schliemann, en el otoño de 1884, W. Dörpfeld preparó una nueva respuesta, que se publicó en el periódico de Viena Neue Freie Presse y en el Münchner Allgemeine Zeitung. El único momento en que Boetticher tenía razón fue que los muros de la "segunda ciudad" (en Hissarlik en ese momento se interpretaron seis asentamientos, comenzando desde el continente, y no siete) estaban hechos de ladrillo en bruto , que se quemó durante un incendio. Paralelamente, Schliemann leyó un informe en el congreso de la Sociedad Antropológica Alemana en Breslau (6 de agosto de 1884), en el que informó sobre las excavaciones en Tiryns, trazó paralelismos entre los nuevos hallazgos y los que se realizaron en Hisarlik. Nunca mencionó el nombre de Boetticher, pero hubo suficientes alusiones polémicas en su informe [20] . En respuesta, Ernst Boetticher emitió dos publicaciones más en las que proponía interpretar los hallazgos en Tirinto como una necrópolis en llamas, argumentando que los arqueólogos no tienen pruebas directas de que se tratara de un asentamiento [21] .

La actividad de Boetticher condujo a la expansión de la controversia. A principios de 1885, se colocó en la Revue Archéologique una visión general de los argumentos de Schliemann y su oponente . El autor del artículo, S. Reinach  , señaló que no tenía motivos para dudar de la escrupulosidad del trabajo realizado por Boetticher [22] . L. Klein escribió que el mundo científico al principio apoyó el argumento de Boetticher debido a la autopromoción obsesiva de Schliemann ya las dudas sobre su competencia como arqueólogo [23] . En el congreso de la Sociedad Antropológica Alemana en Karlsruhe (6-9 de agosto de 1885), Schliemann, nuevamente sin nombrar a Boetticher, leyó un largo informe sobre la excavación de la entrada a la ciudadela de Tiryns, las llamadas Escaleras Occidentales. En sus nuevas publicaciones, Boetticher afirmó que los enormes bloques encontrados por Dörpfeld y Schliemann son similares a los bloques que bloquean las entradas a las pirámides egipcias para dificultar al máximo el acceso. Ernst Bötticher luego volvió a su idea de que los pithoi sin esmaltar, que se encuentran en abundancia tanto en Hisarlik como en Tiryns, eran permeables a líquidos como el vino y el aceite de oliva y podrían usarse, si no para la cremación, para almacenar las cenizas que quedan después de la cremación. Schliemann recurrió a Ernst Fabricius , quien comprobó la estanqueidad de los pithoi antiguos vertiéndoles agua, pero se negó a participar en la controversia. Al igual que Virchow, aseguró a Schliemann que los profesionales no podían tomar en serio las teorías de Boetticher [24] .

Segundo período: Las conferencias de Hissarlik de 1889-1890

Antecedentes: congresos en Viena y París

En la correspondencia de Schliemann, el tema de las teorías de Boetticher reapareció en marzo de 1889, cuando se preparaba la inauguración del Museo de Historia Natural de Viena (tuvo lugar el 10 de agosto). R. Virchow presidiría la ceremonia, y también se esperaba la presencia del “eternamente enfadado” Boetticher como corresponsal, ya que el congreso de arqueólogos y antropólogos coincidía con la inauguración. Schliemann recibió una invitación oficial el 26 de mayo de 1889, pero no asistió a la conferencia. En ese momento, se vio obligado a abandonar la idea de explorar Creta , mientras Boetticher insistía en la creación de una comisión internacional independiente para volver a examinar las excavaciones en Troya. Basó la demanda en su idea de ocultar las huellas de la necrópolis ígnea realizada por Schliemann y Dörpfeld. Schliemann, en correspondencia privada, llamó a estas ideas "terrible abominación" ( alemán  furchtbaren Greuel ), y "tonterías arrogantes", indignado por la actividad de Boetticher, que nunca había estado en Oriente y no se dedicaba a la investigación de campo. En junio de 1889, gracias a Virchow, Boetticher publicó un artículo en el que argumentaba, basándose en las excavaciones de Koldewey , que en Babilonia existían necrópolis de fuego, lo que desmoralizó enormemente a Schliemann. Se trataba de la expedición de los Museos Reales Prusianos a Mesopotamia en 1886-1887 (al territorio del actual sureste de Irak). En Zeitschrift für Assyriologie, Koldewey publicó un informe de excavación en el que Bötticher encontró apoyo para su teoría de una necrópolis ardiente: se encontraron calles estrechas y pasajes sólidos, terrazas rodeadas de pequeñas habitaciones y vasijas que se asemejaban a pithoi antiguos. M. Zawadil señaló que las nuevas interpretaciones de los hallazgos y las fotografías mostraban que Koldewey descubrió terrazas de templos del tipo babilónico habitual; pithoi sirvió para entierros de sacrificio dentro de las viviendas, también estándar para las civilizaciones del Medio Oriente [25] . El propio Boetticher escribió una carta de agradecimiento a Koldewey (27 de julio de 1888), en la que afirmaba que Koldewey (menos la prioridad de abrir "necrópolis ardientes") confirmaba plenamente lo que el propio Ernst "había visto con su ojo espiritual en los hallazgos de Hisarlik". ." Koldewey envió de inmediato una nota al diario, en la que se desvinculaba de la teoría de la necrópolis ardiente y explicaba que utilizaba esta combinación de palabras en un sentido técnico. Ya no se correspondía directamente con Boetticher [26] . El periodista trató de contactarlo a través de Georg Ebers , a quien aparentemente conocían de la Asociación de Escritores de Munich [27] .

En 1889, Bötticher publicó la primera parte de un largo artículo en el que defendía la existencia de necrópolis de fuego en Troad y en Babilonia (cuya segunda parte nunca vio la luz). La edición francesa fue precedida por el orientalista belga de Arlese porque los editores alemanes se negaron a publicarla. Envió una copia del artículo al director del Museo Otomano, Hamdi Bey , insistiendo en excavaciones en Hisarlik independientes de Schliemann. Al final, incluso Virchow, que se esforzaba por lograr la máxima diversidad de opiniones, perdió la paciencia y criticó públicamente las teorías de Boetticher en el Congreso Arqueológico de Viena. En respuesta, el hauptmann envió al científico una carta tajante, que no leyó y ya no tenía ningún negocio con él [28] . Por consejo de Dörpfeld, Schliemann decidió celebrar una conferencia internacional en Hissarlik, invitando al mismo Boetticher, para que se convenciera de la completa falacia de sus afirmaciones. Además, se comprometió a pagar el billete del Hauptmann. Fue Dörpfeld quien le envió a Boetticher una invitación personal, que él mismo copió en un artículo publicado en el Berliner Nationalzeitung el 23 de agosto. Dörpfeld anunció que él mismo mostraría todas las excavaciones y explicaría la aparición de las capas arqueológicas [29] .

El 19 de agosto de 1889 tuvo lugar en París la gran inauguración del X Congreso Internacional de Antropólogos, Historiadores y Etnógrafos, al que Schliemann asistió personalmente, y Boetticher envió un manuscrito de 150 páginas en el que relacionaba los hallazgos de Hisarlik con el pan. -Culto asiático a los antepasados. Se desconoce su ubicación actual. Era una extensión de un artículo que había sido rechazado el año anterior por los editores de Internationales Archiv für Ethnologie. Schliemann anunció personalmente en la sección que Boetticher fue invitado a las excavaciones; sus teorías no fueron consideradas en el congreso. Sin embargo, en correspondencia con Brockhaus, expresó la esperanza de que Boetticher no accediera a ir, porque sobre las ruinas de la Troya real "su necrópolis imaginaria se evaporaría" [30] .

Primera Conferencia Hissarlik

El 2 de septiembre de 1889, Boetticher recibió una tercera invitación a una conferencia en Troya y se asignaron 1.200 marcos para su viaje, acompañado por Dörpfeld . Schliemann quedó algo perplejo ante la demanda de Boetticher de proporcionarle un aparato fotográfico con accesorios, una pala, un azadón y un pico, pues pretendía dedicar al menos ocho días a sus propias excavaciones. Sin embargo, el Museo Otomano no permitió la excavación sin obtener un firman especial . El 12 de septiembre, Dörpfeld y Boetticher se reunieron en Munich y desde las nueve de la noche hasta la medianoche acordaron el abanico de temas tratados y las condiciones del viaje [31] . Dörpfeld estaba tan molesto que sugirió que Schliemann invitara a un artillero senior a la conferencia para que Boetticher recordara sobre la subordinación [32] . Los preparativos para la conferencia comenzaron en octubre, donde las tareas principales recayeron en el Cónsul Honorario de los Estados Unidos , Frank Calvert , cuya propiedad familiar incluía parte de Hisarlik. Compró materiales de construcción, almacenó equipos y participó en la construcción de "Schliemanopolis", como se llamó irónicamente a varias casas de huéspedes prefabricadas. Dado que se había obtenido un firman para las excavaciones, Virchow se ofreció a realizar un reconocimiento preliminar para encontrar los sitios de los verdaderos entierros troyanos para demostrar la diferencia a Boetticher y otros invitados. Schliemann estuvo de acuerdo con la lógica de Virchow, pero no permitió que Calvert excavara. A través de O. Bönndorf, Schliemann anunció que estaba llamando a los partidarios de las teorías de Boetticher a excavar, quienes serían compensados ​​​​por los gastos de viaje por la cantidad de 800 marcos, y el alojamiento y las comidas durante la conferencia correrían a cargo del organizador. La Academia Austriaca decidió enviar a Georg Niemann o Alois Hauser a la conferencia ; eventualmente, Niemann [33] tomó el Orient Express . Virchow consideró poco ético para él representar a Alemania, y Schliemann contó con el mayor Bernhard Steffen , que tenía experiencia en excavaciones en Micenas, pertenecía a la misma rama militar que Boetticher y era superior a él en rango. Steffen resultó tener una compensación (aumentada para él a 1000 marcos), pero a cambio pidió unas vacaciones oficiales. La Academia Francesa de Inscripciones y Bellas Letras fue encargada por Georges Perrault , quien recibió 1.200 francos para gastos. Por recomendación suya, la Academia insistió en la candidatura de Charles Babin como más competente en arqueología. Frank Calvert también estaba entre los delegados [34] .

La conferencia se celebró del 1 al 6 de diciembre de 1889. Schliemann estuvo en los Dardanelos desde principios de noviembre, el capataz Yannis Laloudis, rebautizado como Laomendont, supervisó el trabajo. Para las necesidades de la construcción , se compraron carretillas de mano , dos desvíos y dos barreras , así como 300 metros de vía férrea de vía estrecha a través de Societe Decauville Ain & in Evry-Petit-Bourg . Aquí, Boetticher se indignó inesperadamente, quien insistió en que la conferencia fuera realizada por terceros, y no por Dörpfeld ni por Schliemann [35] . A pesar de las tormentas de otoño, llegó a las excavaciones el 30 de noviembre en compañía de Niemann y Steffen; Dörpfeld, que estaba mostrando las ruinas de Olimpia a visitantes de alto rango, logró llegar tres días antes [36] . El comienzo de la conferencia mostró que Boetticher no entendía la arqueología y estaba confundido en la terminología. No creía que se agregaran conchas de mejillón trituradas a las materias primas para los ladrillos de adobe, y desconfió de la explicación de Schliemann de que al comienzo de las excavaciones, llamó "urnas" a las vasijas encontradas. Virchow también lamentó que en sus primeras publicaciones, Schliemann abusara de la palabra alemana vernácula "cenizas" o "cenizas", lo que involuntariamente engañó a Boetticher. El 4 de diciembre, los delegados cenaron en Calvert's en Timbra y, durante la recepción, Ernst Boetticher anunció inesperadamente que abandonaría las excavaciones el 5 de diciembre. Tomó muestras de suelo y, bajo la presión de Steffen y Niemann, firmó un protocolo en el que declaraba que lo que vio en las excavaciones coincidía con las descripciones de los artículos y libros de Schliemann [37] . Boetticher estaba extremadamente descontento con su viaje; su propia versión de lo sucedido fue rechazada por publicaciones científicas y se publicó solo en un libro de 1911. Niemann y Steffen dieron una conferencia de prensa en Constantinopla el 10 de diciembre , en la que anunciaron que había un asentamiento humano en Troya, y no una "necrópolis ardiente". El 19 de diciembre, mientras estaba en Constantinopla, Bötticher emitió su propio comunicado , en el que retiró la acusación de falsificación de los hallazgos por parte de Dörpfeld, pero expresó su descontento porque sus propias teorías fueron declaradas infundadas. Además, afirmó que sus gastos de viaje ascendieron a 2.000 marcos y exigió que Schliemann le reembolsara la diferencia. Escribió a Virchow que "el villano no recibirá ni un pfenning" además de los mil que ya le habían enviado. Virchow respondió que el cinismo de Boetticher rozaba la locura y le aconsejó que ignorara por completo cualquier afirmación [38] .

Segunda Conferencia de Hissarlik

Habiendo recibido felicitaciones por su victoria, Heinrich Schliemann ya a mediados de diciembre de 1889 planeó una segunda conferencia, que debía celebrarse en marzo o abril del año siguiente [39] . Virchow dio una serie de conferencias en Berlín sobre los resultados de la investigación de Schliemann, en las que se refirió a las teorías de Boetticher, explicando que se basaban en datos obsoletos del libro de Schliemann de 1880, y en parte como resultado de la falta de voluntad de Boetticher para tener en cuenta las críticas y trabajar con fuentes en el campo. Las actas de la conferencia se publicaron en Leipzig en febrero de 1890 en una edición de 125 ejemplares, de los cuales 30 se entregaron a Niemann, Steffen y Dörpfeld, y 25 a Schliemann. Se suponía que Virchow tenía tres copias y dos para Boetticher. Niemann se encargó de editar el texto, por lo que recibió 300 marcos de honorarios de Schliemann; esto provocó la consulta de Boetticher a la Academia de Ciencias de Austria en Viena si Niemann había sido enviado oficialmente a Troya. Brockhaus envió 50 copias reimpresas del protocolo a las oficinas editoriales de los periódicos. Mientras tanto, la Sociedad Antropológica de Austria, después de escuchar el informe de Niemann sobre el viaje a Troya, decidió "reexaminar los temas de controversia entre Schliemann y Boetticher". En ese momento, Hauptmann comenzó a afirmar que Schliemann y Emil Burnouf habían destruido todos los rastros que confirmaban su exactitud, allá por la década de 1870 [40] . Schliemann, habiendo construido una ciudad en Hisarlik y habiendo invertido en la organización de 12 a 16 mil marcos (según varios periódicos), decidió realizar excavaciones adicionales. Ya en enero de 1890, estaba claro que los representantes estadounidenses y franceses, Charles Waldstein y Charles Babin llegarían a la nueva conferencia . El embajador alemán von Radowitz y el director del Museo Otomano, Hamdi Bey, aceleraron el proceso de emisión de un firman para la búsqueda y estudio de las necrópolis de Troya [41] .

Desde principios de marzo de 1890, Schliemann realizó excavaciones en Hissarlik y Dörpfeld, que llegó de Chipre el 14 de marzo, construyó un ferrocarril de vía estrecha. Esta fue la temporada de excavaciones clave para la arqueología troyana, que presentó hallazgos de la Nueva Edad de Piedra y permitió reconstruir la estratigrafía de las capas arqueológicas y encontrar cerámicas de tipo micénico. Friedrich von Dunn y los Baben llegaron a los Dardanelos a principios de marzo, Hamdi Bey y C. Waldstein llegaron los días 27 y 28. La conferencia fue lanzada oficialmente el miércoles 26 de marzo y el día 30, ocho de sus participantes oficiales (Baben, Waldstein, Virchow, Grempler, von Dunn, Calvert, Hamdi Bey, Human) pusieron sus firmas bajo el protocolo, que fue inmediatamente Enviado a Brockhaus y al periódico " Times ". El mismo día, los participantes viajaron a Timbru, la finca de Frank Calvert, y visitaron sitios arqueológicos en Hanai Tepe y Bunarbashi [42] .

Ernst Bötticher se negó categóricamente a reconocer la resolución de la segunda conferencia de Gissarlik. El 19 de mayo, Schliemann le escribió enojado a Virchow que "Boetticher discutirá hasta que finalmente le disparen" [43] . El mayor contraste fue la carta de Schliemann a Virchow fechada el 5 de agosto, en la que Heinrich informó que Boetticher tenía razón: el agua vertida en pithoi sin vidriar se evaporaba rápidamente al sol a través de la superficie porosa de las paredes. Las excavaciones en Troy se completaron el 27 de julio [44] . A principios de agosto de 1890, en Berlín, a expensas del autor, se publicó el libro de Boetticher "Hissarlik as it is", que incluía las actas de ambas conferencias de Hisarlik con sus propios comentarios. El libro también incluye materiales de publicaciones periódicas de Boetticher y una controversia con Georg Niemann. Schliemann, a pesar del deterioro de su salud, tomó muy en serio los nuevos argumentos de su enemigo y pidió la ayuda de Virchow y Steffen. Virchow, como de costumbre, recomendó no mencionar el nombre de Boetticher. El 23 de diciembre, Dörpfeld anunció el plan para excavar Troya para el próximo año, 1891, en una reunión del Instituto Arqueológico Alemán en Atenas. Schliemann no tuvo tiempo de recibir noticias de esto: el 26 de diciembre de 1890 murió en Nápoles [45] .

Después de la muerte de Schliemann

Paralelamente a los hallazgos de época de Schliemann y Dörpfeld en Troya, Karl Human dirigió con éxito el estudio del Altar de Pérgamo . El inquieto Boetticher proclamó este lugar como una necrópolis ardiente, lo que provocó epítetos muy desagradables en la correspondencia de los investigadores. En el informe final sobre las excavaciones en Hisarlik en 1894, Wilhelm Dörpfeld declaró explícitamente que estaba "por debajo de su dignidad" oponer argumentos a Boetticher. Sin embargo, esto no afectó la actividad del propio Hauptmann, quien continuó publicando artículos en apoyo de su hipótesis y criticando los métodos de excavación en Troya. Una gran sorpresa para él fue la asignación de 30.000 marcos para la finalización de las excavaciones troyanas por orden personal del Kaiser Wilhelm II . En ese momento, finalmente quedó claro que el objetivo de Schliemann, la Troya homérica, era la capa arqueológica VI. Según las últimas memorias de Dörpfeld, Heinrich estaba dispuesto a admitirlo ya en el verano de 1890, pero esto nunca se anunció públicamente [46] [47] . Boetticher se apresuró a presentar al emperador su propio trabajo, en el que repetía sus teorías y ridiculizaba las conclusiones de Dörpfeld. Esto provocó una discusión bastante animada en el Allgemeine Konservative Monatsschrift für das christliche Deutschland [48] . Más triste fue el destino del manuscrito: en noviembre de 1894 fue considerado por la dirección de los Museos Reales. La conclusión fue encargada a ser escrita por Hermann Winnefeld , quien afirmó que Bötticher mostró "una falta de escrúpulos única junto con una ignorancia aún mayor". El manuscrito fue devuelto al autor. G. Ebers [49] tampoco respondió a Boetticher .

El entusiasmo de Boetticher era imparable. A pesar de las negativas de los editores, en 1911, casi treinta años después del inicio de la polémica, Ernst Boetticher publicó su libro sobre Troya como necrópolis en llamas. A juzgar por el prefacio, el manuscrito estaba listo en 1906. También en 1908, se anunció la monografía "Ilion: el altar de adoración del Sol y su necrópolis ardiente", cuyo manuscrito nunca se publicó y se perdió. No se identificaron publicaciones posteriores sobre este tema de M. Zawadil. Hay muchas cosas notables en el tono del libro "The Trojan Forgery", en primer lugar, su politización. Allá por 1909 el periodista Boetticher publicó un artículo "La política inglesa de hipocresía y traición", en el que utilizó los mismos epítetos que en sus publicaciones arqueológicas [50] . El autor amplió la gama de necrópolis ardientes en el mundo antiguo hasta los asentamientos celtas en Alemania y el Karnak egipcio [17] . Su arrogancia, que recuerda a la de Schlimann (que no excluyó las quejas de soledad), se evidencia en el hecho de que cuando comenzó la extracción de oro en Tasos en 1905 , estaba orgulloso de que este proyecto fuera iniciado por uno de sus artículos periodísticos de hace diez años. [51] . La correspondencia de Boetticher mostró que exageró demasiado su importancia en los círculos científicos. No es de extrañar que la discusión sobre las necrópolis de fuego cesara tras la muerte de Schliemann e incluso las nuevas publicaciones de Bötticher [8] no pudieran retomarla .

"Héroe" Schliemann y "científico loco" Boetticher: profesionalismo y amateurismo en la ciencia

Habitus académico y arqueología

En el siglo XXI, el incidente de Ernst Boetticher comenzó a ser investigado por científicos alemanes que se ocuparon de la contribución de los aficionados al desarrollo de la ciencia. Ulrich Everman [52] presentó estudios especiales de arqueología amateur posteriores a 1996 . Resumiendo una serie de estudios, Matthias Jung llegó a la conclusión de que la base de las diferencias entre un científico reconocido en el ámbito académico y un aficionado es el concepto de habitus . La arqueología  es una disciplina que requiere la recolección y evaluación de datos de diferentes áreas del conocimiento empírico; además, el trabajo de excavación en sí requiere una interpretación significativa. Si la actividad científica se entiende como un conocimiento metódicamente regulado de la realidad, entonces la socialización profesional requiere, ante todo, la formación de un cierto habitus. Un buen excavador no es necesariamente un analista competente, y viceversa [53] .

Matthias Jung, al comparar la formación de las personalidades de Schliemann y Boetticher, señaló que ambos se distinguían por su inteligencia, erudición, versatilidad de intereses y temperamento tormentoso, que se manifestaba en la controversia. Ni Schliemann ni Boetticher tenían una educación superior sistemática. Heinrich Schliemann tomó varios cursos en la Sorbona durante el semestre académico de 1866 ; la universidad no tuvo la menor influencia en la adquisición de un habitus empírico, ya que este proceso requiere mucho tiempo e inmersión en el ambiente universitario. El interés de Boetticher por la arqueología debe considerarse accidental, obtenido en el curso de un intento de arreglar la vida de uno después de retirarse del servicio militar. De la correspondencia de Schliemann se desprende que sintió reverencia por la ciencia académica, buscó el reconocimiento entre los científicos y utilizó activamente su capital para contratar especialistas para evaluar su trabajo. Schliemann era consciente de los límites de su competencia y estudió de buena gana con especialistas cuya autoridad reconocía, como Curtius o Virchow. Aquí se manifestó su hábito empresarial, incluida la máxima precisión, autodisciplina y exactitud en el mantenimiento de registros. Esto fue fundamentalmente diferente de la estrategia de Boetticher, quien, en la medida en que se puede juzgar por las fuentes supervivientes, nunca recurrió a los expertos en busca de consejo, sino que trató de usar su autoridad para confirmar las teorías que presentó. El amateurismo de Schliemann se expresó al oponerlos a las excavaciones de campo y la interpretación de gabinete, ya que creía ingenuamente que los hallazgos, al ser restos materiales de épocas antiguas, "hablaban por sí mismos". Habiendo encontrado algunos asentamientos antiguos de los textos homéricos, Schliemann creía que había confirmado completamente la verdad de los mensajes de fuentes antiguas, incluidas las legendarias. Joachim Hermann, en la biografía de Schliemann, señaló que el trabajo de campo de Schliemann estaba ejemplarmente documentado y contrastado con su impotencia teórica, sesgo y propensión a la simplificación. El cambio en esta posición se produjo gradualmente, principalmente como resultado de la comunicación con Rudolf Virchow. Eduard Meyer señaló que durante las excavaciones de mayo de 1879, Virchow logró inculcar en Schliemann el estilo de pensamiento científico con su ejemplo personal. Como resultado, en la última década de su vida, Schliemann aprendió no solo a resistir la crítica, sino también a aceptar los postulados racionales de los críticos ya revisar sus propias conclusiones a la luz de ellos. Esto también fue una diferencia con Boetticher, quien nunca cambió de una vez por todas las opiniones expresadas. En parte, esto probablemente se debió a la falta de un mentor autorizado, en el que se convirtió Virchow para Schliemann. Si Boetticher fue capaz de abandonar la hipótesis de una necrópolis en llamas en tales condiciones, ya que Schliemann admitió su error con la datación de la Troya de Homero en la víspera de su muerte, sigue siendo completamente inverificable [54] .

Construcción de reputación: héroe y antihéroe

Matthias Jung y Stephanie Samida publicaron en 2018 un estudio especial sobre la formación de las reputaciones opuestas de Schliemann y Boetticher. Los investigadores notaron que en el último tercio del siglo XIX, bajo el dominio de las disciplinas clásicas en las universidades, la arqueología como disciplina académica no existía. La arqueología clásica fue un desarrollo posterior del anticuario , con el que la práctica de campo tenía poca correlación. A pesar de la erosión del ideal de la antigüedad clásica, formulado por Winckelmann , la tipología de la historia del arte que desarrolló dominó a los investigadores de la historia antigua. En realidad, los arqueólogos clásicos buscaban obras de arte antiguo y (en Egipto) textos literarios en papiro . Los descubrimientos de Schliemann en Hisarlik y Micenas en la década de 1870 tardaron mucho en echar raíces en la comunidad científica, ya que las culturas recién descubiertas no encajaban en la imagen establecida, y los métodos para estudiar la prehistoria aún no se habían desarrollado, y eran el lote. de unos pocos aficionados. Los descubrimientos de la cultura de las pilas en Suiza y de los neandertales cerca de Düsseldorf a mediados del siglo XIX fueron realizados por particulares. La creación de la Sociedad de Berlín de Antropología, Etnografía e Historia Primitiva por iniciativa de R. Virchow en 1869 contribuyó a aumentar el prestigio de los estudios arqueológicos y amplió enormemente el área temática y de investigación de esta disciplina. Virchow se convirtió en el intermediario más importante entre los círculos académicos y los entusiastas privados, organizados en un número gigantesco de asociaciones, clubes y sociedades, la mayoría de las veces unidos por las ideas del antiguo exclusivismo alemán y el nacionalismo alemán [55] . Schliemann, que utilizó activamente la prensa, las ediciones ilustradas y los discursos en lugares públicos, contribuyó a la institucionalización de una nueva rama de la arqueología, que no fue inmediatamente aceptada por la ciencia académica [56] . Lev Klein creía que los descubrimientos de Schlimann desempeñaron un papel destacado en el desarrollo de la arqueología, ya que vincularon estudios prehistóricos, orientales antiguos y helénicos previamente dispares. Hasta la época de las actividades de Schliemann y Virchow, la arqueología estuvo dominada por el concepto de "época", que fue transferido de la geología. En cambio, se introdujo el concepto de "typus" (en la terminología de Virchow) o "civilización" (el término francés utilizado por Schliemann), una unión territorial-étnica holística de los monumentos [57] .

Heinrich Schliemann construyó deliberadamente publicidad para sus actividades y siguió una política consistente de glorificarla. El descubrimiento del " Tesoro de Príamo " en 1873 se convirtió en una sensación mundial, pero no condujo a una percepción seria de sus descubrimientos por parte de las autoridades científicas. La legitimación de sus descubrimientos se llevó a cabo, según S. Samid y M. Jung, en consonancia con el "canon de valores neohumanísticos de la clase burguesa culta" [58] . La culminación de este proceso fue el entierro de Schliemann en un mausoleo especial , construido de acuerdo con los cánones antiguos, y equipado con una dedicatoria al "Héroe Schliemann" ( otro griego ΗΡΩΙ ΣΧΛΙΜΑΝΝΩΙ ) [59] [Nota. 2] .

Ernst Boetticher estaba más cerca del ideal clásico de un héroe, ya que estaba en el servicio militar y participó en dos guerras. La estrategia que desarrolló para promover sus ideas dio muestras de persistencia, convirtiéndose en obsesión. Habiendo presentado la hipótesis de una "necrópolis ardiente", trató de aplicarla a cualquier objeto arqueológico del mundo antiguo, lo que no podía dejar de provocar el ridículo. Así, en 1887, Robert Koldewey malinterpretó los hallazgos de asentamientos en Surgul y El-Khib (Mesopotamia), y afirmó que había descubierto "necrópolis ardientes". Sin embargo, en lugar de utilizar la publicación de Koldewey para sus propios fines, Boetticher comenzó a luchar por la prioridad de su descubrimiento de "necrópolis ardientes" en Hissarlik, realizadas por "ojo espiritual" [61] [62] . No entendió que Koldewey usaba este concepto para describir los resultados de las excavaciones, mientras que el propio Hauptmann jubilado buscaba probar la existencia de un ritual de cremación común a las antiguas culturas de Anatolia y Medio Oriente, y usaba el concepto de Feuernekropole como genérico . [63] . La estrategia del héroe solitario utilizada por Boetticher (le gustaba citar a Goethe en su correspondencia) no era adecuada para una era de cambios revolucionarios en la ciencia arqueológica; al final, el estatus de científico de sillón que aspiraba adquirir jugó en su contra. Debido a las características psicológicas, Boetticher recurrió fácilmente a personalidades en la comunicación, tratando de desacreditar la conciencia y la competencia de sus oponentes. Con el tiempo, se convirtió en un teórico de la conspiración y anunció que Schliemann, Virchow y Dörpfeld estaban distorsionando masivamente los resultados de las excavaciones. Esbozó todos sus "argumentos" en el libro "Falsificación de Troya", que se publicó por su cuenta en 1911. Según M. Jung y S. Samid, esto expresaba los rasgos típicos de la actividad de un no profesional en ciencia [64] .

El hecho de que el agresivo aficionado E. Boetticher permaneciera en la historia de la ciencia, según M. Jung y S. Samid, se explica por el hecho de que desempeñó el papel de "catalizador" en el proceso de reconocimiento de los descubrimientos de Schliemann por el comunidad profesional. Los expertos, habiéndose familiarizado con la controversia entre Schliemann y Boetticher, no pudieron sino defender las posiciones de Schliemann. Después de su muerte, Ernst Boetticher dejó de elegir expresiones por completo, lo que destruyó por completo su reputación. Es de destacar que los contemporáneos utilizaron activamente en esta situación la metáfora de la Guerra de Troya, que se proyectó en las conferencias de Gissarlik: Schliemann - "gobernante de Troya", Boetticher - "líder de los aqueos". Significativa fue la publicación en la revista satírica berlinesa Kladderadatsch . En la caricatura, Schliemann aparecía simultáneamente como "el señor de la ciudad de Príamo" y su "Colón", y el "artillero Hauptmann" Boetticher lo agasajaba con saludos [65] .

Historiografía

Ernst Boetticher permaneció en la historia de la ciencia solo gracias a su controversia con Schliemann, que continuó conduciendo incluso después de su muerte. El primer estudio monográfico de esta controversia se publicó recién en 2009. El libro de Mikaela Zawadil incluyó la primera recopilación de información biográfica, así como la publicación y estudio de los materiales de Bötticher y las dos conferencias de Hissarlik de 1889-1890. El crítico, Moritz Kinzel, destacó la alta calidad del trabajo textual y destacó el intento de M. Zawadil de responder a la pregunta de en qué dirección se habría movido el desarrollo de la arqueología troyana si Schliemann hubiera seguido el consejo de R. Virchow y W. Dörpfeld, y no reaccionó a las publicaciones de E. Boetticher. El autor llegó a la conclusión de que fue el error de E. Bötticher en términos de "ataque" lo que contribuyó al interés de la comunidad científica en la arqueología troyana y contribuyó a la introducción del método estratigráfico de V. Dörpfeld, que hizo posible feche con precisión los hallazgos en Hisarlik en la década de 1890 [66] . La reseña de Stephanie Samida ( Universidad de Tübingen ) destaca que la publicación de un libro sobre Bötticher demuestra que, incluso a principios del siglo XXI, sigue habiendo un número considerable de espacios en blanco en la biografía de su oponente, Schliemann. El cuadro de la controversia Boetticher-Schliemann presentado en la prensa y las monografías publicadas difiere de la argumentación y valoraciones que surgen de la correspondencia personal de los participantes en la discusión. Se reconoce como un gran mérito la biografía de Boetticher, de cuya personalidad, educación y círculo de intereses no se sabía nada antes de la publicación del libro de Zawadil [67] . Mención especial se le dio al corpus de correspondencia, que incluía 219 cartas; más de 180 de los propios mensajes y notas de Boetticher se publicaron por primera vez [68] . Por el contrario, el defecto del libro se llama enfoque excesivo en la personalidad del protagonista, por lo que no fue posible analizar el conflicto de Boetticher con Schliemann como típico en el contexto de la relación de Schliemann con sus oponentes [69] .

Publicaciones

Nota: Se da una bibliografía representativa en la monografía de M. Zawadil [70]

  • Troja eine urzeitliche Feuernekropole // Das Ausland de Schliemann. - 1883. - Bd. 56, núm. 51 (17 de diciembre). - S. 1010-1015; No. 52 (24 de diciembre). - S. 1028-1030.
  • Tiryns und Hissarlik als Feuer-Nekropolen von terrassiertem Aufbau // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. - 1884. - Bd. 7, núm. 21 (15 de noviembre). - S. 161-168.
  • Die Feuer-Nekropole Hissarlik und Schliemanns Architekt Herr Dr. W. Dörpfeld // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. - 1884. - Bd. 7, núm. 24 (31 de diciembre). - S. 189-191.
  • Hissarlikllion, Protokoll der Verhandlungen zwischen Dr. Schliemann und Hauptmann Boetticher, 1.-6. Diciembre 1889…: [ Alemán. ] . - Leipzig: F. A. Brockhaus, 1890. - 19 S.
  • Hissarlik wie es ist, fünftes Sendschreiben über Schliemann's "Troja" von Ernst Boetticher. Auf Grund der Untersuchungen vom 1. bis 6. December 1889 und im Frühjahr und Sommer 1890. Nebst Protokoll der Zeugen…: [ Alemán. ] . - Berlín: im Selbstverlage des Verfassers, 1890. - 115 S.
  • Hissarlik als Feuernekropole // Zeitschrift für bildende Kunst NF - 1889/90 - Bd. 1, no. 11 (agosto). - S. 333-339.
  • Troja o Feuernekropole. I. Babylonische Feuernekropolen // Zeitschrift für Volkskunde (Leipzig). — 1890/91. — bd. 3.- S. 61-74 (La segunda parte no fue publicada).
  • Troja de Schliemann y Forschung de Virchow // Der Stein der Weisen (Wien). - 1893. - Bd. 9.- S. 199-209, 232-240, 266-274.
  • Der trojanische Humbug: beleuchtet von Ernst Bötticher…: [ Alemán. ] . - Berlín: im eigenen Verlag, 1911. - XXXIII, 258 S. - 54 fig.

Notas

Comentarios
  1. ↑ El segundo nombre y apellido en vida tomó la forma de escritura Carl Boetticher ; las variantes "Karl" y "Bötticher" se utilizaron con mucha menos frecuencia [1] .
  2. ↑ La tipología de actos heroicos en la ciencia fue formulada por la profesora asociada de la Universidad de Basilea Monika Mommerz. Entre los signos del héroe estaban los siguientes [60] :
    1. El carácter excepcional de los conocimientos adquiridos, cuya innovación a menudo no es percibida por los contemporáneos;
    2. Desapego de intereses momentáneos;
    3. Devoción absoluta al trabajo científico, que se percibe como una vocación y una forma de vida dictada por poderes superiores;
    4. Voluntad de arriesgar la salud y el bienestar (hasta la muerte social y física) en nombre del triunfo del saber;
    5. Coraje para defender los propios puntos de vista frente a las autoridades espirituales o seculares y otras fuerzas poderosas;
    6. El temperamento de un luchador y un guerrero.
Fuentes
  1. ↑ Zavadil, 2009 , nota 29, pág. 19
  2. ↑ Boetticher, Ernst (1842-1930)  (alemán) . Kalliope Verbund. Consultado el 5 de julio de 2021. Archivado desde el original el 9 de julio de 2021.
  3. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , pág. 373.
  4. ↑ Mommertz, 2018 , pág. diez.
  5. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 19-20.
  6. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 20-22.
  7. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , pág. 22
  8. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , pág. 116.
  9. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 23-24.
  10. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 25-27.
  11. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 28
  12. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 28-30.
  13. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 31-32.
  14. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 33-34.
  15. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 35.
  16. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 36-37.
  17. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , pág. 115.
  18. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 37.
  19. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 38-40.
  20. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 41-42.
  21. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 43-44.
  22. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 44.
  23. ↑ Klein, 2011 , pág. 405.
  24. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 47-50.
  25. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 51-54.
  26. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 54-55.
  27. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 55-56.
  28. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 57-58.
  29. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 59.
  30. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 60-61.
  31. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 64-66.
  32. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 70.
  33. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 72-74.
  34. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 77-78.
  35. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 79-80.
  36. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 84.
  37. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 85-86.
  38. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 89-91.
  39. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 92.
  40. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 93-95.
  41. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 96-98.
  42. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 99-100.
  43. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 102.
  44. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 103.
  45. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 106.
  46. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 107-109.
  47. ↑ Klein, 2011 , pág. 406.
  48. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 110.
  49. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 110-111.
  50. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 111-113.
  51. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 117-118.
  52. ↑ Jung, 2015 , pág. 44.
  53. ↑ Jung, 2015 , pág. 45.
  54. ↑ Jung, 2015 , pág. 47-48.
  55. ↑ Jung, Samida, 2018, pág . 47-48.
  56. ↑ Jung, Samida, 2018, pág . 49.
  57. ↑ Klein, 2011 , pág. 409.
  58. ↑ Jung, Samida, 2018, pág . cincuenta.
  59. ↑ Jung, Samida, 2018, pág . 52.
  60. ↑ Mommertz, 2018 , pág. 6.
  61. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 162-163.
  62. ↑ Jung, Samida, 2018, pág . 53.
  63. ↑ Jung, Samida, 2018, pág . 54.
  64. ↑ Jung, Samida, 2018, pág . 55.
  65. ↑ Jung, Samida, 2018, pág . 55-57.
  66. ↑ Moritz Kinzel. Ein trojanischer Federkrieg: die Auseinandersetzungen zwischen Ernst Boetticher und Heinrich Schliemann / Michaela Zavadil  (alemán) . digital Rezensionsorgan für Bibliothek und Wissenschaft. Consultado el 5 de julio de 2021. Archivado desde el original el 9 de julio de 2021.
  67. ↑ Samida, 2011 , pág. 647-648.
  68. ↑ Samida, 2011 , pág. 650.
  69. ↑ Samida, 2011 , pág. 652.
  70. ↑ Zavadil, 2009 , pág. 461-468.

Bibliografía

Enlaces

  Ir al elemento de Wikidata