Eutiques (heresiarca)

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 5 de agosto de 2020; las comprobaciones requieren 7 ediciones .
Eutiquio
Fecha de nacimiento sobre 378
Lugar de nacimiento
Fecha de muerte no antes de  454
País
Ocupación teólogo , presbítero , archimandrita , monástico

Eutychius ( griego Εὐτυχής , c. 370  - después de 454 ) - Archimandrita de Constantinopla , hegumen del monasterio de San Job en Eudom , un suburbio en el suroeste de Constantinopla. A Eutiques se le atribuye la creación de la herejía denominada eutiquianismo en su honor . A fines del siglo VII , un nombre alternativo entra en circulación, reflejando el significado de esta herejía: monofisismo . Según la opinión generalmente aceptada, el eutiquianismo (monofisismo) profesaba en Cristo una sola naturaleza divina , por lo que Jesucristo era reconocido solo como Dios , pero no como hombre . Eutiques fue condenado en el Concilio Local de Constantinopla en 448 , y es anatematizado como heresiarca por todas las denominaciones cristianas históricas , tanto la tradición teológica calcedonia ( Iglesias católica romana y ortodoxa ) como las tradiciones no calcedonias ( Iglesias orientales antiguas ).

Eutiquianismo

Se cree que siendo partidario de la cristología alejandrina , Eutiques, en su lucha con los representantes de la enseñanza diofisita del nestorianismo , pervirtió la enseñanza ortodoxa de San Cirilo de Alejandría . Según esta opinión, habiendo malinterpretado la enseñanza patrística sobre la naturaleza única de Dios, el Verbo encarnado [2] , se fue al otro extremo, creando la doctrina sobre la naturaleza divina única de Cristo. A Eutiquio, como creador del monofisismo, se le atribuye la idea de que la naturaleza humana de Cristo, que recibió de la Madre, se disolvió en la naturaleza divina como una gota de miel en el océano y perdió su existencia [3] .

Reconocer a Jesucristo sólo como Dios y no reconocer en él la humanidad representa la enseñanza atribuida a Eutiques como una de las formas del docetismo . Por lo tanto, durante varios siglos, Eutiques fue anatematizado junto con otros conocidos heresiarcas-docetos. Tal anatema se ha conservado, en particular , en :)607-615(AkhbatanetsiIAbrahamCatholicosAACde[4]la “Confesión de fe” alma de la Santísima Virgen y la Madre de Dios Como el docetismo: “Cristo es una sola Deidad pura, desprovista de toda mezcla de carne y alma ”, fue representado por el Monofisismo y San Anastasio del Sinaí .

El sistematizador de la teología bizantina , San Juan de Damasco , en su colección de cien herejías [5] da una explicación ligeramente diferente del eutiquianismo: “Los eutiquianos, que recibieron el nombre de esta herejía de Eutico. Dicen que nuestro Señor Jesucristo no recibió carne de la Santísima Virgen María, pero afirman que se encarnó de una manera más divina, sin darse cuenta de que el hombre, culpable del pecado de su antepasado Adán, estaba unido por Dios el Palabra consigo mismo de la Virgen María… ”

Hay otras ideas sobre el eutiquianismo, que es consecuencia de la ausencia de una herejía real y documentada de Eutiquio. Todo lo que se sabe sobre el eutiquianismo a partir de la historia de la iglesia es fruto de una apología confesional tendenciosa y propensa a la creación de mitos. La información sobreviviente sobre los actos del concilio local de Constantinopla que condenó a Eutiquio [6] solo atestigua que el hegumen de Constantinopla fue víctima del enfrentamiento entre los dos partidos cristológicos que no se detuvo desde la época de Cirilo y Nestorio , los herederos. de los cuales eran los modernos miafisitas y diofisitas . El primero acusó al segundo de dividir a Cristo en dos entidades separadas: Dios y el hombre, mientras que el segundo acusó al primero de fusionar la divinidad y la humanidad de Cristo y la desaparición de la humanidad misma. El mismo San Cirilo fue acusado por sus oponentes de docetismo y apolinarismo [7] [8] [9] [10] , por lo que no sorprende que Eutiques también fuera acusado de estas mismas herejías.

Historia

El nombre de Eutiquio fue mencionado por primera vez en el Concilio de Éfeso en 431 , donde, como partidario de San Cirilo de Alejandría , actuó como oponente de Nestorio . Después de la muerte de San Dalmacio de Dalmacia (c. 440 ) Eutiques se convirtió en la persona principal del monacato de Constantinopla. Además, fue el confesor del eunuco Crisafio (el todopoderoso trabajador temporal al final del reinado del emperador Teodosio II ) y fue influyente en la corte. Bajo la influencia de Eutiquio, el emperador lanzó una ofensiva contra los seguidores de Nestorio. Por decreto del 16 de febrero de 448, Teodosio II condenó la herejía nestoriana junto con los panfletos anticristianos de Porfirio ; todos los escritos “no del todo de acuerdo con la fe ortodoxa, expuestos por los santos concilios de los santos padres en Nicea y Éfeso y Cirilo de bendita memoria ”, fueron sujetos a quema. Todos los seguidores de Nestorio estaban sujetos a excomunión y deposición. Como ejemplo, el emperador depuso personalmente a Ireneo, un ex dignatario y amigo de Nestorio, que se convirtió en obispo de Tiro (con el pretexto de que no era canónico por haber estado en dos matrimonios) [11] . El intento de Eutiquio de exponer a su amigo y compañero de armas en la lucha contra Nestorio, pero un partidario de la teología siríaca, el ex abogado profesional y acusador estatal del obispo Eusebio de Dorila , se volvió contra el propio Eutiquio, convirtiéndose en motivo de un juicio conciliar. , donde el mismo Eusebio fue acusado de herejía por Eusebio y finalmente condenado.

Condena de Eutiquio en el Concilio Local de Constantinopla

La confesión de Eutiquio, como predicación de la herejía , fue dedicada al Consejo Local de Constantinopla convocado por el Patriarca Flavio de Constantinopla . Se cree que fue en este concilio que Eutiques se expuso como monofisita y fue condenado como heresiarca .

El motivo de la causa contra Eutiquio fue la denuncia de Eusebio de Dorileo, que afirmaba que el abad de Constantinopla blasfemaba contra los maestros ortodoxos y contra el mismo Eusebio, acusándolo de pertenecer al nestorianismo. El siguiente paso de Eusebio fue la acusación del mismo Eutiquio, quien supuestamente “propaga sus engaños y engaña a muchos” [6] . Hay acusaciones mutuas de representantes de dos escuelas teológicas en competencia: Antioquía y Alejandría , cuando consideraron que sus ideas cristológicas eran ortodoxas, y la opinión de los oponentes se consideró herética. Al mismo tiempo, ninguno de los lados se limitó a la crítica razonada de la enseñanza de otra persona, pero ciertamente se sacaron sus propias conclusiones sobre esta enseñanza, atribuyendo a los oponentes algo que en realidad no profesaban.

A la propuesta de los jueces de responder a Eutiques, si está de acuerdo con la religión oficialmente reconocida en la iglesia, la llamada. " Unión de Antioquía ", Eusebio, no permitiendo que el acusado responda, objetó esta propuesta. La explicación dada para la objeción fue que tal confesión no sería suficiente para exponer la culpabilidad de Eutiques. Eusebio mostró abiertamente su miedo y admitió que si Eutiquio estaba de acuerdo con la confesión unificadora de Juan de Antioquía y Cirilo de Alejandría, entonces el concilio lo consideraría a Eusebio como un calumniador. La confesión unificadora de la “Unión de Antioquía” entre los antioqueños y los alejandrinos, y por lo tanto también la confesión de compromiso de la “Unión de Antioquía” prescrita para reconocer la unión en Cristo de las dos naturalezas, que fue reconocida como correcta por ambas partes, pero deliberadamente no se refería a la cuestión conflictiva del número de naturalezas que ya estaban en la unión. Por lo tanto, Eusebio fue más allá de lo que requería la unión entre Alejandría y Antioquía. Exigieron a Eutiquio la confesión de dos naturalezas, tradicional para la cristología antioqueña, después de la unión, añadiendo a esto la confesión de la consustancialidad a las personas según la carne, lo que no era aceptable para Eutiquio. Comprendiendo adónde lo conducían los acusadores, Eutiques respondió: “Estoy de acuerdo con todo lo que dice... Esto no lo dije antes, pero ahora lo reconozco, ya que su santidad lo dice” [6] .

Esta pregunta no se agotó. No fue suficiente que Flavio y Eusebio condenaran o justificaran al propio Eutiques. Formado como resultado del discurso de Eutiquio contra su amigo y compañero de armas en la lucha contra Nestorio Eusebio de Dorileo, era importante que el partido antioqueño unido condenara la propia teología alejandrina. Se le pidió a Eutiquio que anatematizara cualquier enseñanza contraria a lo aquí establecido, lo que significaba, en su opinión, anatematizar la enseñanza de San Cirilo de Alejandría antes de firmar la unión, a lo que Eutiquio no pudo acceder. Explicando las razones de la imposibilidad de tal anatema, Eutiquio respondió: "Leí del bienaventurado Cirilo y Atanasio y otros padres que antes de la unión, de dos naturalezas, y que después de la unión y la encarnación ya no hay dos naturalezas, pero uno” [12] [13] . A esto se le dio a Eutiquio una respuesta perentoria: “El que no habla de dos naturalezas y dos naturalezas no cree correctamente ”, con la sentencia correspondiente: “Eutiquio, ex presbítero y archimandrita, fue expuesto en la impiedad de Valentín y Apollinaris y en la adhesión a sus enseñanzas » [6] . Así, por todo lo que san Cirilo [7] [8] [9] [10] fue acusado en su tiempo, también fue acusado él, quien se consideraba partidario de su teología.

Vindicación de Eutiques en el Segundo Concilio de Éfeso

Condenado en su patriarcado , el Archimandrita Eutiquio no admitió la herejía ante sí mismo. Informó a los primados de las sedes de Roma , Alejandría , Jerusalén y Tesalónica sobre el juicio erróneo y la falsa acusación de docetismo y apolinarismo .

La reacción del Papa León fue dura. Se puso del lado de Eutiquio, reprendiendo al patriarca de Constantinopla Flavio y mostrando su fuerte insatisfacción con sus acciones. Naturalmente, el patriarca Dióscoro de Alejandría también se puso del lado de Eutiquio . Para los alejandrinos, el hecho mismo de celebrar un concilio contra Eutiques fue percibido solo como una provocación de los nestorianos contra la cristología de su escuela. Por lo tanto, para evitar la venganza de los diofisitas y proteger la antigua enseñanza de Cirilo de Alejandría, consagrada por el Concilio Ecuménico de Éfeso , el patriarca Dióscoro se propuso no sólo justificar a Eutiques, falsamente acusado en Constantinopla, sino también infligir una derrota final a los antioqueños mediante la convocatoria de un nuevo Concilio Ecuménico .

El permiso para convocar un consejo se obtuvo del emperador Teodosio II . A pesar de que el Papa de Roma ya se había pronunciado en defensa de Eutiques, la decisión de convocar un Concilio Ecuménico, pasando por alto a la Sede Romana y sin su bendición, puso a León en contra de Dióscoro. En muchos sentidos, fue esto lo que llevó al Papa León a ponerse del lado de Flavio y reconocer las decisiones del Concilio de Constantinopla, que condenaron a Eutiquio. Al seguir ignorando la opinión del Papa, Dióscoro entró en una confrontación abierta con el Papa León. A su vez, León trató de convencer al emperador de la irrelevancia del nuevo concilio, "porque la justicia de la condenación de Eutiques está fuera de toda duda" [10] . En la suya, una de las muchas cartas al patriarca Flavio de Constantinopla, el Papa esbozó su visión de la unión de dos naturalezas en Cristo. Este documento teológico, sustentador inequívoco de la cristología diofisita antioqueña, pasó a la historia como el “ Tomos del Papa León ”, provocando un agudo rechazo entre los teólogos orientales , partidarios del Concilio Ecuménico de Éfeso .

El Segundo Concilio de Éfeso se abrió el 1 de agosto de 449 . En este concilio, Eutiques expuso su confesión, basada en la fe de Nicea y Efeso , pero negada por el credo de Nicea-Tsaregrad, ahora aceptado no solo por los calcedonitas y nestorianos, sino por todos los miafisitas, y anatematizó a Manes, Valentinus, Apollinaris y Nestorio. Como no se encontró herejía docética o apolinaria en esta confesión, el abad de Constantinopla fue absuelto. En consecuencia, el concilio condenó y depuso a todos los instigadores del caso contra Eutiquio, encabezado por el patriarca Flavio de Constantinopla. Aunque el tomos del Papa León era diofisita, para no provocar al Papa, no fue condenado, sino simplemente ignorado. Pero esto ya posteriormente dio lugar a que los partidarios del Papa cuestionaran la ortodoxia del Concilio y la rechazaran. Después de la muerte del emperador Teodosio, la catedral de Dióscoro en Éfeso fue llamada la "ladrona" por el Papa debido, en su opinión, a la "violencia" cometida en ella [10] .

Condena de Eutiques por los diofisitas en el Concilio de Calcedonia

El resultado de la lucha activa del Papa León contra el Segundo Concilio de Éfeso y personalmente el Patriarca Dióscoro de Alejandría fue la convocatoria de otro concilio con el estatus de Ecuménico. Inicialmente, el Concilio diofisita de Calcedonia en 451 hizo posible no sólo volver a condenar a Eutiques, sino también justificar al diofisita condenado en Éfeso. La condenación de Eutiques fue una condición necesaria para la derrota final de la cristología alejandrina miafisita. El concilio fue convocado por el nuevo emperador Marciano con el apoyo de su esposa Pulqueria , quien ni siquiera ocultó su conexión con apologistas nestorianos como Yves de Edesa y Teodoreto de Ciro . Estos dos, habiendo recibido la absolución tras la renuncia formal de Nestorio, se convirtieron en los principales promotores del criptonestorianismo en Calcedonia. El historiador de la iglesia rusa más destacado, Kartashev, presenta Calcedonia casi directamente como una victoria del diofisismo y un rechazo de la teología de Cirilo de Alejandría, consagrada por la Catedral de Éfeso antes de firmar la Confesión Conciliatoria (433) : Nestorio vio su venganza en Calcedonia. Todos los monofisitas, desde su punto de vista y en sentido contrario, repetían lo mismo. Consideraron Calcedonia una trampa astuta. Nestorius supuestamente fue anatematizado como una distracción para llevar a cabo el propio nestorianismo. Y esto era cierto en el sentido de restablecer el equilibrio perturbado por Éfeso... Y cuánta verdadera salud dogmática hacía falta en el fondo de la conciencia teológica, para que después de doscientos años de envenenamiento por el monofisismo nuevamente en 680 (en el Segundo Concilio de Constantinopla) para llevar el triunfo a Calcedonia, incluso a Antioquía, ¡digamos más aún al mismo Nestorio!” [14] .

Para proclamar la doctrina de las dos naturalezas en Cristo después de haber sido unidas por la enseñanza ortodoxa, los ideólogos del Concilio de Calcedonia tuvieron que desacreditar la enseñanza de San Cirilo sobre la naturaleza única de Dios Verbo encarnado. Sin embargo, la autoridad teológica del gran alejandrino y la santidad de su Concilio Ecuménico de Éfeso, antinestoriano, no permitieron que esto se hiciera directamente. Por lo tanto, Cirilo fue presentado como diofisita, coincidiendo en todo con Flaviano de Constantinopla [15] , y su cristología, que tanto Severianos como la Iglesia Apostólica Armenia consideran Miafisita, en su opinión resultó ser “la herejía de Eutiques”. Pero esto era imposible sin la supresión del partido alejandrino. En la primera reunión, sin siquiera rebajarse a probar la herejía de Eutiquio, Eusebio de Doryleus declaró que Dióscoro era "Eutiquio de la misma fe". Al mismo tiempo, se sabe con certeza que Eutiques no predicó el monofisismo en la reunión del Concilio de Calcedonia, sino que defendió el punto de vista de Cirilo de Alejandría sobre la inadmisibilidad de reemplazar el Credo de Nicea por cualquier otro, y consideró esto la decisión del Concilio de Éfeso. Las iglesias modernas ahora están de acuerdo con el hecho de que el Concilio de Éfeso decidió esto, y los calcedonitas consideran la aprobación del credo de Nicea-Tsaregrado como un credo de toda la iglesia como resultado del Concilio de Calcedonia, y el reconocimiento del credo de Nicea-Tsaregrado. El credo de los miafisitas es prueba del reconocimiento real de la Catedral de Calcedonia y de ellos también y de la ausencia de una conexión real entre los sevirianos y la teología de Cirilo de Alejandría únicamente, mientras que los calcedonitas asocian en mayor medida a los sevirianos con la teología de la escuela antioqueña que creó el Credo Niceno-Tsaregrad y, de hecho, también Nestorio . Y aunque al final el Patriarca de Alejandría no fue condenado como hereje, sino que fue condenado sólo por la persecución de la familia de Cirilo de Alejandría como castigo por la masacre de la antigua familia gobernante en el Patriarcado de Alejandría sobre Juan Crisóstomo y los no -reconocimiento de que el Papa aceptó el arrepentimiento de Cirilo de Alejandría para sí mismo y para su tío, a él, como defensor de Eutiques, se le pidió que se arrepintiera por celebrar el "ladrón" Segundo Concilio de Éfeso. Dióscoro fue obligado a confesar su fe y anatematizar a Eutiques por herejía. Dióscoro se negó a confesar el diofisismo que se le impuso, pero confesó abiertamente su cristología: “Acepto dos, no acepto dos... después de la unión de dos naturalezas no hay ” . Al mismo tiempo, subrayó que, como Cirilo antes de la unión, acepta la conservación de las propiedades de las naturalezas unidas del Señor: “ni fusión, decimos, ni transformación, ni división” [15] . En cuanto a Eutiques, Dióscoro respondió que estaba dispuesto a condenarlo si le probaban que realmente profesaba el docetismo [15] . Como no se proporcionó tal evidencia, para Dióscoro y, por lo tanto, para todo el partido alejandrino, Eutiques quedó absuelto. Todas las iglesias miafisitas, excepto las armenias, reconocen a Dióscoro como santo.

Condena de Eutiques por los miafisitas a través del Enotikon de Zeno

El Concilio de Calcedonia no trajo la paz al imperio , sino que, por el contrario, agravó la división entre los diofisitas antioqueños y los miafisitas alejandrinos. Surgió una ola de indignación popular en todo Oriente, que condujo a la condena de este concilio en algunos lugares y al derrocamiento de los obispos calcedonios. Para calmar a la población y a la iglesia misma, varios emperadores seguidos emitieron documentos que se contradecían, ya sea cancelando los resultados del Concilio de Calcedonia o restableciéndolos. El más significativo y famoso entre estos documentos fue el llamado Enotikon  , la carta confesional del emperador Zenón ( 482 ), diseñada para reconciliar a las partes cristológicas en conflicto al devolver la fe de la iglesia a los tiempos de los tres Concilios Ecuménicos. Así, la solución al problema se vio en el rechazo tanto del Segundo Concilio de Éfeso como del Concilio de Calcedonia, reclamando igualmente el estatus del Cuarto Concilio Ecuménico.

En consecuencia, Nestorio, por un lado, y Eutiques, por el otro, fueron declarados los principales herejes. Así como una vez, después del Tercer Concilio Ecuménico, al concluir la "Unión de Antioquía", para lograr al menos algún tipo de paz entre los alejandrinos victoriosos y los antioqueños perdedores, se pidió a estos últimos que anatematizaran a Nestorio, condenado por los miafisitas, atribuyéndole herejías que en realidad nunca había confesado, por lo que ahora, para llegar a un consenso, se pidió a los miafisitas que anatematizaran a Eutiques, condenado por los diofisitas, con el reconocimiento de herejías, que Eutiques en realidad no profesaba. Este fue un compromiso, y en aras del rechazo general de la iglesia al Concilio de Calcedonia, los alejandrinos firmaron bajo el enoticón, que sacrificaron a Eutiquio, reconociéndolo oficialmente como hereje-doceto, con todos los anatemas que se derivan de tal reconocimiento. Gracias al enoticon, con su reconocimiento de Nestorio y Eutiquio como herejes, las sospechas de la bifurcación “nestoriana” de Cristo fueron formalmente alejadas de los diofisitas, y las sospechas de la mezcla “Eutiquiana” de naturalezas en Cristo y la negación de su la humanidad fue removida de los miafisitas. Así, gracias al enoticón, se unió la Iglesia del Imperio Romano de Oriente. A fines del siglo V , en aras de la unidad con la iglesia de Bizancio, las iglesias de Armenia , Georgia y la Albania caucásica fuera del imperio también se unieron al enoticon . Así que el nombre del abad de Constantinopla Eutiquio también se incluyó en las listas de heresiarcas anatematizados en estas iglesias.

Sin embargo, la negativa de las iglesias orientales del Concilio de Calcedonia condujo a la gestión de la Iglesia Romana. El no reconocimiento de Calcedonia socavó directamente la autoridad teológica del Papa León, cuyo tomos se convirtió en la base del credo conciliar. El papado no pudo estar de acuerdo con esto, por lo que la unión de los patriarcados orientales basada en el enoticon dio lugar a un largo conflicto entre Roma y Constantinopla en el llamado. " cisma de Akakian ". En 519, para eliminar el cisma entre Constantinopla y Roma, el nuevo emperador Justino I rechazó el enoticón de Zenón y proclamó santo y ecuménico al Concilio de Calcedonia. En consecuencia, la escisión volvió al Este. Pero a pesar de que el partido de los diofisitas volvió a Calcedonia, los diofisitas no respondieron simétricamente declarando ecuménico el Segundo Concilio de Éfeso y rehabilitando a Eutiques. Por lo tanto, todavía se le considera en las Iglesias ortodoxas antiguas orientales como un hereje anatematizado que enseñó el docetismo, y el número de concilios ecuménicos aquí se limita a tres.

Notas

  1. ↑ OCLC. Registro n.º 20026284 // VIAF  (pl.) - [Dublín, Ohio] : OCLC , 2003.
  2. ↑ Cirilo de Alejandría. Que hay un solo Cristo.
  3. ↑ Vardapet (Doctor en Teología) Yeznik Petrosyan. Cristología de la Iglesia armenia (armenio) / Armen Ter-Stepanyan. - San Echmiadzin: Editorial de la Madre Sede de Echmiadzin, 1995. - S. 60, 66, 79, 92. - 104 p. Con.
  4. ↑ Colección de los documentos históricos más importantes de la AAC. Libro de mensajes.
  5. ↑ John of Damascus Aproximadamente cien herejías en breve Copia de archivo del 25 de junio de 2008 en Wayback Machine // Rev. John of Damascus Source of Knowledge Archivado el 11 de octubre de 2010 en Wayback Machine Per. del griego y comentar D. E. Afinogenova, A. A. Bronzova, A. I. Sagardy, N. I. Sagardy. — M.: Indrik, 2002. — 416 p. — (herencia patrística. Vol. 5) p. 123-155
  6. ↑ 1 2 3 4 FI Uspensky. Historia del Imperio Bizantino . — Capítulo VII. Emperador Teodosio II. Augusta Pulcheria y Athenais-Evdosh. Agustín sobre la ciudad de Dios. Catedral de Éfeso. Monofisitas, 1913.
  7. ↑ 1 2 Cirilo de Alejandría. Doce capítulos contra los que se atreven a defender como correctas las opiniones de Nestorio.
  8. ↑ 1 2 Cirilo de Alejandría. Epístola a Eulogio.
  9. ↑ 1 2 Sauce de Edesa. Epístola a María.
  10. ↑ 1 2 3 4 Posnov M. E. "Historia de la Iglesia cristiana" (411)
  11. ↑ Actas de los Concilios Ecuménicos. — Kaz. , 1908. - T. II. - S. 193-194.
  12. ↑ Cirilo de Alejandría. Epístola a Akakii Melitene.
  13. ↑ Cirilo de Alejandría. Defensa de los Doce Capítulos contra los Obispos de Oriente.
  14. ↑ AV Kartashev. Concilios Ecuménicos.
  15. ↑ 1 2 3 Stylianos Papandopolos, profesor emérito de la Facultad de Teología de la Universidad de Atenas. Fundación de la cristología.

Literatura

Literatura científica y teológica

  1. Jean Meyendorff . Le Christ dans la Theologie Byzantine. París, 1968.
  2. ep. Grigori ( V. M. Lurie ). Historia de la filosofía bizantina. período formativo. San Petersburgo, Axioma, 2006. XX + 553 p. ISBN 5-901410-13-0 Índice , Sección 1, cap. 1 , Sección 1, Cap. 2 , Sección 2, Cap. 1 , Sección 2, Cap. 2 , Sección 4, Cap. 1 , Sección 4, Cap. 2
  3. V. V. Bolotov . Conferencias sobre la historia de la Iglesia antigua . - Petrogrado: Tercera Imprenta Estatal, 1918. - T. 4. - 600 p.
  4. A. V. Kartashev. Concilios Ecuménicos . París, 1963
  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
En catálogos bibliográficos