Las esferas de Hallin es una teoría de la objetividad periodística propuesta por el historiador del periodismo Daniel K. Hallin en La guerra prohibida. Media and Vietnam" (The Uncensored War: The Media and Vietnam, 1986) [1] , en el que explica el mecanismo de cobertura de la guerra de Vietnam (1957-1975) en los medios . Hallin divide el discurso político en tres ámbitos : el ámbito del consenso, el ámbito de la controversia legítima y el ámbito del rechazo. La esfera del consenso implica el acuerdo de los periodistas con la opinión pública . La esfera de la controversia legítima se correlaciona con el debate político, mientras que los periodistas no gravitan hacia ninguna posición y se mantienen neutrales . Los temas que caen dentro del ámbito del rechazo quedan fuera del discurso político del ámbito de la controversia legítima, y los periodistas pueden ignorarlos. Los límites entre estas esferas cambian a medida que cambia la opinión pública. [2]
Las esferas de Hallin se correlacionan en gran medida con el modelo de ventana de Overton (ventana del discurso) - el concepto de la existencia de un marco para el rango permisible de opiniones en declaraciones públicas desde el punto de vista de la moralidad pública, escrito por el abogado estadounidense Joseph Sobreton . Este concepto está relacionado con la opinión pública en general y ofrece una escala cambiante de opinión pública (de "impensable" a "la norma actual") sobre cualquier tema.
En su trabajo, Hallin usó el concepto de marcos para describir la cobertura de temas y las reacciones a ellos en la sociedad. Hallin también se refirió al fenómeno del corredor de la opinión , en el que la esfera de la opinión pública se estrecha, y las posiciones y puntos de vista que van más allá de esta esfera se equiparan con la desviación.
El libro de Daniel Hallin La Guerra Prohibida. The Media and Vietnam salió a la luz en 1986, una década después del final de la Guerra de Vietnam.
Hubo una opinión popular sobre la guerra de Vietnam, formulada por el periodista Robert Elegant : "Por primera vez en la historia moderna, el resultado de la guerra no se determinó en el campo de batalla, sino en la página impresa y, sobre todo, en la televisión. pantalla" [3] . En su libro, Hallin analizó la cobertura de la guerra del New York Times de 1961 a 1965 y la cobertura de noticias nocturnas de televisión desde agosto de 1965 hasta enero de 1973 y cuestionó la afirmación de Elegant. Después de analizar el mecanismo de trabajo de los medios durante la guerra, Hallin llegó a la conclusión de que el control de los medios en una sociedad democrática por parte del estado es fácilmente factible, y los medios comienzan a dudar de la agenda política solo cuando el propio gobierno se comporta indeciso. En el libro, Hallin propone dividir el discurso político en tres áreas y describe cada una de ellas en detalle.
La esfera del consenso incluye aquellos temas y posiciones sobre los que existe una unanimidad casi total en la sociedad o cuya cobertura no provoca una reacción negativa. Dentro de este ámbito, los periodistas “se refieren libremente al pronombre 'nosotros' en declaraciones generalizadas y dan por sentado valores comunes y supuestos comunes” [4] . Los ejemplos incluyen la libertad de expresión, la abolición de la esclavitud o los derechos humanos. Para cubrir estos temas, "los periodistas no están obligados a presentar un punto de vista opuesto o actuar como observadores desinteresados" [1] .
Las opiniones de los que saben sobre temas dentro de esta área varían. Por lo tanto, por un lado, estos temas son los más importantes a cubrir, por otro lado, al cubrir estos temas, los periodistas deben permanecer imparciales en lugar de adherirse a uno u otro punto de vista [5] . Como subraya Shadson, Hallin argumenta en su estudio que el compromiso del periodismo con la objetividad siempre ha sido dividido y no homogéneo: en un área determinada -en el campo de la controversia legítima- los periodistas se esfuerzan conscientemente por ser objetivos y desinteresados [6] .
Los periodistas rechazan temas en esta área porque los consideran insignificantes para la consideración general. Estos temas se perciben como infundados, tabú o tan insignificantes en las consecuencias después de la cobertura que no se vuelven de interés periodístico. Hallin argumenta que en el ámbito de la desviación, "los periodistas también se desvían de las normas aceptadas de cobertura objetiva y se sienten con derecho a tratar estos temas como personas y grupos marginales, ridículos, peligrosos o divertidos que van mucho más allá del rango de desviación aceptado como legítimo. [ 7] .
Craig Watkins usa la teoría de Hallin para estudiar la cobertura de noticias de ABC , CBS y NBC de la " Marcha del Millón de Hombres", una marcha de afroamericanos en Washington el 16 de octubre de 1995. Watkins analiza las prácticas de encuadre dominantes (definición del problema, recursos retóricos, fuentes e imágenes utilizadas) que utilizan los periodistas para dar sentido a una determinada expresión de protesta política. Él cree que las esferas de Hallin son la forma en que las prácticas de encuadre de los medios forman contextos de transmisión específicos, y cada esfera específica desarrolla su propio estilo pronunciado de informar noticias utilizando diferentes discursos y tropos retóricos [8] .
Piers Robinson utiliza las esferas de Hallin en relación con el debate sobre la medida en que los medios sirven a los intereses de la élite o, por el contrario, desempeñan un papel importante en la configuración de la agenda política y las consecuencias de las decisiones políticas. Su artículo se refiere a las esferas de Hallin como ejemplo de la relación entre los medios y el Estado, lo que pone de manifiesto las carencias teóricas y empíricas de la tesis de la “producción del consentimiento” ( N. Chomsky , R. McChesney ). Robinson insiste en que se necesita una comprensión más sutil y bidireccional de la dirección de la influencia entre el estado y los medios, basándose en las explicaciones teóricas existentes en lugar de rechazarlas [9] .
La teoría de Hallin supone un entorno de medios relativamente homogeneizado en el que la mayoría de los productores de contenido intentan llegar al mayor número de consumidores. Un panorama de medios más fragmentado puede desafiar esta suposición, ya que diferentes audiencias pueden atribuir temas a diferentes áreas [10] . Esto es consistente con el concepto de burbuja de filtro , que implica que muchos consumidores de medios optan por limitar su consumo a las áreas de consenso y rechazo que ellos elijan.