Catedral de Calcedonia
La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 25 de abril de 2021; las comprobaciones requieren 24 ediciones .| Catedral de Calcedonia | |
|---|---|
| la fecha | 451 |
| Reconocido | Ortodoxia , catolicismo , anglicanismo , luteranismo |
| Catedral anterior | Catedral de Éfeso |
| Siguiente Catedral | Segundo Concilio de Constantinopla |
| convocado | emperador marciano |
| presidido | Obispo Anatoly de Constantinopla |
| Número de participantes | 630 obispos |
| Documentos y declaraciones | Credo de Calcedonia , 28 cánones |
| Lista cronológica de Concilios Ecuménicos | |
| Archivos multimedia en Wikimedia Commons | |
Catedral de Calcedonia , el Cuarto Concilio Ecuménico : el Concilio Ecuménico de la Iglesia Cristiana , convocado en 451 por el emperador Marciano de acuerdo con el Papa León I en Calcedonia (actual Kadikoy , el área de la moderna Estambul ) sobre la herejía de Eutiquio - monofisismo [1] .
Las reuniones del Consejo tuvieron lugar en la iglesia de la Gran Mártir Eufemia . La catedral fue inaugurada el 8 de octubre de 451 y continuó hasta el 1 de noviembre; se celebraron diecisiete sesiones plenarias . Anatematizado por la Iglesia Apostólica Armenia y otras Iglesias Ortodoxas Orientales Antiguas .
Motivos de convocatoria
Razones políticasLa convocatoria del concilio y el control por parte del emperador y la administración imperial fueron motivados por el deseo de asegurar la unidad religiosa y, por lo tanto, la estabilidad política del imperio: la rivalidad en curso entre los Patriarcados de Constantinopla y Alejandría -después del Concilio de Constantinopla en 381 estableció la sede de Constantinopla ("Nueva Roma") en segundo lugar después de Roma, desplazando a Alejandría en tercer lugar (3ra regla adoptada en el concilio) - amenazaba la unidad del imperio. La idea de que la unidad y la fuerza del estado depende de la creencia correcta en una sola Trinidad , repitió León I en sus cartas al emperador , la relevancia de esta tesis fue confirmada por los recientes acontecimientos en el norte de África - primero la lucha armada contra el Cisma donatista , entonces - la conquista del norte de África y Cartago en 429 - 439 por los vándalos , del lado de los cuales estaban los circuncellones - donatistas.
Razones religiosasDióscoro , patriarca de Alejandría, continuando el trabajo de su predecesor Cirilo en la lucha contra el nestorianismo de la escuela teológica de Antioquía en el Concilio de Éfeso en 431 , decidió poner fin a la lucha dogmática contra el nestorianismo en el concilio "ladrón" de Éfeso. de 449- como consecuencia de la naturaleza nestoriana "excesivamente dual" de Cristo se sustituyó en la decisión de la catedral por el monofisita "monolítico" .
Esta redacción estaba en desacuerdo con la Epistola dogmatica enviada por el Papa León I el Gran Arzobispo Flavio de Constantinopla y el concilio en junio de 449. El propio León I no estuvo presente en el concilio; en ese momento las tropas de Atila se acercaban a Roma . El papa envió legados al concilio, que se suponía que debían defender sus formulaciones, pero los legados no cumplieron con su tarea y las decisiones heréticas del concilio fueron aprobadas por el emperador Teodosio II .
La muerte de Teodosio II cambió la situación. Su hermana Pulqueria , que ostentaba el título de Augusta, se convirtió en esposa del senador Marciano y lo colocó en el trono. Pulcheria era partidario del Papa León I. Además, Dióscoro enfrentó a la pareja imperial contra sí mismo. Esto influyó en la rápida convocatoria de un nuevo 4º Concilio Ecuménico.
Sede y Rectoría de la CatedralSegún el edicto del emperador, los obispos se reunían primero en Nicea , pero pronto fueron convocados a Calcedonia , más cerca de la capital, donde el emperador tuvo la oportunidad de asistir a las reuniones del consejo; las reuniones en sí estaban dirigidas por funcionarios imperiales: comandante en jefe ( lat. magister militum ) Anatoly , prefecto del pretorio de Oriente Palladius y prefecto de Constantinopla Tatian ( lat. praefectus urbis ).
Miembros
El presidente del concilio fue Anatoly de Constantinopla , quien se pasó decisivamente al lado de los ortodoxos antes de la ascensión al trono de Marciano . El número de todos los padres presentes en el concilio, si no se excluyen las personas autorizadas con rango de presbítero, que reemplazaron a tal o cual obispo, fue de 630 [2] . De los más famosos fueron: Damián de Antioquía , depuesto por Dióscoro y vuelto del cautiverio por Marciano; Máximo, puso en su lugar a Juvenal de Jerusalén , Talasio de Cesarea-Capadocia , el Beato Teodoreto , Eusebio de Dorileo, Dióscoro de Alejandría y otros. El Papa León , que quería que el concilio se convocara en Italia, envió sin embargo a sus legados (los obispos Paskhazin y Lucentius y el presbítero Bonifacio) a la Catedral de Calcedonia. En el concilio nos encontramos con una gran reunión de altos dignatarios estatales y senadores que toman parte en las acciones del concilio, con la excepción de aquellos casos en los que se consideraron asuntos puramente eclesiásticos (por ejemplo, el juicio de un obispo).
Resoluciones
Condena de la doctrina herética de Eutyches - Monofisismo
En primer lugar, los padres del concilio tomaron la consideración de los actos del concilio "ladrón" de 449 en Éfeso , y el juicio de Dióscoro . El acusador fue el conocido Eusebio de Dorileo, quien presentó una nota que reseñaba toda la violencia cometida por Dióscoro en la catedral "ladrón". Después de leer la nota, los padres le quitaron el derecho al voto a Dioscorus, después de lo cual se convertiría en uno de los acusados. Además, Dióscoro fue presentado por algunos obispos egipcios con muchas acusaciones de inmoralidad, crueldad y todo tipo de violencia. El concilio condenó a Dióscoro y lo depuso, además, el concilio ladrón y Eutiques fueron condenados. Los padres del Concilio de Calcedonia perdonaron a aquellos obispos que, junto con Dioscorus, tomaron parte en el consejo de ladrones, ya que trajeron el arrepentimiento y explicaron que actuaron por temor a las amenazas de Dioscorus.
Adopción de una nueva definición doctrinal cristológica
Entonces los padres comenzaron a definir la doctrina. Debían presentar tal doctrina de dos naturalezas en la persona de Jesucristo, que sería ajena a los extremos del nestorianismo y el monofisismo . La enseñanza entre estos extremos era precisamente ortodoxa. Tomando como modelo de la enseñanza ortodoxa la exposición de la fe de Cirilo de Alejandría y Juan de Antioquía , así como la carta de León de Roma a Flaviano , definieron así el dogma sobre la imagen de la unión en la persona de Jesucristo. de dos naturalezas:
Dogma
Ἑπόμενοι τοίνυν τοῖς ἁγίοις πατράσιν ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν ὁμολογεῖν υἱὸν τὸν κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν συμφώνως ἅπαντες ἐκδιδάσκομεν, τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν θεότητι καὶ τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν ἀνθρωπότητι, θεὸν ἀληθῶς καὶ ἄνθρωπον ἀληθῶς τὸν αὐτὸν, ἐκ ψυχῆς λογικῆς καὶ σώματος, ὁμοούσιον τῷ πατρὶ κατὰ τὴν θεότητα, καὶ ὁμοούσιον τὸν αὐτὸν ἡμῖν κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, κατὰ πάντα ὅμοιον ἡμῖν χωρὶς ἁμαρτίας· πρὸ αἰώνων μὲν ἐκ τοῦ πατρὸς γεννηθέντα κατὰ τὴν θεότητα, ἐπ ̓ ἐσχάτων δὲ τῶν ἡμερῶν τὸν αὐτὸν δἰ ἡμᾶς καὶ διὰ τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν ἐκ Μαρίας τῆς παρθένου τῆς θεοτόκου κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα, ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν Χριστόν, υἱόν, κύριον, μονογενῆ, ἐκ δύο φύσεων [ἐν δύο φύσεσιν], ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον· οὐδαμοῦ τῆς τῶν φύσεων διαφορᾶς ἀνῃρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν, σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως καὶ εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπὸστασιν συντρεχούσης, οὐκ εἰς δύο πρόσωπα μεριζόμενον ἢ διαιρούμενον, ἀλλ ̓ ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν υἱὸν καὶ μονογενῆ, θεὸν λόγον, κύριον Ἰησοῦν Χριστόν· καθάπερ ἄνωθεν οἱ προφῆται περὶ αὐτοῦ καὶ αὐτὸς ἡμᾶς ὁ κύριος Ιησοῦς Χριστὸς ἐξεπαίδευσε καὶ τὸ τῶν πατέρων ἡμῖν καραδέδωκε σύμβολον.
Sequentes igitur sanctos patres, unum eundemque confiteri Filium et Dominum nostrum Jesum Christum consonanter omnes docemus, eundem perfectum in deitate et eundem perfectum in humanitate; Deum verum et hominem verum eundem ex anima racionali et corpore; consustancialem Patri secundum deitatem, consustancialem nobis eundem secundum humanitatem; 'per omnia nobis similem, absque peccato' (Heb. iv.): ante secula quidem de Patre genitum secundum deitatem; in novissimis autem diebus eundem propter nos et propter nostram salutem ex Maria virgine, Dei genitrice secundum humanitatem; unum eundemque Christum, filium, Dominum, unigenitum, in duabus naturis inconfuse, immutabiliter, indivise, inseperabiliter agnoscendum: nusquam sublata differentia naturarum propter unitionem, magisque salva proprietate utriusque naturæ, et in unam personam atque subsistentiam concurrente: non in duos personasum partitum, sed unum eundemque Filium et unigenitum, Deum verbum, Dominum Jesum Christum; sicut ante Prophetæ de eo et ipse nos Jesus Christus erudivit et patrum nobis symbolum tradidit. [3]
Послѣ́дꙋюще бж҃е́ствєннымъ ѻ҆тцє́мъ, всѣ̀ є҆диногла́снѡ поꙋча́емъ и҆сповѣ́дывати є҆ди́наго и҆ того́жде сн҃а, гдⷭ҇а на́шего і҆и҃са хрⷭ҇та̀, соверше́нна въ бж҃ествѣ̀ и҆ соверше́нна въ чл҃вѣ́чествѣ: и҆́стиннѡ бг҃а и҆ и҆́стиннѡ чл҃вѣ́ка, того́жде и҆з̾ дꙋшѝ и҆ тѣ́ла: є҆диносꙋ́щна ѻ҆ц҃ꙋ̀ по бж҃ествꙋ̀, и҆ є҆диносꙋ́щна того́жде на́мъ по чл҃вѣ́чествꙋ: по всемꙋ̀ на́мъ подо́бна, кромѣ̀ грѣха̀: рожде́нна пре́жде вѣ̑къ ѿ ѻ҆ц҃а̀ по бж҃ествꙋ̀, въ послѣ́днїе же днѝ того́жде, ра́ди на́съ и҆ ра́ди на́шегѡ спасе́нїѧ, ѿ мр҃і́и дв҃ы бг҃оро́дицы, по чл҃вѣ́чествꙋ: є҆ди́наго и҆ того́жде хрⷭ҇та̀, сн҃а, гдⷭ҇а, є҆диноро́днаго, во двꙋ́хъ є҆стества́хъ несли́тнѡ, неизмѣ́ннѡ, нераздѣ́льнѡ, неразлꙋ́чнѡ познава́емаго, [ника́коже разли́чїю двꙋ́хъ є҆сте́ствъ потреблѧ́емꙋ соедине́нїемъ, па́че же сохранѧ́емꙋ сво́йствꙋ коегѡ́ждо є҆стества̀, во є҆ди́но лицѐ и҆ во є҆ди́нꙋ ѵ҆поста́сь совокꙋплѧ́емагѡ:] не на два̀ лица̀ разсѣка́емаго и҆лѝ раздѣлѧ́емаго, но є҆ди́наго и҆ того́жде сн҃а, и҆ ¿Qué? ¿Qué? xrⷭ҇tà, ꙗ҆́kozhe drevle prⷪ҇rotsy ҆ ҆ nem, y ꙗ҆́kozhe sam gdⷭ҇ ҆и҃҃Tosъ naꙋчѝ násъ, y ꙗ҆́kozhe naцї҆́ nadцtъ ѷ ѷ ѷ [4] .
Así, siguiendo a los Santos Padres, todos enseñamos unánimemente que nuestro Señor Jesucristo es uno y el mismo Hijo, uno y el mismo perfecto en divinidad y perfecto en humanidad, verdadero Dios y verdadero Hombre, uno y el mismo, consistente en la palabra (racional) alma y cuerpo, consustancial al Padre en la Divinidad y lo mismo consustancial a nosotros en la humanidad, semejante a nosotros en todo menos en el pecado; nacido del Padre antes de los siglos según lo Divino, pero también nace en los últimos días por nosotros y nuestra salvación de la Virgen María y Madre de Dios según la humanidad; uno y el mismo Cristo, el Hijo, el Señor, el Unigénito, conocido en dos naturalezas (εν δύο φύσεσιν) inseparablemente, inmutablemente, inseparablemente; la diferencia de Sus naturalezas nunca desaparece de su unión, sino que las propiedades de cada una de las dos naturalezas se combinan en una persona y una hipóstasis (εις εν πρόσωπον και μίαν υπόστασιν συντρεχούση) de modo que Él no es cortado y dividido en dos personas, sino Él es uno y el mismo pero el Hijo Unigénito, Dios la Palabra, el Señor Jesucristo; tal como los profetas de los tiempos antiguos hablaron de Él, y como el mismo Jesucristo nos enseñó, y como nos dio el Símbolo de los Padres.
Esta definición condenaba tanto al nestorianismo como al monofisismo . El beato Teodoreto , sospechoso de nestorianismo en el concilio, especialmente por los obispos egipcios, pronunció un anatema sobre Nestorio y firmó su condena. Por lo tanto, el concilio le quitó la condenación a Dióscoro y le devolvió su dignidad, así como también quitó la condenación a Willows , el obispo de Edesa. Solo los obispos egipcios fueron ambiguos acerca de los credos. Aunque firmaron la condenación de Eutiquio , no quisieron firmar las cartas de León de Roma a Flaviano , con el pretexto de que, según la costumbre existente en Egipto, no hacen nada importante sin el permiso y determinación de su arzobispo, a quien , después de la deposición de Dióscoro, no tienen Fue. El concilio los obligó a firmar con juramento cuando se instalaba un arzobispo.
El número de los que firmaron la decisión fue aproximadamente 150 menos que el número de los reunidos en el consejo. Cuando Marciano fue informado de que todo estaba hecho, llegó con Pulcheria a la catedral en la 6ª reunión, pronunció un discurso en el que expresó su alegría de que todo se hiciera de acuerdo con el deseo general y en paz. La copia aramea sobreviviente de las actas del consejo testifica que el discurso de Marciano fue recibido con exclamaciones de los participantes:
¡Gloria a Marciano, el nuevo Constantino, el nuevo Pablo, el nuevo David! ¡Tú eres el mundo del mundo! ¡Confirmaste la fe ortodoxa! ¡Muchos años a la Emperatriz! ¡Eres la lámpara de la fe ortodoxa! ¡Tu mundo reina en todas partes! ¡Marciano es el nuevo Constantino, Pulcheria es la nueva Helena!
Preguntas sobre el establecimiento del orden de la iglesia
Los padres se ocuparon de la compilación de reglas, de las cuales se redactaron 30. Los temas principales de las reglas son la administración de la iglesia y el decanato de la iglesia.
De suma importancia fue el Canon 28, que estableció la supremacía de la Sede del Obispo de Constantinopla en Oriente:
ciento cincuenta obispos amantes de Dios presentaron iguales ventajas al santísimo trono de la nueva Roma, juzgando con razón que la ciudad, que recibió el honor de ser la ciudad del rey y del sinclito, y teniendo iguales ventajas con la antigua realeza Roma, será exaltada así en los asuntos de la iglesia, y será la segunda después de ella. Por tanto, sólo los metropolitanos de las regiones del Ponto, Assia y Tracia, así como los obispos de los extranjeros de las regiones antes mencionadas, son provistos del mencionado trono santísimo de la santísima Iglesia de Constantinopla: cada uno metropolitano de las regiones antes mencionadas, con los obispos de la región, debe nombrar obispos diocesanos, según lo prescrito por las reglas divinas. Y los mismos metropolitanos de las regiones antedichas deben ser nombrados, como se dice, por el Arzobispo de Constantinopla, según el mandato de la consonante, según la costumbre de la elección, y sobre la presentación de un onago a él.
Significado
Después del concilio, el emperador emitió leyes estrictas con respecto a los monofisitas . A todos se les ordenó aceptar la doctrina determinada por el Concilio de Calcedonia; monofisitas al destierro o destierro; quemar sus escritos y ejecutarlos para su distribución, etc. Dióscoro y Eutiques fueron exiliados a provincias remotas.
El Concilio de Calcedonia no puso fin a las disputas cristológicas, pero su definición de fe ha permanecido como la base de la ortodoxia y el catolicismo durante siglos .
La desintegración del Imperio Bizantino ya había comenzado, y las aspiraciones separatistas, que eran más fuertes en la periferia del imperio y tenían su base en las nacionalidades, sin embargo, de acuerdo con el espíritu de la época, luchaban por encontrar expresión y justificación en la dogmática. desacuerdo.
Para oposición a las decisiones del Concilio de Calcedonia en Palestina, Egipto, Siria y Constantinopla, véase el artículo Monofisismo .La autoridad indiscutible del Concilio de Calcedonia fue restaurada solemnemente en un concilio convocado por el patriarca Juan en Constantinopla en 518 de 40 obispos que estaban en la capital y abades de la capital y monasterios vecinos. El concilio condenó a todos los que rechazaron el Concilio de Calcedonia y, en particular, condenó a Severo, patriarca de Antioquía , justificó la memoria de los difuntos campeones de la ortodoxia y decidió incluir en los dípticos a los padres de los cuatro concilios ecuménicos. Tras este concilio, en el año 519, se logró la reconciliación de la Iglesia oriental con Roma, la firma de la “ fórmula Hormisdae ”, el mensaje del papa romano Hormizd , puso fin al cisma acaquiano .
El fundador de la historiografía de la iglesia copta, Severus ibn al-Mukaffa (siglo X), en su " Historia de los Patriarcas de Alejandría ", en el capítulo XII (biografía de Dióscoro), da la siguiente valoración de la Catedral de Calcedonia:
Después del santo patriarca Cirilo, quien se retiró (es decir, fallecido - A.K.), Dióscoro se convirtió en patriarca en el trono de Alejandría. Soportó una severa persecución por la fe ortodoxa a manos del emperador Marciano y su esposa; y lo expulsaron de su trono por el acto parcial del consejo de Calcedonia, y su servilismo a la voluntad del emperador y su esposa. Por esta razón, los miembros de ese consejo y todos los seguidores de su credo pervertido se llaman melquitas, porque siguen la opinión del emperador y su esposa, quienes proclamaron y restauraron la enseñanza de Nestorio [5].
La reacción de las iglesias de Armenia, Georgia y la Albania caucásica
El Concilio de Calcedonia tuvo lugar sin la participación de representantes de las Iglesias transcaucásicas; Habiéndose enterado de las decisiones del Concilio, las iglesias armenia , georgiana y albanesa se negaron a reconocerlas, viendo en la doctrina de las dos naturalezas de Cristo un renacimiento oculto del nestorianismo . El Consejo Local de 491 en la capital armenia de Vagharshapat , al que asistieron representantes de las Iglesias armenia, albanesa y georgiana, rechazó los decretos de Calcedonia. La Iglesia armenia, arruinada por la sangrienta guerra con Persia , no tuvo la oportunidad de seguir las disputas cristológicas que se desarrollaban en Bizancio y expresar su posición. Y cuando durante el período del mazpanship de Vahan Mamikonian (485-505) Armenia se retiró de la guerra, resultó que no había unidad en las cuestiones cristológicas en ninguna parte.
El Concilio de Calcedonia, en el que tanto confió el emperador Marciano, no trajo la paz a la Iglesia Ecuménica. En este momento, el cristianismo se dividió en al menos cuatro ramas con cuatro credos diferentes: en Roma, dominaba el calcedonismo, en Constantinopla, el miafisismo en el espíritu del enotikon del emperador Zenón , en Persia , el nestorianismo , en Cartago capturado por los vándalos , como así como en España y parte del arrianismo galo . La fe de los bizantinos en la naturaleza unificada de Cristo en esta situación fue más aceptable para la Iglesia armenia. En primer lugar, esta fe correspondía a la fe de la Iglesia armenia misma y, entre otras cosas, la unidad en la fe con Bizancio era en cualquier caso preferible a la de los demás. Por lo tanto, en el Primer Concilio de Dvina en 506, en el que participaron los obispos de Armenia, Georgia y la Albania caucásica, Enotikon fue adoptado oficialmente por las iglesias armenias y vecinas. En el mismo concilio, se rechazó una vez más el nestorianismo , así como el credo del Concilio de Calcedonia como factor que contribuyó al desarrollo del nestorianismo. El nuevo emperador Justino I (518-527) condenó el Enotikon de Zenón y proclamó al Concilio de Calcedonia santo y ecuménico para la iglesia de Bizancio. Su sucesor Justiniano finalmente erradicó el miafisismo de las iglesias griegas . Sin embargo, la Iglesia armenia estaba libre de su presión: el credo de Calcedonia ya no podía influir en ella.
Críticas a los decretos de la Iglesia Apostólica Armenia
Dogmática del Concilio de Calcedonia
Archimandrita de la Iglesia armenia Ghevond Hovhannisyan escribe que la unidad de Cristo para Calcedonia es una unión derivada (diferenciada), que consta de dos partes. Y esta unión compuesta, cuyas partes actúan en sus propias cualidades, se caracteriza por las siguientes cuatro definiciones: inseparable, inmutable, inseparable, inseparable. Hay un cierto momento oculto en los oros de Calcedonia. A partir de la conexión del habla, se siente inmediatamente la asimetría de la unidad Divino-humana, es decir, es claro que la Divinidad de la Palabra se reconoce como el centro hipostática de la unidad Divino-humana : "Uno y el mismo Cristo, el Hijo, el Señor, el Unigénito, en dos naturalezas cognoscibles...”. Pero esto no se afirma directamente: la unidad de la hipóstasis no se define directamente como la hipóstasis de la Palabra. Es a partir de aquí que hay más ambigüedad sobre la naturaleza humana. ¿Puede existir realmente una "naturaleza no hipostática"? En el Oros de Calcedonia se confiesa claramente la ausencia de una hipóstasis humana (es precisamente la diferencia con el nestorianismo), en cierto sentido, precisamente el “sin hipóstasis” de la naturaleza humana en Cristo. No explica cómo es esto posible. Khosrovik el Intérprete , un autor armenio de la primera mitad del siglo VIII, uno de los más grandes teólogos y dogmáticos de la Iglesia Apostólica Armenia , plantea este tema en su carta de respuesta a los calcedonitas:
Cuando hablas de confluencia, ¿a qué te refieres? ¿Confluencia de qué con qué? ¿Naturaleza? Esto no encaja. <...> Si lo general se unía con lo general, la conexión se daba con todos los individuos, y tú, que decías que no hay hipóstasis humana en Cristo, ahora resulta que dices que todas las personas están en Cristo, y después de eso Cristo ya no es Cristo, y unas especiales formadas por dos comunidades es Cristo. Por tanto, no se dirá que el Verbo sólo de la Divinidad y la humanidad se hizo carne y se llamó Jesús, y con Él el Padre, y el Espíritu, y todo el género humano se hará Jesús. De lo cual se sigue que si todos son Cristo y mueren en la cruz, o ninguno se hizo Cristo y murió; ambos son inapropiados. ¿Y no te avergüenzas de confundir las mentes brillantes de los creyentes con hallazgos tan impresionantes? [6]
Esta explicación se da muy tarde, casi 100 años después de Calcedonia, en tiempos de Justiniano , en los escritos de Leoncio de Bizancio , donde se dice que la naturaleza puede "realizarse" o encarnarse en la hipóstasis de otra naturaleza. Para Leonty, no Dios, sino la Hipóstasis del Verbo se hizo carne, como dice el Arcipreste Juan: “En pocas palabras, este nuevo significado se reduce a lo siguiente. La hipóstasis del Verbo, precisamente como hipóstasis, es decir, como persona, percibía al hombre. Dios no se hizo hombre en esencia, porque el Padre y el Espíritu no se encarnaron”. Entonces, si Nestorio trató de conectar dos naturalezas hipostáticas por unión sobrenatural o internatural, entonces en Calcedonia una naturaleza hipostática se fusiona con otra naturaleza no hipostática, o una naturaleza, por su hipóstasis, encarna y llama a la existencia otra naturaleza no hipostática. Esta unión artificial de las naturalezas es criticada por los maestros armenios de la Iglesia. El Verbo Dios de la Santísima Virgen asumió una naturaleza hipostática, y así como nosotros profesamos una sola naturaleza Dios-humana, así confesamos una sola hipóstasis Dios-humana. Si en Cristo la naturaleza humana no tiene hipóstasis, entonces la individualidad humana y la independencia son destruidas en Él (catástrofe antropológica), y luego toda la humanidad en Cristo es crucificada con Él, sepultada, resucitada (y todo esto sin elección individual y voluntaria). Esto es lo que dice Khosrovik el Intérprete :
“Y he aquí el ángel dijo a la Santísima Virgen: Concebirás en el vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús” (Lucas 1:31). Ahora bien, si aplicamos esto a toda la naturaleza humana, entonces [usted] debe decir que o nadie fue concebido y engendrado, ya que toda la naturaleza se entiende más especulativamente que por la acción, o bien que toda la raza humana fue concebida y nacida . Está escrito: “Jesús prosperó en la edad” (Lucas 2:52). Y cuando esto sucedió, innumerables personas que murieron en ese momento de nuestra naturaleza, para quienes el declive y la decadencia estaban más cerca que el crecimiento, y miles de miles de personas que estaban vivas y perfectas en edad y dejaron de crecer, y nuevamente innumerables personas futuras que estaban no cerca del crecimiento: el nombre de nuestra naturaleza se aplica a todos ellos, al pasado, a los vivos y al futuro. Ahora bien, si decimos que la naturaleza humana carecía de personalidad en Cristo, entonces, ¿en quién debemos buscar el crecimiento y la prosperidad, díganos? ¿Ves qué fruto han dado las palabras que has sembrado? [6]
Además, si la naturaleza humana es llamada a la vida por la hipóstasis divina, esto significa que en Cristo lo humano no es libre ni autónomo, es decir, es asimilado por lo divino. La naturaleza humana no hipostática no tiene existencia, es solo un concepto teórico que caracteriza la encarnación en general. Y si Cristo se encarnó sin una hipóstasis humana, entonces definitivamente no es un hombre, y su encarnación es una especie de “milagro”, “sofisticación” divina. Tal sistema está plagado de una violación del ideal soteriológico, porque si Cristo no actúa como un hombre perfecto, de manera libre y según su propia voluntad, entonces la salvación de la humanidad se convierte en un "fenómeno sobrenatural".
La Iglesia Apostólica Armenia, como otras iglesias orientales, permaneciendo fiel a la escuela y tradición de Alejandría , no aceptó el Concilio de Calcedonia. La razón de la no aceptación de Calcedonia por parte de la Iglesia armenia no son motivos políticos, ni la ignorancia del idioma griego, que algunos historiadores y teólogos quieren atribuir a los armenios. El rechazo de Calcedonia está conectado con sus conceptos mutuamente excluyentes y confesiones cristológicas que no corresponden a las tradiciones apostólicas. Preservando la confesión de los tres primeros Concilios Ecuménicos y la enseñanza de San Cirilo, la Iglesia armenia desconfiaba de los peligros provenientes de la formulación calcedonia, porque veía en ella un nestorianismo oculto. La cristología de los Padres Orientales es muy simple, no tiene ninguna inclinación a hacer comprensible a la mente el sacramento de la fe. Cristo es Dios perfecto y hombre perfecto. La divinidad y la humanidad están unidas en una sola naturaleza de manera inmutable, inseparable e inseparable. Esta conexión es una conexión esencial y natural, al mismo tiempo inexpresable e inaccesible a la mente. La teología oriental rechaza cualquier tipo de división y dualidad en Cristo. Un solo Cristo es el Verbo Encarnado, un solo Dios-naturaleza humana, una sola hipóstasis, una sola persona, una sola voluntad, una sola acción. Naturalezas divididas, pero unidas por la hipóstasis y el rostro, por parte de los Padres Orientales son consideradas como una humillación del inefable misterio del Dios-Hombre, y también como un intento de convertir la confesión de fe contemplativa en un mecanismo percibido por el mente. [7]
Historia de la Catedral de Calcedonia
Según el p. Ghevonda, es imposible considerar imparcialmente a Calcedonia, sin percibir la peculiar lucha de las escuelas teológicas: Alejandría y Antioquía. . La caída de Nestorio humilló la "gloria" de Antioquía, pero pronto (en los años 40 del siglo V) se creó un requisito previo serio para la restauración de esta "gloria". En 440 el Papa León I encabezó el trono de Roma, en 441 Domnus se hizo cargo del trono de Antioquía, en 446 Flavio ocupó la Sede de Constantinopla. Todos ellos eran representantes de la escuela de Antioquía. Todo esto está respaldado por la muerte de St. Cirilo (444), que sin duda fue un brillante teólogo del siglo V. La cátedra de Alejandría está encabezada por Dióscoro , quien, además de no distinguirse por los conocimientos teológicos de su antecesor, también fue impaciente y grosero... La situación se agrava en extremo y se vuelve inestable. Pero pronto, gracias a la falsa enseñanza de Eutiques , la balanza se inclina a favor de la teología antioqueña. Antioquía, bajo los auspicios de Roma y Constantinopla, tiene una oportunidad favorable para "ajustar cuentas" con Alejandría. Se toma la decisión de poner fin a la conflictiva formulación alejandrina: "la naturaleza del Verbo de Dios encarnado es una". Esta formulación, en la que los antioqueños no vieron más que confusión y fusión, todavía la usaban Apolinar y Eutiques. Y por tanto, para los antioqueños, la única expresión cristológica correcta era la frase: "dos naturalezas".
En 448, en Constantinopla, el concilio local, presidido por el Patriarca Flavio , anatematizó: Eutiquio, se aprueba la formulación de San Cirilo: “la naturaleza del Verbo de Dios encarnado es una” y se aprueba la formulación “dos naturalezas”.
En 449, se celebró un concilio en Éfeso, esta vez bajo la presidencia de Dióscoro, patriarca de Alejandría. En este concilio se justifica a Eutiquio y se condena a Flavio, quien, incluso antes del concilio, recibió del papa León el célebre Tomos Leo , afirmando las dos naturalezas en Cristo después de la Encarnación, quien, como escribe el estadista ruso, fue el último Procurador Jefe del Santo Sínodo Gobernante, Ministro de Confesiones del Gobierno Provisional, teólogo, historiador de la iglesia rusa, iglesia y figura pública Anton Vladimirovich Kartashev , condenando no solo a Eutiquio, sino también a la teología alejandrina sobre la cuestión cristológica. [ocho]
El difunto emperador Teodosio II fue sustituido por el emperador Marciano, casado con la emperatriz Pulcheria , que no ocultó su simpatía por Flavio y el Papa León. En 451, el 17 de mayo, el emperador convoca un Concilio Ecuménico, que tuvo lugar en octubre del mismo año en Calcedonia. La persona principal en la catedral era Teodoreto de Ciro , un ardiente oponente de San Cirilo, y más tarde de Eutiquio, quien anatematizó a Nestorio con dificultad y no de manera convincente. Incluso durante la agitación nestoriana, Teodoreto estuvo desde el principio del lado de Nestorio y redactó doce contratesis contra los anatemas de San Cirilo. En una de sus cartas, escrita después del Concilio de Éfeso, describe la enseñanza de San Cirilo como "oscuridad más oscura que la plaga de Egipto". En otra carta dirigida a Nestorio, jura lealtad a las enseñanzas de Nestorio:
Porque, hablando con justicia, los he releído bastante a menudo, los he analizado cuidadosamente y he encontrado que están libres de indignidad herética... Con lo mismo que injusta e ilícitamente se cometió contra vuestra santidad, no me permitiré estar de acuerdo incluso entonces, si alguien algún día me corta ambas manos... [8]
Antes del Concilio era una tarea insoluble, en esencia era necesario poner fin a la cristología alejandrina, y al III Concilio Ecuménico. Kartashev escribe que:
12 El anatema de Cirilo es inconsistente con el tomos del Papa. Pero era imposible decirlo en voz alta en ese momento, porque todos los esfuerzos estaban dirigidos a armonizar las dos teologías inconsistentes en la forma. Ambas personas, tanto Leo como Kirill, eran ortodoxas. Pero la teología de Cirilo, [aquí Kartashev afirma la opinión del Concilio de Calcedonia] tenía un defecto formal, que requería limpieza, desinfección, y no la ingestión consensuada de esta infección por todos. [ocho]
Por lo tanto, el Credo de Nicea , las cartas de S. Cirilo a Nestorio ya Juan de Antioquía, tomos del Papa León y adiciones textuales de referencia, donde el Papa tomó algunas citas de San Cirilo, rechazando la formulación "una naturaleza del Verbo de Dios encarnado".
No se leyeron 12 anatemas de San Cirilo adoptados en el III Concilio Ecuménico. Por lo tanto, "las cartas de San Cirilo ... aparecieron en forma limpia para facilitar la coordinación con el Papa León". [ocho]
Pero poco después de mucho debate, el Concilio llega al llamado compromiso de los dos teólogos. Kartashev concluye que:
Por supuesto, se arrojó un guisante venenoso del tejido de Cyril: mia physis. La abrumadora victoria de Lion era innegable. [ocho]
Fue esta supuesta victoria de León la que trajo división y lucha al mundo cristiano. Durante más de 200 años, Bizancio se enfrentará a la elección de aceptar o no a Calcedonia. Se harán intentos para restaurar la teología de St. Cirilo, hasta que se adopte la doctrina de las dos voluntades y acciones en Cristo en el año 680, y así, en Bizancio, se pondrá fin a la teología alejandrina. Y así, el profesor Kartashev está tratando de justificar de todas las formas posibles a Nestorius, quien para él fue una víctima traída por el gobierno:
En la doctrina de la Theotokos, Nestorio permitió un malentendido frívolo. … Si todos los discursos y expresiones citados de Nestorio sin ningún debate fueran considerados con los comentarios vivos del propio autor, y no medidos por otro criterio teológico, entonces podrían justificarse como ortodoxos. … El mismo Nestorio se suscribió a la teología de León y Flaviano. [ocho]
Al final, podemos concluir que si Nestorio no hubiera muerto antes del Concilio de Calcedonia, él también habría sido absuelto y encarcelado junto con Teodoreto de Ciro.
Entonces, en base a lo anterior, surgen una serie de interrogantes. ¿Cómo puede ser que la teología de S. Cirilo, en el que los antioqueños no vieron nada más que monofisismo y apolinarismo , ¿de repente se vuelve similar a la teología de León? ¿Cómo puede ser que, por un lado, Calcedonia condene al olvido 12 el anatema de S. Cirilo y se elimina la expresión “una naturaleza del Verbo de Dios encarnado” y, en esencia, se refuta el 3er Concilio Ecuménico, y por otro lado, la regla de fe para el Concilio es la declarada por los padres de 1, 2 y 3 Concilios Ecuménicos? La respuesta está en que en el III Concilio Ecuménico la gloria de Antioquía fue “humillada”, y para restaurarla fue necesario acabar con la teología alejandrina con su formulación: “la naturaleza del Verbo encarnado de Dios es uno”. Y por lo tanto, para los simples de corazón, Calcedonia se convierte en una trampa astuta: para desviar sus ojos, Nestorio es anatematizado para llevar a cabo el propio nestorianismo, es decir, para restaurar la teología antioqueña, y así poner fin a la teología alejandrina (y, en esencia, se rechaza el III Concilio Ecuménico de Éfeso ).
Por lo tanto, el Oros de Calcedonia hace obligatoria cierta "diofisita" - formulación antioqueña, y por lo tanto prohíbe cualquier otra formulación. Y como hemos visto, esta prohibición se refería principalmente a la formulación de San Cirilo "una naturaleza del Verbo de Dios encarnado". Pero los que no aceptan a Calcedonia y se mantienen fieles a la teología alejandrina ya los tres primeros Concilios Ecuménicos se les llama monofisitas, es decir, seguidores de la herejía de Eutiques. [7]
Véase también
Notas
- ↑ Catedral de Calcedonia // Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron : en 86 volúmenes (82 volúmenes y 4 adicionales). - San Petersburgo. , 1890-1907.
- ↑ Justiniano, imp. Epístola al Santo Concilio sobre Teodoro de Mopsuest y otros . Consultado el 19 de enero de 2019. Archivado desde el original el 20 de enero de 2019.
- ↑ Schaff, Philip. Archivado el 17 de agosto de 2016 en Wayback Machine . Credos de la cristiandad, con una Historia y notas Críticas. Volumen II. La historia de los credos. - Nueva York, 1919. - Christian Classics Ethereal Library Archivado el 4 de octubre de 2012 en Wayback Machine .
- ↑ dogmas sexto -tres, hay un ' venenskagѡ sobrio de cuatro años, Challkidonskagѡ // El libro era el mismo que, hay un sollozo. - Reimpresión. desempeñar edición 1893 - Sérguiev Posad: ed. Santísima Trinidad Sergio Lavra, 1992.
- ↑ Kornilov A.P. Sobre la cuestión del significado de las actas del IV Concilio Ecuménico (Calcedonia) para las Iglesias locales de Oriente Copia de archivo fechada el 31 de mayo de 2013 en Wayback Machine .
- ↑ 1 2 Khosrovik Targmanich. Obras dogmáticas / trad. del armenio antiguo y un prefacio de Khachik Grigoryan. - Ereván: Ankyunakar, 2016. - S. 34-35; 37-38. — 144 pág.
- ↑ 1 2 Hieromonk Ghevond Hovhannisyan. REFLEXIONES SOBRE EL TEMA DE CALcedonia / El libro se publica bajo el patrocinio de Garegin Grigoryan; Diseño de portada por Artak Vardanyan. - Jerusalén: Impreso en la imprenta "Noé", 2009. - S. 15, -20, 21-24. — 91 pág. Archivado el 11 de marzo de 2021 en Wayback Machine .
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Kartashev A.V. Concilios Ecuménicos. - Klin, 2004. - S. 277, 314, 325, 337, 342.
Literatura
- Recuerdo del Cuarto Concilio Ecuménico // Vidas de los santos en ruso, según el liderazgo de Chet-Menaia de St. Dimitry de Rostov : 12 libros, 2 libros. agregar. — M. : Mosco. Sínodo. tipo., 1903-1916. - T. XII: Agosto.
- Catedral de Calcedonia // Diccionario enciclopédico de Brockhaus y Efron : en 86 volúmenes (82 volúmenes y 4 adicionales). - San Petersburgo. , 1890-1907.
- Bolotov VV Conferencias sobre la historia de la Iglesia antigua. Volumen 4 .
- Kartashev V. V. Consejos ecuménicos . París, 1963.
- Juan (Metropolitano) . Historia de los Concilios Ecuménicos. SPb., 1906.
- Jean Meyendorff. Le Christ dans la Theologie Byzantine. París, 1968. En inglés: John Meyendorff. Cristo en el pensamiento cristiano oriental. Nueva York, 1969. Traducción al ruso: Prot. John Meyendorff. "Jesucristo en la teología ortodoxa oriental". M, 2000.
- ep. Grigory (V. M. Lurie). Historia de la filosofía bizantina. período formativo. San Petersburgo: Axioma, 2006. XX + 553 p. ISBN 5-901410-13-0 Índice , Sección 1, cap. 1 , Sección 1, Cap. 2 , Sección 2, Cap. 1 , Sección 2, Cap. 2 , Sección 4, Cap. 1 , Sección 4, Cap. 2
- Lebedev A. Monofisismo y el IV Concilio Ecuménico // Lectura conmovedora, 1875. No. 1, 3-5.
- Lebedev A. Concilios Ecuménicos siglos IV y V. 2ª ed. Sérguiev Posad, 1896.
- Ternovsky Φ. Iglesia greco-oriental en el período de los concilios ecuménicos. Kyiv, 1883.
- Smirnov E. Historia de la Iglesia Cristiana. 7ª ed. SPb., 1901.
- Bulgakov Sergei Vasilievich Manual de herejías, sectas y cismas. — M.: Sovremennik, 1994. — 164 p.
Enlaces
 diccionarios y enciclopedias |
| |||
|---|---|---|---|---|
| ||||