La "nueva cronología" es una teoría pseudocientífica [2] que afirma que la cronología existente de los acontecimientos históricos es generalmente incorrecta y ofrece su propia versión de la cronología y la historia de la humanidad en general . Rechazado por la comunidad científica : historiadores , arqueólogos , lingüistas , matemáticos , físicos , astrónomos y representantes de otras ciencias .
El término "nueva cronología" fue utilizado por primera vez por el historiador N. M. Nikolsky en una revisión crítica del primer volumen de la obra "Cristo" de Nikolai Morozov (1924) [3] .
A. T. Fomenko y G. V. Nosovsky usaron el término por primera vez en 1995 en el título de su libro “Nueva cronología y el concepto de la historia antigua de Rusia, Inglaterra y Roma” [4] para referirse a una versión modificada de la cronología mundial, construida sobre la base del uso generalizado de métodos de ciencias naturales supuestamente modernos . Posteriormente, comenzó a aplicarse a las obras de autores anteriores, a quienes Fomenko y Nosovsky se refieren como sus predecesores: Newton , Morozov y otros.
En la literatura inglesa , el término Nueva Cronología se aplica más a menudo al trabajo del egiptólogo británico David M. Rohl , quien, en su ahora famoso libro A Test of Time, Time" ) [5] , publicado en 1995, lo utilizó en relación con sus cambios propuestos en la cronología del Antiguo Egipto . Ha utilizado este nombre en sus artículos desde 1990 [6] [7] .
Los propios autores consideran el intento de aplicar el término en relación con los conceptos de otros autores como uno de los métodos para combatir la "Nueva Cronología" y sugieren llamar a su teoría la "Nueva Cronología Fomenko-Nosovsky" [8] .
La información básica sobre los primeros intentos de revisar la cronología de NH proviene de los escritos de N. A. Morozov, quien, a su vez, aprendió mucho de un artículo de un periódico alemán [9] . Al mismo tiempo, muchos de los hechos relatados en este artículo, por ejemplo, sobre el profesor salmantino de Arcilla y el doctor pisano Gragani, no están confirmados.
El erudito jesuita Jean Garduin ( 1646 - 1729 ), un importante filólogo de su tiempo, que durante mucho tiempo se había dedicado con éxito a la crítica filológica de los textos, en 1690 llegó a la conclusión de que una serie de obras de la Antigüedad tardía se escribieron en realidad en la Edad Media . . Luego declaró que, en general, casi toda la literatura antigua fue compuesta por monjes medievales, incluida la traducción griega del Nuevo Testamento, mientras que este último fue escrito en latín -en su opinión, el idioma nativo de Cristo y los apóstoles . Consideró falsa toda la tradición patrística , y todos los documentos de las catedrales, así como todas las monedas antiguas. Después de su muerte, se encontró una declaración en sus notas de que toda la historia de la iglesia es "el fruto de una conspiración secreta contra la fe verdadera". Según el historiador francés moderno Henri-Irenaeus Marro, estas ideas de Garduin surgieron en la lucha con los jansenistas , quienes se basaron en los escritos del Beato Agustín , lo que obligó a Garduin a revisar toda la herencia de los Padres de la Iglesia [10] .
Isaac Newton , quien dedicó varias décadas al análisis matemático de la historia antigua, hizo un intento de revisar la cronología . Sus ideas se resumieron en el libro " La cronología de los antiguos reinos enmendados " , que apareció en 1725 en francés, y en 1728, después de su muerte, en inglés [11] .
Al físico , que al final de su vida se dedicó principalmente a la teología, le preocupaba la discrepancia entre la cronología "sagrada" y la "secular": la fecha a la que la tradición que se desarrollaba en esa época, siguiendo a Manetón , atribuía la accesión del primer faraón egipcio Menes (4242 a. C.), no sólo anterior a la fecha del diluvio según los datos bíblicos (2348 a. C. según Ashsher ), sino también a la creación misma del mundo ( 4004 a. C. según Ashsher). Para resolver esta contradicción, Newton, que no dudaba de la absoluta fiabilidad de los datos bíblicos, declaró que la historia de todos los pueblos fue deliberadamente envejecida por ellos. En parte, el escepticismo de Newton fue confirmado por la ciencia moderna, que considera que la cronología de Manetón se extendió por al menos 1000 años adicionales (ver cronología ). Con la ayuda de varias combinaciones, Newton redujo en gran medida la lista de reinados, declarando el año de acceso al trono de Menes 904 aC. mi. ; y dado que esto, a su vez, contradecía la cronología de la historia griega, Newton también revisó esta última, en su parte temprana, mítica y semimítica: por ejemplo, fechó la campaña de los argonautas con la ayuda de combinaciones astronómicas en 936 a. . mi. . Uno de los errores cardinales de Newton, aunque debido al estado del conocimiento de esa época, fue que tomó como base la lista de reinados egipcios dada por el primer autor griego, Heródoto (como resultó más tarde, según una presentación muy aproximada). de sus interlocutores egipcios), y descartaron la información autores posteriores, quienes sin embargo se basaron en los registros de los sacerdotes egipcios (a través de Manetón ) [12] . Al mismo tiempo, su revisión se refiere principalmente a la historia temprana, que en ese momento carecía de fuentes confiables y, por lo tanto, todavía no coincide con los datos de la ciencia moderna; pero la cronología judía desde la época de la creación del reino de Israel y la griega desde la primera Olimpiada de Newton en su conjunto no contradicen ni la ciencia del siglo XVIII ni la actual. Por lo tanto, los intentos de los “nuevos cronólogos” de retratarlo como su antecesor inmediato son una exageración obvia [13] [14][15] . Newton dio su versión de la cronología en las obras “Una breve crónica de los acontecimientos históricos, desde los primeros en Europa hasta la conquista de Persia por Alejandro Magno” y “La cronología corregida de los reinos antiguos”. Las respuestas de los contemporáneos fueron negativas: sus construcciones fueron declaradas "delirios de un aficionado honorario". Posteriormente, Cesare Lombroso llamó a estas obras los resultados de "la locura en el lecho de muerte de un genio". Sin embargo, en nuestro tiempo hay otras valoraciones: el conocido especialista en historia antigua S. Ya. Lurie creía que Newton era metodológicamente perfecto y más acertado que sus oponentes; su problema es que partió de supuestos falsos y datos iniciales, sin embargo, determinados objetivamente por el estado del conocimiento en su época [12] .
En el siglo XIX, el historiador Edwin Johnson cuestionó la cronología existente, argumentando, en particular, que la Biblia fue escrita a principios del siglo XVI; Privatdozent de la Universidad de Basilea, Robert Baldauf , descubrió que los monumentos de la literatura antigua (incluidas las Notas de César ) contienen rimas alemanas y, por lo tanto, fueron compuestos por monjes alemanes medievales [16] .
El precursor de los desarrolladores modernos de la "Nueva Cronología" fue un revolucionario ruso, miembro honorario de la Academia de Ciencias de la URSS, Nikolai Aleksandrovich Morozov . Encontrándose en la Fortaleza de Pedro y Pablo por actividades terroristas y sin más literatura que la Biblia, Morozov comenzó a leer el " Apocalipsis " y, por su propia admisión:
... desde el primer capítulo, de repente comencé a reconocer en las bestias apocalípticas una representación mitad alegórica y mitad literalmente precisa y, además, extremadamente artística de imágenes de tormentas eléctricas que conocía desde hace mucho tiempo, y además de ellas, también había una maravillosa descripción de las constelaciones del cielo antiguo y los planetas en estas constelaciones. Después de unas pocas páginas, ya no me quedaba ninguna duda de que la verdadera fuente de esta antigua profecía era uno de esos terremotos que no son raros incluso ahora en el archipiélago griego, y la tormenta que lo acompañó y la ominosa disposición astrológica de los planetas en las constelaciones, estos antiguos signos de la ira de Dios, aceptó el autor, bajo la influencia del entusiasmo religioso, como una señal especialmente enviada por Dios en respuesta a sus ardientes súplicas para indicarle al menos alguna pista cuando, finalmente, Jesús vendría a la tierra [17] .
Basado en esta idea como un hecho obvio que no necesita prueba, Morozov trató de calcular la fecha del evento de acuerdo con las supuestas indicaciones astronómicas del texto y llegó a la conclusión de que el texto fue escrito en el año 395 d.C. mi. , es decir, 300 años posterior a su datación histórica. Para Morozov, sin embargo, esto no era una señal del error de su hipótesis, sino de la cronología existente de los hechos históricos. Morozov, tras su liberación de prisión, esbozó sus conclusiones en el libro Revelation in Thunderstorm and Storm ( 1907 ) [17] . Los críticos han señalado que esta datación contradice las innegables citas y referencias al "Apocalipsis" en textos cristianos anteriores. Morozov objetó que, dado que la datación del Apocalipsis se ha probado astronómicamente, entonces en este caso se trata de falsificaciones o dataciones incorrectas de textos contradictorios que no podrían haber sido escritos antes del siglo V a. Al mismo tiempo, creía firmemente que su datación se basaba en datos astronómicos precisos; Ignoró las indicaciones de los críticos de que estos "datos astronómicos" eran interpretaciones arbitrarias de un texto metafórico.
En otros trabajos [18] , Morozov revisó las fechas de eventos astronómicos antiguos (principalmente eclipses solares y lunares ) descritos en crónicas, así como varios horóscopos, cuyas imágenes fueron encontradas en sitios arqueológicos. Llegó a la conclusión de que una parte importante de la datación es simplemente infundada, ya que se basa en descripciones extremadamente tacañas de los eclipses (sin especificar fecha, hora, ubicación exacta, incluso sin especificar el tipo de eclipse). Morozov fechó otros eventos astronómicos antiguos, lo que resultó en fechas mucho más tardías. Al analizar la historia de la astronomía china , Morozov concluyó que los antiguos registros astronómicos chinos no son confiables: las listas de aparición de cometas tienen signos claros de reescritura entre sí y de fuentes europeas, las listas de eclipses no son realistas (hay más registros de eclipses de lo que en principio podrían ser observados).
En última instancia, Morozov propuso el siguiente concepto de historia: la historia comenzó a partir del siglo I a. norte. mi. (Edad de Piedra), el siglo II fue la Edad del Bronce, III - la Edad del Hierro; luego viene la era de un solo " imperio latino - helénico - sirio - egipcio ", cuyos gobernantes (comenzando con Aureliano ) "fueron coronados con cuatro coronas en cuatro países" y "en cada coronación recibieron un apodo oficial especial en el idioma de este país”, y en nuestras fuentes multilingües tenemos, según Morozov, cuatro historias de un mismo imperio, donde los mismos reyes aparecen con diferentes nombres. La confusión resultante nos ha dado lo que se considera la historia del mundo antiguo. En general, toda la historia escrita se encuadra en 1700 años, esos hechos que consideramos en diferentes épocas ocurrieron en paralelo, y las literaturas antiguas se crearon en el Renacimiento , que de hecho fue “una era de fantasía y apócrifa ”. Hacia el año 368, Morozov relata la crucifixión ("columnas") de Cristo, al que identifica con uno de los padres de la iglesia, Basilio el Grande . En cuanto a las culturas situadas fuera del Mediterráneo , su historia es mucho más corta de lo que comúnmente se cree, por ejemplo, la India “realmente no tiene una cronología propia anterior al siglo XVI. norte. mi."
Las obras de Morozov no se tomaron en serio y recibieron críticas muy negativas. El término "Nueva Cronología" fue utilizado por primera vez en una revisión crítica del libro de Morozov por el historiador N. M. Nikolsky [3] . Los méritos de Morozov en las ciencias naturales, junto con su pasado revolucionario, llevaron a su elección en 1932 como académico honorario de la URSS como "destacado químico, astrónomo, historiador cultural, escritor y líder del movimiento revolucionario ruso".
El interés por los escritos de Morozov decayó rápidamente, aunque en Occidente el psicoanalista Immanuel Velikovsky utilizó las ideas de Morozov para construir su propia versión de la "nueva cronología", que se basaba en la teoría del " catastrofismo ".
A mediados de la década de 1960, el matemático y profesor de la Universidad Estatal de Moscú Mikhail Mikhailovich Postnikov intentó revivir y desarrollar las ideas de Morozov [19] después de Nikita Nikolaevich Moiseev , profesor de la Escuela Técnica Superior de Moscú y empleado del Centro de Computación de la Academia de la URSS. de Ciencias (más tarde académico) , le señaló el "Cristo" de varios volúmenes de Morozov. Postnikov trató de organizar una discusión conjunta de problemas cronológicos con matemáticos e historiadores profesionales, pero no logró el éxito en esta empresa. Los historiadores inconformistas, a quienes se dirigió M. M. Postnikov, no percibieron los métodos matemáticos como un medio que pudiera beneficiar a la ciencia histórica. Por ejemplo, Lev Gumilyov le dijo a M. M. Postnikov después de su conferencia: "¡Nosotros, los historiadores, no nos entrometemos en las matemáticas, y les pedimos a ustedes, matemáticos, que no se entrometan en la historia!" [20] . Esto último no significa en absoluto que los historiadores rechacen los métodos matemáticos (son muy utilizados en historia, véase cliometría ). Sin embargo, los historiadores creen que las matemáticas, por su naturaleza, no son capaces de investigar fenómenos, sino solo modelos de fenómenos, y el éxito del estudio depende de cuán correctamente se compile el modelo (por lo tanto, del procesamiento prematemático del material). ). Por lo tanto, creen que un resultado científicamente significativo en el campo de la historia se puede obtener solo si el análisis prematemático (cualitativo) del material y la formulación del problema son realizados por un historiador especialista, basado en los métodos de su propia ciencia. De lo contrario, por parte de un matemático, la arbitrariedad es inevitable en la formalización del material y la formulación del problema, y sus cálculos posteriores, incluso los perfectos, no tienen significado científico [21] .
En 1974, Postnikov dio un curso de 50 horas sobre la teoría de Morozov en la Universidad Estatal Mekhmat de Moscú [19] . El curso se impartió por iniciativa del matemático - topólogo Anatoly Timofeevich Fomenko , quien siete años antes ya había escuchado la conferencia de Postnikov sobre la teoría de Morozov y "se esforzó persistentemente por aprender los detalles" [22] . Como resultado, se formó un seminario "Morozovsky" alrededor de Postnikov, un círculo principalmente de jóvenes de la Mekhmat de la Universidad Estatal de Moscú , cuyos miembros más activos fueron A. S. Mishchenko y Fomenko [22] . Según la versión del propio Fomenko, en 1973, en relación con intereses profesionales, llamó su atención un artículo del físico estadounidense Robert Newton , que hablaba sobre el cálculo de la aceleración del movimiento aparente de la Luna, el llamado. parámetro D " . Basado en el análisis de indicaciones de fuentes antiguas y medievales sobre eclipses solares y lunares, R. Newton descubrió un salto en este parámetro alrededor del siglo X dC; como la razón del salto, sugirió fuerzas no gravitacionales en el sistema Tierra-Luna, el principal de los cuales es la fricción de las mareas (sin embargo, la conclusión de Newton sobre el "salto" no solo no fue confirmada por otros científicos, sino que pronto fue rechazada por el propio Newton) [23] . la Tierra misma, asociada con procesos geofísicos. Fomenko, según él, comparó los primeros trabajos de Robert Newton con las ideas de Morozov que él conocía de oídas y presentó la hipótesis de que la causa de los resultados incomprensibles es la datación errónea de los eclipses antiguos. , y todas las contradicciones desaparecen si asumimos que los eclipses descritos por los autores antiguos ocurrieron mucho más tarde de lo que comúnmente se cree. comenzó a invitar persistentemente a Postnikov a dar un curso de conferencias en el Mekhmat. Al mismo tiempo, Fomenko afirmó que el resultado obtenido fue inesperado para él, ya que anteriormente se había mostrado escéptico sobre el trabajo de Morozov [24] . Ni un solo trabajo de Fomenko proporciona ejemplos de los cálculos reclamados, y sobre la base de los ejemplos analizados de posibles redistribuciones de eclipses antiguos ( Tucídides , Tito Livio ), tales cálculos no se pueden hacer. La principal "innovación" de Fomenko en comparación con R. Newton es que, habiendo tomado el gráfico construido por Newton, eliminó todos los datos antes del año 500 d.C. e., y datos en el intervalo 500-1000 años. declarada poco fiable. Es decir, el resultado de los "cálculos" fue "ajustado" de antemano a la teoría de Morozov [23] . Los comentarios de A. T. Fomenko sobre los trabajos de R. R. Newton dan testimonio de la incomprensión del autor de la "Nueva cronología" de los métodos y resultados del físico estadounidense. Además, todos los cálculos astronómicos realizados por Fomenko al considerar otros temas, según los expertos, "contienen grandes errores" y, en algunos casos, los datos tomados de tablas en los libros de Morozov se dan como sus propios cálculos [25] . Además, contrariamente a las afirmaciones de Fomenko, ni en 1973 ni después se ocupó profesionalmente de cuestiones de mecánica celeste, y no tiene trabajos científicos sobre este tema [26] .
Fomenko se unió activamente al trabajo del grupo formado alrededor de Postnikov, que supuestamente confirmaría la teoría de Morozov, y pronto encabezó este grupo [22] .
Para disgusto de Postnikov, Fomenko y Mishchenko fueron objeto de una seria revisión de las ideas de Morozov. Fomenko estuvo de acuerdo con Morozov en que la cronología existente es incorrecta, pero no estuvo de acuerdo con él al evaluar qué cronología es correcta. Postnikov, a su vez, consideró imposible reconstruir la historia sin la ayuda de historiadores profesionales.
A principios de la década de 1980, ya se había formado un "nuevo círculo cronológico" alrededor de A. T. Fomenko, que incluía a V. V. Kalashnikov , G. V. Nosovsky y algunos otros matemáticos, historiadores, físicos, que encontraron interesantes las ideas de Postnikov-Fomenko, aunque no estaban de acuerdo. con ellos en todo. Inicialmente, se trataba de nuevos métodos de fechar eventos históricos y la mejora de los métodos de Morozov, y no de una "nueva teoría histórica revolucionaria". Se desarrollaron una serie de métodos estadísticos que, en opinión del grupo Fomenko, permitieron restaurar la cronología correcta a partir de un análisis formal de las fuentes escritas. Durante la década de 1980, Fomenko y sus colegas publicaron una veintena de artículos en revistas académicas científicas, incluidas las históricas. Fomenko habló en conferencias y seminarios. Por lo tanto, los resultados de Fomenko y sus coautores se han vuelto bastante conocidos entre los especialistas.
Los historiadores profesionales reaccionaron a la "nueva cronología" como una curiosidad o de manera muy negativa, clasificándola como un género de historia popular . El propio A. T. Fomenko considera que el artículo del especialista en la historia de Francia A. Z. Manfred , publicado en 1977 en la revista " Comunista " [27] , es la primera crítica negativa , aunque en él, los científicos jóvenes anónimos probablemente se refieren a representantes de la escuela de I. D. Kovalchenko - el fundador de la cliometría soviética . En 1982, por decisión del Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS, se realizó una reunión especial del Departamento de Historia de la Academia de Ciencias, en la que se discutió la “nueva cronología” [28] . Los historiadores profesionales han refutado y ridiculizado la teoría pseudocientífica construida sobre la base de falsificaciones e ignorancia elemental, mostrando su total inconsistencia. Muchos matemáticos y astrónomos también se unieron a esta posición. La discusión se reflejó en los artículos aparecidos en la prensa científica [28] .
El conocido anticuario E. S. Golubtsova siguió una revisión devastadora : en el n . de la historia antigua" [21 ] , donde, utilizando el ejemplo del libro de Fomenko, se advertía a los historiadores contra el entusiasmo acrítico por los métodos matemáticos, señalando las conclusiones absurdas que se obtienen en ausencia de un correcto procesamiento prematemático del material. En este artículo, Golubtsova “atrapó a Fomenko en sobreexposiciones directas” (como lo expresó Yu. M. Lotman [29] ). Posteriormente, Golubtsova con varios coautores publicó una serie de artículos sobre el mismo tema, y Fomenko criticó repetidamente su investigación en sus libros [27] .
Los astrónomos profesionales, representados, por ejemplo, por Yu.N. Efremov , tampoco aceptaron las hipótesis de Fomenko; sin mencionar el nombre de Fomenko, las críticas se expresaron en ese momento en publicaciones periódicas de divulgación científica [30] . El personal del Instituto Astronómico se opuso repetidamente a las primeras publicaciones de A. T. Fomenko. Sternberg . Las críticas de los astrónomos continuaron más tarde. Entonces, en 1987, Yu. N. Efremov y E. D. Pavlovskaya publicaron un artículo en los " Informes de la Academia de Ciencias de la URSS " que refutan las conclusiones de Fomenko sobre la datación del Almagesto [31] . En respuesta, Kalashnikov, Nosovsky y Fomenko publicaron un artículo en la misma revista en 1989, en el que argumentaban que era necesario corregir la metodología de Efremov y Pavlovskaya, y después de la corrección, los resultados supuestamente ya testificaban en contra de la datación ya existente del Almagesto. Yu. N. Efremov (más tarde miembro de la Oficina del Consejo Científico de la Academia Rusa de Ciencias sobre Astronomía) continuó discutiendo activamente con la teoría de Fomenko [32] . En 2001 se publicó una colección de artículos de varios autores "La astronomía frente a la "nueva cronología"" [33] .
En el verano de 1982, el artículo de Postnikov "¿La mayor mistificación de la historia?" apareció en la revista Technique and Science (No. 7), en el que describió con toda franqueza las conclusiones de la investigación del grupo [34] . Inmediatamente siguió una reacción negativa en el Departamento de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS, y especialmente en el Departamento de Ciencias del Comité Central del PCUS [35] . Historiadores académicos con gran peso ideológico y partidario en el Comité Central, incluidos Boris Rybakov y Julian Bromley , escribieron una dura carta al Comité Central, pidiendo que se cerrara la Morozovshchina por métodos comunistas, y que se prohibiera la enseñanza a Fomenko y Postnikov. . Según el académico S.P. Novikov , Fomenko acudió al Comité Central en busca de explicaciones [36] . Se sabe que Fomenko publicó en la misma revista (No. 11) un artículo "Sobre el tema de las falsificaciones", en el que manifestó su desacuerdo con Postnikov:
M. M. Postnikov ignoró por completo los hechos científicos establecidos en estas publicaciones y me atribuyó el "mérito" de la prueba final de la tesis absurda sobre la falsificación absoluta de toda la historia antigua hasta el siglo IV. norte. e., realizado, supuestamente por su iniciativa, M. M. Postnikov. <...> Profundizar en todas estas "sutilezas" M. M. Postnikov, aparentemente, lo considera innecesario, ya que lo principal para él es formular inmediatamente una "consecuencia" sensacional: la historia del Imperio Romano II es falsa. Al mismo tiempo, por alguna razón, guarda silencio sobre el hecho de que el autor de este trabajo no solo no llega a tal conclusión, sino que enfatiza específicamente que no está de acuerdo categóricamente con la suposición de N. A. Morozov, según la cual la mayoría de los las obras de la antigüedad son falsificaciones o apócrifas del renacimiento. En otras palabras, esta suposición significaría que la historia antigua que conocemos hoy es el resultado de una falsificación deliberada. Esta tesis <...> provocó justas críticas de los opositores. La posición del autor de este trabajo es diferente [37] .
Según Yu. M. Lotman , Fomenko le envió una carta “histérica” [29] , en la que le pedía, en relación con el descontento del Comité Central, que retirara inmediatamente su artículo y el de Postnikov de la colección que se estaba preparando (el mismo Lotman describió este artículo de la siguiente manera: "Tonterías. Pero será impreso"). Fomenko aseguró que "revisó completamente sus puntos de vista sobre el proceso histórico" [29] . Estos hechos, así como la condena de la "Nueva Cronología" en el pleno del Comité Central en octubre de 1983, según el historiador S. O. Schmidt , obligaron a Fomenko a alejarse durante algún tiempo de la investigación histórica y cronológica [35] .
Sin embargo, pronto Fomenko y su grupo reanudaron la publicación de artículos sobre sus teorías. Después de la aparición en Cuestiones de Historia (No. 12, 1983) de un nuevo artículo devastador escrito por Golubtsova en colaboración con el físico Yu. A. Zavenyagin [38] , Fomenko, a su vez, se queja ante el Comité Central, adjuntando un artículo que refuta las conclusiones astronómicas de los autores [ 39] [40] . El resultado fue una discusión con Zavenyagin en una de las oficinas del Comité Central, donde Fomenko expuso sus intenciones patrióticas como último argumento: “¡Soy soviético, soy ruso! ¡Quiero que la historia de mi país sea tan antigua como la antigua Roma!” [35] [41] .
A principios de los 90, Fomenko finalmente resurgió de las cenizas con sus ideas. En ese momento, se quejó desde la pantalla de televisión de las figuras del PCUS, que estaban estrangulando las tendencias progresistas de la ciencia, la más progresista de las cuales, por supuesto, era la “nueva cronología” [28] .
La perestroika liberó a los partidarios de la Nueva Cronología de los problemas de la censura. Pero el tema de la historia antigua en esa época era irrelevante entre las grandes masas, y Fomenko continuó publicando en circulación pequeña. Posteriormente, en 1990 y 1993, a expensas del autor, la editorial de la Universidad Estatal de Moscú publicó sus primeras monografías sobre la "Nueva Cronología": "Métodos de análisis estadístico de textos narrativos y aplicaciones a la cronología (reconocimiento y datación de textos dependientes , cronología estadística antigua, estadísticas de observaciones astronómicas antiguas) y Cronología Global. Investigación sobre la historia del mundo antiguo y la Edad Media. En el apéndice del segundo Nosovsky, se da una nueva datación de la Paschalia ortodoxa y el Concilio de Nicea . En 1993-94 , editoriales de los Estados Unidos y Holanda publicaron tres libros que describen la teoría de Fomenko, con un volumen total de unas 1000 páginas.
1995 fue un punto de inflexión en la historia del desarrollo de la Nueva Cronología. Este año se publica el primer libro escrito por A. T. Fomenko en colaboración con G. V. Nosovsky, también es el primer libro dedicado a los temas de datación de las dinastías Almagesto y Romano, que no son de poco interés para el lector en general, sino para un revisión completa de la historia rusa: "Nueva cronología de Rusia, Inglaterra y Roma" . En 1996, siguió un nuevo libro de coautores, que ya presentaba una versión detallada de la historia rusa: “Imperio. Rus', Turquía, China, Europa, Egipto. Nueva cronología matemática de la antigüedad. Desde ese momento, varios libros sobre la "Nueva Cronología" se publican anualmente en ediciones comerciales y reciben amplia publicidad. Fue en la segunda mitad de la década de los 90 cuando la “Nueva Cronología” se alineó con fenómenos de la cultura popular como la astrología, la pasión por la magia y el esoterismo, por lo que a finales de la década, el ambiente académico, que antes había ignoró a HX con hostilidad, se vio obligado a unirse a la lucha contra él.
El 22 de abril de 1998, la situación en torno a la teoría de Fomenko se discutió en una reunión ampliada de la Oficina del Departamento de Historia de la Academia Rusa de Ciencias . La "Nueva Cronología" se caracterizó como pseudociencia, como "una falsificación histórica grandiosa consciente en forma de obra histórica", su propaganda masiva, como "destrucción de la conciencia pública"; sin embargo, se decidió no llamar demasiado la atención a través de la discusión pública, sino que es mejor promover el conocimiento histórico . Sin embargo, la discusión estalló rápidamente y comenzaron a aparecer colecciones especiales "anti-Fomenkov". El primero de ellos salió ya en el mismo 1998 - D. Volodikhin y otros "Historia de Rusia en pequeños lunares" [42] , - allí se comentó Fomenko junto con E. Radzinsky y M. Adzhi . El 21 de diciembre de 1999 se llevó a cabo la conferencia "Mitos de la Nueva Cronología" en la Universidad Estatal de Moscú . A la jornada, en la que se calificaron las obras de Fomenko como parte del fenómeno de la historia popular , asistieron un gran número de especialistas: historiadores, arqueólogos, filólogos, matemáticos, físicos, astrónomos. Fomenko fue invitado a esta conferencia (lo que inicialmente negó), pero no apareció [43] . Posteriormente, varios materiales de la conferencia se publicaron repetidamente en publicaciones periódicas (incluido el Vestnik RAS [44] [ 45] ) y varias colecciones [46] , y también se publicaron como una edición separada [47] .
En discusiones en la prensa y en Internet, partidarios y opositores de la "Nueva Cronología" se acusaron repetidamente de falsificación, exageración, distorsión de los hechos, venganza personal y motivos políticos; además, los profesionales acusaron a Fomenko y Nosovsky de diletantismo e incompetencia. Posteriormente, la intensidad de las discusiones disminuyó, ya que los autores de la Nueva Cronología se retiraron de las discusiones directas en la prensa científica, recurriendo al público en general en las publicaciones comerciales. Para 2020, el número total de libros de A. T. Fomenko y su grupo supera los 150. Los informes y artículos individuales de críticos de la Nueva Cronología se recopilan en 7 volúmenes de la serie Antifomenko de la editorial Russkaya Panorama [48] y otras colecciones . [49] .
En 2004, Anatoly Fomenko, en colaboración con Gleb Nosovsky, por libros de la serie New Chronology, recibió el Párrafo Anti-Premio en la nominación Honoraria de Analfabetismo, por "crímenes particularmente cínicos contra la literatura rusa" .