El modelo propagandístico es una teoría de Edward Herman y Noam Chomsky que afirma la presencia de distorsiones sistemáticas en los medios y las explica con razones económicas .
La teoría se introdujo por primera vez en su libro Consentimiento de fabricación : la economía política de los medios de comunicación . Desde el punto de vista del modelo propagandístico, los medios son vistos como empresas que venden una mercancía —lectores y audiencias (en lugar de noticias)— a otras empresas (anunciantes). La teoría postula la existencia de cinco tipos de "filtros" que determinan el contenido del material (noticias, etc.) en los medios:
Los tres primeros son considerados por los autores como los principales.
Aunque el modelo está construido para los medios estadounidenses , Chomsky y Herman lo consideran aplicable a cualquier país con principios económicos y organizativos básicos similares, ya que en ellos se basa la teoría.
Herman y Chomsky argumentan que debido a que los principales medios de comunicación son grandes corporaciones o parte de un conglomerado económico , su información está sesgada en contra de los intereses financieros del propietario. Los conglomerados a menudo incluyen negocios fuera del ámbito de los medios tradicionales, por lo que sus intereses financieros abarcan una amplia gama. Según la teoría, las noticias relacionadas con este ámbito serán las más afectadas por la censura interna y serán las más sesgadas.
Dado que solo las empresas rentables sobreviven y prosperan bajo las relaciones capitalistas, los medios exitosos, según la teoría, deberían estar fundamentalmente sesgados en áreas de interés financiero para sus propietarios.
Dado que los medios de comunicación dependen en gran medida de los ingresos por publicidad, el modelo de propaganda da más importancia a los intereses de los anunciantes que a la objetividad de las noticias. Chomsky y Herman argumentan que, al igual que las empresas, los medios ofrecen un producto a sus clientes. El producto es la audiencia de los medios y los clientes son los anunciantes. Según la teoría, las noticias son solo un "apéndice" del contenido real: la publicidad. Su objetivo es atraer a una audiencia, y el contenido está determinado principalmente por este objetivo. Las noticias que sacan a la audiencia del "estado de ánimo de compra" (es decir, reducen su valor para los anunciantes) tendrán, en teoría, menos peso o serán excluidas por completo.
El tercer filtro se basa en la necesidad de los medios de un flujo continuo de información. Los autores argumentan que en la sociedad actual, donde los consumidores necesitan información sobre numerosos eventos en todo el mundo, solo las grandes empresas y los departamentos gubernamentales (por ejemplo, el Pentágono ) pueden ser la fuente, ya que solo ellos tienen los recursos materiales necesarios. A partir de aquí, según Herman y Chomsky, por necesidad económica, se da una relación simbiótica y una convergencia de intereses entre los medios y el gobierno. Por un lado, el gobierno y otros proveedores de noticias facilitan al máximo la compra de sus servicios (p. 22):
A su vez, los medios de comunicación no son proclives a publicar artículos contrarios a los intereses de sus proveedores de información:
Es muy difícil llamar mentirosas a las autoridades que te dan las noticias a diario, aunque digan mentiras descaradas.
Texto original (inglés)[ mostrarocultar] Es muy difícil llamar mentirosas a las autoridades de las que uno depende para las noticias diarias, aunque digan patrañas. — Consentimiento de fabricación: la economía política de los medios de comunicación de masas, página 22Tales relaciones, en teoría, también conducen a una especie de "división del trabajo", en la que los representantes de las autoridades tienen los hechos y los proporcionan, y los reporteros sólo los reciben. Los periodistas deben desarrollar un enfoque acrítico de esta información que les permita aceptar el punto de vista de la fuente sin experimentar disonancia cognitiva .
Según Chomsky y Herman, flak significa cualquier comentario negativo (crítica) sobre alguna afirmación. El término se refiere a una campaña organizada para desacreditar a una organización o individuo que no está de acuerdo o cuestiona el punto de vista principal (que, en teoría, es establecido por quienes están en el poder). A diferencia de los primeros tres "filtros", que se derivan de la conveniencia del mercado, el antiaéreo se caracteriza por un esfuerzo directo y deliberado para manipular la opinión pública.
| " | Así que creo que cuando hablamos del "quinto filtro" deberíamos haber prestado atención a esto: los miedos artificiales se crean con un doble propósito... deshacerse de las personas que no te convienen y asustar al resto.
Porque si la gente tiene miedo, reconoce la autoridad. |
» |
El quinto y último filtro de noticias que describen Herman y Chomsky es el "anticomunismo". Cómo se fabrica el consentimiento se escribió durante la Guerra Fría. Chomsky actualizó el modelo añadiendo la palabra "miedo" o, como suele decirse, "enemigo", "dictador malvado" como el coronel Gaddafi , Saddam Hussein o Slobodan Milosevic . Un ejemplo de esto son los titulares de los tabloides británicos "¡Aplasta a Saddam!" y "¡Clobba Slobba!". La designación de los ecologistas como " eco-terroristas " también habla de esto. The Sunday Times publicó una serie de artículos en 1999 acusando a los activistas del grupo de acción directa no violenta Reclaim The Streets de poseer gases lacrimógenos y armas paralizantes .
Las anti-ideologías explotan el miedo público y el odio de los grupos que representan una posible amenaza, ya sea real, exagerada o imaginaria. Según el modelo, el comunismo fue una vez la principal amenaza. El comunismo y el socialismo fueron presentados como amenazas a las libertades de expresión, movimiento, prensa, etc.
Con la caída de la URSS , la importancia y la influencia de la ideología del anticomunismo ha disminuido fundamentalmente. Los partidarios de la teoría argumentan que, en cambio, han aparecido nuevas anti-ideologías, más adecuadas a las realidades de hoy. Herman y Chomsky ven "anti- terrorismo " como un posible reemplazo.
Tras fundamentar teóricamente el modelo propagandístico, How Consent is Fabricated presenta un amplio apartado en el que los autores intentan contrastar sus hipótesis. Si el modelo de propaganda es correcto y los filtros de contenido influyen en los medios, entonces se puede esperar una forma particular de sesgo, que defienda sistemáticamente los intereses corporativos.
[Las encuestas] muestran que todos los partidos de oposición en Nicaragua juntos recibieron el apoyo de solo el 9 por ciento de la población, pero tienen el 100 por ciento de Stephen Kinzer.
— Noam Chomsky [3]Los autores dan un ejemplo de la incapacidad de los medios para cubrir el tema de la legitimidad de la guerra en Vietnam , mientras que al mismo tiempo presentan la guerra soviética en Afganistán como un acto de agresión [4] .
Otro prejuicio es la tendencia a ver " genocidio " en actos violentos en países hostiles o hostiles como Kosovo , mientras se ignoran manifestaciones más amplias de genocidio en países aliados, como la ocupación indonesia de Timor Oriental [5] . El sesgo también se manifiesta en la cobertura de elecciones extranjeras, favoreciendo elecciones fraudulentas en países aliados como El Salvador y Guatemala , mientras que elecciones legítimas en países hostiles como Nicaragua están bajo ataque [6] .
Chomsky también afirma que los medios cubrieron con precisión eventos como la Batalla de Faluya , pero debido al sesgo ideológico, actuaron como propaganda progubernamental. Chomsky escribe que al describir el ataque al hospital de Faluya, The New York Times "describió con precisión la Batalla de Faluya, pero el periódico triunfó... fue una celebración de los crímenes de guerra en curso" [7] . Estamos hablando de este material " Early Target of Offensive Is a Hospital ".
Escándalos de fuga de informaciónLos autores señalan los prejuicios según los cuales los medios intentan cubrir los escándalos que preocupan a las autoridades, ignorando los escándalos que afectan a la gente común. El mayor ejemplo de esto fue cómo los medios estadounidenses cubrieron los detalles del escándalo Watergate , pero ignoraron el programa COINTELPRO . Si bien Watergate ayudó a los demócratas y solo perjudicó políticamente a la gente, al mismo tiempo, miles de ciudadanos comunes sufrieron con COINTELPRO. Otro ejemplo citado es que los medios cubrieron el escándalo Irán-Contras y la participación de personas en el poder como Oliver North , pero ignoraron la tragedia de los civiles asesinados en Nicaragua como resultado de las actividades de los Contra respaldadas por Estados Unidos .
En una entrevista de 2010, Chomsky comparó la cobertura mediática de la filtración de documentos de guerra de Afganistán por parte de Wikileaks con la falta de cobertura mediática de un estudio sobre los graves problemas de salud en Faluya tras el uso de bombas de fósforo por parte de las tropas estadounidenses [8] . Si bien todos escribieron sobre Wikileaks, no hubo una sola cobertura mediática de la situación en Faluya [9] , las secuelas de la guerra que los medios británicos llamaron "peor que Hiroshima" [10] .
Desde la publicación de How Consent is Fabricated, Herman y Chomsky han puesto en práctica la teoría y le han dedicado mucho espacio en sus escritos, conferencias y marcos teóricos. Chomsky ha hecho un uso extensivo del poder explicativo de la teoría en sus interpretaciones de las actitudes de los principales medios de comunicación ante una amplia gama de eventos, incluidos los siguientes:
En las raras ocasiones en que se discute un modelo de propaganda en los medios, generalmente recibe muchos comentarios. En 1988, cuando Chomsky fue entrevistado por Bill Moyers, llegaron 1.000 cartas, más que en cualquier otro momento de la historia del programa. Cuando Chomsky fue entrevistado por TV Ontario, el programa recibió 31.321 llamadas, un nuevo récord para el canal. En 1996, cuando Chomsky fue entrevistado por Andrew Marr, el productor comentó que la respuesta fue "increíble". Señaló que:
"La reacción de la audiencia ha sido increíble... Nunca había trabajado en un programa que haya recogido tantas cartas y llamadas" [13] .
En mayo de 2007, Chomsky y Herman hablaron en la Universidad de Windsor en Canadá resumiendo las innovaciones y respondiendo a las críticas del modelo [18] . Ambos autores han declarado que creen que el modelo de propaganda todavía es necesario (incluso más que cuando se introdujo, dijo Herman), aunque sugieren que hay varias áreas en las que sienten que el modelo se queda corto y debería ampliarse a la luz de los recientes eventos [19] .
En Windsor, Chomsky señaló que Edward S. Herman es el principal responsable de crear la teoría, a pesar del apoyo de Chomsky. Según Chomsky, insistió en que el nombre de Herman apareciera primero en la portada de "Cómo se fabrica el consentimiento" debido a su papel principal en la investigación y el desarrollo de teorías [18] .
Chomsky comentó en el Foro ChomskyChat sobre la aplicabilidad del modelo de propaganda a entornos mediáticos en otros países:
Rara vez utiliza un enfoque sistemático. Hay un trabajo sobre los medios británicos del Good Media Group de la Universidad de Glasgow. Y el interesante trabajo de Mark Curtis en Ambiguities of Power sobre la cobertura de los medios británicos en Centroamérica. Hay trabajos sobre Francia, en su mayoría realizados en Bélgica, también el último libro de Serge Halimi (editor de Le Monde diplomatique ). Hay un estudio muy completo, realizado por un estudiante de doctorado holandés, sobre la aplicación de los métodos de Ed Herman a la respuesta estadounidense a las elecciones (El Salvador, Nicaragua) en 14 periódicos europeos importantes. [...] Interesantes resultados. Discutido un poco (junto con algunos otros) en una nota al pie del capítulo 5 de mi libro, Restraining Democracy [20] .
En julio de 2011, el periodista de la BBC Paul Mason señaló que el caso de News International arrojó luz sobre los estrechos vínculos entre la prensa y los políticos. Sin embargo, argumentó que el cierre del periódico de alta circulación News of the World después del escándalo estaba solo en parte en línea con el modelo propagandístico. Llamó la atención sobre el papel de las redes sociales , diciendo que "las grandes corporaciones han recortado el gasto en publicidad" debido a "muchas reseñas de las redes sociales" (las reseñas en su mayoría estaban relacionadas con el caso de Millie Dowler, aunque Mason no entra en ese nivel de detalle) [21] .
Mason elogió a The Guardian por decir la verdad sobre las escuchas telefónicas, pero expresó dudas sobre la viabilidad del periódico.
Una parte de la doctrina de Chomsky fue probada por una excepción. Afirmó que los periódicos que dicen la verdad no pueden ganar dinero. The Guardian ... realmente perdió mucho dinero y gracias a esto ahora puede funcionar durante tres años [21] .
Eli Lehrer, del grupo de expertos conservador American Enterprise Institute, criticó la teoría en The Anti-Chomsky Reader . Según Lehrer, el hecho de que periódicos como el New York Times y el Wall Street Journal estén enfrentados demuestra que los medios no son una entidad monolítica. Lehrer también cree que los medios no pueden tener un sesgo corporativo porque publican estados financieros corporativos e informan sobre sobornos corporativos. Lehrer argumenta que el modelo se reduce al concepto marxista de falsa conciencia derechista [22] .
Herman y Chomsky afirmaron que los medios "no son un monolito sólido", sino que son una polémica entre intereses poderosos, ignorando puntos de vista que desafían las "premisas fundamentales" de todos estos intereses [23] . Por ejemplo, durante la Guerra de Vietnam, hubo desacuerdo entre los medios sobre tácticas para eludir la cuestión más amplia de la legalidad y legitimidad de la guerra (ver Cobertura de países "hostiles"). Además, Chomsky dijo que si bien los medios luchan contra el soborno, no se oponen al empoderamiento corporativo legal, lo que es un reflejo de los poderosos intereses que predice el modelo [24] . Herman y Chomsky también dijeron que el modelo no busca abordar cuestiones relacionadas con los "efectos de los medios en el público", que pueden no ser efectivos para formar la opinión pública [25] . Edward Herman afirmó que "los críticos no se han dado cuenta de que el modelo de propaganda se trata de cómo funcionan los medios, no de cuán efectivos son" [26] .
Gareth Morley argumenta en su artículo Inroads: A Journal of Opinion que comparar la alta cobertura del abuso de los manifestantes israelíes con la poca cobertura de eventos similares (o mucho peores) en el África subsahariana es un mal ejemplo [27] . Chomsky respondió que al probar un modelo, uno debe seleccionar cuidadosamente los ejemplos para controlar las causas de discrepancia que no están relacionadas con el sesgo político. Por ejemplo, la cobertura general de estas dos regiones debería ser similar. En este ejemplo, según Chomsky, este no es el caso: las noticias de Israel (en cualquier forma) son mucho más comunes que las noticias del África subsahariana [28] .
El historiador Walter Lafiber ha criticado el libro How Consent is Fabricated por exageraciones, en particular con respecto a los informes sobre Nicaragua, y no una explicación satisfactoria de cómo un sistema de propaganda todopoderoso permitió bloquear la ayuda militar para los rebeldes [29] . Herman respondió en una carta que el sistema no es "omnipotente" y que Lafiber no había estudiado el punto de vista principal de los autores sobre Nicaragua. Lafiber respondió que:
El Sr. Herman quiere tener ambas cosas: afirmar que las principales revistas estadounidenses tienen un "sesgo movilizador", pero se opone cuando doy ejemplos fuertes que debilitan la tesis del libro. Si los medios son innegablemente malos, el libro debería al menos explicar por qué tantas publicaciones (incluida la mía) atacan las políticas del presidente Reagan en América Central [30] .
| Periodismo | |
|---|---|
problemas profesionales |
|
| géneros |
|
Impactos sociales |
|
| Medios informativos | |
| roles | |
| recepciones de televisión |
|
| Eventos | |
| Jerga profesional | |
| Censura | |
|---|---|
| En Historia |
|
| en el mundo moderno |
|
| Por industria | |
| Por métodos |
|
| Críticas y oposición | |
| |