El nombre del político de derecha del Imperio ruso V. V. Shulgin en la historia rusa de principios del siglo XX está fuertemente asociado con el movimiento Black Hundred y el antisemitismo [1] . Y aunque el propio Shulgin no ocultó sus puntos de vista nacionalistas y antisemitas, su actitud hacia los temas "judíos", "ucranianos" y "rusos" fue muy controvertida y cambió significativamente en diferentes períodos de su vida. [2] [3] Al mismo tiempo, según el historiador Babkov, el amor por Rusia, y sobre todo por su "pequeña patria" - la Pequeña Rusia, siguió siendo una propiedad invariable de la personalidad de Shulgin a lo largo de su vida [4] .
Shulgin era un "estadista": no podía imaginar una Rusia fuerte sin un estado poderoso, mientras que la forma misma de poder en Rusia (monarquismo, república o algo más) era un tema secundario para Shulgin. Sin embargo, creía que para las condiciones rusas, la mejor forma de gobierno, que proporciona un poder fuerte, es una monarquía. [cuatro]
La esencia del monarquismo de Shulgin fue la combinación de la idea estatal-nacional con la idea de legalidad, implementada a través de la Duma (cuerpo representativo) - "Monarquismo de Stolypin". P. A. Stolypin siguió siendo para Shulgin un modelo de político, incluso un ídolo, hasta el final de sus días. Él creía firmemente: “... si Stolypin no hubiera sido asesinado en 1911, tal vez hubiéramos podido aplastar el cráneo de la revolución. Pero Stolypin no estaba allí…”. [2] Al mismo tiempo, A. I. Denikin creía que "el monarquismo de Shulgin no era una forma de sistema estatal, sino una religión". En el verano de 1918, en una carta privada a A. V. Kolchak, Shulgin expresó su credo monárquico de la siguiente manera : “Nuestro grupo se mantiene inquebrantable en una orientación aliada,... consideramos que la restauración de la monarquía por manos alemanas es una gran desgracia. para Rusia, pero... si este monarca... toma el trono en un orden legítimo de sucesión, no podemos ir contra él y tendremos que permanecer neutrales” [5] .
El monarquismo de Shulgin evolucionó desde una adhesión a la monarquía absoluta (al comienzo de su carrera política) hasta el apoyo a la idea de una monarquía constitucional al comienzo de la Primera Guerra Mundial. Durante la Guerra Civil, Shulgin creía firmemente que la mejor manera de gobernar en Rusia solo podía ser una monarquía constitucional. Aquí está una de sus declaraciones [6] :
Habiendo probado los encantos de la "República Socialdemócrata" bajo el sabio liderazgo de Leiba Bronstein , habiendo probado las conveniencias de la "independencia" bajo el protectorado alemán , habiendo probado la fuerza de la junta directiva del "comité de miembros de la Asamblea Constituyente" , habiendo hecho experimentos con "directorios" y tal vez con "formas de gobierno" que aún nos son desconocidas, Rusia, como una fruta madura, caerá al trono de una monarquía constitucional y se calmará durante muchos años.
- Shulgin V. V. Editorial // Rusia. — Ekaterinodar. - 7 (20) de octubre de 1918Esto no significaba que Shulgin quisiera imponer una monarquía en Rusia y rechazara incondicionalmente la forma republicana de gobierno: estaba dispuesto a someterse al libre albedrío incondicional del pueblo. Sin embargo, Shulgin creía que la sociedad rusa, en la que el número de analfabetos alcanzaba el 60%, aún no era lo suficientemente madura y responsable para introducir el sufragio universal en el país como uno de los atributos de una forma de gobierno republicana. Al comentar en 1919 sobre los requisitos de la Entente al gobierno de Kolchak para ocupar Moscú, es imperativo celebrar elecciones generales a la Asamblea Constituyente, Shulgin recordó que la propia Inglaterra introdujo el sufragio universal solo en 1918, aunque la historia del parlamentarismo inglés sumó 711 años . (en ruso solo 11), e hizo una pregunta retórica : “¿Se extiende el sufragio universal inglés a 200 millones de hindúes? Necesitamos saber esto porque tenemos más de un millón de tribus en Rusia, incomparablemente más salvajes,... [y para quiénes]... será difícil de explicar... lo que es una Asamblea Constituyente y sufragio universal... ". En la década de 1920 , discutiendo sobre la posibilidad de que un partido fascista llegara al poder en Rusia después del derrocamiento del bolchevismo (el "partido de la quilla", como él lo llamó), Shulgin creía que tal partido, una vez llegado al poder, definitivamente dejaría de hacerlo. en una forma de gobierno como la monarquía constitucional, y se convertirá en un apoyo para el monarca nacional elegido con su ayuda. [7]
Shulgin no pudo formular con precisión qué es la "nación rusa" y el "ruso real". Para él, el principal criterio de "rusidad" era el amor por Rusia. Según Shulgin, el pueblo ruso se enfrentó a una cierta tarea mesiánica a escala global: transferir los logros de la cultura europea al este, participar en el "cultivo" de las salvajes extensiones asiáticas. [8] Siendo nacionalista ruso, Shulgin, sin embargo, escribió sobre aquellas características del pueblo ruso (falta de respeto por la propiedad e indisciplina [5] ), que le parecían negativas, incluso perniciosas. [2] Según Shulgin, la razón de la victoria de la revolución rusa acechaba “... en la degeneración de las clases físicas y mentales destinadas al poder... Nuestra superficie rusa desde el momento... cuando comencé a observar la cara... del norte de Palmira , me parecía una colección de... novatos y degenerados» [5] . Pero Shulgin atribuyó la responsabilidad de la revolución bolchevique que había tenido lugar a todos los estratos sociales y todos los rangos y clases que colectivamente habían perdido todo sentimiento nacional. Escribió que “cuanto más querido para nosotros el PUEBLO RUSO [K 1] en un sentido metafísico , más repugnante debería ser el verdadero pueblo ruso de principios del siglo XX” y que el eslogan principal del pueblo ruso durante la Guerra Civil La guerra era "mi choza está al borde, no sé nada". [9]
Mientras estaba en el exilio, Shulgin consideró al barón P. N. Wrangel el mejor candidato para el trono ruso . Cuando anunció su sumisión al gran duque Nikolai Nikolayevich , Shulgin se convirtió en un "nikolaevita", creyendo que aunque este último era inferior a Wrangel en cualidades personales, "no hay una choza más pobre en Rusia donde el nombre del gran duque Nikolai Nikolayevich no sería conocido." Cuando Kirill Vladimirovich se declaró a sí mismo "Emperador", Shulgin denunció la medida, ya que consideró que no era más que una nueva edición de la " Orden No. I ". [diez]
Pensando constantemente en la revolución rusa, en sus causas y consecuencias para Rusia, Shulgin no pudo llegar a ninguna conclusión inequívoca. El historiador N. N. Lisovoy recordó que tres semanas antes de su muerte, Shulgin, pensando en la revolución, dijo: “Cuanto más pienso en ella, menos entiendo” [5] .
Shulgin no perdonó a los bolcheviques por el asesinato de la familia real . Durante el rodaje de la película "Ante el Tribunal de la Historia", a Shulgin incluso se le ocurrió un episodio de este tipo: en una noche blanca, se para frente a los graduados inteligentes en Palace Square y les cuenta la historia de Cenicienta : "Soy un hechicero malvado, maté a cuatro princesas, quemé sus cuerpos con fuego y de princesas las hice... ¡Cenicientas! Nunca has oído hablar de eso". Esperaba que este asesinato algún día fuera condenado en Rusia [11] .
Hasta el final de su vida, Shulgin siguió siendo monárquico y recordó su papel en la abdicación de Nicolás II . Él escribió: “Mi vida estará conectada con el rey y la reina hasta mis últimos días. Y esta conexión no disminuye con el tiempo…”, [12] lo que, sin embargo, no impidió que algunos derechistas, por ejemplo, N. E. Markov II , lo consideraran un traidor a la idea monárquica [5] .
La "cuestión de Ucrania" para Shulgin fue el más importante entre todos los demás problemas nacionales, y en este tema se vio a sí mismo como el sucesor de su padre, V. Ya. Shulgin (1822-1878), a quien nunca conoció, y su padrastro. , D. I. Pikhno . Teniendo en cuenta que la piedra angular de la autodeterminación nacional para las personas que viven en el sur de Rusia sería la cuestión del nombre propio, Shulgin no usó la palabra "Ucrania" en principio, llamando a esta región "Pequeña Rusia" , y su población “Pequeños rusos” , y si ya usaba la palabra ucranianos y derivados suyos, los solía poner entre comillas. Shulgin también trató el tema del idioma ucraniano : el “ dialecto gallego ” del mismo, que fue interpretado por Shulgin como “el verdadero idioma ucraniano”, que Shulgin consideraba ajeno a la población del sur de Rusia. Llamó al "dialecto local" Pequeño Ruso , considerándolo uno de los dialectos del "Gran Dialecto Ruso". La poca terminología rusa o rusa, según Shulgin, resolvió todos los problemas del separatismo ucraniano , ya que con el reconocimiento de la “rusidad”, los partidarios del separatismo perdieron muchos argumentos a favor de la separación de la Gran Rusia. [13]
El resultado de la lucha entre las corrientes " ucraniana " y "pequeña rusa ", según Shulgin, se basó en la autoidentificación de la población que vive en Ucrania. De esto, según Shulgin, dependía el futuro de todo el estado ruso. Para ganar en esta lucha, era necesario explicar "al pueblo de los pequeños rusos que ellos, las personas que viven desde los Cárpatos hasta el Cáucaso, son los más rusos de todos los rusos [K 2] ". Escribió: si "... los futuros habitantes del sur de Rusia responderán a la pregunta sobre la nacionalidad:" No, no somos rusos, somos ucranianos "... nuestra causa se perderá". Pero si "cada habitante de las regiones de Kiev, Poltava y Chernihiv, cuando se le pregunte de qué nacionalidad es usted, responderá:" Soy dos veces ruso, porque soy ucraniano ", entonces no puede temer por el destino de" Madre Rus' ”. La unidad de los rusos, desde el punto de vista de Shulgin, también era necesaria porque era garantía de preservar la fuerza nacional requerida para cumplir la tarea mesiánica encomendada a la nación rusa: “...tanto el Norte como el Sur por separado son demasiado débiles para las tareas que tienen por delante les pone la historia. Y solo juntos… norteños y sureños podrán cumplir su misión mundial común”. [catorce]
En las páginas de Kievlyanin, Shulgin habló repetidamente con el espíritu de que no existe una nación ucraniana separada y que la Pequeña Rusia es una parte natural e integral de Rusia. Dado que Shulgin no vio diferencias étnicas y raciales entre los grandes rusos y los pequeños rusos, para él la "cuestión ucraniana" era una cuestión puramente política. Para Shulgin , los pequeños rusos eran una de las ramas del pueblo ruso, y él percibía a los ucranianos no como un pueblo, sino como una secta política que buscaba dividir su unidad, y el sentimiento principal de esta secta era "odio por el resto del pueblo ruso... [y este odio obligó]... a ser amigos de todos los enemigos de Rusia y forjar los planes de Mazepa . Con una actitud tan negativa, Shulgin encontró rasgos positivos entre los ucranianos : en primer lugar, el patriotismo, que para el nacionalista Shulgin no podía ser un fenómeno negativo, y el amor por su tierra natal, que Shulgin acogió de todas las formas posibles y consideró digna de imitar. . En general, creía que el gobierno central no debería oscurecer todas las características de cada una de las tres ramas del pueblo ruso , sino que debería desarrollarlas y enfatizarlas de todas las formas posibles, y que solo en tal patriotismo local y teniendo en cuenta características culturales locales sería posible crear una alianza realmente fuerte entre ellos. Shulgin consideró la separación de la Pequeña Rusia de la Gran Rusia un paso atrás en términos culturales: "... no podemos imaginar que Shevchenko solo , sin importar cuán peculiarmente hermoso sea, pueda derrocar a Pushkin , Gogol , Tolstoi y todos los demás colosos rusos. " [quince]
En agosto de 1917, en un discurso en la Conferencia Estatal de Moscú , Shulgin se opuso a la concesión de autonomía a Ucrania, afirmando que “los pequeños rusos valoran su nombre ruso, que está en la palabra “Pequeña Rusia”, son conscientes de su estrecha conexión con los grandes Rusia, no quiere oír hablar de autonomía hasta el final de la guerra y quiere luchar y morir en un solo ejército ruso, como lo hizo hace 300 años”, quiere “mantener con Moscú” una alianza fuerte e indestructible. Para los partidarios de la unidad de la Pequeña Rusia y la Gran Rusia, a Shulgin se le ocurrió un nombre, "bogdanovitas", en honor a Bogdan Khmelnitsky , a diferencia de los "Mazepins". Shulgin fue muy negativo sobre la iniciativa de la Rada Central aprobada por el Gobierno Provisional sobre la creación de unidades nacionales ucranianas en el ejército ruso. Recordando que las primeras unidades de este tipo se formaron en 1914 en Austria-Hungría específicamente para la guerra con Rusia, Shulgin escribió: “La formación simultánea de regimientos ucranianos en Austria y Rusia bajo las mismas banderas , bajo los mismos lemas, los mismos por los mismos métodos (algunos atraen a los prisioneros de guerra rusos, otros a los rusos que aún no han sido capturados): ¿qué es esto, estupidez o traición? ... Para unos, traición, para otros, estupidez. Shulgin fue muy negativo sobre la bandera de Ucrania, que fue elegida como la bandera del estado (amarillo-azul ( zhovto-blakytny ucraniano )), creyendo que si creas una bandera para la Pequeña Rusia autónoma, entonces debes tomar la bandera que Bogdan tenía Khmelnitsky. [dieciséis]
La posición de los bolcheviques sobre la cuestión ucraniana - la creación de una "República de Ucrania" separada - hizo que Shulgin se opusiera aún más al bolchevismo - "Nunca he sido tan antibolchevique como ahora", escribió en 1939 en el panfleto Ucranianos y nosotros _
La actitud hacia la "cuestión judía" fue quizás el punto más controvertido en la cosmovisión de Shulgin [17] [18] . Al recordar su juventud, Shulgin escribió: “En el sentido cotidiano, no conocíamos ningún antisemitismo, ni la generación anterior ni la más joven. Mis amigos más cercanos, por ejemplo, eran mis compañeros judíos en el gimnasio e incluso en la universidad . Al mismo tiempo, Shulgin se convirtió en autor de una serie de publicaciones antisemitas [19] , haciendo campaña en beneficio del "antisemitismo razonable" para la sociedad rusa, que limitaría las oportunidades sociales y políticas de los judíos [20] [21] por métodos legales , ya que Shulgin consideraba a estos últimos como los destructores de los cimientos tradicionales de los estados rusos [2] .
Según sus propios recuerdos, Shulgin se convirtió en antisemita en su último año en la universidad. Distinguió tres tipos de antisemitismo: 1) biológico o racial, 2) político o, como él dijo, cultural, 3) religioso o místico. Shulgin nunca fue un antisemita del primer tipo [18] , se adhirió al segundo, “antisemitismo político”, creyendo que el “dominio judío” podría ser peligroso para los pueblos indígenas del imperio, ya que podrían perder su identidad nacional y cultural [22] . Shulgin explicó esto por el hecho de que la nación judía se formó hace tres mil años, y la rusa solo mil, por lo que es más "débil". Por la misma razón, se opuso a los matrimonios mixtos ruso-judíos: la herencia rusa es más débil que la judía, explicó Shulgin, por lo que la descendencia de tales matrimonios heredará características judías y perderá las rusas. Pero la “cuestión judía” siempre fue para Shulgin un tema exclusivamente político, y se reprochó a sí mismo el hecho de que, al criticar a la “judería” en sus publicaciones, no siempre advertía a su lector que tenía en mente solo a la “judería política”, pero no todos los judíos como nación [18] .
En su primera colección literaria "Recent Days", publicada en 1910 y que relata los acontecimientos de 1905 , Shulgin echa toda la culpa de los disturbios a los judíos [23] , sin embargo, también critica al gobierno, creyendo que ha cometido un error criminal al no seguir el camino de la concesión gradual de igualdad de derechos a los judíos: "El Manifiesto del 17 de octubre... otorgó la constitución al 'pueblo ruso'", escribió, "pero se olvidó de mencionar la igualdad de derechos de los judíos" [24] .
En la Duma, Shulgin y su facción de "nacionalistas progresistas" abogaron por la abolición sistemática (hasta 1920) del Pale of Settlement y la eliminación de todas las demás restricciones sobre los judíos. De su discurso en la Duma: “Todas las restricciones y deportaciones a las que están sujetos los judíos solo traen daño; estas órdenes están llenas de todo tipo de tonterías y contradicciones, y este problema es tanto más grave cuanto que, gracias a las restricciones, la policía vive entre la diáspora de los sobornos que recibe de los judíos” [20] . Esta posición de Shulgin fue el motivo de sus críticas por parte de nacionalistas más radicales, quienes lo acusaron de intereses financieros personales del capital judío, en particular, M. O. Menshikov lo llamó " Jenízaros judíos " en su artículo dedicado a Shulgin, los artículos de "Pequeño Zola" recordaron que Emile Zola en un momento defendió al judío "traidor" Dreyfus ) [25] .
En el caso de Beilis, Shulgin tomó una posición que condujo a una confrontación con muchas personas de ideas afines del campo correcto. Firmando inicialmente una solicitud de los diputados de la Duma de extrema derecha fechada el 29 de abril de 1911, que veían un asesinato ritual en la muerte de un niño ruso [26] , Shulgin posteriormente criticó duramente el caso Beilis, ya que la inconsistencia de la acusación de este tipo de el asesinato era evidente. El historiador S. M. Sankova escribió que es necesario recordar las opiniones del padrastro de Shulgin, el Doctor en Derecho Policial D. I. Pikhno , de quien menos se podía sospechar que era adicto a los judíos. Siguiendo el progreso de la investigación, Pikhno llegó a la conclusión de que la investigación, bajo la presión de la oficina del fiscal, estaba falsificando los resultados de la investigación, tratando de convertir la acusación de Beilis en un "juicio de los judíos". El magistrado Pikhno habló en defensa de la justicia estatal contra las falsificaciones a favor de un orden político [27] .
Siguiendo a Pikhno, Shulgin se mostró preocupado por las acciones ilegales en los órganos estatales, especialmente en aquellos que estaban llamados a vigilar la observancia del estado de derecho. Al mismo tiempo, los discursos en defensa de Beilis de ninguna manera fueron declaraciones en defensa de los judíos en general. Shulgin estaba preocupado por la manifestación de acciones ilegales en los organismos estatales como tales en sí. Otro componente no menos importante de su accionar fue la preocupación por el prestigio de la autocracia y del Estado (que para él era idéntico). La labor torpe y provocadora de las autoridades investigadoras fue objeto de su particular indignación [27] . Shulgin también temía que el público, al ver lo absurdo de las acusaciones, se apartara disgustado del antisemitismo [20] .
El tercer día del juicio, el 27 de septiembre de 1913, en un editorial de The Kyivian, escribió:
No hace falta ser abogado, solo hay que ser una persona cuerda para entender que la acusación contra Beilis es un balbuceo que un poco de defensor romperá en broma. E involuntariamente se convierte en una vergüenza para la fiscalía de Kiev y para todo el sistema de justicia ruso, que decidió acudir a los tribunales del mundo entero con un bagaje tan miserable [28]
En este artículo, también afirmó que la policía recibió instrucciones desde arriba para encontrar a un "Niño" a toda costa, que, según el investigador, lo principal para la investigación era probar la existencia de asesinatos rituales, y no la culpabilidad. de Beilis, y, literalmente: “Tú mismo cometes sacrificios humanos… Trataste a Beilis como un conejo que se coloca en una mesa de vivisección ”. La edición del periódico fue confiscada [K 3] [3] [5] , y en enero de 1914 Shulgin fue sentenciado a tres meses de prisión [29] "por difundir deliberadamente información falsa sobre altos funcionarios en la prensa... [ 3] y una gran multa [30] . En conclusión, Shulgin no fue enviado como diputado de la Duma (era necesario obtener el consentimiento de la Duma para ello), sino el 14 de octubre de 1914, tras el inicio de la guerra , cuando, liberado del servicio militar como un diputado, inscrito como voluntario en el ejército, Nicolás II ordenó "contar que no es el primero" [5] . Sin embargo, el último punto del caso contra Shulgin fue puesto el 25 de octubre de 1916, en contra de la voluntad del monarca y del mismo fiscal G. G. Chaplinsky, quien presionó la investigación del caso Beilis y contra cuya arbitrariedad Pikhno y Shulgin se opuso: el departamento de casación penal del Senado, en el que estaba sentado Chaplinsky en ese momento, "para desgracia general y contrario a muchos años de práctica senatorial", aprobó el veredicto de la sala judicial en el caso Shulgin [27] .
Shulgin describió la evolución de su actitud hacia los judíos durante la Primera Guerra Mundial de la siguiente manera: “En la guerra ruso-japonesa, los judíos apostaron por la derrota y la revolución. Y yo era antisemita. Durante la Guerra Mundial, los judíos rusos, que en realidad controlaban la prensa, adoptaron líneas patrióticas y lanzaron el eslogan "guerra hasta un final victorioso". De esta manera negaba la revolución. Y me convertí en un " filo-semita ". Y es que en 1915, al igual que en 1905, quería que ganara Rusia y aplastara la revolución. Aquí están mis "zigzags" prerrevolucionarios sobre la cuestión judía: cuando los judíos estaban contra Rusia, yo estaba contra ellos. Cuando ellos, en mi opinión, comenzaron a trabajar para "Rusia", fui a reconciliarme con ellos " [22] .
Antes del comienzo de la Guerra Civil en Rusia, Shulgin se pronunció en contra de los pogromos judíos [29] [31] , pero con el comienzo de la Guerra Civil, se produjo un nuevo "zigzag" en la actitud de Shulgin hacia la cuestión judía. Él escribió: “...sólo los judíos individuales participaron en el movimiento blanco. Y en Krasny Stan, los judíos abundaban en número, lo que ya es importante: pero, además, ocupaban "altos de mando", lo que es aún más importante. Esto fue suficiente para mi "zigzag" personal. En términos de tiempo, fue designado a principios de 1919" [22] .
Shulgin señaló que cuando las unidades del Ejército de Voluntarios llegaron a Kiev, la población de la ciudad experimentaba sentimientos antisemitas muy fuertes, y la tarea del comando era evitar la transferencia de estos sentimientos al ejército mismo y evitar la comienzo de los pogromos judíos. En el primer número de la renovada "Kievlyanin" en el artículo "La venganza es mía y yo pagaré", publicado el 21 de agosto de 1919, escribió: "El juicio de los villanos debe ser severo y lo será, pero el linchamiento es inaceptable". Objetivamente, se trataba de una advertencia contra un pogromo judío que, en sus palabras, "podría estallar en cualquier momento". Sin embargo, en los días posteriores al “pogromo silencioso” de Kiev , que fue llevado a cabo de noche por voluntarios incontrolados, Shulgin publicó el famoso artículo “Tortura por miedo” [32] (8 de octubre de 1919), que se convirtió en un manifiesto de antisemitismo ideológico, echando la culpa de los pogromos a los propios judíos. En este artículo, escribió que entendía los motivos y sentimientos de los pogromistas, ya que los judíos eran, en su opinión, la base del poder bolchevique [23] [26] . El artículo "Tortura por miedo" terminaba así [32] :
Los judíos tienen dos caminos. La primera es confesar y arrepentirse . La segunda es negar y culpar a todos menos a nosotros mismos. El camino que tomen determinará su destino. ¿Seguramente la "tortura del miedo" no les mostrará el camino correcto?
Esto contribuyó al crecimiento de los sentimientos de pogromo [21] [23] [26] .
La reacción al artículo fue mixta. Al día siguiente de la publicación de "Tortura por miedo", el 9 de octubre de 1919, se publicaron dos artículos en el periódico "Kyiv Zhizn", uno debajo del otro. En el primero, titulado “Tortura por vergüenza”, el entonces alcalde de Kyiv, Yevgeny Ryabtsov, escribió: “Hay dos caminos ante los rusos. El primero es volver a Asia por el camino medieval de incitar las pasiones nacionales <…> El segundo es avanzar por el camino del renacimiento de una nueva Rusia, donde todas las nacionalidades se sentirán como ciudadanos de pleno derecho de una gran, patria libre, ilustrada y poderosa” [33] . En el segundo, "En qué piensa el 'judío'", Ilya Ehrenburg expresó un punto de vista poco característico: comenzó a justificar el "látigo", escribiendo que durante los días de los pogromos "Aprendí a amar a Rusia aún más, incluso más dolorosamente” [34] . Su compañero Ya. I. Sommer , por el contrario, expresó las opiniones más comunes sobre este artículo de Shulgin: "De alguna manera podría explicarme el comportamiento de los salvajes borrachos y brutalizados, pero no pude entender cómo una persona educada, un diputado de la Duma de Kiev, podría justificarlos” [5] .
Tanto en el período de Kiev como más tarde, Shulgin llamó a los judíos: "... pacificen a sus insolentes, insolentes y locos", pidió a los "buenos judíos" "que convenzan a sus hijos y hermanos de no involucrarse en política en Rusia", y exigió " la negativa voluntaria de los judíos a participar en la vida política de Rusia", ya que "los judíos se han mostrado, por decirlo suavemente, inadecuados como líderes de la vida política rusa". La exigencia de Shulgin de que los judíos "renunciaran a la vida política" fue considerada por sus críticos [K 4] como la proclamación del "programa de Shulgin", que consistía en el hecho de que "la población judía fue devuelta a la posición de falta de derechos que ocupó en la Rusia zarista prerrevolucionaria". [35]
Sin embargo, algún tiempo después, en el mismo “Kievlyanin”, Shulgin comenzó a escribir artículos condenando los pogromos judíos, que consideraba desastrosos para la Causa Blanca , incluso porque después de los pogromos, la población rusa comenzó a “compadecerse” de los judíos [29] . Shulgin escribió [35] :
Entre los judíos, suelen ser los inocentes o los menos culpables los que sufren. Y los rusos se convierten en ladrones y asesinos a través de pogromos, aunque les gustaría ser solo patriotas.
- Shulgin V.V. Dos veces dos - cuatro // Rusia Unida. - 17 de noviembre de 1919En 1929, Shulgin publicó un panfleto antisemita, Lo que no nos gusta de ellos..., en el que culpaba a los judíos de la revolución bolchevique [29] . Anticipándose a la lógica que se convirtió en un lugar común solo en la segunda mitad del siglo XX, Shulgin, quizás por primera vez en la historia del periodismo político ruso, propuso en este panfleto el principio de culpa étnica, responsabilidad étnica y remordimiento étnico [36] . En este trabajo, Shulgin se autodenominaba antisemita [37] :
Entonces, soy un antisemita. “Tengo el coraje” de anunciarlo públicamente. Sin embargo, para mí personalmente, en todo caso, aquí no hay coraje, porque cien mil veces durante mis veinticinco años de actividad política lo he declarado cuando es necesario y cuando no es necesario. Pero dado que esto es necesario ahora, entonces, por supuesto, debo hacerlo.
Al mismo tiempo, tenga en cuenta que no soy un antisemita "inmaduro". Se sabe que en 1917 aparecieron en nuestro país las Marchas Sociales Revolucionarias. Entonces, con su mano liviana, es decir, a partir de la Revolución de febrero, los antisemitas aparecieron en nuestro país no solo en febrero y marzo, sino durante los doce meses del año. Entonces yo no soy así. Soy un antisemita "antes de la guerra".
... Lo que no me gusta de ti es que tomaste parte demasiado prominente en la revolución, que resultó ser el mayor engaño y falsificación [K 5] . No me gusta el hecho de que fueras la columna vertebral y la columna vertebral del Partido Comunista ... Bajo tu gobierno , Rusia se ha convertido en un país de esclavos silenciosos , ni siquiera tienen la fuerza para roer sus cadenas. ¡Usted se quejó de que durante el reinado del "poder histórico ruso" hubo pogromos judíos, pero estos pogromos parecen juguetes de niños antes de la derrota de toda Rusia , que se cometió durante los once años de su gobierno!
En la prensa de emigrados rusos de la década de 1920, uno de los temas principales fue la determinación de las causas de la revolución rusa. La prensa derechista acusó a los judíos, a pesar de que muchos de ellos mismos se encontraban en las filas de los emigrantes expulsados por los bolcheviques de su patria histórica. Tales acusaciones obligaron a los publicistas judíos, que aún vinculaban su destino futuro con Rusia, a explicar la actitud de su pueblo ante la revolución que había tenido lugar. Así, se produjo un diálogo entre los antisemitas ideológicos y esa parte de la judería rusa que no fue indiferente a estas acusaciones. El 27 de mayo de 1928 se celebró en París un debate sobre antisemitismo al que Shulgin no pudo asistir. En un informe sobre esta disputa, el periodista S. L. Polyakov-Litovtsev llamó a los "antisemitas honestos" a expresar abiertamente lo que no les gusta de los judíos. El periodista creía que tal diálogo podría traer "beneficios reales tanto para judíos como para rusos - Rusia ...". Aunque, como afirmó más tarde el amigo y colega de Shulgin, V. A. Maklakov , la llamada de Polyakov-Litovtsev estaba dirigida personalmente a Maklakov (quien ignoró la llamada), Shulgin respondió a la llamada para hablar en nombre de los antisemitas rusos [26] .
En el panfleto, Shulgin trató de explicar a los judíos por qué habían molestado tanto a los antisemitas rusos y también les mostró a los judíos el camino hacia la corrección. Al mismo tiempo, Shulgin impuso el deber de "corregir" solo a los judíos. Shulgin creía que el grado de participación de los judíos en la revolución rusa daba derecho a culpar de la destrucción del estado ruso no a los representantes individuales de los judíos, sino a toda la nación (dando una analogía con la nación alemana, aunque no todos los alemanes). tienen la culpa del estallido de la Guerra Mundial, bajo los términos de la Paz de Versalles, toda la nación alemana). Pero, según Shulgin, los judíos tienen la culpa principal por el hecho de que no rechazaron a los revolucionarios que abandonaron sus filas y no los detuvieron: los judíos, "golpeándose el pecho y rociando cenizas sobre sus cabezas", deberían arrepentirse públicamente. que "que los hijos de Israel tomaron una parte tan fatal en el frenesí bolchevique..." [18] .
Al crear una reconstrucción del surgimiento del libelo de sangre , Shulgin culpó a los propios judíos, quienes, supuestamente, en sus denuncias a las autoridades romanas, acusaron a los cristianos de canibalismo y el uso ritual de sangre sacrificial . De hecho, como señala el Doctor en Ciencias Históricas Vladimir Petrukhin , tal motivo para las acusaciones de los judíos es desconocido para la ciencia [38] .
Según el historiador O. V. Budnitsky , el panfleto de Shulgin fue ejecutado de una manera brutalmente voraz, lo que inmediatamente menospreció su significado a los ojos de aquellos a quienes estaba dirigido. Algunas de las declaraciones de Shulgin en el panfleto llevaron a Budnitsky a la idea de que el antisemitismo de Shulgin no era solo "político" (o "cultural"), sino también "místico" (o "irracional") [26] .
Según Yu. O. Dombrovsky , Shulgin cambió radicalmente su punto de vista sobre los judíos hacia el final de su vida. Las razones de esto fueron su encarcelamiento en el Gulag , la catástrofe de los judíos europeos y la amistad con cierto judío ortodoxo lituano [39] . Cuando en ese momento le preguntaron a Shulgin si era antisemita, en lugar de responder, recomendó leer sus artículos sobre el “caso Beilis” [5] . El escritor A. I. Solzhenitsyn , mientras recopilaba materiales para el estudio " Doscientos años juntos ", consultó con V. V. Shulgin sobre la cuestión judía y, tal vez, las conversaciones con Shulgin en general impulsaron a Solzhenitsyn a escribir este libro [40] .
| Vasili Shulgin | |
|---|---|
| Publicaciones |
|
| Familia y parientes |
|
| Misceláneas | |
| Categoría | |