| Graham Vivian Sutherland | |
| Retrato de Winston Churchill . 1954 | |
| inglés Retrato de Winston Churchill | |
| lienzo , pintura al óleo . 147,3 × 121,9 cm | |
| Pintura destruida por el dueño |
Retrato de Winston Churchill es una pintura de 1954 del artista británico Graham Vivian Sutherland . El lienzo fue encargado por los miembros de la Cámara de los Comunes y miembros de la Cámara de los Lores en conmemoración del 80 cumpleaños de Sir Winston y se le presentó solemnemente en el Palacio de Westminster [1] . A Churchill no le gustó el lienzo, tomó la promesa de su esposa de que "el lienzo nunca verá la luz del día". Durante mucho tiempo después de la presentación, la pintura se mantuvo en el sótano de la casa solariega de la familia Churchill, la pareja se negó rotundamente a exhibirla en exposiciones temporales. Todo esto hizo dudar de que el lienzo aún exista .
El tema de la creación de un retrato de Winston Churchill y su destrucción por iniciativa de la esposa del político ha llamado repetidamente la atención de los medios . Esto sucedió por primera vez a fines de la década de 1970, cuando se confirmó el hecho de quemar el lienzo. El periódico británico The Sunday Telegraph publicó un artículo que dio pie a una discusión sobre el derecho de la familia de un político a tomar tal acción en relación con una obra de arte, incluso si le pertenecía como propiedad privada (en ese momento , aún no se conocían en detalle las condiciones de posesión del cuadro por parte de la familia Churchill). En el mismo 1978, el periódico estadounidense The New York Times dedicó un artículo al retrato . En la década de 2010, en publicaciones tan importantes como The Times y The Telegraph , reaparecieron publicaciones sobre el tema de la pintura de Sutherland, esta vez en relación con los documentos que se abrieron, se discutió sobre la versión más confiable de las circunstancias de la destrucción de la lona y de las personas directamente involucradas en este acto [3] [1] . La historia del lienzo se refleja en las memorias de los contemporáneos, monografías científicas , obras de divulgación científica , documentales y largometrajes . Sobreviven algunos bocetos preparatorios para la pintura de Sutherland y se encuentran en la colección de la Galería Nacional de Retratos de Gran Bretaña en Londres y en la Galería de Arte Lord Beaverbrook .
El crítico de arte , director de la Galería de Arte de la Universidad de Yale en 1957-1971, Andrew Karnduff Ritchie calificó la pintura de Sutherland como "una de las mejores de nuestro tiempo" "tanto como retrato como como obra pictórica" [4] . La trágica muerte del lienzo se considera "el acto de destrucción sin sentido más infame en la historia del arte británico moderno" [5] .
Churchill fue representado por el artista sentado en un sillón, sin cigarro . Tiene la cara de un hombre cansado con las comisuras de los labios bajas, las manos reposan sobre los apoyabrazos de la silla [6] . La historiadora Celia Lee describió la imagen de la siguiente manera: “Winston se veía frágil, sentado en una silla, estaba encorvado, con un hombro más alto que el otro... sus fosas nasales estaban levantadas y mostraban signos de un derrame cerebral reciente , abrió su boca levemente, las arrugas eran arrugas visibles debajo de la barbilla" [7] . Ella escribió que cuando Churchill se paró en el escenario de Westminster Hall junto al retrato, uno podía estar seguro: "la imagen en el retrato es unos veinte años mayor que la figura que está frente a él" [7] . Recordó que en ese momento la prensa publicaba fotografías solo en blanco y negro, y las revistas de moda y arte publicaban reproducciones en color. Debido a que usaron sus propios efectos de color, la pintura aparecía al espectador en diferentes tonos, dependiendo de cómo se presentara. Algunas ediciones oscurecieron el fondo a marrón oscuro, por lo que apenas se veía la figura de Winston, mientras que otras tiñeron el lienzo de amarillo y naranja, destacando la figura de un político, que era mucho peor para su imagen [8] .
La técnica del lienzo es pintura al óleo sobre lienzo . El tamaño de la pintura que no ha llegado hasta nuestros días es de 147,3 × 121,9 cm [Nota 1] [9] . El mismo Sutherland nombró este tamaño a Rudy von Leiden en una reunión personal en 1979 [10] .
La National Portrait Gallery de Londres tiene trabajos preparatorios para el lienzo: un boceto del rostro de un político (óleo sobre lienzo, 1954, 34,5 × 31,1 cm , en el museo desde 1980, regalo de la esposa del artista, inv. NPG 5332, expuesto en la exposición " The Face of Britain: Power" en septiembre de 2015 - enero de 2016) [11] , dibujo a lápiz de la versión final (papel, aguada, 1954, 57,0 × 44,0 cm , inv. NPG 6096, adquirido en 1990) [12 ] , boceto temprano de la composición del retrato, donde la figura del político está desplazada hacia la derecha (en el cuaderno de bocetos del artista, 1954, 26,0 × 36,2 cm , en el museo desde 1980, regalo de la esposa del artista, inv. NPG 5330) [13] , boceto de una mano de Churchill (pluma, tinta, lápiz, papel, 1954, 21,0 × 16,5 cm , en el museo desde 1980, regalo de la esposa del artista, inv. NPG 5334) [14] , representación del rostro de un político en un giro de tres cuartos (óleo sobre lienzo, 1954, 40,3 × 30,5 cm , en el museo desde 1980, regalo de la esposa del artista, inv. NPG 5334) [15] y un rostro al pastel de un político en una vuelta de tres cuartos ( 1954, 54,6 × 41,6 cm , en el museo desde 1980, regalo de la esposa del artista, inv. NPG 5334) [16] . La Galería de Arte de Beaverbrook también tiene una cantidad significativa de bocetos que Sutherland creó mientras trabajaba en el retrato [17] .
En algunos de los bocetos del retrato, las notas hechas a mano por Graham Sutherland son apenas distinguibles, pero descifrables. Entre ellos: “Hecho cuando W[inston]. S[pensor]. Ch[urchill]. jugando a las damas con [Mary?] Soames el 14 de noviembre de 1954 [año]". Luego vinieron seis aclaraciones textuales a elementos individuales del retrato - boceto : cejas, pómulos, sombras debajo del mentón, labio superior, whisky, párpados... [18] .
La pintura "Retrato de Winston Churchill" del artista británico Graham Sutherland, por voluntad de las circunstancias, se convirtió en el retrato más famoso de un político. En 1954, el Primer Ministro cumplió 80 años. La idea de regalarle una foto por su cumpleaños perteneció al presidente del Comité en Honor a Winston Churchill, el laborista Frank McLeavy.[19] [20] . La Cámara de los Comunes también obsequiaría a Churchill con un libro bellamente encuadernado con una dedicatoria y con las firmas de todos aquellos diputados que se sumaron a las felicitaciones (una pequeña parte de los diputados se negó a participar en la felicitación al político) [21] .
La pintura fue encargada a Sutherland por miembros de ambas cámaras del Parlamento británico [1] [22] . Recaudaron 1.000 guineas para financiar la creación del retrato [22] [19] . La historiadora Celia Lee escribió que se trataba de donaciones individuales de miembros de todos los partidos políticos sentados en la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores . Tal suma de dinero en esos días se percibía como muy grande [19] .
Doctor en Filosofía en Historia del Arte, empleado de la Universidad de Kingston, Jonathan Black, en su libro sobre la encarnación de la imagen de Churchill en la pintura, precisó que en un comité parlamentario especial que se ocupaba de los retratos se discutía inicialmente la candidatura de otro artista. - el entonces reconocido retratista Herbert James Gunn, quien poco antes pintó un retrato bien recibido por el público y la crítica de la familia real . Gunn, sin embargo, fue considerado un pintor demasiado caro. Entonces la diputada laborista Jenny Leecon el apoyo del Secretario del Comité, MP del Partido Conservador Charles Doughtypropuso un joven, recién puesto en boga y por lo tanto más barato Graham Sutherland [23] . Un conocedor del legado teórico de Churchill, el director del Instituto de Investigación Histórica de la Universidad de Londres, David Kennedine , escribió que el encargo de la pintura a Graham Sutherland fue iniciado por el destacado historiador de arte británico Kenneth Clark [24] . Unos días después, el 14 de julio de 1954, Charles Doughty envió una carta a Sutherland invitándolo formalmente a pintar el retrato. Se suponía que el retrato se pintaría "en pleno crecimiento" y se completaría antes de entregarlo al político en su cumpleaños (el lienzo se entregó al héroe del día en la sala de reuniones de la Cámara de los Comunes el 30 de noviembre de 1954 [1] ). El artista estuvo de acuerdo, aunque tenía dudas sobre un pedido de tan alto perfil. La discusión posterior de la pintura de Sutherland con el secretario del comité abordó dos cuestiones [23] :
Sin embargo, Charles Doughty, Secretario del Comité Parlamentario, le escribió a Sutherland en una carta privada: “Los detalles [del retrato], el vestuario, el escenario y otros asuntos deben, por supuesto, ser objeto de un acuerdo entre usted y Sir Winston. Ciertamente no intentaremos interferir en asuntos técnicos de este tipo”. Con respecto a dónde y cuándo se ubicará el lienzo, la carta no menciona. McLeavy declaró más tarde que no se impusieron condiciones a Sutherland. Sin embargo, algunos miembros del Comité sugirieron que el retrato se colocara en la Cámara de los Comunes, aunque no se llegó a ningún acuerdo sobre este asunto. Otros políticos prominentes cuyos retratos adornan los pasillos de Westminster Hall y que fueron mucho menos exitosos o famosos que Winston Churchill fueron representados de gala [25] . La hija del político, Mary Soames , escribió en la biografía de su madre que la transferencia de la pintura al Parlamento después de la muerte del político sí se discutió en una etapa temprana de los preparativos para la celebración del cumpleaños del político, "pero esta condición, por supuesto, fue no está formulado en ningún documento que yo sepa". Esta idea, según ella, tampoco "fue mencionada en ninguno de los discursos de presentación del cuadro" [26] .
Unas semanas después de la orden, Sutherland se puso en contacto con el amigo cercano de Winston Churchill, Lord Beaverbrook , quien, ya en 1951, sugirió que Sutherland pintara a Churchill de la naturaleza [23] . Más tarde, ya en el curso del trabajo del retrato, fue Lord Beaverbrook quien fue informado por el artista sobre su progreso [27] .
En el Reino Unido de esa época, Sutherland era percibido como una de las dos principales figuras contemporáneas de las artes visuales. Vivió en Gales , en Pembrokeshire . Básicamente, el artista pintó pinturas y frescos sobre temas religiosos, pero también creó retratos de sus compatriotas prominentes. Entre ellos destaca el retrato del escritor Somerset Maugham , pintado en 1949 [6] .
Señor Carlos Morán, el médico personal de Winston Churchill de 1940 a 1965, contó el proceso de creación de la pintura: "Después del final de la guerra, la mayor parte de su tiempo [de Churchill] lo dedicó a diseñar y editar el papel que desempeñó en la historia, y fue un shock". para él que sus ideas y las de Graham Sutherland estaban tan alejadas. Según Moran, las intenciones de Sutherland eran impecables. El problema no era "que admirara demasiado al primer ministro, sino que lo adoraba demasiado ciegamente". Graham Sutherland iba a retratar a un Churchill así, que detuvo al enemigo y salvó a Inglaterra, y la forma en que el político aceptó los deberes del retratado sin mediar palabra convenció al artista de que iba por el buen camino. Sutherland afirmó: "Quería ... retratar a Churchill como una roca", "Hay tantos Churchill. Tengo que encontrar el verdadero". Cuando Moran se dio cuenta de que "el artista pretendía dibujar un león en punto muerto", trató de advertirle, pero Sutherland no hizo caso de sus palabras [28] .
El político empezó a posar para Sutherland en su finca Chartwell26 de agosto de 1954 [29] [Nota 2] . Historiador de arte inglés especializado en pintura del siglo XX, Douglas Cooperafirmó que el retrato se completó el 20 de noviembre del mismo año [31] . Escritor, locutor, librero y ex profesor de la Universidad de Warwick Rick GekoskiTambién afirmó que el político posó para el artista desde agosto hasta noviembre de 1954 [32] . La hija del político, Mary Soames, escribió que su padre accedió a tres sesiones de poses [21] [28] .
Churchill supuso desde el principio que sería representado con el atuendo de un caballero de la Orden de la Jarretera [23] . El político no quería ver ni un atisbo de papada [23] . También quería que el artista lo representara en una plataforma elevada desde un punto de vista más bajo [33] . El artista respondió a las demandas del político de que le pidiesen retratar al primer ministro como suele aparecer en la Cámara de los Comunes: con chaqueta negra, chaleco , pantalón a rayas y pajarita de lunares [34] [23] .
Tres sesiones en Chartwell tuvieron lugar el 26, 29 y 31 de agosto de 1954. El artista notó que la boca de Churchill estaba hacia abajo en una comisura, lo que en realidad era evidencia de un derrame cerebral sufrido por el Primer Ministro. Seguía siendo un estricto secreto. Aunque Sutherland no adivinó sobre el derrame cerebral, sintió en ese momento que “algo salió mal” con la salud del político [23] . El Doctor en Ciencias Filosóficas Vyacheslav Shestakov afirmó que se realizaron un total de 10 sesiones [6] . El crítico de arte, autor de una monografía sobre la obra de Sutherland Ronald Alley escribió que el trabajo con la participación directa del modelo continuó durante unas cuatro semanas tanto en el propio Chartwell como en la residencia de campo oficial del jefe del gobierno británico, Checkers .(Posar en Damas, sin embargo, Mary Soames lo atribuye a un fin de semana a mediados de noviembre [35] ) [29] . Periodista y escritora Sonia Purnellescribió con cautela sobre "varias sesiones" y las dos semanas que tomó [36] . Durante este tiempo, Sutherland realizó alrededor de doce bocetos a lápiz y carboncillo, seis bocetos al óleo y un gran número de dibujos de partes individuales del cuerpo de su modelo y elementos de su traje: manos, ojos, nariz, boca, zapatos... [31] [29] .
El propio Sutherland escribió sobre su encuentro con el político durante la primera sesión de poses: “De repente, vi que aparecía una nariz en la esquina de la puerta, solo una nariz, y era Churchill. Con una mirada levemente sesgada, que usó, creo, para intimidar a la persona con la que se encontraba, me estrechó la mano y me mostró sus manos, las manos de su madre... pensó que las manos de su madre eran como las suyas. propio." Una vez, en una de las sesiones de poses, Churchill le dijo al artista que estaban participando en un duelo: tal vez deberían haberse pintado el uno al otro al mismo tiempo [37] . Rick Gekoski escribió que Winston Churchill era un modelo aparentemente irritable y difícil que tendía a ponerse en cuclillas frente al artista durante una sesión de espiritismo después de beber en la cena. Estaba de buen humor "sólo por la presencia de su perro" (llamado Rufus [38] ) [32] . Algunos autores, por el contrario, escribieron que después de la cena (era cuando tenían lugar las sesiones [39] ) Churchill se volvía "perezoso" [37] , ya que estaba acostumbrado a dormir durante el día [38] .
Mary Soames, citando a contemporáneos que vieron cómo se hacía el retrato, escribió en su libro Churchill: His Life as an Artist que Churchill y Sutherland se llevaban bien . Posteriormente, debido a que se enamoró de Sutherland mientras posaba, al político le dolió que “el genial artista del que se hizo amigo, sentado frente a él, viera en él [Churchill] un monstruo grosero y cruel” [40] . Winston, al comienzo del trabajo en el retrato, preguntó: "¿Me dibujarás como un bulldog o un querubín ?" [37] [28] [6] El artista respondió: “¡Depende de lo que me muestres!”. [28] El 1 de septiembre de 1954, Clementine Churchill le escribió a su hija Mary que Graham Sutherland era "la persona más atractiva". Ella se negaba a creer que las ideas descabelladas que él plasma a menudo en el lienzo las lleva a cabo con su pincel [21] [28] .
La secretaria personal del político, Jane Portal , complementó la escena de poses en sus posteriores entrevistas: Churchill siempre escribía o leía durante las sesiones, también dictaba las cartas que ella mecanografiaba a Portal ; la presentación real en Chartwell Manor tuvo lugar en el estudio de Winston Churchill, ubicado en el jardín fuera de la casa solariega, a unos metros de una colina empinada; hubo entre diez y doce sesiones, cada una de unas dos horas de duración [30] .
Celia Lee describió posar de manera diferente. Según ella, el guardaespaldas personal del modelo, Edmund Murray [41], estuvo presente durante las sesiones , y el artista invitó dos veces a su fotógrafo personal, Felix Man ., Churchill fumaba cigarros constantemente, y el humo interfería con el trabajo del pintor (aunque le dio sus costosos cigarros a Sutherland e incluso permitió que los tomaran por amigos) [42] . La crítica de arte y artista Rosalind Thuillier mencionó que la fotógrafa de moda de The Ambassador Elsbeth Judah en un momento tomé una serie de fotografías de Churchill, que ayudaron mucho al artista a la hora de crear la versión final del cuadro [43] .
Winston Churchill pudo ver el comienzo del trabajo en el retrato y quedó impresionado por la habilidad del dibujo de Sutherland. A Sutherland también le gustaba su niñera. El artista dijo de Churchill: "siempre fue considerado, siempre amable, siempre divertido y servicial". A veces su esposa venía con el artista , también se inspiró en Winston, la esposa del político Clementine y otros miembros de su familia. La secretaria de Churchill, Jane Portal, recordó más tarde que Sutherland no permitió que el modelo mirara el lienzo. “Dibujaba en una hoja de papel y decía: ‘Así es como será’”, escribió. Cada vez que Sutherland dejaba el trabajo por un tiempo, el retrato estaba cubierto. Cuando el artista terminó el retrato, se lo llevaron inmediatamente. En ese momento, ninguno de los miembros de la familia del político había visto la imagen [28] . Jane Portal, muchas décadas después, incluso recordó en una entrevista que cuando Churchill trató de obtener permiso para seguir el progreso de la obra, el artista le dijo: “No, tengo una regla: nunca te permito ver mi trabajo hasta que esté listo”. está acabado” [30 ] .
El propio Sutherland cuenta que el político solía levantarse e ir al caballete para ver cómo avanzaba el trabajo del retrato. Una mañana, cuando Sutherland volvió a su lienzo, descubrió que el retrato había "mejorado" durante la noche y sugirió que Churchill había interferido con el proceso de pintura . Sutherland afirmó haber realizado dos bocetos más al óleo, diferentes a la versión final. Uno se le mostró a Sir Winston solo después de haber sido presentado en su cumpleaños. Más tarde se completó y vendió a Lord Beaverbrook. En este boceto, el político vestía el atuendo de un Caballero de la Jarretera. Más tarde presentó otro a Alfred Hecht [25] .
Churchill vio la imagen dos semanas antes de la presentación solemne, y no le gustó mucho (según otra versión, esto sucedió una semana antes de la presentación) [44] . Anthony Forbes Moir retuvo las palabras del político en el momento en que vio la obra de Sutherland: “¿No es eso una calumnia? no lo aceptaré No pasaré a la historia de esta forma ”(aunque Moir afirmó que a Churchill no se le mostró el retrato en sí, sino su fotografía) [45] . Según otra versión, declaró: "Me veo loco con ella" [46] , y según la tercera versión - "Parezco un borracho que fue sacado de una zanja en Strand " [47] . Tomó una promesa de su esposa de que "la imagen nunca verá la luz del día" [48] . Vyacheslav Shestakov sugirió que, de hecho, el retrato de la obra de Sutherland no atrajo al político "debido a su extremo realismo y la falta de un momento de idealización que suele estar presente en los retratos formales ". En su opinión, el retrato no representa a Churchill "ni un ángel ni un bulldog", es un retrato de "un anciano cansado, que mira tenso hacia el futuro" [6] . A otros motivos de insatisfacción con el lienzo por parte del político, Sonia Purnell añadió que “el cuadro estaba pintado en opresivos tonos grises y marrones, que él no soportaba” [49] . El propio Graham Sutherland argumentó que no se podía descartar una opción más. Churchill pudo haber pensado que el artista, siendo un partidario acérrimo del Partido Laborista, quería ("fue contratado", en palabras de Sutherland) desacreditar el retrato de un político por una diferencia de opiniones con él [50] . Kenneth Clark también estuvo de acuerdo con esta teoría de la conspiración [51] . El diputado laborista Emrys Hughes, que estaba sentado frente a Churchill durante una cena festiva en honor al aniversario, realmente declaró a plena voz: "Un excelente retrato de un anciano deprimido pensando en una bomba atómica ", sus compañeros de partido recibieron su comentario con risas [52]. ] .
A la esposa del primer ministro, Clementine, a quien Graham Sutherland le había mostrado la pintura antes de que Winston la viera, a primera vista pareció gustarle la pintura ("No puedo agradecerle lo suficiente", le dijo al artista con lágrimas en los ojos .[ 53] ), pero luego llegó a compartir sus impresiones con Winston [36] [32] [53] . Al ver lo profundamente disgustado que estaba con este trabajo del artista, ella le prometió que "el lienzo nunca verá la luz" [28] . Mary Soames (hija de Churchill, que estuvo presente en este evento) escribió en un libro sobre su madre que vio por primera vez el cuadro terminado a fines de octubre de 1954, cuando estaba almorzando con Kenneth Clark y su esposa, quienes eran sus antiguos amigos, en Saltwood Castle . Sutherland le dio la pintura específicamente a los Clarke, con la esperanza de que se la mostraran a Clementine. “Estudió la imagen durante un rato y luego habló de ella con aprobación y elogió su veracidad”, afirmó Soames [54] . Independientemente de sus puntos de vista sobre la pintura, Clementine continuó manteniendo relaciones amistosas con Sutherland. A principios de diciembre de 1954, tras la presentación del retrato, la artista le envió un boceto de la mano del primer ministro, que había realizado durante las sesiones. En su respuesta, Clementine escribió: “Me conmueve que hayas decidido darme un boceto de la mano de Winston. ¡Muchísimas gracias!" [55] Soames, sin embargo, escribió que Clementine, después de haber destruido la pintura, nunca se arrepintió de lo que había hecho, y "solo unos meses antes de su muerte, confirmó que no había cambiado de opinión sobre este tema ni un ápice " [ 55] 56] .
Hay una carta de Churchill que envió a Sutherland la víspera de la ceremonia. En él, el político le dice lo que piensa del retrato: “Creo que el cuadro, por muy magistralmente ejecutado que esté, no es adecuado como regalo de ambas cámaras del parlamento. Espero, por lo tanto, que se pueda acordar una declaración entre nosotros, que será adoptada por el comité [para la preparación de la ceremonia]” [57] .
30 de noviembre de 1954 Winston Churchill cumplió 80 años. La transmisión desde Westminster Hall se transmitió en vivo en todo el país en el canal de la BBC [22] . Se ha publicado el acta del evento [58] . Hay un documental de 1965, uno de cuyos episodios incluye un noticiero que describe este evento. En nombre del Parlamento, la imagen fue entregada al héroe del día por el líder del Partido Laborista, Clement Attlee , quien en 1945 reemplazó a Churchill al frente del gobierno británico [19] . Cuando la tapa se cayó de la pintura, Churchill se puso de pie, la miró durante mucho tiempo y luego irónicamente le dijo a la audiencia: “El retrato es un maravilloso ejemplo de arte moderno . Sin duda combina fuerza y sinceridad [59] [6] . Estas son cualidades de las que ningún miembro activo de la Cámara puede prescindir y no debe temer encontrarse con ellas” [19] . Celia Lee aseguró que al político se le ocurrió y ensayó esta frase con anticipación [19] . Lord Charles Moran, que estaba presente en la sala, recordó más tarde: “Hubo una pequeña pausa y luego un estallido de risas inundó la sala” [28] . El retrato fue llevado a Chartwell, la finca de Churchill. El público en general nunca volvió a ver la obra original de Sutherland .
En su tesis doctoral de la Universidad de Loughborough en 2018, Melanie Veasey menciona que el Consejo de la Royal Academy of Arts , poco después de la presentación del cuadro al político, puso sobre la mesa la participación del “Retrato de Winston Churchill” de Sutherland en la tradicional exposición anual de la Academia. Como resultado de la discusión, se decidió abandonar esta idea. Fue motivado por el hecho de que "sería una violación de los principios [morales] incluir obras como el retrato del Sr. Sutherland, simplemente para llamar la atención [del público sobre la exposición]" [61] .
Celia Lee afirmó que tiempo después de la presentación del retrato, un grupo de estudiantes de arte visitó la mansión londinense de Churchill en 28 Gate Hyde Park , donde supuestamente encontraron el retrato colgado en el sótano. Después de este tiempo, el cuadro quedó en el olvido durante veintitrés años. Poco después de la muerte de Winston, su esposa vendió su casa de Londres y compró un piso en South Kensington . El hecho de que la pintura no se presentara al Parlamento después de la muerte de Sir Winston se explica por la falta de voluntad de la esposa del difunto para desprenderse del lienzo. Después de la muerte de Winston, Clementine desocupó Chartwell Manor para convertirlo en un museo como parte del National Trust for Sites of Historic Interest or Natural Beauty . La imagen no estaba allí [62] .
Durante mucho tiempo se desconoció el destino del retrato. Al mismo tiempo, hay constancia de que en 1965 Clementine informó a su hija Mary y a su marido Christopher Soames sobre la destrucción del lienzo [5] . María misma testificó de esto. El 24 de enero, Clementine, Mary y su esposo partieron de Southampton hacia los Estados Unidos . El 24 de febrero zarparon hacia Barbados . Durante un viaje a Nueva York (que tuvo lugar entre estas dos fechas), la madre informó a Mary y Christopher que el retrato "ya no existe" [64] [63] . Mary Soames escribió en la biografía de su madre: “Hasta donde yo sé, ella no consultó a nadie sobre su intención, y esto fue [realizado] únicamente por su propia iniciativa; en 1955 o 1956 dio instrucciones para la destrucción del cuadro. No creo que Clementine le haya contado nunca específicamente a Winston los pasos que había dado, pero su promesa inicial lo tranquilizó y le aseguró que este retrato, que odiaba con tanta pasión, no sería visto por las generaciones venideras". [48] ] .
Clementine Churchill murió en 1977. El 3 de enero de 1978, la prensa y la sociedad estaban intrigadas por el nieto del político Winston Spencer-Churchill , quien le dijo al London Evening Newsque pronto se haría un anuncio oficial de acuerdo con la voluntad de su difunta abuela. A la hora señalada, en nombre de la familia, Mary Soames declaró públicamente que su madre había destruido el cuadro . La hija declaró: "Escribí una carta personal al Sr. Sutherland, asegurándome de que la recibió antes de la publicación de la declaración [sobre el destino de la imagen]" [48] . Los albaceas del testamento del difunto fueron nombrados no solo Mary Soames, sino también el exsecretario de Winston Churchill, John (Jock) Colville, así como Peregrine Spencer-Churchill , quien declaró el destino del retrato en un artículo en The Times el 12 de enero de 1978 de la siguiente manera (en el recuento de Celia Lee): “Lady Spencer-Churchill... destruyó la pintura en iniciativa propia... Según ella, no pretendía que nadie describiera cómo y cuándo se hacía, “salvo que el Servicio de Impuestos Internos le pidiera información completa” [69] [Nota 3] . Graham Sutherland, por su parte, publicó un comunicado en el Daily Express el 13 de enero de 1978, en el que cuestionaba las palabras de Soames y le exigía pruebas [68] .
Posteriormente, las peores suposiciones comenzaron a confirmarse, pero el nieto de Churchill, Winston, siguió insistiendo en que el retrato existía y estaba "enterrado en el sótano" en Chartwell. Sus padres se divorciaron poco después del matrimonio, su madre se fue a Francia. De niño, adolescente, joven e incluso una persona madura, vivió en Chartwell con sus abuelos. Celia Lee sugirió que Winston podría haber visto el retrato o saber de su existencia, incluso si estaba empacado en una caja [70] .
david coombsy Minnie Churchill atribuyeron la destrucción del cuadro a 1955-1956 [71] . Esta datación es aceptada por muchos investigadores [6] [72] [46] [73] . Hay otro punto de vista. La Dra. Tanya Cheng-Davies , Ph.D., profesora de la Universidad de Bristol, atribuyó la fecha de la destrucción de la pintura de Graham Sutherland al tiempo “poco después de la muerte de Churchill” (por lo tanto, a 1965 o un poco más tarde). ), con referencia a la publicación en la Tate British Gallery y la opinión del profesor Joseph Sachs [74] . Muchos historiadores del arte quedaron horrorizados por la destrucción de la obra de arte [75] (se estimó en 100.000 libras ), y el propio artista lo condenó como un acto de vandalismo [75] [46] . Algunos, sin embargo, defendieron el derecho de los cónyuges a disponer de su propiedad privada como mejor les pareciera [75] .
Roy fuerte, director de la National Portrait Gallery y del Victoria and Albert Museum , recordó que cuando un día subió las escaleras de una casa en King's Roaden Londres, para cenar con cierto coleccionista de arte, éste, para su sorpresa, encontró allí un boceto de la cabeza de Churchill para un retrato de Sutherland (señaló las serias diferencias entre este boceto y los retratos tradicionales de un político). Celia Lee, basándose en tales informes, sugirió que Sutherland, aprovechando el creciente interés por el cuadro, estaba vendiendo rápidamente los bocetos preparatorios que había dejado para el retrato de un político. En su opinión, fue con los fondos así obtenidos que financió su cómodo estilo de vida en el sur de Francia. Un boceto de la cabeza de Churchill volvió a estar a la venta en una subasta en 2018 por 10.000 libras esterlinas [ 76] .
El periódico Sunday Telegraph en el mismo 1978 colocó un anuncio sobre su deseo de encontrar y colocar en sus páginas una imagen en color del retrato. Se encontró una fotografía tomada por el fotógrafo de guerra Larry Burroughs . El negativo de la fotografía del retrato se conserva en los archivos de la National Portrait Gallery, pero resultó que la familia Churchill impuso restricciones a su publicación [Nota 4] .
La pintura de Sutherland no fue el único retrato de su esposo que Clementine destruyó. La bibliógrafa y profesora de historia británica moderna en la Universidad de Nottingham, Chris Wrigley , aseguró en su libro que también destruyó una obra de Walter Sickert en 1927 y un retrato de un político del artista anglo-francés Paul Lucien Maz .en 1944 [44] [Nota 5] . Mary Soames creía que la pintura de Sickert pudo haber sido uno de varios bocetos que el artista hizo para una pintura de Winston Churchill en 1927, ahora en la Galería Nacional de Retratos. Se han conservado dos bocetos más de este lienzo: uno en la Walker Art Gallery de Liverpool y el otro en una colección privada de Londres [26] .
Los detalles se informan en su libro por la investigadora de crímenes de arte de Nueva Zelanda , Penelope Jackson , citando el testimonio de la hija del político, Mary Soames. Este último afirmó que a la madre simplemente no le gustó el boceto del retrato hecho por Sickert. La propia Jackson cree que "Clementine Churchill debe haber pensado en el boceto durante mucho tiempo antes de destruirlo en lugar de donarlo a una colección pública" [79] . Mary Soames explicaba así las angustiosas reflexiones de su madre: al principio no le gustó el trágico retrato de su marido, realizado tras la dimisión del Primer Lord del Almirantazgo por el artista William Orpen (National Portrait Gallery, NPG L250, 1916, óleo sobre lienzo). lienzo, 14,80 × 10,25 cm ), pero posteriormente cambió radicalmente su actitud hacia él. Ahora tenía miedo de tomar una decisión precipitada [54] .
El retrato, realizado por Paul Lucien Maz, según Penelope Jackson, Clementine lo llamó caricatura . Representaba a Churchill jugando a las cartas , que era un pasatiempo común para los miembros de su familia. Todavía existen varias versiones de este tema escritas por Maz [79] . Mary Soames habló sobre la destrucción de la imagen en su biografía de Clementine Churchill. Según ella, su madre le escribió en septiembre de 1944 que había dispuesto la destrucción de la "terrible caricatura". El trabajo de Maz era un boceto al carbón que se encontraba en la colección del Museo Presidencial de Nueva York.. Una entrada en su catálogo decía: "Un boceto al carboncillo de los naipes de Winston Churchill". La inscripción en la tarjeta del pasaporte era la siguiente: “Este boceto del profesor de arte W[inston]. Ch[urchill]. fue entregado al FDR por Lord Beaverbrook, junio de 1943". Aunque Clementine Churchill percibió este trabajo como una caricatura, esto no se mencionó en las entradas del catálogo ni en las entradas de la tarjeta del pasaporte. Supuestamente, Clementine le pidió a Franklin Delano Roosevelt que tomara medidas sobre la caricatura en la Segunda Conferencia de Quebec en septiembre de 1944. El 19 de septiembre de 1944, el presidente Roosevelt retiró el boceto de la colección del museo para destruirlo. La caricatura era propiedad del propio presidente Roosevelt, no del gobierno federal. Actualmente no hay fotografías de esta caricatura [80] .
Soames le transmitió así el contenido de la carta de su madre: “Visité el museo del presidente y logré sacar de él una terrible caricatura de Paul Maz de tu padre. Le dije audazmente al presidente que no me gustaba y él dijo: "A mí tampoco me gusta". “Entonces dije: ‘¿Esto puede salir?’ Y él dijo: ‘Sí’, y ahora [la caricatura] ha sido destruida” [ 54]. Al justificar a su madre, Mary Soames se refirió a acciones y motivos similares de la reina Isabel I. En el Museo Marítimo Nacional , Greenwich , en la anotación al retrato de la Reina, está escrito que a ella le debió gustar este retrato, ya que, según Sir Walter Raleigh , aquellos que no aprobaba Isabel, “se rompió en pedazos”. y arrojó al fuego" [54 ] .
Durante algún tiempo se creyó que la pintura fue destruida por la propia Clementine Churchill, quien creía que la pintura comprometía la reputación de su esposo. Vio que este cuadro no era la imagen heroica de un guerrero y estadista que quería presentar a la sociedad. Un artículo de periódico de 1978 que anunciaba la muerte de la pintura decía: "Lady Churchill hizo esto por su propia iniciativa antes de la muerte de Sir Winston, no consultó con nadie y no informó a nadie de su intención" [1] . Vyacheslav Shestakov, en su libro sobre Churchill como político y artista, publicado en 2014, escribió aún más específicamente: “Clementine cumplió su promesa, un año después cometió un acto bárbaro, quemó un retrato de Sutherland en una chimenea ” [6] .
Por primera vez, el nieto de Churchill, Winston, hizo tal suposición a fines de la década de 1970. Afirmó que el retrato existía y que estaba "enterrado en el sótano" de Chartwell, pero no trató de argumentar su punto [70] .
La historiadora Celia Lee, dada la estrecha amistad de Winston Churchill con Lord Beaverbrook, planteó la hipótesis de que la pintura aún existe y no ha sido destruida. Beaverbrook reunió una gran colección de pintura británica, que incluía bocetos para un retrato de Sutherland, y luego la llevó a Canadá , donde fundó la Galería de Arte que lleva su nombre . Lee cree que, sabiendo sobre el juramento de la esposa del político y temiendo por la pintura, podría persuadir a Churchill para que le transfiera la pintura, asegurándose de que nadie más la vea. Beaverbrook era cinco años más joven que Churchill (aunque murió un año antes de su muerte). De haber muerto el exprimer ministro, como se suponía, antes que su amigo, Beaverbrook habría quedado libre de obligaciones con el parlamento y la sociedad británicos en relación con el lienzo que recibió como regalo . Lee insiste: "La evidencia de que Clemmie [Clementine] destruyó el retrato de Sutherland no es concluyente " . Desde su punto de vista, “el retrato puede aparecer un día en una caja sellada en la bóveda de algún banco, en el sótano, en el desván, o estar escondido en la colección privada de un multimillonario” [96] .
El explorador inglés John Clubb citó las palabras del autor del cuadro Graham Vivian Sutherland : “Él [el político] me mostró un bulldog . Así que dibujé un bulldog... dibujé un hombre que vi” [97] . Sutherland describió su concepto de retrato de un político de la siguiente manera: "Churchill es como una piedra, no un mago". Afirmó el 30 de noviembre de 1954 en una entrevista con el periódico Daily Mail : "Espero críticas de esta imagen, porque mi idea de Sir Winston probablemente no se parezca en nada a la de un hombre en la calle". También dijo al respecto: "No hago dibujos hermosos para obtener aplausos". Si lo hubiera dicho abiertamente, entonces, desde el punto de vista de Celia Lee, le habrían negado una orden. Sin embargo, el artista tuvo la tentación de pintar "la persona más importante del mundo en ese momento", y se suponía que el cuadro traería aún más fama y mil guineas [51] . El artista Ben Nicholson estuvo de acuerdo con Sutherland: "El público estaba tan acostumbrado a los retratos suntuosos y elegantes que se sorprendieron por la representación de un vientre suelto, un cuello deshilachado y mejillas redondeadas " [98] .
Celia Lee cita en su libro la opinión de Churchill sobre el cuadro de Sutherland a partir de las palabras del escultor Oscar Nemon, que también hizo un retrato de un político, pero por encargo de la reina: “El retrato del artista debe ser un 75 por ciento del retratado y un 25 por ciento del artista. Creo que el Sr. Sutherland quería hacer una película sensacional, pero cuenta la historia del Sr. Sutherland, no de Sir Winston Churchill". El escultor se citó a sí mismo como ejemplo. Nemon realizó tres versiones del retrato de Churchill, pero sólo la tercera, que el propio retratado aprobó, se la entregó a la Reina [99] .
Douglas Cooper, en su monografía sobre la obra de Sutherland, escribió que Churchill en el retrato agarraba los reposabrazos con ambas manos . Parece que está a punto de levantarse. La expresión en el rostro del político expresa melancolía y melancolía , pero mantiene la guardia y mantiene un espíritu de lucha. En el retrato, Churchill conserva los ideales, el temperamento apasionado y la tragedia de "una de las más grandes personalidades de nuestro tiempo". Sutherland no falsificó la verdad al pintar a su modelo más joven y guapo de lo que era, por lo que el retrato es "vivo, convincente e impresionante". Lord Beaverbrook, caracterizando el carácter de Churchill, lo llamó "generoso, aunque obstinado", "enérgico e imperioso", seguro de sí mismo, honesto, confiable, ambicioso, aunque desinteresado, y también una persona casi desprovista de malicia. Según Cooper, Sutherland vio e "incluyó todas estas características en su retrato". Sin embargo, el artista, desde el punto de vista de un historiador del arte, también reflejó "dos factores poderosos" que influyeron en su modelo: un derrame cerebral y la pérdida del poder real [100] .
La crítica de arte y artista Rosalind Thuillier señaló que Sutherland era famoso por su capacidad para lograr el parecido con la modelo. Por lo general, elegía un aspecto de su modelo que transmitía su personalidad. Para lograrlo, realizó numerosos dibujos, bocetos y estudios antes de comenzar a trabajar en la versión final. A menudo, incluso en este momento, tenía dos o tres versiones del futuro retrato, y los bocetos preparatorios diferían significativamente de la versión final. Sutherland argumentó, "si falsificas la credibilidad física, falsificas la credibilidad psicológica". La representación de la aparición de Churchill en el retrato de Sutherland, según el historiador del arte, probablemente "no era algo que la familia del político encontrara perturbadora" [101] .
A la edad de noventa años, el 65º Primer Ministro de Gran Bretaña, Harold Macmillan, escribió sobre el retrato de Churchill: "Es un gran logro que [el artista] muestre [de manera convincente] el rostro de un hombre que ganó la guerra". Rosalind Thuillier confirmó que todos los demás retratos de Churchill de esta época son retratos del "buen anciano caballero ". Se sabe, por ejemplo, que Churchill tenía manos pequeñas, blancas y delicadas, y su piel era como la de un niño. Sutherland dibujó las manos de un trabajador para él. Otra dificultad para retratar a Churchill fue que, en reposo, su rostro era inexpresivo. En la década de 1970, según Thuillier, el retrato ya atraía más la atención y despertaba más simpatía del público, y del propio artista, que en 1954. Incluso en forma de reproducción, el retrato fue evaluado en ese momento como una imagen fiel y benévola del gran estadista. La nariz, la boca, las orejas, las manos, los dedos, el torso de Sutherland, así como la ropa que usaban los políticos, se percibían entonces como conmovedoras [43] .
Tuillier mencionó que el crítico de arte John Richardson sugirió que Sutherland utilizó la pintura " Estudio para un retrato del Papa Inocencio X de Velázquez " del ciclo "Papas gritando" del artista británico Francis Bacon , que, a su vez, se basa en la pintura. de Diego Velásquez " Retrato del Papa Inocencio X ". Churchill, interpretado por Sutherland, es un héroe que ganó la Segunda Guerra Mundial. Según Rosalind Thuillier, la tragedia del político fue que fue retratado por el artista demasiado tarde, cuando perdió su fuerza física y su trascendencia ante los ojos de la opinión pública. Ya había sufrido un derrame cerebral, estaba somnoliento. En una conversación privada, Sutherland afirmó que muchas veces Churchill se quedó dormido justo durante la sesión, lo que le dio la oportunidad de trabajar con calma en la cara de su modelo. Tuillier comparó la pintura con los lienzos de Georges de La Tour , donde las figuras de los personajes se representan sobre un fondo oscuro y están iluminados solo por una débil llama de una vela o antorcha encendida. El autor está de acuerdo en que la caracterización que hace Sutherland del Primer Ministro puede no ser del todo halagadora, pero esta no es la única, sino solo una de muchas de sus imágenes. Según el autor, esta es la mejor imagen de un estadista que quedará en la memoria de la posteridad y será interpretada por ellos a su favor [43] .
Aplicado a la comprensión de Churchill de las artes visuales, Rick Gekoski, Ph.D., citó su frase “Sin tradición, el arte es un rebaño de ovejas sin pastor . Sin innovación , esto es un cadáver”, pero señaló que el propio Churchill estaba poco versado en las últimas tendencias en pintura. Su comentario sobre las afirmaciones de realismo en el retrato pintado por Sutherland, como dice Gekoski, fue que "la 'veracidad' del retrato era que la pose y la expresión facial hacían que pareciera que estaba empujando un armario". El investigador se preguntó si a los Churchill les desagradaba tanto la pintura por qué no lo decían durante las sesiones de poses, cuando ellos, supuso el investigador, podían ver el retrato tal como fue creado. La respuesta que dio el propio Gekoski fue que la versión final del lienzo difería significativamente de los bocetos creados en Chartwell. Muchos de ellos mostraban al Primer Ministro vestido como un Caballero de la Jarretera (un boceto de tal retrato se encuentra en la Galería de Arte Lord Beaverbrook [33] ), y los bocetos sobrevivientes de la Galería Nacional de Retratos lo muestran de una manera más suave y respetuosa. luz [102] .
Rick Gekosky notó que el retrato terminaba en los tobillos del modelo , como si no pudiera caminar. Representa a "un anciano, tristemente consciente del declive de sus fuerzas, lleno de amargo pesar, los tonos predominantes del retrato son oxidados y marrones". Durante la ceremonia de entrega del retrato, se colocó un ramo de flores debajo de la pintura, como si se hubiera exhibido en un funeral (Celia Lee afirmó que se trataba de crisantemos [7] ). Mirando de cerca esta imagen, el espectador bien podría considerar que el retrato era un comentario justo sobre la apariencia del Primer Ministro. Cuando fue elegido en 1951, Churchill ocultó que había sufrido un derrame cerebral, y los tres años que han pasado desde entonces solo han acelerado su declive físico. Estaba exhausto, su salud se estaba deteriorando rápidamente, pero el político aún no se dio cuenta de que se le había acabado el tiempo. El día de su aniversario, sin embargo, logró reunir fuerzas. Gekoski escribió que el retrato de Sutherland, como el de Dorian Gray en la novela de Oscar Wilde , revelaba la verdad a los parlamentarios .
Gekoski creía que un "comité de selección ignorante" había elegido al "artista del día" más respetado, suponiendo que tal selección significaría la profundidad del apego del Parlamento a Churchill. En 1951, Sutherland estaba en el apogeo de su fama. En 1952 presentó su obra en la Bienal de Venecia y realizó una retrospectiva de su obra en el Museo Nacional de París . Su reputación en Francia fue, como señaló Kenneth Clark, mayor que la de cualquier artista inglés desde John Constable . En Inglaterra, también fue considerado el artista más destacado de su tiempo. Douglas Cooper, en su libro sobre el artista, publicado en 1961, lo llamó "el artista inglés más destacado y original de mediados del siglo XX". Gekoski, sin embargo, señaló que después de la muerte de Sutherland en 1980 (hasta 2013) no hubo una sola retrospectiva de su trabajo en el Reino Unido [102] .
Al apreciar el estilo, la concepción y la ejecución de Sutherland, Gekoski recordó que el retrato de Sutherland "fue encargado como regalo en nombre de una nación agradecida" para honrar al primer ministro. Creía que Sutherland estaba "equivocado al hacer un retrato tan sombrío y realista para tal ocasión". En su opinión, "debería haber rechazado la orden" [104] .
El crítico de arte Guardian y el crítico de arte Jonathan Jonesescribió que Churchill fue representado en el lienzo de Sutherland como un hombre viejo, gruñón e irritado que ya había perdido el humor legendario característico de la política. Aparece en la imagen como un reaccionario, "rodeado de las sombras de la noche". La imagen, según Jones, es de color oscuro, como si hubiera sido quemada, ejecutada con rudeza, como si Churchill estuviera emergiendo de las ruinas de Europa , "de un mundo que no fue salvado por él, sino destruido". El político aún tiene poder, pero un crítico de arte comparó su retrato con el de Cicerón esperando la muerte. Su "cabeza calva robusta" recuerda, según Jones, a los bustos romanos . Winston siente tristeza y comprensión por su derrota. Aparece en la imagen como un hombre solitario [105] .
Celia Lee, como Gekoski, ha sugerido que Sutherland pudo haber engañado al primer ministro al dibujarlo con la túnica de la Orden de la Jarretera y luego descartar esta opción para su interpretación de Churchill como hombre y estadista. Es posible que haya hecho esto deliberadamente para crear "la atmósfera adecuada para ... continuar y pintar el retrato que pretendía". En lugar de utilizar la primera opción para la presentación oficial, Sutherland, según el investigador, prefirió recibir un pago sólido por parte de Lord Beaverbrook. La propia Li comparó al político final con una figura de bulldog y una "cara de rana" ("una persona vanidosa", "una cara con una mirada asustada", "los ojos girados hacia la derecha", "la mirada está fija en la punta de la nariz" y "las fosas nasales son demasiado grandes para la cara") [106] . La pintura, según Celia Lee, tenía el carácter de una caricatura más que una obra de arte. Escritor, poeta, crítico de arte y presentador de televisión inglés Edward Lucy-Smithcomparó el lienzo con retratos del rey Enrique VIII , a quien los artistas retrataron deliberadamente de manera insultante por un sentimiento de hostilidad [107] .
En 1978, Graham Sutherland afirmó que podía restaurar el retrato, ya que se conservaron todos los bocetos y bocetos del mismo (él mismo tenía un solo boceto, pero en la colección Beaverbrook de 40 a 50), sin embargo, agregó: “No No siento muchas ganas de hacerlo ahora. El artista sugirió que en el futuro podría considerar esta opción: "Dependería de quién me lo pidiera... Podría hacerlo [y] solo para [mí mismo]". Sutherland confiaba al mismo tiempo en que el retrato nunca sería encargado por ningún miembro de la familia Churchill [108] .
En 1981, el lienzo de Sutherland fue recreado por el artista aficionado de origen alemán y ciudadano británico Albrecht von Leyden , quien estaba convencido de que el famoso, aunque controvertido, retrato no debía perderse. El hermano Rudy lo ayudó en la reconstrucción. En 1979 se reunió con Sutherland y su esposa en el sur de Francia , donde residían permanentemente, y recibió información importante para recrear el cuadro. Von Leyden se convirtió en admirador de la obra del artista después de visitar la restaurada Catedral de Coventry , donde vio el Cristo en gloria de Sutherland en tetramorfo.[109] .
Albrecht von Leiden se mudó a Lucerna en 1982. En abril de 1991, ofreció una reconstrucción del retrato como regalo al Carlton Club.en Londres, conocido por sus estrechos vínculos con el Partido Conservador. Uno de los salones del club de Winston Churchill incluso recibió su nombre después de la muerte del político. El presidente del club consultó con Mary Soames y el nieto del primer ministro Winston Churchill , destacando en conversaciones con ellos las ventajas de tener un retrato en el club desde el punto de vista de la seguridad de la obra de arte. Se agradeció a Albrecht por su generosidad y se aceptó su regalo. En una reunión del Comité del Club el 10 de diciembre de 1991, se leyó una carta de agradecimiento del artista. Sin embargo, se fijó la condición de que el retrato solo se mantendría en el club y no se exhibiría a una amplia audiencia de sus visitantes. La última mención de este retrato se encuentra en los registros del archivo del club fechados el 25 de febrero de 1992. Hay un informe de que Lady Soames visitó el club y examinó una copia del retrato de su padre de Sutherland. Expresó su satisfacción de que Carlton hubiera actuado como un lugar de almacenamiento para la pintura . [110]
El regalo de la pintura al club Carlton provocó la indignación en 1993 de The Sunday Telegraph , que no estaba contento de que la pintura fuera de un alemán. El sobrino de Albrecht, James von Leyden, señaló que su tío (cuya madre era judía ) era un refugiado de Alemania y sirvió en las fuerzas auxiliares británicas.Durante la Segunda Guerra Mundial. También afirmó que Albrecht era incluso más admirador de Churchill que de Sutherland. La recreación del retrato fue un homenaje tanto al modelo como a la pintura original. Albrecht esperaba que el retrato se colgara en el salón del club de Churchill. Una fotografía aparentemente tomada poco después de que la pintura llegara al club muestra un retrato en la pared de otra habitación. Luego lo colocaron en el desván del club, donde permaneció [111] . Se cree que todavía se conserva una copia del retrato en Carlton, aunque nunca está allí en la exposición permanente abierta [75] .
En la Escuela de Guerra Naval( Newport , Rhode Island ) Se conserva otra reconstrucción del retrato de Sutherland realizada por el artista John McKay . Esta pintura fue creada en 1988 y ha estado en el Zelda Café de Newport durante mucho tiempo. En junio de 2003, los propietarios del cuadro lo donaron al colegio [112] .
Para el rodaje del noveno episodio "Killers" de la primera temporada de la serie de televisión británica The Crown en Netflix [113] , que narra el destino de esta imagen, los artistas y el equipo técnico del grupo madrileño Factum Arterecreó el lienzo original usando tecnología digital . Durante la restauración, atrajeron fotografías del político tomadas por la fotógrafa de moda Elsbeth Judah, que el propio Sutherland usó en el proceso de trabajo en el lienzo, así como una fotografía de un cuadro ya pintado por Larry Burrows (fue proporcionada por el fotógrafo). hijo). El personal del estudio también encontró lápices, carboncillos, pinturas al óleo marrones y ocres , las utilizadas por el artista. Durante el conocimiento de los bocetos de Sutherland en la Galería Nacional de Retratos, resultó que la capa de pintura se aplicó directamente sobre el lienzo en bruto. Esto hizo que la capa de pintura fuera más clara y transparente que si se hubiera aplicado al suelo [114] .
El personal del estudio se tomó muy en serio su trabajo, por ejemplo, visitaron el taller de Henry Poole & Co.donde Churchill pidió ropa para sí mismo. También había muestras de materiales destinados a los pantalones de rayas que lució el político de la imagen. También utilizaron la información superviviente sobre el corte de la chaqueta, en la que aparecía Winston Churchill en el lienzo [115] . El sastre que sirvió a Churchill pudo proporcionar información sobre la marca del reloj del Primer Ministro y en qué bolsillo lo llevaba habitualmente [114] .
Los empleados de Factum Arte se formaron en España , por lo que se reunieron con el artista Tai-Shan Schirenbergenseñando la tradición del retrato inglés en la Academy of Arts de Londres. Shirenberg proporcionó información sobre los tipos de pinceles que usó Sutherland, señaló características poco conocidas del trabajo del artista en el retrato. Sutherland usó pintura en aerosol para crear la atmósfera "difusa" de la pintura. Para representar el rostro utilizó la técnica del empaste . El estudio creó un archivo digital que se imprimió en un lienzo ligeramente imprimado con imprimación de yeso para replicar la textura de la pintura de Sutherland. En ciertas áreas, el lienzo se ha vuelto ligeramente más grueso y texturizado [114] .
Adán bajo, fundador de Factum Arte, ofreció discutir públicamente la posibilidad de exhibir una reconstrucción del retrato en la National Portrait Gallery. Profesor de Historia y Filosofía del Arte , Universidad de Kent Martin Hammer argumentó que el trabajo era consistente con el original de Sutherland y debería exhibirse: "Esta es una pintura muy poderosa, un magnífico retrato moderno que atraerá a muchos" [115] .
| Pinturas de Graham Vivian Sutherland | |
|---|---|
| |