El juego del ultimátum es un juego de división clásico utilizado en la investigación principalmente en economía experimental para estudiar preferencias no egoístas . Fue descrito y utilizado por primera vez en 1982 en un artículo de V. Gut , R. Schmittberger y B. Schwartz [1] . Por el momento, el juego es una herramienta común para experimentos económicos debido a su simplicidad.
El juego lo juegan dos jugadores : A y B. El jugador A recibe una cierta cantidad de dinero. Luego se le invita a dividir esta cantidad entre él y el jugador B en cualquier proporción, después de lo cual el jugador B puede aceptar la parte ofrecida por el jugador A , y luego se hace el trato, o rechazarla. En el segundo caso, ambos jugadores pierden sus ganancias y se quedan sin nada. Al mismo tiempo, todos los participantes conocen de antemano toda la información sobre el juego y sus reglas.
En el juego, de acuerdo con la teoría clásica de la maximización de ganancias, no importa qué parte más que cero ofrezca el jugador A , siempre es beneficioso para el jugador B estar de acuerdo, porque de lo contrario los pagos de ambos participantes son iguales a cero. Por tanto, es más rentable para el jugador A ofrecer la mínima participación posible y maximizar su propio pago, y para el segundo jugador aceptar esta participación y obtener un beneficio mayor que cero. Esta afirmación es cierta con el supuesto de que ambos agentes son racionales y maximizan su pago.
Sin embargo, en realidad, muchos experimentos han demostrado que el primer jugador ofrece al jugador B , en promedio, una parte del 30-40% de la cantidad inicial emitida. Al mismo tiempo, las ofertas de acciones de menos del 20% suelen ser rechazadas por el jugador B. Estos resultados son inconsistentes con el equilibrio de Nash en la teoría de juegos .
Hay varias opciones de por qué los jugadores ofrecen apuestas significativas:
Sin embargo, los resultados de los experimentos de laboratorio con la adición del juego Dictator mostraron que las divisiones se vuelven más pequeñas que en Ultimatum, pero no llegan a cero, lo que indica que las personas se guían por preferencias desinteresadas .
Por parte del segundo jugador, la negativa a compartir menos del 50% suele explicarse por un deseo difícil de controlar de castigar al jugador por el trato injusto hacia él o el llamado castigo altruista , es decir, el deseo de enseñar al primer jugador una lección sobre una división injusta, para que en el futuro sea menos probable que haga lo mismo al jugar con otros individuos . Estas explicaciones están estrechamente relacionadas con el efecto de evitación de la desigualdad .
Se han llevado a cabo muchos experimentos con el juego Ultimatum. Dadas diferentes opciones, los investigadores estudiaron el comportamiento de las personas con pequeños cambios en el juego estándar. Por ejemplo, las divisiones del juego en tribus y comunidades cerradas fueron estudiadas en Henrich et al. (2001), y se encontró que las diferencias en la organización económica y el grado de integración del mercado entre las sociedades influyen significativamente en las decisiones sobre la división. Por lo tanto, cuanto mayor sea el grado de integración de los mercados y el retorno a la cooperación (cómo la interacción con otras personas es económicamente importante) en la tribu, mayor será la participación ofrecida. En Indonesia , en la comunidad de Lamelara, la actividad principal es la caza de ballenas , que requiere al menos 7-8 personas para trabajar juntas, por lo que la participación promedio ofrecida fue del 58% de la cantidad. Es decir, la necesidad de una gran cooperación conduce a la necesidad de una distribución conjunta de los excedentes. Por su parte, en la tribu Machiguenga , las familias son económicamente independientes y rara vez participan en actividades que requieren ayuda externa, por lo que la participación fue del 26%, y prácticamente no hubo negativas según los resultados del estudio, dado que el 75% del total las acciones estaban por debajo del 30%. [2]
También hay motivos para creer que importa la magnitud del monto total y, en consecuencia, la división en términos absolutos. Cuanto mayor sea la oferta en valor absoluto, menor será la probabilidad de rechazo, incluso si la participación en relación con el monto original es la misma. Un experimento en India con opciones de 20, 200, 2000, 20 000 rupias mostró una variación significativa en el comportamiento de los jugadores con tasas crecientes: en la tasa más alta, solo un participante de 24 eligió la negativa; con la tasa de rebote más baja fue del 36%. [3]