Rechazo de la desigualdad

La aversión a la desigualdad ( ing.  Inequity aversion , IA ) es una posición humana frente a la jerarquía existente , en la que se menosprecia a cualquier grupo social según determinados criterios [1] . Las ciencias sociales que exploran el rechazo a la desigualdad incluyen la sociología , la economía , la psicología , la antropología y la etología .

Estudiando a la gente

El fenómeno del rechazo a la desigualdad se manifiesta principalmente en la economía , aunque este fenómeno también se estudia en la sociología .

La investigación sobre la aversión a la desigualdad comenzó en 1978, cuando se asumió que las personas son sensibles a la desigualdad en varias formas, tanto a favor como en contra. Los estudios han encontrado que las personas que no aceptan la desigualdad están tratando de compensar el sentimiento de "culpabilidad" de los beneficios y privilegios inmerecidos [2] .

Una definición más reciente de aversión a la desigualdad (resistencia a la desigualdad en los resultados de algo) fue desarrollada en 1999 por Ernst Fehr y Klaus Schmidt [1] . Postularon que las personas toman decisiones de tal manera que minimizan la desigualdad de resultados. En particular, si consideramos a las personas {1,2,…, n } recibiendo ingresos monetarios x i , entonces la utilidad de la persona i vendrá dada por la expresión:

donde refleja la aversión de la persona i a una desigualdad indeseable en el primer término no estándar, y  es la aversión de la persona i a una desigualdad deseada en el término final.

El castigo del éxito injusto y la teoría de juegos

Fehr y Schmidt han demostrado que el rechazo de la desigualdad adversa se refleja en el individuo como "una disposición a sacrificar posibles ganancias para impedir que otra persona reciba una gran ganancia". Argumentan que esta aparente reacción autodestructiva es esencial para crear un entorno en el que las negociaciones bilaterales puedan tener éxito. Sin la aversión a la desigualdad, sería difícil establecer una cooperación sostenible (por ejemplo, habría más oportunidades para un efecto free rider exitoso ) [3] .

James Fowler y sus colegas también argumentan que la aversión a la desigualdad es esencial para la cooperación multipartita [4] . En particular, demostraron que los sujetos de juegos de ingresos aleatorios (estos juegos están estrechamente relacionados con los juegos de bienes públicos ) están más dispuestos a gastar su dinero para reducir los ingresos de los miembros más ricos de la sociedad y aumentar los ingresos de los más pobres. grupo de la población, incluso cuando cooperan no hay duda [5] . Es decir, es más probable que las personas que se mueven más rápido sean castigadas porque recibieron más ingresos sin mucho esfuerzo. Esto crea un incentivo para la cooperación .

Economía experimental

La aversión a la desigualdad está en buen acuerdo con las observaciones de comportamiento en tres experimentos económicos estándar :

  1. Juego "Dictador"  : el sujeto elige cómo se debe dividir la recompensa entre él y otra persona. Si el dictador actúa de manera egoísta, no le dará nada a su socio y se llevará toda la recompensa. Si bien la opción más común es quedarse con todas las recompensas, algunos dictadores eligen la segunda opción: dividir en partes iguales (50:50).
  2. El juego del ultimátum  : se juega el juego del dictador, pero el segundo socio tiene derecho a vetar el trato, de modo que ninguno de los sujetos obtiene nada. Un socio suele vetar cuando recibe una oferta baja. Las personas siempre eligen no obtener nada cuando se les ofrece una porción más pequeña del pastel. El rechazo de la oferta es el castigo del dictador (que aquí se llama el solicitante ).
  3. El juego Trust  tiene el mismo resultado que el juego Dictator, pero el segundo jugador le da la cantidad inicial al dictador, incluso si no cree que se le devolverá algo. Este experimento a menudo da como resultado una división de recompensas de 50:50 y se usa como evidencia del modelo de aversión a la desigualdad.

En 2005, John List modificó ligeramente estos experimentos para determinar si había algo en los experimentos que causara ciertos comportamientos. Si existe la opción de robar al menos un dólar de otro jugador, el altruismo observado casi desaparece. En otro experimento, a dos jugadores se les dio una suma de dinero y se les pidió que tomaran o dieran algo de dinero a otro jugador. En este experimento, solo el 10 % de los participantes dieron alguna cantidad de dinero a otra persona, y el 40 % de los jugadores intentaron llevarse todo el dinero del segundo jugador.

El último experimento de este tipo fue idéntico al anterior, donde el 40% se convirtió en una banda de ladrones: a dos jugadores se les dijo que obtuvieran dinero robando sobres. En este experimento, más de dos tercios de los jugadores no tomaron ni dieron un centavo, y alrededor del 20% tomó alguna cantidad de otros jugadores.

En 2011, Ert, Erev y Roth [6] ejecutaron un modelo de predicción de competencia en dos conjuntos de datos, cada uno de los cuales incluía 120 juegos de dos jugadores. En cada juego, el jugador 1 decide "evitar" y determinar los pagos para ambos jugadores, o "aceptar" y dejar que el jugador 2 decida la distribución de los pagos eligiendo "izquierda" o "derecha". Los pagos se eligieron al azar para que los datos incluyeran juegos como Ultimatum , Dictator y Trust , así como varios otros tipos de juegos. Los resultados muestran que la aversión a la desigualdad se puede describir como una de las muchas estrategias que las personas pueden elegir en tales juegos.

Otra investigación en economía experimental ha abordado la aversión al riesgo en la toma de decisiones [7] y ha comparado una medida de desigualdad de evaluación subjetiva con la desigualdad percibida [8] .

Estudios de empresa

La observación de las opiniones de los trabajadores dentro de las empresas ha demostrado a los economistas laborales modernos que el rechazo de la desigualdad es muy importante para ellos. Los empleados comparan no solo los salarios , sino también el desempeño relativo de los empleados. Si esta comparación genera sentimientos de culpa o envidia, el rechazo a la desigualdad puede bajar la moral de los empleados. Según Bewley (1999), la razón principal por la que los gerentes crean estructuras formales de pago es para que los empleados se comparen con los demás y evalúen qué tan "justo" es el sistema, que los gerentes ven como "la clave" para la moral y el desempeño corporativo [ 9] .

Es natural pensar que el rechazo a la desigualdad conduce a una mayor solidaridad de la población trabajadora a favor del trabajador asalariado medio. Sin embargo, un artículo de 2008 de Pedro Rey-Biel mostró que esta suposición podría ser refutada y que un empleador podría usar la aversión a la desigualdad para obtener más productividad por menos salario que de otro modo no habría sido posible [10] . Esto se logra alejándose de la estructura salarial formal y utilizando los pagos de bonos de desequilibrio como un medio para fomentar una mayor productividad. Demostró que el contrato óptimo de aversión a la desigualdad de los empleados es menos generoso en el nivel de optimización que los contratos con "agentes estándar" (que no tienen aversión a la desigualdad) en los dos modelos de empleados, por lo demás idénticos.

Crítica

En 2005, Avner Shaked hizo circular un " panfleto " titulado "La retórica de la aversión a la desigualdad" atacando los artículos de Fehr y Schmidt sobre la desigualdad [11] . En 2010, Shaked publicó una versión extendida de la crítica con Kenneth Binmore en el Journal of Economic Behavior and Organization ( Journal of Economic Behavior and Organization) , en el mismo número se imprime la respuesta de Fehr y Schmidt, así como la objeción de Binmore y Shaked) [12] [13] [14] . El problema con los modelos de aversión a la desigualdad es que hay tres parámetros libres. La teoría estándar es un caso especial del modelo de aversión a la desigualdad. Por lo tanto, por construcción, una teoría de la aversión a la desigualdad debería ser al menos tan buena como una teoría estándar cuando los parámetros de la aversión a la desigualdad se pueden seleccionar después de observar los datos. Binmore y Shaked señalaron que Fehr y Schmidt (1999) eligieron la distribución de alfa y beta sin estimaciones formales. La excelente correlación entre los parámetros alfa y beta de Fehr y Schmidt (1999) es una suposición hecha en el apéndice del artículo, pero no respaldada por sus propios datos.

Los parámetros de Fehr-Schmidt de aversión a la desigualdad se estimaron posteriormente en varios artículos utilizando técnicas de estimación como el método de máxima verosimilitud . Los resultados fueron diferentes. Algunos autores han encontrado que el parámetro beta es mayor que alfa, lo que contradice la suposición central realizada por Fehr y Schmidt (1999) [15] . Otros autores han encontrado que el rechazo de la desigualdad con las distribuciones alfa y beta de Fehr y Schmidt (1999) no explica los datos de los experimentos de contratos teóricos mejor que la teoría estándar. También estimaron los valores alfa medios, que resultaron ser mucho más bajos que los de Fehr y Schmidt (1999) [16] . Además, Levitt y List (2007) señalaron que los experimentos de laboratorio demuestran la importancia del comportamiento en beneficio de la sociedad, ya que los sujetos en el laboratorio sabían que estaban siendo observados [17] .

Una alternativa [8] al concepto de rechazo general de la desigualdad es la suposición de que el grado y la estructura de la desigualdad pueden conducir a la aceptación o no aceptación de la desigualdad.

Estudio no en humanos

Los experimentos con capuchinos (S. Brosnan y F. de Waal ) mostraron que el sujeto preferiría no recibir nada en lugar de recibir una recompensa desigual por el segundo mono y muestra su furia con los investigadores responsables de una distribución tan desigual de la comida [18] . Los antropólogos han sugerido que los estudios muestran un sentido biológico y evolutivo de "juego limpio" social en los primates , aunque algunos investigadores creen que este comportamiento se aprende o se explica por otros mecanismos. También hay evidencia de aversión a la desigualdad en los chimpancés [19] (aunque estudios más recientes han cuestionado esta interpretación [20] ). Investigaciones recientes muestran que los chimpancés juegan el juego del ultimátum de la misma manera que lo hacen los niños, prefiriendo una distribución justa. Los autores argumentan que estamos cerca de la idea de que no hay diferencia entre humanos y monos en cuanto a la percepción de la justicia [21] . Estudios recientes muestran que los animales de la familia canina también reconocen niveles básicos de equidad que provienen de vivir en comunidades [22] . Un estudio de la inteligencia animal en otros órdenes biológicos no ha encontrado la misma importancia de la "igualdad" y la "justicia" relativas en oposición a la utilidad absoluta .

Rechazo a la desigualdad social

El modelo de Fehr y Schmidt puede explicar en parte la oposición generalizada a la desigualdad económica en una democracia , pero hay que distinguir entre " culpa " en el rechazo de la desigualdad y " simpatía " en la igualación , que no siempre resulta en injusticia .

El rechazo de la desigualdad no debe confundirse con las objeciones a las consecuencias de la desigualdad. Por ejemplo, el eslogan a favor de la salud pública Los hospitales para los pobres se convierten en hospitales para los pobres” se refiere directamente a la denegación esperada de atención médica, no al apartheid en la atención médica, que conduce a la denegación de atención. El argumento de que la atención secundaria de salud mejora a medida que disminuye la desigualdad en la atención de la salud (por el mismo costo total) debe distinguirse del caso de la salud pública sobre la base de la aversión a la desigualdad.

Véase también

Notas

  1. ↑ 1 2 Fehr, Schmidt, 1999 , pág. 817–68.
  2. ↑ Walster, Walster, Berscheid, 1978 .
  3. ↑ Fehr, Schmidt, 2006 , pág. 615–691.
  4. ↑ Fowler, Johnson, Smirnov, 2005 , pág. E1.
  5. ↑ Dawes, Fowler et al., 2007 , pág. 794–796.
  6. ↑ Ert, Erev, Roth, 2011 , pág. 257–276.
  7. ↑ Berg, Joyce E., Universidad de Iowa de Thomas A. Rietz . El documento de debate de 1997 Do Unto Others: A Theory and Experimental Test of Interpersonal Factors in Decision Making Under Uncertainty examina el aumento de la aversión al riesgo de los juegos tipo lotería a las operaciones grupales. Sugirieron que esto podría explicarse por el altruismo y se trata de una distribución justa entre todos los grupos (equidad). Este artículo también utiliza la frase "aversión a la desigualdad".
  8. ↑ 1 2 Amiel, Cowell, 2004 .
  9. ↑ Bewley, 1999 .
  10. ↑ Rey-Biel, 2008 , p. 297–320.
  11. ↑ Sacudido, 2005 .
  12. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , pág. 87–100.
  13. ↑ Fehr, Schmidt, 2010 , pág. 101–08.
  14. ↑ Binmore, Shaked, 2010 , pág. 120–21.
  15. ↑ Bellemare, Kröger, Van Soest, 2008 , pág. 815–39.
  16. ↑ Hoppe y Schmitz, 2013 , pág. 1516–44.
  17. ↑ Levitt, Lista, 2007 , pág. 153–74.
  18. ↑ Brosnan, de Waal, 2003 , pág. 297–99.
  19. ↑ Brosnan, Schiff, de Waal, 2005 , pág. 253–58.
  20. ↑ Bräuer, Call, Tomasello, 2009 , p. 175–81.
  21. ↑ Proctor, 2013 , pág. 2070–75.
  22. ↑ Greenfieldboyce, 2009 .

Literatura

Enlaces