La democracia en Rusia ha pasado por una serie de altibajos. El primer aumento se refiere a la primera etapa del feudalismo , cuando la democracia directa se generalizóen muchas ciudades de la tierra de Novgorod , y en ellas las decisiones más importantes se tomaban en veche . En el reino ruso , los zares buscaron a menudo el apoyo de varios estamentos, para lo cual hubo una duma boyarda y se convocaron consejos de zemstvos . Las reformas de la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo XX contribuyeron al desarrollo de zemstvos, cuerpos de clase, campesinos, obreros y electos nacionales . El régimen socialista que se instauró tras las revoluciones y la guerra civil tenía los atributos externos de la democracia, aunque en realidad era totalitario . A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, se llevaron a cabo reformas democráticas a gran escala. La mayoría de los ciudadanos del país son positivos acerca de la democracia y ven la necesidad de ella [1] [2] .
Formalmente, en la Federación Rusa moderna, la democracia y la democracia son los principios fundamentales de su estructura estatal y régimen político de acuerdo con la constitución . La agencia internacional The Economist , que elabora el Índice de Democracia , clasifica a Rusia como un estado autoritario.
Según el historiador bizantino Procopio de Cesarea , en el siglo VI , los antiguos eslavos no estaban gobernados por una sola persona, sino que vivían en un "gobierno del pueblo". La propiedad colectiva de la tierra era la base de su vida económica. La gente estaba en comunidades que elegían ancianos . En muchas comunidades, los delincuentes fueron juzgados de acuerdo con la ley mop .
Después del surgimiento de las primeras ciudades rusas, en aquellas que estaban ubicadas en la tierra de Novgorod (incluidas Ladoga , Polotsk , Rostov , Smolensk , Suzdal , etc.), el veche de la ciudad a menudo se convirtió en la máxima autoridad . En estas ciudades, los residentes eligieron a los funcionarios de la comunidad de la ciudad en sus reuniones. En Novgorod de los siglos 12 al 15, los funcionarios electos más altos eran el posadnik , que fue elegido de los boyardos , y los mil , que fueron elegidos de otros, y posteriormente de todos los estados. Con el tiempo, el sistema de veches comenzó a ser suplantado cada vez más por la monarquía . Después de la invasión tártaro-mongola y el fortalecimiento del poder de los príncipes , las instituciones veche sobrevivieron solo en Novgorod, Pskov y Vyatka , y en otras ciudades dejaron de existir.
A mediados del siglo XVI , se completó la creación del estado ruso , cuyo sistema político se convirtió en una monarquía representativa de clase . En el marco de este sistema, de vez en cuando se convocaban zemstvo sobors , donde representantes de diversas clases se reunían para discutir los temas más importantes de la política interior y exterior. Los intereses de la aristocracia feudal estaban representados por la duma boyarda , cuyo presidente era el zar y que, junto con él, constituía el órgano supremo del poder estatal. Los ancianos zemstvo y labiales fueron elegidos localmente .
A principios del siglo XVIII, Rusia comenzó a convertirse en un imperio , y su sistema adquirió las características del absolutismo . Al mismo tiempo, surgieron características de la autocracia rusa que incidieron negativamente en los procesos democráticos [3] : en primer lugar, solo la nobleza era su base social y, en segundo lugar, la voluntad personal y la arbitrariedad prevalecían sobre los métodos legales en la toma de decisiones políticas. El papel de los órganos representativos ha disminuido drásticamente. El lugar de la duma boyarda fue ocupado por el Senado subordinado al emperador . Cabe mencionar que Pedro I llevó a cabo una reforma del autogobierno de las ciudades, como resultado de lo cual la gestión de las ciudades pasó a manos de cámaras birmanas electas ( ayuntamientos ). Sin embargo, después de la muerte de Pedro I, los derechos de las instituciones electivas fueron nuevamente limitados. Catalina II intentó restaurar el autogobierno de la ciudad, pero luego también lo rechazó.
La expansión de las fronteras del estado ruso y del Imperio Ruso por lo general finalmente condujo a la abolición de las instituciones democráticas en los territorios anexados. Entonces, después de la captura de Novgorod en 1478, el veche fue liquidado en él, después de la reunificación de Bryansk y Smolensk a mediados del siglo XVII y la posterior anexión de los territorios orientales de la Commonwealth , el Derecho de Magdeburgo fue cancelado en ellos. , y después del levantamiento de 1830, Polonia perdió su constitución. Sin embargo, hubo excepciones a esta tendencia. Por lo tanto, después de la anexión de los estados bálticos, las instituciones representativas del estado y los órganos de poder electos en las ciudades se preservaron en estos territorios, basados en las tradiciones de Lübeck , Riga y en parte la ley de Magdeburgo , así como los privilegios de los polacos y suecos. reyes Durante el breve período del poder ruso en Prusia Oriental (1758-1762) , las autoridades locales de la ciudad también conservaron sus poderes. Otro ejemplo fue Finlandia , donde la Dieta fue restaurada en 1869 .
El resultado de la huida espontánea de los campesinos de la opresión feudal fue el surgimiento de regiones relativamente libres en las afueras del país. El estatus especial de estos territorios podría conservarse durante más de 100 años. En particular, en las regiones donde los cosacos estaban muy extendidos , fue en los siglos XVI-XVIII. tenía sus propios órganos electos. El órgano de gobierno supremo de los cosacos del Volga, Don, Terek y Yaik era el círculo militar , una asamblea de armas combinadas que elegía al ataman .
En la segunda mitad del siglo XIX, el zar Alejandro II emprendió la reforma del zemstvo , que marcó el comienzo de la creación de instituciones representativas provinciales, distritales y municipales. Paralelamente, como consecuencia de la abolición de la servidumbre , los campesinos comenzaron a reorganizarse en comunidades. El órgano supremo de la comunidad era la asamblea del pueblo, que elegía al cacique . Las comunidades se unieron en volosts , que tenían su propio órgano de representación campesina: la reunión de volost . La cuestión de abandonar la comunidad al principio también recaía dentro de la competencia de los órganos de autogobierno campesino, sin embargo, la reforma de Stolypin de 1906 hizo posible que cada campesino abandonara libremente la comunidad y asegurara tierras de adjudicación para propiedad privada . Otras clases también tenían órganos de autogobierno : nobles , clérigos , comerciantes y filisteos . Tanto los zemstvos como las asambleas de clase funcionaban bajo la estrecha supervisión de los gobernadores y la policía. Además, el derecho a participar en ellos estaba muchas veces limitado por una calificación de propiedad.
Después de la abolición de la servidumbre, la afluencia de personas del campo a las ciudades contribuyó a la autoorganización de los trabajadores. En 1903 se legalizó el instituto de ancianos fabriles. La intensificación de las fricciones de clase y el crecimiento de la actividad marxista llevaron al surgimiento de los primeros soviets de diputados obreros.
La revolución de 1905 impulsó al zar Nicolás II a continuar con las reformas democráticas. Se legalizaron los partidos políticos y se estableció un órgano legislativo de pleno derecho, la Duma del Estado . Tras la caída de la autocracia a fines de febrero de 1917, el país comenzó a deslizarse hacia la anarquía. Los partidarios de la república creían que su construcción debía comenzar con la aprobación de la constitución en la Asamblea Constituyente , antes de cuya convocatoria el poder oficial pasó a manos del Gobierno Provisional . Debido a la indecisión del Gobierno Provisional, aumentó la influencia de los órganos de poder electos alternativos, los soviets. El poder dual terminó con la revolución de octubre de 1917 y el establecimiento de la dictadura del proletariado.
El régimen gobernante en la URSS pretendía ser democrático. El país tenía una constitución escrita que pasó por varias ediciones. Según la Constitución, el poder pertenecía al pueblo, y los Consejos de Diputados del Pueblo eran las autoridades supremas (de ahí la palabra "soviet" en el nombre del estado). De hecho, los diputados de los soviets a menudo tenían un origen común. Las unidades territoriales más grandes dentro del país fueron llamadas " repúblicas ". En 1936, I. V. Stalin describió el sistema político de la URSS como " democracia socialista " [4] . Stalin explicó el dominio de un partido permitido y la ausencia de oposición por el hecho de que la unidad de clase y la propiedad socialista de los medios de producción aseguran el cumplimiento de la voluntad del pueblo. Aunque los ideólogos posteriores del PCUS no consideraron que el período de Stalin fuera una democracia, describieron la sociedad contemporánea como democrática:
A través de los soviets, los sindicatos y otras organizaciones públicas de masas, los trabajadores participan activamente en la gestión de los asuntos estatales... La democracia socialista incluye ambas libertades políticas: la libertad de expresión, de prensa, de mítines y reuniones, el derecho a elegir y ser elegido , y derechos sociales - el derecho al trabajo, al descanso, a la educación y atención médica gratuitas, al apoyo material en la vejez y en caso de enfermedad o invalidez; igualdad de ciudadanos de todas las razas y nacionalidades; igualdad de derechos de la mujer con el hombre en todos los ámbitos de la vida estatal, económica y cultural. La democracia socialista, a diferencia de la democracia burguesa, no sólo proclama los derechos del pueblo, sino que también garantiza su realización real. La sociedad soviética garantiza la libertad real del individuo. La manifestación más alta de esta libertad es la liberación de la explotación.programa del PCUS. Moscú: Gospolitizdat, 1961.
De hecho, de todo lo anterior, sólo se otorgaron derechos económicos y sociales [5] [6] . Hasta su colapso, la URSS siguió siendo el líder mundial en el campo de la legislación socioeconómica (el derecho a la educación y la medicina gratuitas, la igualdad de derechos de hombres y mujeres, el derecho al trabajo), mientras que en el campo de la protección personal y los derechos políticos, la legislación soviética no cumplió con las leyes occidentales declaradas países a las normas internacionales. [7] Las normas de la Constitución relativas a los derechos y libertades del individuo existían solo en teoría: antes de la Segunda Guerra Mundial, se llevó a cabo una política de restricción de la libertad individual en favor de los intereses del Estado, sin embargo, incluso después de la guerra, el desacuerdo público con la ideología oficial era castigado con prisión o expulsión del país, y las manifestaciones no autorizadas eran brutalmente reprimidas [8] . En particular, los ciudadanos no tenían el derecho inalienable de discutir libremente la política de su país, y no existían leyes o sentencias judiciales que obligaran al Estado a sancionar a los infractores que infringieran este derecho. Había desigualdad social [9] porque la nomenklatura soviética tenía un estatus privilegiado. Sin embargo, según uno de los criterios más importantes para una sociedad democrática: la igualdad de oportunidades , la URSS siguió siendo un líder mundial hasta su colapso: las posibilidades de movilidad social vertical ( ascensor social ) - la capacidad de los representantes de los grupos sociales más bajos para lograr Las posiciones de mayor estatus ( discriminación positiva ) fueron significativamente más altas que en el período postsoviético [10] y también más altas que en las democracias occidentales.
La URSS también ocupó una posición de liderazgo en el mundo de acuerdo con el siguiente criterio de una sociedad democrática: diferenciación social: la política de limitar la desigualdad social y frenar la diferenciación de ingresos entre los grupos sociales más altos y más bajos en la URSS contribuyó a la diferenciación de ingresos de los población , el nivel de desigualdad social en la URSS fue varias veces menor que en el período postsoviético, y también significativamente menor que en los países occidentales desarrollados: si en 1989 el pago de los grupos sociales más altos y más bajos difería 4 veces, entonces en Rusia moderna esta cifra es 13, en Noruega y Suecia alrededor de 6, en EE. UU. - 15 veces. [11] En varios períodos, ciertas nacionalidades fueron discriminadas por el Estado [12] . Al mismo tiempo, la amistad de los pueblos no fue un invento de la propaganda soviética, sino que realmente existía en la conciencia colectiva de la sociedad soviética. [13] La igualdad de género no se ha convertido en una parte orgánica ni de la cultura de la sociedad ni de la política inmobiliaria [14] . Sin embargo, en la URSS se lograron avances significativos en la implementación práctica de la igualdad de género, no solo en comparación con el Imperio Ruso, sino también en los países occidentales desarrollados ( Nueva mujer , feminismo marxista ): las mujeres comenzaron a ocupar los puestos más altos en la jerarquía de poder (Comisaria del Pueblo para la Caridad A. Kollontai , la primera mujer - ministra en la historia mundial), por primera vez en la historia de Rusia, las esposas recibieron los mismos derechos que sus esposos (incluidos los derechos de propiedad), los hijos ilegítimos recibieron los mismos derechos con hijos nacidos en matrimonio legal, se simplificó el procedimiento de divorcio, se estableció el derecho a establecer la paternidad en vía judicial, se estableció la asistencia estatal a las mujeres embarazadas, madres solteras y madres de muchos hijos, se instituyó la Orden de la Gloria Materna, que otorga beneficios significativos para el propietario, sin embargo, por decreto del 15 de febrero de 1947, se prohibieron los matrimonios entre ciudadanos de la URSS y extranjeros. [15] El estado también recurrió a la explotación económica de los ciudadanos, incluido el uso de mano de obra gratuita o extremadamente barata de prisioneros , " limitadores ", estudiantes , etc. [16] La participación activa de los ciudadanos en la gestión de los asuntos de la sociedad permaneció solo un deseo [17] . Las elecciones a los soviets no eran alternativas y los soviets no tenían pleno poder [18] . Sin embargo, los diputados de todos los niveles fueron elegidos sobre la base de un mandato imperativo y fueron llamados a cumplir las órdenes de los votantes que, a diferencia de las democracias occidentales, tienen derecho a revocar a un diputado si no cumple sus promesas. [19] El principal centro de toma de decisiones en el país eran las estructuras partidarias que determinaban la estrategia para el desarrollo de la sociedad. [9] . Un ejemplo de la contradicción entre el sistema descrito en la Constitución soviética y el sistema real de relaciones no legales es el hecho de que durante la década de 1930 I. V. Stalin ostentaba el mayor poder en la URSS, quien en ese momento no ocupaba ningún cargo público en las estructuras del poder ejecutivo.
El período del "socialismo desarrollado" 1975-1985 y la reducción de la economía del complejo industrial no militar comenzó a socavar la legitimidad del sistema soviético [20] . En 1985, M. S. Gorbachov anunció el comienzo de las reformas económicas , pero pronto, con el fin de luchar contra sus oponentes entre la nomenclatura del partido, proclamó la glasnost y la democratización . Gorbachov y otros reformistas llamaron " totalitario " al período soviético anterior . Se las arreglaron para sacar al PCUS del control sobre los medios de comunicación , las elecciones a los soviets, el poder ejecutivo y los organismos encargados de hacer cumplir la ley [21] . Aprobado en 1989-1990. las elecciones de diputados del pueblo (la URSS y la RSFSR ) fueron acompañadas de competencia entre los grupos intrapartidistas y de una alta actividad de la población. Sin embargo, el agravamiento de la crisis económica en 1990 aceleró el declive del atractivo del sistema soviético a los ojos del pueblo. Si a principios de 1991 la mayoría votó por la preservación de la URSS , a fines de ese año la población de casi todas las repúblicas unidas apoyó su independencia en sus referéndums .
El colapso de la URSS profundizó la división entre las élites políticas rusas [22] . Hubo una lucha aguda entre las facciones desunidas , y no hubo consenso sobre las normas y reglas de comportamiento político.
A principios de la década de 1990, el clima político de Rusia se caracterizaba por un nivel relativamente alto de libertad individual , pero también por una legislación contradictoria y un bajo nivel de orden público . En 1993, el enfrentamiento entre los poderes ejecutivo y legislativo federal escaló hasta convertirse en una crisis, que el presidente B. N. Yeltsin resolvió por la fuerza, dispersando tanto al Consejo Supremo como a la Corte Constitucional. Algunos politólogos vieron en estos eventos signos de democracia iliberal [23] . El 12 de diciembre del mismo año se adoptó la nueva Constitución de Rusia , que otorgaba amplios poderes al Presidente. A pesar de que Yeltsin perdió popularidad, ganó las elecciones de 1996 .
Según Yu. A. Krasin, Ph. [24] Según Krasin, poco después del surgimiento de “las instituciones democráticas de poder resultaron ser rehenes de las estructuras estatales burocráticas, oligárquicas y criminales” y detrás de la fachada democrática del sistema político, en realidad, había intereses de clan de tipo élite gobernante organizada corporativamente, preocupada principalmente por su propio bienestar y ganancias, y no por el bien de la sociedad. [24] Krasin cree que el retroceso autoritario de la década de 1990 llevó a la sociedad rusa al borde de la pérdida de control y la desintegración, una alternativa a la cual fue el curso hacia el fortalecimiento administrativo de la estatalidad en la década de 2000. [24]
Bajo VV Putin , se tomaron medidas para alinear la legislación regional con la legislación federal. Al mismo tiempo, el grupo gobernante buscó centralizar el poder y sacar a la oposición del espacio político. Esto último condujo a una desviación creciente del sistema político de los estándares de la democracia liberal y, en particular, en 2005, los expertos de la organización no gubernamental estadounidense Freedom House comenzaron a clasificar a Rusia como un país no libre [25] . Por otro lado, algunos analistas pro-Kremlin han introducido el término “ democracia soberana ” para describir la forma actual de gobierno, que conlleva la afirmación de que el sistema cumple con ciertos criterios de democracia y al mismo tiempo enfatiza su diferencia con la democracia liberal [ 26] [27] . Según los partidarios de la democracia soberana, en las condiciones rusas modernas, los mecanismos que son comunes en otros países para proteger a la minoría y a los ciudadanos individuales de la dictadura de la mayoría están asociados con riesgos para mantener la soberanía del estado y para implementar políticas en el intereses de toda la nación [28] [29] .
Algunos politólogos refieren el sistema político en Rusia que tomó forma a principios del siglo XXI a la categoría de pseudodemocracia electoral y delegativa (democracia de imitación) con elementos de autoritarismo burocrático [30] [31] [32] [33] . Creen que la relación entre los ciudadanos y el estado en Rusia está dominada por el estado, que así tiene la oportunidad de gestionar las preferencias de los ciudadanos mientras mantiene la institución de las elecciones, las elecciones celebradas no reflejan una competencia política real [34] , y las autoridades ejecutivas no son realmente responsables ni ante los votantes ni ante los órganos legislativos.
En 2006, se aprobó una ley para abolir el umbral mínimo de participación electoral [35] y la columna “contra todos” [36] .
En 2009, entre los valores democráticos, la libertad de expresión , los medios de comunicación y la religión tenían el mayor apoyo en Rusia ; estricta legalidad ; Gobernanza del Estado con la participación de todos los ciudadanos en igualdad de condiciones [37] [38] . Más de la mitad de la población creía que Rusia necesitaba democracia [39] [40] , pero también hubo críticas generalizadas sobre su implementación. El éxito de las reformas democráticas estuvo asociado al funcionamiento del Estado ya una economía estable. Al mismo tiempo, la inmensa mayoría de la población no veía la posibilidad de influir en la adopción de decisiones gubernamentales [41] . La participación en organizaciones públicas fue baja [42] .
Una sorpresa para los sociólogos y funcionarios gubernamentales de la Federación Rusa fue una caída notable en el apoyo a la "democracia soberana" por parte de la población rusa, un indicador de lo cual fue la pérdida del partido gobernante de la mayoría constitucional en la Duma Estatal de la Federación Rusa. en las elecciones de 2011, manifestaciones contra el fraude electoral que tuvieron lugar en varias ciudades rusas, y en Moscú reunieron a decenas de miles de personas por primera vez desde la década de 1990, acompañadas de una caída , y más tarde un fuerte aumento en el índice de popularidad [43] de V. V. Putin .
Los representantes de la élite política también hablaron sobre la necesidad de responder al cambio de humor después de las elecciones de 2011; a principios de 2012, el presidente D. A. Medvedev presentó proyectos de ley a la VI Duma Estatal sobre el regreso de las elecciones directas de gobernadores, sobre la simplificación del registro de políticos partidos, etc. En la teoría política, la atención se centró en la institución de un referéndum nacional, las posibilidades de las modernas tecnologías de red, etc. [44]
En abril de 2012, se adoptó una ley sobre el procedimiento para las elecciones directas de jefes de región en la Federación Rusa [45] . Junto con el retorno de las elecciones directas, abolidas en 2004 [46] , se introdujo un filtro municipal .
En el período 2014-2015, se aprobaron leyes en 42 entidades constituyentes de la Federación que abolieron las elecciones directas de alcaldes, incluso en los centros administrativos, 43 regiones abandonaron las elecciones directas de alcaldes incluso antes de 2014. Los alcaldes son elegidos solo en 8 centros constituyentes entidades de la Federación Rusa. Estos son Novosibirsk, Kemerovo, Tomsk, Abakan, Khabarovsk, Yakutsk, Anadyr, Maykop [47] . Así, la democracia plebiscitaria a nivel municipal se transformó en parlamentaria .
Según algunas publicaciones, en los años siguientes, las elecciones a un nivel superior tuvieron carácter de referéndum [48] [49] .
Para 2018, con la ayuda del filtro municipal , el carácter de referéndum de las elecciones y la falta de un umbral de participación, las autoridades finalmente desautorizaron las elecciones de gobernadores y jefes de municipios, y el reemplazo de los gerentes regionales pasó de un procedimiento democrático a uno burocrático [50] .
A continuación se muestran los valores de los índices de democracia en Rusia según varios métodos, así como el valor del índice de democracia ideal según el método.
| Metodología | Año | democracia ideal | Rusia | Categoría |
|---|---|---|---|---|
| Archivo de datos CNTS | 2006 | 12 | 8 [51] | |
| Política IV | 2010 | diez | 4 [52] | Anocracia abierta (modo de transición) |
| BTI | 2014 | diez | 4.40 [53] | Autocracia |
| Índice de democracia de The Economist | 2018 | diez | 2.94 [54] | Regimen autoritario |
| Casa de la libertad | 2018 | una | 6,5 [55] | No es un país libre |