El caso Saratov es un juicio por cargos contra los judíos de la provincia de Saratov por el asesinato ritual de dos escolares en diciembre de 1852 y enero de 1853.
El 3 ( 15 ) de diciembre de 1852 en Saratov , Feofan Sherstobitov, de 10 años, después de haber ido a la escuela por la mañana, no regresó a casa, y el 26 de enero ( 7 de febrero ) de 1853 , Mikhail Maslov, de 11 años. desaparecido
Un compañero de este último, Kanin, dijo que cuando estaba jugando con su amigo, un extraño se les acercó y les sugirió que fueran al Volga a llevar tablas de pizarra, prometiendo pagar por ello; Maslov se fue y Kanin no lo volvió a ver. Las búsquedas realizadas por la policía para esclarecer ambos incidentes no condujeron a ninguna parte. Solo el 4 de marzo se encontró el cuerpo de Maslov en el Volga; mediante un examen médico, se estableció que el niño había sido herido y que había sido circuncidado (esta operación se llevó a cabo de manera completamente inconsistente ni con las reglas establecidas por los judíos, ni con las reglas a las que se adhieren los mahometanos).
En los actos de las diligencias de investigación, hay indicios de una superstición popular común en la región del Volga, a saber, que “se requiere la presencia silenciosa o el asesinato de bebés cristianos inocentes para obtener un tesoro”. Pero los investigadores comenzaron su búsqueda no en esta dirección, sino en la dirección de los judíos, cuya actitud hostil fue preparada por la prédica del clero como resultado del conflicto que surgió a causa del cementerio judío destruido (ver pergamino de Saratov ).
Ante esta última circunstancia, todos los judíos que vivían en Saratov, tanto particulares como militares, comparecieron ante Kanin, quien señaló al soldado Schliefferman como una persona parecida a un extraño que había llevado consigo a Maslov, y como Schliefferman era el solo uno que produjo y los judíos locales fueron circuncidados, fue arrestado, a pesar de la protesta de un diputado militar. Poco después de abrirse el Volga , se encontró en la isla el cadáver de otro niño desaparecido, Sherstobitov, también circuncidado; el cadáver estaba envuelto en pantalones, cerca de él se encontró una gorra de soldado, pero no fue posible establecer a quién pertenecían estas cosas.
Petersburgo inmediatamente se dio cuenta del incidente en Saratov . Aquí, en las esferas gobernantes, el recuerdo del caso Velizh seguía vivo , y aunque todos los judíos involucrados en este caso fueron absueltos, esto no debilitó la confianza del emperador Nicolás I en que pudiera haber fanáticos o cismáticos entre los judíos, quienes, según él, consideran necesaria la sangre cristiana para sus ritos, “esto puede parecer tanto más posible cuanto que, lamentablemente, entre nosotros los cristianos, existen a veces sectas no menos terribles e incomprensibles; norte. N. quemadores y suicidas, de los cuales un ejemplo inaudito ya estaba conmigo, en la provincia de Saratov.
Esta resolución impulsó al Ministerio del Interior a abordar el tema de los procesos rituales . Cuando la noticia del caso Saratov llegó a Petersburgo, su investigación fue confiada a un funcionario del Ministerio del Interior, Durnovo, quien dirigió su atención únicamente a los judíos; Los departamentos de policía de la provincia recibieron instrucciones de establecer una supervisión especial para todos los judíos en los condados y ciudades con sus familias, e incluso para las conversiones. Al mismo tiempo, comenzaron las búsquedas de los judíos.
El rumor sobre el crimen "ritual" de los judíos se extendió ampliamente, y pronto aparecieron varios testigos del "sangrado" de los niños. El soldado Bogdanov, que fue reclutado por vagabundeo, certificado por sus superiores como borracho y ladrón, dijo en estado de ebriedad que quería "abrir un negocio judío". Según él, el soldado Feodor Yurlov, Yushkevicher antes de su bautismo, un hombre degenerado, un borracho amargado, supuestamente lo convenció, Bogdanov, de ir por la noche al padre de Yurlov, Yankel Yushkevicher, un próspero peletero; en la casa de Yankel Yushkevicher, en el sótano, exudaron sangre de un niño, cuyo cadáver Bogdanov llevó unos días después a la isla. Era, por tanto, el chico de Woolbeater; mientras tanto, de acuerdo con el protocolo médico, no había heridas en el cadáver de Sherstobitov, mientras que Bogdanov afirmó que le cortaron una vena en su presencia. El cadáver del niño fue desenterrado para un nuevo examen, pero un examen realizado por todo el personal médico disponible de la ciudad con miembros de la junta médica a la cabeza, se encontró que no había lesiones en el cadáver. Bogdanov cambió su testimonio varias veces, pero aun así Yushkevicher y su hijo Yurlov, así como otros judíos, fueron encarcelados. La amante de Yurlov, Gorokhova, bien conocida por toda la guarnición, también actuó como testigo en el caso; según ella, la esposa de Yushkevicher le dijo francamente que los judíos sangraron a los niños y por esto Shlifferman recibió "cuatro millones" de rublos, y su esposo, ¡"dos millones"!
Se le dio gran importancia al testimonio del secretario provincial jubilado Kruger, quien una vez les dijo a sus compañeros de bebida que profesaba la fe judía y recibía de los judíos 25 p. mensuales. y que había presenciado el asesinato del niño. Entonces Kruger pintó un cuadro de contenido absolutamente increíble para los investigadores. Su conviviente, la viuda del secretario provincial Beloshapchenkov, temiendo que Kruger no quisiera casarse con ella porque su hijo pequeño estaba con ella, entabló negociaciones con el judío Seideman, quien manifestó su deseo de comprar un niño para luego convertirlo. a la judería y enviar lejos de Saratov. Y para mostrarle a Kruger que la operación de circuncisión no es nada dolorosa, se acordó que lo llamarían a la sinagoga cuando se realizara allí la ceremonia de circuncisión. Fue allí y así fue testigo del flujo de sangre. Dando su testimonio, pecando de groseras contradicciones, Kruger calumnió a algunos judíos. También arrojó una sombra de sospecha sobre el diputado militar Arendt, afirmando que Arendt "a menudo iba a la sinagoga a rezar". Un campesino estatal sin hogar también se declaró partícipe del caso del ocultamiento del cadáver de uno de los muchachos, quien, buscando pasar la noche, supuestamente se subió a un galpón vacío y allí encontró el cadáver de un muchacho; luego, por una tarifa, accedió a ayudar a llevar el cadáver al Volga.
En torno al incidente de Saratov se creó un ambiente en el que la denuncia más ridícula dio lugar a un caso especial de investigación. En la región de Saratov, surgieron varios casos de "secuestros de niños". Al mismo tiempo, no solo los judíos participaron en el interrogatorio, sino también "Khokhls", colonos alemanes , etc. El papel principal en este caso recayó en la suerte de cierta Slyunyaeva, que iba a recibir un látigo del verdugo por el intento de asesinato de su compañera de prisión. En este caso, estaban involucrados cuatro judíos, entre los que se encontraban el rico destilador Konikov y el carnicero Rogalin, quienes escribieron los anales del caso Saratov (ver más abajo). Las prisiones y las unidades policiales de Saratov no podían acomodar a todos los arrestados en estos casos, y hubo que alquilar locales privados.
Los judíos acusados del asesinato de Maslov y Sherstobitov rechazaron resueltamente la más mínima participación en el crimen. Esta circunstancia llevó al investigador jefe Durnovo a usar varios trucos para probar la culpabilidad de los sospechosos, pero todos sus intentos fueron infructuosos. El yerno de Yushkevicher, Mordukh Guglin, quien adoptó el nombre de Nikolai Petrov durante la transición al cristianismo, actuó como un formidable acusador de Yushkevicher. Sin embargo, su testimonio resultó ser falso. Entristecido por los fracasos, el investigador exigió la destitución de todos los empleados de la policía, ofreciendo sus candidatos para estos puestos. Pero el gobernador no encontró posible satisfacer plenamente estos hostigamientos; luego el investigador informó al Ministro del Interior que “para la plena exposición de los sospechosos de matar niños y complicidad en un crimen, no hay pruebas legales suficientes, cuya búsqueda, bajo la influencia de funcionarios policiales, no solo sería imposible, pero conduciría inevitablemente al ocultamiento de los rastros encontrados de los criminales”. La orden del ministro de ocuparse de la tarea inmediata, eliminando circunstancias que no tenían relación directa con el caso, aparentemente enfrió el celo de Durnovo, y en noviembre de 1853 se declaró concluida la investigación.
Cabe señalar que la falta de datos reales que indicaran que el incidente de Saratov estaba relacionado con un ritual judío llevó al investigador a recurrir al material escrito e impreso; Se confiscaron cartas y libros no solo de las personas involucradas en este asunto de una forma u otra, sino también de judíos extranjeros en varios lugares para convertir la atrocidad de Saratov en un fanatismo religioso de los judíos sobre la base de estos documentos. Pero más tarde, un organismo autorizado demostró lo contrario (ver más abajo). De acuerdo con la posición aprobada más alta del Comité de Ministros (julio de 1854), se estableció una "comisión judicial" especial en Saratov, presidida por un funcionario para asignaciones especiales bajo el ministerio del interior. asuntos de A. K. Girs (más tarde camarada ministro de Finanzas). La Comisión se encargó de:
Para ayudar a Girs, se nombró a Durnovo, quien en ese momento ya ocupaba el puesto de vicegobernador de Saratov.
En agosto de 1855, un grupo de comerciantes judíos del 1er gremio de diferentes ciudades (por cierto, el comerciante de Mstislav Itzka Zelikin - ver) apeló al soberano con una petición de que los investigadores y jueces se adhirieran al decreto de 1817, que prohibía iniciar acusaciones contra judíos por cometer crímenes con un propósito ritual; además, solicitaron que se adscribieran a la investigación dos diputados judíos, quienes pudieran dar las explicaciones necesarias; sin embargo, esta nota no condujo al gol. En primer lugar, la Comisión Giers certificó que el testimonio de Bogdanov sobre el momento en que se cometió el crimen era falso. Luego, Durnovo entregó a la comisión el testimonio escrito del propio Bogdanov sobre su papel en el crimen, pero este documento resultó estar en completo desacuerdo con lo que Bogdanov había dicho antes. Y cuando se leyó el testimonio de Bogdanov al viejo Yushkevicher, exclamó: “¡Él (Bogdanov) ha estado componiendo esto durante dos años!... ¿Qué respuestas puedo dar a todos estos inventos? Esto no fue escrito solo por Bogdanov, sino por alguien más inteligente que él... Ahora tenemos el problema de que no nos quieren creer; pero espero que la rueda gire y Dios me enderece.” El resto de los acusados también denunciaron tanto a Bogdanov como a Kruger como fabricadores. El testimonio de Krueger, que se contradecía sin cesar, provocó igualmente gritos de indignación de los judíos: ¡una mentira, una invención!
Habiendo dedicado dos años a la investigación (de septiembre de 1854 a junio de 1856), la suerte. la comisión no encontró posible encontrar culpables a los judíos acusados; se limitó a dejar a Yushkevicher "en fuerte sospecha", y al soldado Shliefferman en la más fuerte sospecha; Yurlov también quedó bajo la más fuerte sospecha. En cuanto a los "proveedores", Bogdanov "por su participación, según su propia conciencia, en el asesinato de ambos niños" fue condenado a trabajos forzados, y Kruger "por estar presente, según su propia conciencia, durante la circuncisión y tortura de el niño Maslov en una capilla judía”, así como por no informar esto a las autoridades, fue objeto de entrega a los soldados. El caso contra Zaidman de intentar comprarle el niño a la amante de Kruger fue desestimado por falta de pruebas; El caso de traer sangre de Saratov quedó sin consecuencias para los judíos de Lyadinsky, y para los judíos de Saratov, su profanación de la fe cristiana.
Cuando se estableció la Comisión Judicial, se dispuso que el caso sería luego considerado por el Senado y luego por el Consejo de Estado. En efecto, el caso fue recibido por la 1ª División del 6º Departamento del Senado (en Moscú), y en junio de 1858 se dictó un veredicto, en virtud del cual todos los acusados judíos quedaron exentos de pena; solo Yushkevicher quedó con la más fuerte sospecha; Bogdanov, por otro lado, fue exiliado en trabajos forzados, Kruger, entregado a los soldados, etc. El proyecto de definición del Senado fue sometido a la consideración preliminar de los ministros: Justicia, Interior y Militar. El Ministro de Justicia, la conocida figura judicial Dmitry Zamyatnin , se pronunció a favor de la absolución incondicional de los judíos con el argumento de que el crimen no estaba probado, pero el Ministro de Guerra consideró que la culpabilidad de los judíos estaba probada y que deben ser castigados. El caso pasó a la reunión general de los departamentos de Moscú del Senado, donde se dividieron los votos.
Luego el caso fue sometido al Consejo de Estado. Habiendo examinado los procedimientos de investigación, los departamentos unidos de asuntos civiles y espirituales y leyes plantearon en primer lugar la pregunta: “¿Puede la existencia o inexistencia del llamado dogma de la sangre entre los judíos, de hecho, tener una influencia en la resolución de este caso?” “La cuestión del uso de la sangre cristiana por parte de los judíos”, decía la resolución del Consejo de Estado, “con fines religiosos o para la curación de enfermedades, ocupa varios siglos de teólogos y otros científicos; pero con tantos escritos que han aparecido y siguen apareciendo, en parte para probar, en parte para refutar la existencia del susodicho dogma, la cuestión sigue sin resolverse, por lo que no puede ser tenida en cuenta al dictar sentencia judicial. Apartando de sí, en consecuencia, todo juicio tanto sobre los dogmas ocultos de la fe judía o de sus sectas secretas, como sobre la influencia que tales dogmas pudieran tener en un asunto sujeto a discusión por el Consejo de Estado, y refiriéndose únicamente a la circunstancias de este caso, los departamentos unidos, sin vacilación, reconocen que la existencia del crimen en sí (cualesquiera que sean los motivos del mismo) está aquí probada plena e indudablemente.
Zamyatnin demostró de todas las formas posibles la inconsistencia de la acusación; citando una serie de argumentos legales, también señaló que no está absolutamente claro en el caso por qué los judíos necesitarían (suponiendo que realmente cometieron un crimen) involucrar a los cristianos en un acto tan excepcional. Zamyatnin también señaló que si la comisión judicial que opera en la escena del crimen no encontró datos suficientes para someter a los judíos a un castigo, entonces es menos posible que el Estado. el consejo emitió un veredicto de culpabilidad. Sin embargo, sólo dos miembros del Estado. el consejo prestó atención a la voz de Zamyatnin; los otros 22 miembros dieron crédito al testimonio de Bogdanov y Krueger. Como resultado, Yushkevicher, Yurlov y Shlifferman fueron condenados y enviados a trabajos forzados en las minas, los dos primeros por veinte años cada uno, y Yurlov por 18 años [1] ; en cuanto a Bogdanov, Kruger y otro cristiano culpable de encubrir un crimen, entonces "en consideración de la conciencia sincera a través de la cual se descubrieron los principales criminales" de los Estados. el consejo presentó una petición para mitigar su destino: entregar a Bogdanov a las compañías penitenciarias durante dos años y enviar a Kruger a vivir a una de las provincias remotas. En el memorial del Consejo de Estado (fechado el 30 de mayo de 1860), el emperador Alejandro II escribió "y yo" contra la conclusión de 22 miembros.
El veredicto de culpabilidad selló el destino de los acusados; el material escrito e impreso que había sido seleccionado de varios judíos aún no había sido juzgado. Los censores fueron designados primero por los soldados cruzados, Alekseev Alexander y su camarada Tyulpanov; ambos aseguraron al investigador Durnovo ya los miembros de su comisión la falsedad de la calumnia; pero no fueron creídos; el conocido historiador Nikolai Kostomarov , que trató de desacreditar el testimonio de los soldados convertidos, también participó en la consideración del material . Durnovo estaba muy insatisfecho con su experiencia y fueron suspendidos. Entonces el examen fue confiado a la Academia Teológica. Los investigadores quedaron particularmente complacidos con una imagen de un libro de oraciones judío que, en su opinión, representaba el sangrado de niños cristianos por parte de judíos. Ella provocó una animada correspondencia. Todo esto requirió mucho tiempo, y surgió un desacuerdo en la comisión sobre si el análisis de manuscritos y libros debía preceder al juicio, o si este último debía seguir su propio camino, independientemente de la consideración del material literario. En este sentido, en diciembre de 1855, se emitió una orden para establecer una comisión especial bajo el Departamento de Asuntos Religiosos de Confesiones Extranjeras, presidida por A. K. Girs (Presidente de la Comisión Judicial), como parte de los ex profesores de San Petersburgo. Academia Teológica de Arciprestes G. P. Pavsky y F. F. Sidonsky , Β. una. Levison y el profesor D. A. Khvolson . A la comisión se le encomendó la consideración de libros y manuscritos seleccionados entre los acusados, "a fin de esclarecer los dogmas secretos del fanatismo religioso de los judíos". En vista de una tarea tan amplia establecida por la comisión, algunos judíos de Petersburgo (Gintsburg, Brodsky y otros) se dirigieron al soberano con una petición de suspender la consideración del caso Saratov en el Consejo de Estado hasta que se completara el estudio de la comisión, pero el El presidente del Consejo de Estado, el Príncipe Orlov, presentó al soberano que la comisión, cuya existencia el Consejo de Estado ni siquiera conocía, no explicaría, con toda probabilidad, la antigua pregunta y, por lo tanto, los judíos involucrados. en el caso Saratov debe ser castigado. El Emperador estuvo de acuerdo con esto. Según el documento oficial, la comisión “comenzó a examinar los libros y manuscritos (seleccionados de los judíos) y, tras un cuidadoso examen del contenido de dichos libros, no encontró nada en ellos que pudiera relacionarse con el uso por parte de los judíos. en general o por cualquiera de ellos en particular de sangre cristiana en la consecución de cualquier fin religioso o supersticioso. De la misma manera, en los libros y manuscritos no existen tales lugares abiertos, cuyo significado interno estaría dirigido directa o indirectamente a ultrajar la fe cristiana o profanar los Santos Sacramentos de la misma. Por cierto, la comisión también comentó sobre la imagen que supuestamente expuso a los judíos en el uso de sangre: resultó ser una imagen de la hagadá que muestra al faraón bañándose en la sangre de niños judíos para curarse de la lepra.
El pergamino de Saratov ( מגילת םאראטּאוו ) es una crónica recopilada por uno de los implicados en el caso Saratov (publicada en la colección “Meassef” de L. Rabinovich, 1902), el comerciante de Mstislav Fayvush Ragolin, masacre de la comunidad de Tambov. El autor no es residente local, y los datos al comienzo de la investigación se le transmiten a partir de las palabras de los judíos arrestados. En la casa de un benefactor popular en la región, la destilería Ezekiel Konikov ( יחזקאל קאניקאװ ), los judíos visitantes contaron sobre el caso Saratov. Los criadores, los hermanos Polyak, se ofrecieron a enviar el ensayo de Levinson (ver) "Efes Damim" a la comisión. Ragolin envió el libro por mensajería a la oficina de correos. El paquete fue recibido en Saratov y causó conmoción; Se enviaron agentes a Tambov para entregar el remitente a Saratov. Posteriormente, Ragolin fue acusado de persuadir a cierta Masha, que sirvió en la casa de Konikov, para que fuera con él a Saratov para traer sangre cristiana (caso de Lyadin). Ragolin fue arrestado en Monastyrshchina (Tumba) y llevado a Saratov (en septiembre de 1854), donde permaneció en régimen de aislamiento durante unos 10 meses; luego fue puesto en libertad. La historia está contada en un tono ingenuo y sincero e inspira confianza en la parte donde describe los hechos como testigo presencial. El autor es una persona profundamente religiosa; describe conmovedoramente su alegría por haber conseguido tefilín en la cárcel, con qué deleite los besaba (a todos los presos les quitaron las filacterias, ya que uno de los detenidos, según Ragolín, se ahorcó con un cinturón de filacterias ). Ragolin considera que el clero local y el investigador Durnovo son los autores de la calumnia. Varios filisteos de Saratov (con el conocimiento de la ciudad) destruyeron las lápidas en hebreo. cementerio. Se envió una comisión desde San Petersburgo para investigar este asunto; entonces el gobierno de la ciudad se apresuró a restaurar el cementerio, que fue destruido por vándalos supuestamente desconocidos. Dos meses después de la partida de la comisión, se encontró el cuerpo de Maslov y luego de Sherstobitov. El clero aplastó a los judíos desde el púlpito, y la gente del pueblo de Saratov gritó que esto era obra de los judíos, como lo indica el hecho de la circuncisión. Los filisteos, descontentos con los métodos de investigación de las autoridades policiales locales, enviaron una petición a las autoridades centrales para el envío de una comisión especial para investigar este caso. A la llegada de Durnovo, la investigación se dirigió hacia los judíos. La crónica detalla los testimonios de Kruger y su cohabitante, las medidas provocativas tomadas por Durnovo para obtener de ella el testimonio que deseaba, que había vendido a su hijo a los judíos, etc. etc. La crónica termina con una declaración del veredicto y alabanza al Todopoderoso.
| Libelo de sangre en el Imperio Ruso | |
|---|---|
| Casos judiciales | |
| Reliquias veneradas | |
| Otras acusaciones públicas | |
| Alusiones personales | |
| Acusaciones de judíos en el asesinato ritual de niños ( libelo de sangre ) | |
|---|---|
| niños asesinados |
|
| Acusaciones de asesinato |
|