Caso Velizh

El caso Velizh  es una de las acusaciones falsas más famosas de judíos en asesinatos rituales en Rusia . Surgió en mayo de 1823 y finalizó en enero de 1835 .

En ese momento, en relación con numerosas acusaciones no confirmadas contra judíos, el emperador Alejandro I ordenó el 6 de marzo de 1817 no presentar cargos contra judíos en asesinatos rituales.

Sin embargo, por calumnias, las autoridades arrestaron a más de 40 judíos de Velizh que pasaron 9 años en prisión, cuatro de ellos murieron bajo custodia.

La acusación fue apoyada activamente por el gobernador general, el príncipe Nikolai Khovansky . El papel decisivo en la exposición del libelo de sangre lo desempeñó el presidente del Departamento de Asuntos Civiles y Espirituales del Consejo de Estado , el conde Nikolai Mordvinov .

Antecedentes

El 28 de febrero de 1817, el emperador Alejandro I , siguiendo los resultados del " caso Grodno ", emitió una orden prohibiendo el libelo de sangre contra los judíos [1] [2] [3] .

En 1822, el pintor Alexander Orlovsky , encargado por los católicos de Velizh , pintó el cuadro “Niños extrayendo sangre del cuerpo de un niño torturado”. Orlovsky le dio a uno de los judíos representados por él un retrato parecido a un famoso residente de Lenchitsy . La pintura fue exhibida en la fachada de la iglesia local. Ante la queja de los judíos, las autoridades eliminaron la imagen, pero en marzo de 1823 , Orlovsky escribió otra versión de la misma trama y nuevamente representó a los judíos de Lenchitsky, incluido el rabino. Esta vez, debido a las protestas de los cristianos locales, la película no pudo ser filmada [4] .

Acusación

Unas semanas después de la historia con la imagen, el primer día de la Pascua cristiana el 22 de abril de 1823, el hijo de tres años de Agafya Ivanova, Fedor, desapareció en Velizh; unos días después lo encontraron muerto fuera de la ciudad, lo mataron a puñaladas. Así es como se describe el cadáver encontrado de un niño en la colección " Investigación sobre el asesinato de bebés cristianos por parte de judíos y el uso de su sangre ":

“Había abrasiones en la piel de todo el cuerpo, como si la piel hubiera sido frotada fuertemente con algo; las uñas fueron cortadas hasta el cuerpo; por todo el cuerpo hay muchas heridas pequeñas, como atravesadas por un clavo; las piernas azules y ensangrentadas demostraban que le habían puesto un fuerte vendaje debajo de las rodillas; la nariz y los labios están aplastados, también por la venda anterior, que hasta dejó una marca morada en la nuca, por el nudo; y, finalmente, se realizó una circuncisión judía en el niño.

Después del descubrimiento del cuerpo, corrieron rumores de que Fyodor fue asesinado por judíos. La madre del niño dijo a los investigadores que la prostituta borracha y empobrecida Marya Terentyeva y la "niña enferma" Yeremeyeva, por medio de la adivinación, le dijeron antes de que se encontrara el cuerpo que su hijo estaba "en la casa de la mujer judía Mirka". El padre y la tía del difunto también expresaron sus sospechas sobre los judíos.

Estas declaraciones fueron suficientes para dirigir la investigación exclusivamente contra los judíos, y no contra sospechosos específicos, sino contra la comunidad judía en su conjunto [5] .

Investigación local

Se llevó a cabo una búsqueda fallida en el hogar de ancianos de Mirka Aronson y su familia, que incluía a la hija Slavka con su esposo, Shmerka Berlin, el hijo de este último Girsh, con su esposa Shifra, y su hija Laika, casada con Yankel-Hirsha. Aronson. Terentyeva luego testificó que había visto al niño Fyodor siendo llevado de la mano por Hanna Tsetlin, la dueña de la taberna ; esta última era la esposa del hombre rata del magistrado de la ciudad, un rico comerciante que ocupaba el puesto honorífico de anciano funerario . Aunque los vecinos cristianos negaron que alguno de los judíos llevara consigo al niño, la policía creyó a Terentyeva y empezó a sospechar del propio Tsetlin. Un tal Yosel Glikman y su compañero de 15 años [5] que llegaron poco después a Velizh a Berlín, también fueron llevados ante la justicia .

La investigación se llevó a cabo en violación de los derechos de la población judía; contrariamente a la ley, un representante judío no fue admitido en el proceso de investigación. Una evidencia importante fueron las huellas de un britzka que condujo hasta el lugar donde yacía el cadáver, y dado que el sacerdote Serafimovich llegó a la ciudad el día en que se encontró este último, los judíos insistieron en que se examinara su britzka. Esto provocó una fuerte indignación entre los cristianos, y Serafimovich consideró el examen de su calesa "para él y para todo el clero cristiano extremadamente ofensivo" [5] .

El 15 de diciembre de 1823, la policía presentó el material de investigación al magistrado de la ciudad, quien, junto con el tribunal de distrito, debía investigar el caso de todos los judíos mencionados y el soldado Terentyeva. En este momento, bajo el pretexto más ridículo, el segundo judío, que se sentaba en el magistrado, también fue excluido de la discusión, y los judíos quedaron nuevamente sin un defensor. En ausencia de pruebas, el tribunal no pudo condenar al acusado; liberó a los Berlin del "juicio y castigo", y Hannah Zetlin y Glikman quedaron en "fuertes sospechas", siendo arrestado este último en espera de la consideración del caso en la más alta instancia [5] .

El tribunal local, contrariamente a la orden del emperador del 6 de marzo de 1817 de no presentar cargos contra judíos en asesinatos con fines rituales, declaró en su resolución: “Como cristianos, no había razones para matarlo (al niño), tanto más cuanto que este niño no tenía , entonces se debe suponer que esto fue hecho por hostilidad hacia los cristianos por parte de los judíos, y tal asesinato de un niño de una manera inusual debe atribuirse a los judíos; sólo a quien no se llega con exactitud a la causa, y por tanto a su muerte... a traicionar la voluntad de Dios, dejando en duda la mortificación a los judíos” [5] .

Sin embargo, el primer departamento del tribunal principal de Vitebsk, basándose en los requisitos legales, el 22 de noviembre de 1824 decidió dejar a los judíos atraídos "sin ninguna sospecha" y condenó solo a Terentyev "por una vida pródiga" al arrepentimiento de la iglesia . Al mismo tiempo, el tribunal ordenó volver a investigar el caso del asesinato de Fedor. Pero incluso durante la segunda investigación, no se encontró al asesino y el caso fue desestimado [5] .

Investigación de Strakhov y Khovansky

Sin embargo, la información sobre los eventos en Velizh llegó a la capital e incluso al propio emperador Alejandro I. Este tema, bajo la dirección del emperador, fue discutido por el gobernador general, el príncipe Nikolai Khovansky , y el jefe del Estado Mayor, Dibich .

En el otoño de 1825, cuando el emperador pasaba por Velizh, Terentyeva, que se hacía llamar soldado viuda, presentó una denuncia de que su hijo (aunque el difunto no era su hijo) había sido asesinado por judíos y que sus peticiones no solo no eran satisfecha, pero ella todavía estaba encarcelada. El emperador, como si hubiera olvidado sus propias instrucciones sobre los asesinatos rituales, ordenó volver a investigar el caso y notificarle los resultados.

Khovansky ordenó que la investigación la llevara a cabo un funcionario para asignaciones especiales del gobernador general, el consejero de la corte Strakhov. En lugar de investigar, Strakhov comenzó a falsificar el caso.

En primer lugar, arrestó a Terentyeva para subordinarla por completo a su influencia. El 19 de noviembre ingresó en prisión y el 22 declaró que ella misma, junto con el soldado Avdotya Maksimova, que había servido con los tsetlin durante 19 años, había participado en el asesinato organizado por los judíos. Ella contó detalles sorprendentes sobre cómo los judíos sangraron al niño, y al final, sin saber u olvidar que el niño fue encontrado en el bosque, dijo que ella y Maximova lo arrojaron al agua con una piedra.

Maksimova y su hija Zhelnova fueron arrestadas. El testimonio de Maksimova también tenía el carácter de fantasmagoría, pero todo esto no fue lo que dijo Terentyeva, y Strakhov tuvo muchos problemas para coordinar las historias fantásticas de mujeres ignorantes que no podían percibir lo que les incitaron en la comisión de investigación a través de cara a cara. -enfrentarse a enfrentamientos. En el futuro, constantemente se contradecían a sí mismos y entre sí, acumulando más y más detalles terribles. También calumniaron a la sirvienta de Mirka Aronson, Praskovya Kozlovskaya, pero esta última lo negó todo. Para despertar la confianza de las mujeres, Strakhov consideró necesario "tratar bien a los criminales, comida decente ... a menudo enviándolos a la iglesia para escuchar la liturgia divina y exhortándolos con un sentido de arrepentimiento con exhortaciones sacerdotales". Y luego, las mujeres ociosas y bien alimentadas comenzaron a fantasear aún más, una complementando a la otra. Estaba claro que cada uno de ellos fue informado puntualmente de lo que decía el otro. Comenzaron los arrestos entre los judíos. El 8 de abril de 1826, Hanna Tsetlin, de 50 años, y Slavka Berlin, de 54, fueron los primeros en ser encarcelados. Luego, gradualmente, siguieron más de cuarenta judíos, entre los cuales se encontraban todos los miembros de las familias Tsetlin y Berlin. Posteriormente, en otros procesos relacionados con el caso Velizh, muchas otras personas fueron detenidas.

Los judíos sabían que la maestra Petritsa y el zapatero Azadkevich, quienes fueron privados de honor y sometidos a castigos corporales por varios delitos, desempeñaron un papel importante en la difusión de la calumnia. A la primera noticia del cadáver encontrado de un niño, Petritsa "entregó a la gente" un libro que hablaba del uso de sangre cristiana por parte de los judíos, y Azadkevich comenzó a divulgar que Fyodor fue asesinado por judíos; cuando comenzaron a arrestar a los judíos, intensificó su agitación. Los judíos recurrieron a las autoridades con solicitudes para frenar a Azadkevich, pero nadie prestó atención a las peticiones. Strakhov informó todo lo que aprendió a Khovansky, quien a su vez se lo informó a Petersburgo. Mientras tanto, los judíos arrestados negaron obstinadamente su culpabilidad durante los interrogatorios y enfrentamientos cara a cara, en los que los informantes los insultaron. Luego, para privar al testimonio de los judíos de cualquier fuerza, Strakhov trató de convencer a Prince. Khovansky que todos los judíos podrían ser acusados ​​de crímenes rituales.

El 16 de agosto de 1826, Khovansky presentó el evento de Velizh en un informe al nuevo emperador Nicolás I como un crimen cometido por judíos a pedido de la religión. Nikolai, después de leer el informe, ordenó: “... ya que este incidente demuestra que los judíos están usando su fe para el mal por la tolerancia que se les muestra, entonces, por temor y como ejemplo para los demás, las escuelas judías en Velizh deben ser sellados hasta el mando, no permitiéndoles servir en ninguna de estas escuelas, ni con ellos.

Al mismo tiempo, el emperador ordenó que el hecho fuera “inmediatamente investigado”. Este éxito animó a Strakhov y Khovansky, y dirigieron su investigación a las profundidades de la vida judía, en la que querían encontrar pruebas de difamación ritual a toda costa. Bajo la dirección de Strakhov, Khovansky se dirigió al Ministro del Interior con una solicitud para exigir actos de un juicio similar de Lenchitsky de 1639 [6] , para que, incitando a los judíos a la conciencia, Strakhov pudiera actuar sobre ellos "mediante evidencia, el decisión de tal caso, aprobó que este tipo de atrocidades les son comunes”. Para lograr una confesión, los detenidos eran sometidos a presiones físicas, pero negaban obstinadamente su culpabilidad, y los estafadores incluso se atrevían a decir que los judíos los habían convertido a su fe. Las quejas de los familiares de los presos llegaron al soberano, y en marzo de 1827 ordenó que se diera curso legal sin la menor demora a la causa investigativa, por lo que debía pasar a la institución judicial correspondiente.

Intervención del Senado

Al mismo tiempo, dudando de la imparcialidad de la comisión investigadora (en San Petersburgo, el esposo de la hermana de Slavka, Girsh Braud, estaba ocupado para los Velizhs), el soberano ordenó que se diera a los prisioneros la oportunidad de presentar denuncias ante el Senado. sobre las “adicciones” y, habiendo exigido al fiscal que siguiera el curso de la causa, le recordó la necesidad de adherirse al citado máximo decreto de 1817. Además, el soberano dispuso que la sentencia no se ejecutara hasta que se cumpliera. le fue presentado a través del Senado. Pero todo esto no cambió la dirección del asunto, ya que, con el apoyo de Khovansky, Strakhov era omnipotente.

Luego, los judíos recurrieron al conde Nikolai Mordvinov , quien se desempeñó como presidente del Departamento de Asuntos Civiles y Eclesiásticos del Consejo de Estado. Le contaron todo detalladamente, le contaron, entre otras cosas, la trágica muerte en prisión del niño de 13 años Yankel Aronson, quien estaba encadenado. Esta nota en copia, sin la firma de los denunciantes, fue entregada al soberano, y como resultado de la resolución puesta en ella “enviar a F.A. para supervisar la orden de la investigación e informar lo que descubra”, Coronel Pavel Shkurin , ala ayudante, llegó a Velizh . Pero después de unos días quedó claro que cayó bajo la influencia de Strakhov.

Las contradicciones más llamativas en los testimonios de los testigos no le llamaron la atención en absoluto, incluso el hecho de que los estafadores fecharon algunas de las acciones de los judíos en la época en que llevaban mucho tiempo en prisión. Esto debería haber dado coraje a los estafadores, y continuaron revelando, con los detalles más pequeños, imágenes asombrosas de "sangrados" y otros crímenes imaginarios de los judíos. Afirmaron que ellos mismos llevaron un barril con la sangre de un niño asesinado con los judíos a Vitebsk y Lezna , donde se embotelló la sangre, y finalmente demostraron que la sangre se vertió en matzá . Esto era por lo que Strakhov se había esforzado durante todo un año. Ahora quedaba llevar a los testigos a un testimonio unánime, lo que pronto se hizo. Todo lo que primero se contradijeron, justificándose "olvidando", Terentyeva y Maksimova recordaron claramente un año después, aunque ellas mismas admitieron que estaban en estado de ebriedad durante estos eventos, una circunstancia, especialmente enfatizada más tarde por Mordvinov, quien atribuyó esto a influencias extrañas. Esta influencia no vino de Strakhov. El genio malvado del drama Velizh, que creía en el mito sangriento, el mismo Strakhov fue engañado. Los estafadores se inspiraron en Azadkevich, a quien conocieron en el camino a la iglesia, y al sacerdote Tarashkevich, a quien fueron enviados para amonestarlos. Azadkevich tenía un libro que describía los presuntos crímenes de los judíos y visitaba Strakhov con frecuencia. Strakhov, seguro de que las mujeres cristianas aún no le habían contado todo sobre los crímenes que habían cometido con los judíos, instó a las mujeres morenas a decir lo que les dijeron con amenazas y promesas, y luego por todos los medios trató de crear algo completo y completo. exteriormente veraz fuera de las contradicciones. Y como los judíos no confesaron, consideró prueba suficiente contra ellos que palidecieron durante los interrogatorios o cayeron exhaustos, escuchando la terrible charla de los estafadores.

Mientras tanto, habiendo recibido varias denuncias de judíos, el Senado exigió la restauración de una serie de delitos cometidos por Strakhov y Khovansky y, entre otras cosas, la participación de un diputado judío en la investigación, pero a pedido de Khovansky, en septiembre 1827, el soberano ordenó que el Senado dejara todo el asunto a Khovansky y Skin. En ese momento, los estafadores lograron aturdir a los judíos arrestados con nuevas "confesiones", que consistían en el hecho de que supuestamente cometieron una serie de asesinatos con judíos con un propósito ritual incluso antes del evento de Velizh, y tanto niños como adultos fueron víctimas. a ellos Y nuevamente estas mujeres se contradijeron a sí mismas y entre sí, pero gradualmente, guiadas por cómplices secretos, llegaron a más testimonios similares. Una vez, "después de una exhortación sacerdotal sobre el Evangelio, con velas encendidas, Terentyeva, que yacía postrada en el suelo durante mucho tiempo", reveló un nuevo "crimen": ella, junto con Maximova, robó los Santos Secretos y se los dio a los judíos, que abusaron de ellos (esto se describe en el libro de Azadkevich).

El emperador Nicolás I fue informado sobre las nuevas y desconocidas víctimas del fanatismo judío , y el 16 de octubre de 1827 impuso una resolución que atestigua que estuvo cerca de la verdad: “Debemos por todos los medios averiguar quiénes eran estos desafortunados niños. Debería ser fácil, ¿no es todo una vil mentira? Algunas resoluciones del soberano relacionadas con este momento en el caso Velizh indican que dudaba de la corrección de las acciones de la comisión y del propio Khovansky; incluso ordenó a Shkurin solo, sin comisión, que investigara el caso de los niños asesinados; sin embargo, cuando Khovansky le propuso al soberano que instruyera a la comisión para investigar todos los testimonios de mujeres cristianas, el soberano estuvo de acuerdo y ordenó que "todo sea investigado hasta la raíz con el más estricto escrutinio". Y nuevamente, de esta manera, todo quedó en manos de Strakhov. Dos miembros de la comisión y Shkurin se apresuraron a ir con informantes a Vitebsk y Lezna, donde supuestamente hubo un derrame de sangre, pero tenían que asegurarse de que las mujeres mintieran. Las noticias sobre el proceso de Velizh y su dirección se difundieron rápidamente en las esferas burocráticas provinciales, y pronto se reanudaron los viejos casos provocados por calumnias en Vilna y Grodno ; por cierto, y el caso, sobre el cual se emitió el más alto decreto de 1817 para no acusar a los judíos de asesinatos rituales.

En este momento, la comisión de investigación y su jefe, Strakhov, supieron que no se encontraron ni los cadáveres de los niños informados por Terentyeva, ni sus familiares; todo resultó, en palabras de la resolución del soberano, ser una "mentira vil". ." Sin embargo, la investigación continuó y Khovansky continuó presentando informes con las mismas acusaciones infundadas sobre la culpabilidad de los judíos. Entonces se agotó la paciencia del soberano, y el 5 de agosto de 1829, el jefe de gabinete informó a Khovansky que, después de leer su informe del 23 de julio, “el emperador, al no ver que la investigación, que ya se había prolongado durante tanto tiempo, estaba acercándose al final, y notando que la comisión basa la mayoría de sus conclusiones en conjeturas, en la interpretación de las incautaciones y excelentes movimientos de los acusados ​​durante los interrogatorios y careos y en el testimonio de los acusadores, no habiendo recibido una sola confesión de los acusados ​​que languidecían. en cautiverio durante mucho tiempo, teme que la comisión, llevada por su celo y algunos prejuicios contra los judíos, actúe con cierta parcialidad y prolongue el caso en vano. Por lo tanto, Su Majestad agrada a ese Príncipe. Khovansky expuso ahora su opinión sobre este asunto, sobre las razones por las que tiene que creer que realmente se ha cometido el crimen atribuido a los judíos y, finalmente, si está seguro de que la comisión está actuando precisamente de manera correcta e imparcial. En forma de respuesta, Khovansky envió el 2 de octubre de 1829 al soberano una extensa nota redactada por la comisión, y luego el caso fue remitido al Senado. Libro. Se le pidió a Khovansky que trajera los papeles para entregárselos al Ministro de Justicia.

A fines de marzo de 1830, Strakhov murió repentinamente; es posible que no pudiera soportar el engaño que le fue revelado. Aunque la misión de Khovansky se completó con la transferencia del caso al Senado, no obstante, continuó reuniendo "pruebas" contra los acusados. El 1 de agosto de 1830, le pidió al fiscal jefe del Santo Sínodo que encontrara información sobre el bebé Gabriel , presuntamente torturado hasta la muerte por judíos en 1690, cuyas reliquias se guardaban en un monasterio cerca de Slutsk .

Acusación de Grudinsky

Al mismo tiempo comenzaron a aparecer delatores renegados, como es habitual en estos casos. Cierto cruzado , Anton Grudinsky, afirmó en agosto de 1828 que había un libro judío que habla del derramamiento de sangre; se le mostraron todos los libros quitados a los judíos cuando, por el cierre de la sinagoga, rezaban en las tabernas; Grudinsky reconoció uno de ellos como el deseado y comenzó a traducirlo. Shkurin se apresuró a informar a San Petersburgo sobre el descubrimiento de "un misterioso manuscrito escondido durante muchos siglos bajo un velo impenetrable", y el soberano ordenó a Shkurin que trajera personalmente el manuscrito y entregara a Grudinsky.

Pero un judío bautizado, el sacerdote Pazdersky, llamado desde Mstislavl para certificar la traducción, aunque confirmó que los judíos usan sangre cristiana, reconoció la traducción de Grudinsky como completamente falsa: el libro contenía reglas sobre el sacrificio de ganado; mientras tanto, Grudinsky logró dibujar en el libro las herramientas que supuestamente usan los judíos al exudar sangre. Se decidió abrir la sinagoga y revisar los libros allí dejados, pero tampoco se encontró en ellos nada criminal. Luego Grudinsky declaró que él mismo, siendo judío, cometió asesinatos con sus parientes con un propósito ritual. Este testimonio podría haber proporcionado abundante alimento a la comisión de Strakhov, pero el soberano encomendó la investigación de estos crímenes a un oficial del cuerpo de gendarmería, sin ninguna participación de Strakhov y Shkurin.

El oficial que realizó la investigación sobre el testimonio de Grudinsky descubrió que todo lo que dijo sobre los asesinatos era una completa ficción, lo que el mismo Grudinsky confesó más tarde, explicando su acto con un deseo de ganar dinero. El 26 de marzo de 1830, el emperador ordenó que Grudinsky fuera entregado a los soldados.

Consideración del Senado

Además de los procedimientos de investigación (se ocultaron algunos actos importantes), también se recibió material "histórico" y, en general, literario de la comisión al Senado: extractos de Pazdersky de libros judíos y de obras calumniosas, que supuestamente atestiguan la profunda inmoralidad de los judíos. pueblo y el derramamiento de sangre cristiana por parte de ellos. Y la impresión que este material causó en los senadores debería haberse agravado cuando el metropolitano de Kyiv, Yevgeny, después de haber enviado extractos del libro calumnioso de Pikulsky, certificó que contenía "evidencia del asesinato de niños cristianos por parte de judíos". El libelo de sangre causó tal impresión que casi todos los senadores de la 2ª división del V departamento se pronunciaron (1 de diciembre de 1831) a favor de la acusación.

Peor aún sucedió en la reunión general del Departamento ΙV, V y Survey del Senado (enero de 1833): todos los senadores reconocieron a los acusados ​​como merecedores de un severo castigo. Afortunadamente, surgió un desacuerdo sobre el castigo (quizás algunos senadores apoyaron deliberadamente este desacuerdo para sacar adelante el asunto), y luego el puesto corrector del Viceministro de Justicia, el Secretario de Estado Conde Viktor Panin , se hizo cargo de la consideración del proceso. . Centrando su atención en el lado judicial del caso, manteniéndose todo el tiempo sobre una base legal, Panin demostró de manera convincente la inconsistencia de la acusación y exigió la liberación inmediata de los judíos del juicio y la investigación. La nota de Panin impresionó en la reunión general del Senado: de los 20 senadores presentes en la reunión del 15 de septiembre de 1833, 13 se sumaron, pero el resto rechazó la propuesta de Panin.

Consideración ante el Consejo de Estado y absolución de los imputados

En vista de un nuevo desacuerdo, el caso fue presentado al Consejo de Estado , y esto hizo posible que el Conde Nikolai Mordvinov, como presidente del departamento de asuntos civiles y espirituales, influyera directamente en el destino del proceso. En cinco reuniones del departamento (mayo-octubre de 1834), informó a fondo a sus colegas del departamento sobre este asunto complejo y engorroso. Sin limitarse, como Panin, a una refutación de los argumentos legales sobre los que las autoridades investigadoras construyeron su acusación, Mordvinov afirmó inequívocamente que los judíos fueron víctimas de una conspiración de investigadores enturbiados por prejuicios y feroz fanatismo, encabezada por el príncipe Khovansky.

Los miembros del departamento estuvieron totalmente de acuerdo con Mordvinov, y luego se redactó una nota correspondiente en nombre del departamento. Al señalar que el caso en la forma en que fue presentado por Khovansky al emperador y al Senado no contenía una pregunta particular sobre el evento de Velizh, sino una pregunta general antigua sobre el uso de sangre cristiana, Mordvinov declaró que, habiendo el derecho de citar sólo la conclusión del departamento, sin motivos, considera necesario, en vista de la enorme importancia del caso, exponer “únicamente para llevar al más alto conocimiento” también los razonamientos y observaciones del departamento. Habiendo citado una serie de circunstancias que pintaban un cuadro real de la calumnia, Mordvinov llegó a la firme conclusión de que “revelan un plan para calumniar a los judíos, en el que, debido a una fuerte influencia, las mujeres cristianas están involucradas, para el logro más seguro. de su objetivo, tomaron parte en el asesinato”, y luego, después de analizar el testimonio de los estafadores, certificó que “la acusación de los judíos en crímenes terribles tuvo una fuente de malicia y prejuicio y se llevó a cabo bajo algún tipo de fuerte influencia, que se revela en todos los movimientos del caso". Y para conectar estos actos criminales con el nombre de Khovansky, Mordvinov citó garantías de sus informes de que la comisión estaba llevando el caso de manera bastante correcta.

La nota de Mordvinov jugó un papel decisivo. La reunión general del Consejo de Estado, habiéndola considerado (sesiones del 15, 17 y 20 de diciembre de 1834 y 3 de enero de 1835), tomó el punto de vista de Mordvinov, enfatizando que en los informes de Khovansky el antiguo "contra los judíos , el prejuicio se reconoce decisivamente como fiable y se toma como base de todas las opiniones". El Consejo de Estado decidió liberar a los acusados ​​judíos y tratar con los calumniadores de acuerdo con la propuesta del departamento (exilio a Siberia, etc.). Al mismo tiempo, el Consejo de Estado instruyó al Ministro del Interior para que confirmara en las provincias con población judía la conocida orden imperial de 1817 sobre la prohibición de acusaciones de asesinatos rituales. El 18 de enero de 1835, con la resolución “Así sea”, el emperador aprobó el dictamen del Consejo de Estado. Sin embargo, al hacerlo, comentó que no estaba convencido de la inocencia de los judíos.

Resultados del proceso

Durante nueve años de prisión, los acusados ​​demostraron un autocontrol heroico, bajo presión y tortura, sin reconocer la falsa acusación. La correspondencia que mantuvieron con el mundo exterior -en astillas, trozos de papel, etc.- y que los investigadores interceptaron, describe la asombrosa tragedia que los acusados ​​vivieron de diferentes maneras. Sin embargo, no todos los arrestados vivieron para ver el día de su liberación. Entonces, además de Yankel Aronson, Schmerk Berlin, su yerno Hirsha y su nuera Shifra murieron en prisión.

Según E. F. Grekulov , las figuras religiosas desempeñaron un papel especial en la acusación: el arzobispo de Minsk Anatoly , el metropolitano de Kiev Eugene , el sacerdote local Tarashkevich y el sacerdote Pazdersky [7] .

Para entender la posibilidad de tal proceso, uno debe recordar que había muy poca gente educada legalmente en ese momento; el control de las cortes estaba concentrado en manos de los gobernadores y, en general, las cortes estaban bajo la fuerte influencia de la administración. Los casos se resolvieron únicamente sobre la base de documentos; las sentencias se dictaban por motivos puramente formales; la producción se prolongó durante décadas; durante la investigación, contrariamente a la ley, los imputados fueron torturados; no había defensa en absoluto. Agradecidos con Mordvinov, los judíos de Velizh introdujeron un verso adicional en una de sus oraciones: "Y que Mordvinov sea recordado para siempre".

El caso Velizh atrajo la atención del público. La tragedia juvenil de Mikhail Lermontov "Los españoles" fue escrita bajo la influencia del caso Velizh. En Los españoles, Lermontov salió con una justificación del pueblo judío, describiéndolo como moralmente puro y espiritualmente exaltado, a pesar de crueles humillaciones [8] . Además, la investigación del caso Velizh se describe en detalle en "Investigación sobre el asesinato de bebés cristianos por parte de judíos y el uso de su sangre ". La novela histórica Chaim da Marya de Semyon Reznik está dedicada al caso Velizh .

Notas

1. ↑ Cuenca Ya. Z. Bendición por el pogrom (enlace inaccesible) . yazib.org. Consultado el 2 de marzo de 2013. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2013. (indefinido) 
2. ↑ Mindlin A. Judíos bajo Alejandro Primero  // Roots: diario. - M. , 2004. - Nº 23 . Archivado desde el original el 14 de julio de 2014.
3. ↑ Dudakov, 1993 , pág. 48.
4. ↑ Dudakov, 1993 .
5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Caso Velizh // Enciclopedia judía de Brockhaus y Efron . - San Petersburgo. , 1908-1913.
6. ↑ Juicio de Lenchitsky // Enciclopedia judía de Brockhaus y Efron . - San Petersburgo. , 1908-1913.
7. ↑ Grekulov E.F. Inquisición ortodoxa en Rusia. - M. : Nauka, 1964. - S. 126. - 167 p.
8. ↑ Drama de Velizh y tragedia de Lermontov "Españoles" . Notas sobre la historia judía . Consultado el 7 de junio de 2018. Archivado desde el original el 23 de agosto de 2018. (indefinido)

Enlaces

• Caso Velizh // Enciclopedia judía de Brockhaus y Efron . - San Petersburgo. , 1908-1913.
• Caso Velizh - artículo de la Enciclopedia Judía Electrónica
• Caso Ryvkin M. Velizh en la cobertura de leyendas, documentos y monumentos literarios . Lechaim (noviembre de 2003). Consultado el 19 de febrero de 2013. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2013. (indefinido)

Literatura

• Dudakov S. Yu. Procesos rituales // Historia de un mito: Ensayos sobre la literatura rusa de los siglos XIX y XX. — M .: Nauka , 1993. — 282 p. — ISBN 5-02-009738-1 .
• Acusando a los judíos de crímenes con un propósito ritual // Enciclopedia judía de Brockhaus y Efron . - San Petersburgo. , 1908-1913.
• Yul. Hesse . De la historia de los procesos rituales. Velizh Drama, Imprenta A. Rosen, San Petersburgo, 1905.
• Caso Velizh  // Gran enciclopedia soviética  : en 66 volúmenes (65 volúmenes y 1 adicional) / cap. edición O. Yu. Schmidt . - M  .: Enciclopedia soviética , 1926-1947.
• Lisnyansky I. El gendarme asesinado a puñaladas Archivado el 4 de septiembre de 2021 en Wayback Machine .

diccionarios y enciclopedias	breve hebreo