El cuarto artículo de la Constitución de los Estados Unidos define la relación entre la Federación y los estados individuales, así como la relación entre los estados.
Se debe otorgar pleno crédito y respeto en todos los estados a los actos, registros y procedimientos oficiales de todos los demás estados. El Congreso podrá, mediante la promulgación de leyes generales, prescribir el método para certificar la autenticidad de tales actos, documentos y procedimientos, y establecer la validez de los mismos.
La primera parte del artículo especifica que cada estado está obligado a dar crédito a todos los actos oficiales, registros y materiales de procedimientos judiciales, independientemente del estado en que tales documentos hayan sido emitidos. El Congreso tiene derecho a precisar el procedimiento para certificar dichos documentos, así como la forma en que se solicitan y entregan a las autoridades competentes.
La Corte Suprema de los Estados Unidos dio dos interpretaciones significativas de esta parte. En Mills v. Duryee , [1] , sostuvo que la decisión de un tribunal en un caso particular, así como los hechos y circunstancias establecidos en ese caso en un estado, es vinculante para los tribunales de otros estados. Un tribunal estatal no puede volver a escuchar un caso que ha sido completamente resuelto por un tribunal en otro estado. En McElmoyle v. Cohen [2] el tribunal estableció la regla de que si bien la decisión del tribunal es vinculante en todos los estados, el procedimiento para su ejecución puede diferir y está regulado por cada estado a su propia discreción. En este caso, el partido ganó el caso en Carolina del Sur e intentó hacerlo cumplir en Georgia. Sin embargo, en virtud del derecho procesal de Georgia, las decisiones de los tribunales solo eran ejecutables dentro de un cierto tiempo después de su emisión, y debido a que el demandante no cumplió con ese plazo, se denegó la ejecución de la decisión. La Corte Suprema ha afirmado que los juicios fuera del estado deben estar sujetos a las mismas limitaciones procesales que los juicios dentro del estado.
Los ciudadanos de cada estado gozarán de todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de otros estados.
Cierta vaguedad en la redacción del primer párrafo de la segunda parte del artículo condujo a sus diferentes interpretaciones. Uno de ellos implicaba que esta disposición establece la igualdad de los ciudadanos de la Federación. Según otra interpretación, todo ciudadano tiene todos los derechos que le ha otorgado su estado de origen, independientemente de su ubicación.
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó ambas teorías. Decretó que esta regla significa que el estado no tiene derecho a discriminar a los residentes de otros estados a favor de sus residentes. En Corfield v. El Tribunal de Coryell caracterizó los privilegios e inmunidades:
protección del estado, el derecho a la vida y la libertad, el derecho de los ciudadanos de un estado a moverse libremente dentro del territorio de otro estado y también a vivir en cualquier estado, comercio, granja, actividad profesional, usar el derecho de habeas corpus (protección contra arresto ilegal), ser parte de la demanda, poseer, usar y disponer de bienes, impuestos iguales en comparación con los residentes del estado.
Por lo tanto, la mayoría de los derechos y libertades no se incluyen en estas disposiciones. Entonces, en el caso citado anteriormente, el tribunal reconoció el derecho del estado a restringir los derechos de los residentes de otros estados para recolectar ostras.
Una persona acusada en un estado de traición, felonía o cualquier otro delito, que se encuentra prófugo y encontrado en otro estado, a solicitud del poder ejecutivo del estado de donde huyó, está sujeto a extradición para su traslado al estado en a cuya jurisdicción está sujeto este delito.
Según la Constitución, un fugitivo debe ser extraditado al estado en el que cometió el delito. Al mismo tiempo, no es necesario que una persona se esconda después de haber sido acusada: cualquier criminal cae bajo la regla de extradición. Las disposiciones de extradición pueden aplicarse a cualquier delincuente, incluso a aquellos que hayan cometido delitos menores.
Durante bastante tiempo, las autoridades federales no podían exigir la extradición de delincuentes federales. Esto fue motivado por la decisión de la Corte Suprema en Kentucky v. Dennison , [3] cuando un tribunal prohibió a los tribunales federales decidir si extraditaban a un criminal federal. Recién en 1987, este precedente fue anulado, lo que dio derecho a los tribunales federales a decidir sobre la extradición [4] .
Una persona sujeta a extradición no puede impugnar una solicitud de extradición sobre la base de que no cometió el delito en cuestión. La protección contra el enjuiciamiento solo es posible en el estado en el que se lleva a cabo la investigación. La única defensa puede ser la aportación de pruebas claras e inequívocas de que la persona se encontraba fuera del Estado que requiere la extradición en el momento en que se cometió el delito. [5] . Una persona extraditada puede ser juzgada no solo por los cargos que se le imputaron en el momento de la extradición.
Un fugitivo traído a su estado sin la ayuda de la extradición puede ser condenado por sus delitos incluso si su entrega fue ilegal. Así en el caso en: Mahon v. Justicia , [6] la Corte sostuvo que si bien es ilegal que un grupo de mercenarios armados capturen y lleven a una persona de un estado a otro, esto no afecta la capacidad de un estado para enjuiciar a una persona que se encuentra en su territorio.
Ninguna persona que esté al servicio o empleo de un Estado en virtud de las leyes del mismo, y que haya huido a otro Estado, será liberada por ley o reglamento de este último de dicho servicio o empleo, sino que será extraditada por aplicación de la parte que tiene derecho a tal servicio o trabajo
Durante la Convención Constitucional, los representantes del sur de California, Pierce Buttler, y el gobernador Charles Pinky propusieron que esta disposición se incluyera en la Constitución. James Wilson de Pensilvania se opuso porque tal regla daría como resultado que los contribuyentes en los estados antiesclavistas tuvieran que pagar la captura de esclavos fugitivos con sus impuestos. Battler estuvo de acuerdo con este argumento y retiró su oferta. Sin embargo, al día siguiente, esta disposición reapareció en el texto de la Constitución, anexa a las disposiciones sobre extradición. Posteriormente, el artículo fue aprobado sin objeciones [7] .
Esta disposición suponía que los esclavos fugitivos debían ser devueltos a petición de sus amos, pero no se estableció ningún mecanismo específico. En 1793, el Congreso aprobó la Ley de esclavos fugitivos, que prohibía a los estados establecer refugios para esclavos fugitivos, convertía en delito federal ayudar a un esclavo fugitivo y permitía que los cazadores de esclavos operaran en toda la federación. Como los estados antiesclavistas continuaron obstruyendo la implementación de esta ley, en 1850 se adoptó una versión aún más severa.
En 1864, durante la Guerra Civil, fracasó un intento de eliminar esta disposición de la Constitución. 69 miembros de la Cámara de Representantes votaron a favor de la enmienda, 38 votaron en contra, menos de los dos tercios requeridos.
Después de la adopción de la decimotercera enmienda, que abolió la esclavitud, esta regla perdió su significado práctico.
El Congreso puede admitir nuevos estados en esta Unión, pero ningún estado nuevo puede formarse o crearse dentro de la jurisdicción de ningún otro estado; y ningún estado puede formarse por la fusión de dos o más estados, o partes de estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los estados interesados, así como del Congreso.
Se otorga al Congreso el derecho de decidir sobre la admisión de nuevos estados a la Federación. En el momento de la adopción de la Constitución, se supuso que el estado de Vermont pronto sería admitido en la unión. Al mismo tiempo, los autores de la Constitución prohibieron claramente al Congreso interferir en la estructura territorial de los estados sin el consentimiento de estos estados.
La Constitución no establece directamente requisitos para que todos los estados sean admitidos en la Unión en igualdad de condiciones. Además, tal propuesta fue rechazada durante la Convención. Sin embargo, el Congreso a menudo incluía una disposición similar en el Acta de Admisión a la Unión. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucionales las disposiciones que conducen a la desigualdad de los estados según el momento de su adopción. Así, la Corte Suprema reconoció que dado que todos los estados tenían control sobre sus aguas internas, el Congreso no podía privar de este derecho al recién admitido estado de Alabama. Por otro lado, la igualdad también puede conducir a cierta pérdida de derechos por parte de los estados. Entonces, antes de unirse a la federación, Texas controlaba las aguas del mar como un estado independiente, pero después de unirse a la Federación, el control pasó al Congreso, como todos los demás estados. Una ley aprobada en 1953 que otorgó a varios estados (pero no a todos) el control sobre las aguas territoriales del mar fue reconocida como constitucional, ya que los estados no tienen garantizada la igualdad después de unirse a la unión.
Durante la Guerra Civil, los habitantes de Virginia Occidental no estuvieron de acuerdo con la decisión de la legislatura de Virginia de separarse de los Estados Unidos. Formaron un nuevo gobierno, que fue reconocido por Abraham Lincoln. En 1863, la legislatura de Virginia permitió la división del estado y el Congreso creó un nuevo estado: Virginia Occidental. [ocho]
La cuestión de la posibilidad de abandonar la federación no está contemplada en la Constitución. La Corte Suprema ha declarado que "Estados Unidos es una unión eterna e indivisible". Sin embargo, el tribunal señaló que la separación, en principio, es posible como resultado de una revolución o con el consentimiento de los Estados. [9]
El Congreso tiene el derecho de disponer del territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos, y de emitir todos los decretos y reglamentos necesarios con respecto a ellos. Nada en esta Constitución se interpretará en perjuicio del derecho de los Estados Unidos o de cualquier estado individual a reclamar su propiedad.
Estas disposiciones establecen el derecho exclusivo del Congreso para disponer de la propiedad federal y dictar leyes relacionadas con dicha propiedad. Por lo tanto, los estados no pueden gravar la propiedad federal ni restringir su uso de ninguna manera. Por lo tanto, un estado no puede permitir la caza en una reserva federal que se encuentra en terrenos del Congreso dentro del estado. Asimismo, el estado no puede gravar tierras federales con impuesto territorial.
Estados Unidos garantiza a todos los estados de la unión una forma republicana de gobierno.
Esta disposición requiere que todos los gobiernos estatales tengan una forma republicana de gobierno. Esta disposición de la Constitución es una de las más controvertidas desde el primer día de su existencia. Su principal interpretación es que el gobierno de los estados debe formarse sobre el principal principio republicano: el poder se ejerce con el consentimiento de los gobernados. [diez]
Sin embargo, la Constitución no contiene una indicación directa de lo que es un gobierno republicano. Algunos de los principios de tal gobierno están claros en el texto mismo de la Constitución. Así, por ejemplo, el artículo 7 establece que la Constitución entra en vigor después de su ratificación solo por una parte de los estados, y no por todos los estados. Esto significa el poder de la mayoría y la incapacidad de la minoría para dictar su voluntad a la mayoría. [once]
Además, en las notas de los autores de la Constitución se pueden encontrar referencias a que distinguieron "democracia" de "forma republicana de gobierno", aunque no dieron una definición clara de ambos conceptos. En 1840, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que la regla era "política", lo que significa que no podía usarse para fundamentar una demanda ni exigir que el gobierno tomara medidas específicas a través del sistema judicial. Esto sucedió en una demanda relacionada con los disturbios en Rhode Island, cuando el demandante exigió reconocer que dado que en este estado solo el 40% de la población tenía derecho a votar, el gobierno no es republicano y, por lo tanto, no tiene base legal para sus actividades El tribunal determinó que la decisión en este caso recae en el Congreso, que por leyes puede obligar a Rhode Island a cambiar su Constitución y ampliar los derechos electorales de la población. [12] La transferencia del derecho de proporcionar una forma republicana al Congreso le dio a este último la oportunidad de actuar durante la recuperación de los Estados Unidos después de la Guerra Civil. Entonces, la abolición de la esclavitud, la restricción de los derechos de voto de los ex confederados, la liquidación de los órganos del gobierno confederado, el establecimiento de un procedimiento para la restauración del poder de la federación en el territorio de los estados rebeldes, todo esto se hizo con referencia al deber del Congreso de proporcionar gobierno republicano en todos los estados.
Estados Unidos debe defender a cada Estado contra la invasión, y también, a pedido de la legislatura estatal (y si no puede reunirse, a pedido de la rama ejecutiva del estado) y contra la violencia interna.
Este artículo obliga al ejército estadounidense a proteger cada uno de sus estados de cualquier invasión externa. Además, las tropas federales pueden usarse para combatir insurrecciones, terrorismo y otros casos de violencia interna, pero esto requiere una solicitud directa del estado en cuestión.
| Constitución de los EEUU | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Texto |
| ||||
| Formación |
| ||||
| Artículos | |||||
| Enmiendas |
| ||||