Comisión de Arbitraje de la Conferencia de Paz sobre Yugoslavia

La Comisión de Arbitraje de la Conferencia de Paz sobre Yugoslavia (más conocida como la Comisión de Arbitraje de Badinter [1] ) es un órgano de arbitraje especialmente creado con la asistencia del Consejo de Ministros de la Comunidad Económica Europea el 27 de agosto de 1991, para resolver controversias legales. temas relacionados con el colapso de la federación yugoslava y emitir opiniones consultivas en el marco de la conferencia internacional de paz para resolver la situación en Yugoslavia .

La composición inicial de la comisión incluía a cinco presidentes actuales de tribunales constitucionales de países de la CEE, de los cuales Robert Badinter , que presidió el Consejo Constitucional francés de 1986 a 1995, fue elegido presidente de la comisión . En la composición posterior, convocada en 1993, además de los jueces constitucionales de los países de la UE, también se incluyeron jueces de órganos judiciales internacionales .

La comisión de arbitraje emitió quince dictámenes entre 1991 y 1993 sobre cuestiones jurídicas clave derivadas del conflicto entre las repúblicas que formaban parte de la República Federativa Socialista de Yugoslavia . La Comisión celebró sus reuniones en París .

Las más importantes desde el punto de vista del derecho internacional son las tres primeras conclusiones de la comisión relativas a la desintegración de la federación yugoslava, el derecho a la libre determinación de la población serbia en el territorio de Croacia y Bosnia y Herzegovina , así como el estatus internacional de las antiguas fronteras administrativas entre las repúblicas que se separaron de la RFSY. Las Conclusiones No. 4-7, 10 resuelven cuestiones de la personalidad jurídica internacional de las antiguas repúblicas yugoslavas y su cumplimiento de los criterios de reconocimiento de nuevos estados desarrollados por la Comunidad Europea. En las Opiniones Nos. 8-9, la comisión intentó resolver los problemas generales de la sucesión de estados , más específicamente, esta cuestión fue resuelta más tarde en las Opiniones Nos. 11-15.

Las conclusiones de la comisión tuvieron un impacto significativo en la política yugoslava de la Comunidad Europea y sus estados miembros. Aunque no abordaron todos los problemas que surgieron en relación con la desintegración de Yugoslavia y las relaciones posteriores de sus estados sucesores en los Balcanes , sin embargo, tales conclusiones contribuyeron en gran medida al desarrollo del derecho público internacional en materia de reconocimiento de nuevos estados.

Antecedentes

En 1990-1991, comenzaron a crecer las contradicciones entre Serbia y otras repúblicas dentro de la Yugoslavia federal ( Eslovenia y Croacia ), conflictos de naturaleza económica, política y luego etnoterritorial. En el referéndum sobre la independencia de Eslovenia , realizado el 23 de diciembre de 1990, la abrumadora mayoría de los habitantes votó por la independencia de la república [2] , resultados similares se obtuvieron en el referéndum sobre la independencia de Croacia el 19 de mayo de 1991(en ambos casos, la declaración de independencia fue adoptada el 25 de junio de 1991). A principios de marzo de 1991, se produjeron enfrentamientos armados en Pakrac entre croatas y serbios [3] . Para evitar nuevos enfrentamientos, se llevaron a la ciudad unidades del Ejército Popular Yugoslavo . El 9 de marzo de 1991, las protestas en Belgrado fueron reprimidas con la ayuda del ejército [4] . El 31 de marzo de 1991 se produjo un enfrentamiento entre las fuerzas de la Milicia Serbia Krajina [5] , apoyada por voluntarios de Serbia, y la policía croata en la zona del Parque Nacional de los Lagos de Plitvice en Croacia, durante el cual dos personas fueron asesinado [6] . La culminación de estos eventos fue un breve conflicto armado en Eslovenia y el estallido de la guerra en Croacia [7] .

A principios de 1991, la Comunidad Europea , anticipándose al inminente conflicto armado en Yugoslavia, ofreció a los líderes de la RFSY su asistencia de mediación en su solución. Tras el consentimiento del gobierno federal de la RFSY a la mediación de la Comunidad Europea, esta última llevó a cabo una serie de negociaciones y consultas con las partes beligerantes. El 7 de julio de 1991 se firmó el Acuerdo de Brioni , que puso fin a la guerra en Eslovenia, de cuyo territorio se retiraron todas las unidades del ejército yugoslavo. El acuerdo preveía una moratoria sobre la entrada en vigor de las declaraciones de independencia de Eslovenia y Croacia por un período de tres meses, así como la necesidad de iniciar negociaciones sobre la futura estructura de Yugoslavia. Mientras tanto, el acuerdo no tuvo ningún efecto sobre el cese de hostilidades en Croacia [8] . A fines del verano de 1991, se formó la Conferencia de la Comunidad Europea sobre Yugoslavia [9] [10] para resolver el conflicto (más tarde se conoció como la Conferencia Internacional sobre la Antigua Yugoslavia, ya que la ONU , CSCE y otras organizaciones internacionales empezó a participar en él [11] [12] ).

Lord Peter Carington [13] presidió la conferencia en 1991 y, desde 1992, el representante del Secretario General de las Naciones Unidas, Cyrus Vance [14], ha copresidido la conferencia .

Inicialmente, las tareas de la conferencia incluían la preparación de recomendaciones sobre la estructura constitucional de la futura Yugoslavia y su preservación. Al mismo tiempo, tras el fin de la moratoria, según el Acuerdo de Brioni, el 8 de octubre de 1991, se proclamó unilateralmente la independencia de Eslovenia y Croacia, y la conferencia reenfocó sus actividades en el desarrollo de recomendaciones para el reconocimiento de nuevos estados que se había separado de Yugoslavia. La preservación de la federación ya no era la tarea principal de la conferencia de paz [15] [16] [17] [18] .

Para resolver cuestiones legales controvertidas en relación con el estallido de la crisis yugoslava, el 27 de agosto de 1991, la Comunidad Europea formó una Comisión de Arbitraje especial, compuesta por abogados profesionales que debían dar opiniones consultivas a la conferencia de paz sobre todas las situaciones problemáticas emergentes. en cuanto a la sucesión de estados , la libre determinación de los pueblos , las fronteras interestatales y otras cuestiones de derecho constitucional e internacional [19] [20] .

El 17 de diciembre de 1991 en Bruselas , en una reunión de ministros de Relaciones Exteriores de los países de la UE , se formularon los siguientes criterios para el reconocimiento oficial de los estados, que se aplicarán, incluso a las ex repúblicas yugoslavas [21] [22] [23] :

Simultáneamente con los criterios anteriores, los países de la UE adoptaron la Declaración sobre Yugoslavia, que determinaba que las repúblicas que decidieran retirarse de la RSFY debían declarar antes del 23 de diciembre de 1991 a los órganos de la UE sobre su deseo de ser reconocidas como estados independientes; cumplir con los criterios de reconocimiento desarrollados y estar dispuesto a aceptar todas las obligaciones establecidas en ellos; cumplir las obligaciones de garantizar los derechos del hombre y de las minorías nacionales previstas en el proyecto de convenio de la Conferencia sobre Yugoslavia; para apoyar el trabajo de la ONU para resolver la crisis yugoslava [22] [23] .

Los criterios anteriores fueron de carácter consultivo, sin embargo, jugaron un papel clave en el trabajo de la Comisión de Arbitraje y en la adopción por parte de los países de la UE de decisiones sobre el reconocimiento de nuevos estados [24] .

Composición de la comisión

Según el mandato original, la Comisión de Arbitraje estaría compuesta por cinco miembros designados por paridad conjuntamente por la Comunidad Europea y el Gobierno Federal de Yugoslavia. Los miembros de la comisión de la Comunidad Europea fueron aprobados por los actuales presidentes de los tribunales constitucionales de Francia, Alemania e Italia, los dos miembros restantes serían designados por el gobierno de Yugoslavia. En vista de que el gobierno yugoslavo, por discrepancias internas, no podía decidir sobre los candidatos, tres miembros de la Comunidad Europea nombraron de forma independiente los restantes cargos vacantes de los Presidentes de los tribunales constitucionales de España y Bélgica [25] [26] .

Durante el período de actividad de 1991 a 1992, la comisión incluyó [26] :

En 1993, luego del cese de la existencia de la ex Yugoslavia como estado, la Comisión de Arbitraje fue nuevamente convocada por iniciativa de la Comunidad Europea para emitir las opiniones No. 11-15 en relación con las cuestiones pendientes pendientes entre los estados sucesores de la RFSY, pero su composición ahora se formó de la siguiente manera: tres miembros fueron designados por el Consejo de Ministros de la CEE de entre los presidentes y jueces de los tribunales constitucionales o supremos de los estados de la UE ; el cuarto fue designado por el Presidente de la Corte Internacional de Justicia de entre ex jueces de la corte o personas con las calificaciones apropiadas; el quinto fue designado por el Presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de entre los jueces actuales. En el caso de una disputa entre los estados con respecto a un tema en particular, las partes contendientes, además de los miembros permanentes, podrían proponer la introducción de miembros ad hoc en la comisión , que fueron seleccionados entre los jueces actuales de los tribunales constitucionales y otros tribunales superiores. de los Estados participantes de la CSCE o en la forma prevista para la selección del cuarto y quinto miembro de la comisión [27] .

La última composición de la comisión incluía [28] :

Actividades de la comisión

Entre finales de 1991 y mediados de 1993, la Comisión de Arbitraje emitió 15 dictámenes sobre importantes cuestiones jurídicas relacionadas con la desintegración de Yugoslavia. Las preguntas para la comisión sobre las conclusiones n.° 1-3, así como las n.° 8-10, fueron formuladas y transmitidas, a partir del 20 de noviembre de 1991, por el presidente de la Conferencia sobre Yugoslavia, Lord Carington [10] . Al mismo tiempo, las preguntas sobre las conclusiones No. 2-3 fueron propuestas originalmente por el gobierno de la República de Serbia [29] , pero Lord Carington cambió su redacción a su discreción [30] [31] [32] . El Consejo de Ministros de la CEE, a su vez, formuló preguntas sobre las Conclusiones No. 4-7 en respuesta a las declaraciones de las ex repúblicas yugoslavas sobre la necesidad de su reconocimiento [20] . Las Preguntas para las Conclusiones No. 11-15 fueron preparadas el 20 de abril de 1993 por los copresidentes del Comité Directivo de la CIFY para resolver ciertos problemas relacionados con la sucesión de las antiguas repúblicas de la RFSY [33] .

La competencia de la Comisión de Arbitraje fue impugnada en dos ocasiones por Serbia y Montenegro, que consideró que las opiniones consultivas emitidas iban más allá de las facultades que se le otorgaban. En ambos casos, la comisión desestimó dichos reclamos y consideró los asuntos presentados ante ella en cuanto al fondo. Por parte de las demás repúblicas yugoslavas durante el trabajo de la comisión, no se recibió ni una sola objeción [34] .

Cuando la comisión emitió sus primeros diez dictámenes, su procedimiento de arbitraje no estaba regulado en detalle. La Declaración de la Comunidad Europea del 27 de agosto de 1991 sólo indicaba que en el marco de la Conferencia sobre Yugoslavia especialmente convocada para resolver la crisis yugoslava, debía crearse un órgano de arbitraje al que se trasladarían todos los desacuerdos entre las partes contendientes, y también determinó el método de formación de dicho arbitraje. Cierta claridad en la determinación del procedimiento para el trabajo de la comisión se estableció en la posterior Declaración de la Comunidad Europea del 3 de septiembre de 1991, que ya disponía que las disputas que requerían resolución serían planteadas ante la Comisión de Arbitraje por el presidente de la Conferencia sobre Yugoslavia. , las conclusiones del órgano en forma de conclusiones también debían ser anunciadas por el presidente de la Conferencia . Otras reglas de procedimiento arbitral fueron establecidas por los propios árbitros, con base en los principios generales y la práctica internacional prevaleciente en esta materia [35] [36] [31] . Dado que el arbitraje en la práctica internacional se ha entendido tradicionalmente como una forma de dirimir las controversias entre Estados recurriendo a mediadores y a la ejecución voluntaria de su decisión, el hecho mismo de la participación activa de las repúblicas yugoslavas en los trabajos de la Conferencia sobre Yugoslavia significó su acuerdo con el procedimiento de arbitraje propuesto, que tomó la forma de un pacto entre caballeros [37 ] .

A principios de 1993, el Comité Directivo de la CIFY, en gran parte bajo la influencia de la situación con Serbia y Montenegro que cuestionaba la competencia de la Comisión de Arbitraje, adoptó las reglas de su trabajo y definió con mayor precisión los poderes [38] . Desde ese momento, la Comisión de Arbitraje ha desempeñado las funciones tanto de resolver las controversias entre Estados que le son sometidas a su consideración según el modelo del arbitraje clásico , como de emitir opiniones consultivas sobre cuestiones controvertidas que requieren aclaración autorizada [39] . Tales poderes eran similares a los de la Corte Internacional de Justicia [40] .

Conclusión No. 1 (Desintegración de la RFSY)

RS Eslovenia RS Croacia RS de Bosnia y
Herzegovina SR
Montenegro SR Macedonia RS Serbia SAC
Voivodina SAK
Kosovo

El 29 de noviembre de 1991, la comisión emitió su primera opinión sobre el estatus de la RFSY como entidad legal internacional . A la pregunta de Carington de si, tras la retirada de la mayoría de las repúblicas de la federación, la unión restante de Serbia y Montenegro, la RFSY, es la sucesora de la antigua Yugoslavia, o si la RFSY ya no existe y todas las repúblicas son sus iguales. sucesores, la Comisión de Arbitraje concluyó que la República Federativa Socialista de Yugoslavia estaba en proceso de desintegración, ya que Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina y Macedonia declararon su independencia y cesaron toda participación en los órganos conjuntos de la federación, lo que no corresponde a los principios de la construcción de un estado federal . Por lo tanto, el estado común se encuentra actualmente en la etapa de dejar de existir, y sus repúblicas constituyentes deben resolver cuestiones de sucesión entre ellas [41] .

Según algunos investigadores, el proceso de desintegración de la RFSY comenzó inmediatamente después de la derrota del ejército yugoslavo en Eslovenia en julio de 1991, y el estallido de un conflicto armado en Croacia hizo irreversible el proceso de desintegración. Por lo tanto, la Comunidad Europea debería haber reconocido este hecho hace mucho tiempo y no negociar hasta mediados de septiembre de 1991 con los representantes del gobierno de la RFSY sobre su futura estructura, especialmente porque las autoridades federales ya no tenían poder real sobre todo el territorio de la RSFY. país [42] . Existe la opinión de que la Comunidad Europea inicialmente no tenía prisa por sacar conclusiones sobre el colapso de la RFSY, porque no quería crear un precedente peligroso para el colapso total de la URSS y la creación de un semillero de inestabilidad allí. siguiendo el ejemplo de la crisis yugoslava [1] [43] . Sin embargo, el posterior colapso de la URSS no condujo a un conflicto armado entre sus estados sucesores, que lograron llegar a un acuerdo sobre todos los temas clave de forma pacífica [43] [44] .

La idea de poner fin a la existencia de un solo estado yugoslavo fue especialmente apoyada activamente por Eslovenia y Croacia, que en ese momento ya habían adoptado declaraciones de su propia independencia [45] [46] , Macedonia solo celebró un referéndum sobre la independencia , y el parlamento de Bosnia y Herzegovina adoptó un memorándum sobre la soberanía de la república [ 47 ] . Serbia, por el contrario, trató por todos los medios de preservar la federación, señalando que las repúblicas que proclamaron o pretendieron declarar la independencia se consideran de hecho separadas de la RFSY , cuya personalidad jurídica internacional se conserva gracias a la participación de las repúblicas restantes en la federación [46] .

La comisión de arbitraje, en apoyo de su conclusión, indicó que la existencia o terminación de un estado es una cuestión de hecho, por lo que las consecuencias del reconocimiento de este hecho por parte de otros estados son puramente declarativas [48] . Un estado se define como una comunidad compuesta por territorio y población , sujeta a una autoridad política organizada , que tiene soberanía . Al mismo tiempo, debido al comienzo de la crisis política, la RFSY no contaba con una autoridad efectiva capaz de controlar la situación política interna y las partes constituyentes de la federación. Además, los órganos constitucionales comunes a la federación ( el Presidium , la Asamblea , el Consejo de la Unión, el Veche Ejecutivo de la Unión , el Tribunal Constitucional , el ejército federal ) dejaron de representar los intereses comunes de todas las repúblicas, algunas de las cuales se negaron a participar en su formación y trabajo. El uso de la fuerza condujo a un conflicto armado entre varias partes de la federación, que se cobró la vida de miles de personas y causó importantes daños y destrucción. Las autoridades de la federación y de las repúblicas han demostrado su incapacidad para hacer cumplir el alto el fuego en cumplimiento del acuerdo concluido bajo los auspicios de la Comunidad Europea y la ONU [49] [50] .

Conclusión No. 2 (Autodeterminación de los Pueblos)

La Comisión de Arbitraje, considerando si la población serbia de Croacia y Bosnia y Herzegovina, como uno de los principales pueblos que constituyen la federación yugoslava, tiene derecho a la libre determinación, concluyó que las fronteras internas entre Serbia y Croacia y Serbia y Bosnia y Herzegovina son inviolables, independientemente de bajo cualquier circunstancia, por lo tanto, el derecho a la libre determinación no puede ni debe implicar cambios en las fronteras ya existentes cuando un estado obtiene la independencia, excepto en los casos en que los propios estados acordaron cambiar sus fronteras, extendiendo así la operación del principio de uti possidetis a la situación en Yugoslavia [ 51] [52] . La Comisión de Arbitraje indicó que la población serbia en Bosnia y Herzegovina y Croacia tiene todos los derechos pertinentes para las minorías y los grupos étnicos. Al mismo tiempo, las repúblicas deben garantizar a los miembros de estas minorías y grupos étnicos todos los derechos humanos y libertades fundamentales reconocidos por el derecho internacional, incluido el derecho a elegir su ciudadanía [53] [54] .

Así, la comisión argumentó que la población serbia tiene derecho exclusivamente a la autodeterminación interna en el marco de las repúblicas donde vive, que consiste en garantías para la protección del derecho a la identidad nacional, la autonomía política, la posibilidad de utilizar su lengua materna en la educación y en otras áreas, la formación y participación en las autoridades locales (administración, policía, tribunales). Fue este conjunto de derechos el que se dispuso en la Sección 2 "Estatus especial" del proyecto de convención, desarrollado por la Conferencia sobre Yugoslavia el 4 de noviembre de 1991, bajo la presidencia de Lord Carington. Tal autodeterminación no implica el derecho de las minorías nacionales a la secesión del territorio de su residencia y la creación de un estado independiente en este lugar. Solo las partes constituyentes de un estado federal tienen derecho a la autodeterminación externa, por lo tanto, la posibilidad de crear un estado independiente pertenece solo a seis ex repúblicas yugoslavas debido a su estatus constitucional [55] [56] .

Algunos autores también señalan que la inclusión en la celebración del derecho a la libre determinación de las minorías nacionales a las normas del jus cogens no es razonable, ya que ni el propio derecho internacional ni la práctica de la Corte Internacional de Justicia lo prevén. Un análisis de los actos jurídicos internacionales existentes da motivos para creer que el derecho a la libre determinación de las minorías nacionales es sólo una norma del derecho internacional consuetudinario y que es demasiado pronto para suponer que ha adquirido el carácter de normas de jus cogens . Tal interpretación, propuesta por la Comisión de Arbitraje, provoca ciertas contradicciones [57] .

Conclusión #3 (Fronteras)

En respuesta a la pregunta de Lord Carington sobre si las fronteras internas entre Croacia y Serbia, y entre Bosnia y Herzegovina y Serbia, podrían considerarse fronteras en términos de derecho internacional público, la Comisión de Arbitraje, aplicando el principio de uti possidetis a las fronteras de la primera repúblicas yugoslavas, se refirió a la decisión de la Corte Internacional de Justicia de la ONU del 22 de diciembre de 1986 en el caso de Burkina Faso y Malí (disputa fronteriza), donde se reconoce el uti possidetis como principio general del derecho internacional aplicable a absolutamente cualquier estado. Por lo tanto, cambiar las fronteras internas solo es posible por mutuo acuerdo entre las partes constituyentes de la federación. Si no existe tal acuerdo, entonces las antiguas fronteras se convierten en fronteras protegidas por el derecho internacional [58] [59] [60] .

El abogado australiano Peter Radan ha criticado la interpretación de la Comisión de Arbitraje en la Opinión No. 3 de las disposiciones de la Constitución de la RFSY . Además de señalar el carácter general de los principios del derecho internacional , la Comisión Badinter buscó justificar la pertinencia de la aplicación del principio de uti possidetis refiriéndose al artículo 5 de la Constitución yugoslava de 1974. La Comisión afirmó que este principio es tanto más aplicable a las repúblicas cuanto que los párrafos segundo y cuarto del artículo 5 de la Constitución de la RFSY establecen que los territorios y las fronteras de las repúblicas no pueden modificarse sin su consentimiento [60] .

Artículo 5 de la Constitución de la RFSY de 1974 [61]

(1) El territorio de la República Federativa Socialista de Yugoslavia está unificado e incluye los territorios de las repúblicas socialistas.
(2) El territorio de una república no puede cambiarse sin el consentimiento de la república, y el territorio de una provincia autónoma, incluso sin el consentimiento de una provincia autónoma.
(3) Los límites de la República Federativa Socialista de Yugoslavia no pueden modificarse sin el consentimiento de todas las repúblicas y regiones autónomas.
(4) Los límites entre las repúblicas sólo pueden cambiarse sobre la base de un acuerdo entre ellas, y si estamos hablando de la frontera de una región autónoma, entonces con su consentimiento.

Según Peter Radan, la Comisión Badinter citó selectivamente el artículo 5 de la constitución yugoslava sin tener en cuenta la interconexión sistémica de sus otras disposiciones. Justificando sus conclusiones refiriéndose exclusivamente a los párrafos 2 y 4 del artículo 5 de la Constitución de la RFSY, la comisión ignoró las disposiciones de los párrafos 1 y 3. Así, se produjo la justificación del colapso de la RFSY y el cambio de sus fronteras internacionales. en violación de los párrafos 1 y 3. Radan argumenta que la integridad territorial de las repúblicas y la inviolabilidad de sus fronteras mencionadas en los párrafos 2 y 4 del artículo 5 de la Constitución se aplicarán únicamente en el contexto del Estado yugoslavo unido, cuya propia la integridad territorial y las fronteras permanecen sin cambios. Según Radan, una república que esté tratando de violar las disposiciones de los párrafos 1 y 3 del artículo 5 de la Constitución no puede invocar las garantías contenidas en los párrafos 2 y 4. En tales circunstancias, según Radan, las conclusiones contradictorias de la Comisión de Arbitraje no puede servir de base para considerar internacionales los antiguos límites administrativos sin la posibilidad de su revisión únicamente sobre la base de acuerdos entre las repúblicas [60] .

Al mismo tiempo, al analizar la conclusión de la comisión, se hace evidente que la aplicación del principio uti possidetis a las fronteras administrativas internas de las repúblicas está dictada únicamente por los objetivos de proteger la integridad territorial de las partes constituyentes de la República Yugoslava. federación, algunos de los cuales ya se han visto envueltos en guerras en relación con disputas territoriales. La aplicación de tales reglas dio a las antiguas repúblicas la oportunidad de decidir su propio destino ejerciendo el derecho a la libre determinación, ya sea en la forma de un estado independiente o de integración en una confederación de estados . En la situación con Yugoslavia, el principio de uti possidetis se aplicó por primera vez fuera de los procesos de descolonización y en relación con el estado federal [55] [62] .

Conclusión No. 4 (Bosnia y Herzegovina)

Se preguntó a la Comisión si debía reconocerse la independencia de Bosnia y Herzegovina. En su dictamen del 11 de enero de 1992, la Comisión de Arbitraje señaló la necesidad de abstenerse de reconocer, ya que, a diferencia de otras repúblicas yugoslavas que buscaban la independencia, Bosnia y Herzegovina aún no había realizado un referéndum de independencia . Al mismo tiempo, la comisión también señaló que el memorándum sobre la soberanía de la república , adoptado el 15 de octubre de 1991 por el parlamento de la RF de Bosnia y Herzegovina , no puede considerarse una expresión adecuada de la voluntad de todos los pueblos que la habitan. la república, ya que la delegación de los serbios de Bosnia no participó en la votación, y la propia población serbia en un referéndum separado se pronunció a favor de mantener un estado yugoslavo unificado [63] [64] .

Tras la conclusión de la comisión, las delegaciones musulmana y croata en el parlamento iniciaron un referéndum sobre la independencia ., celebrada del 29 de febrero al 1 de marzo de 1992. Según los resultados del referéndum, la participación fue del 63%, mientras que el 99% de los votos fueron emitidos por la independencia de la república. Los serbobosnios, que constituían el 31 % de la población de Bosnia y Herzegovina, boicotearon el referéndum y no participaron en la votación [65] .

Después de un referéndum, la independencia del país fue reconocida el 6 de abril de 1992 por la Unión Europea, el 7 de abril - por los Estados Unidos [66] , y después de ellos en abril del mismo año - por Rusia [67] . El 22 de mayo de 1992, el estado fue admitido en la ONU. Los países de la Unión Europea y Estados Unidos estaban convencidos de que el reconocimiento temprano de la independencia de Bosnia y Herzegovina evitaría el estallido de un conflicto armado, ya que un reconocimiento similar de Croacia y la creación de la Fuerza de Protección de la ONU a principios de 1992 llevaron a cierta calma de la situación en los territorios croatas en disputa [68] .

Según muchos investigadores, el reconocimiento legal internacional de Bosnia y Herzegovina en 1992 fue prematuro, ya que esta república en ese momento no cumplía con el criterio de un estado efectivo y no controlaba la mayor parte de su territorio [69] [70] [71] [63] . También se observa que otorgar a Bosnia y Herzegovina el estatus de estado a través de la institución del reconocimiento internacional en tales condiciones fue una ficción legal [72] .

Por su parte, el abogado y diplomático esloveno Danilo Türk cree que el apresurado reconocimiento de Bosnia y Herzegovina no fue un error político, sino que, por el contrario, fue justo y razonable. En su opinión, sin embargo, para un estado en desarrollo en una situación de crisis política emergente, un solo reconocimiento formal por parte de la comunidad internacional y el establecimiento de relaciones diplomáticas con ella no es suficiente. Se suponía que la comunidad internacional, incluida la Conferencia sobre Yugoslavia convocada, garantizaría la protección de la independencia de Bosnia y Herzegovina y no permitiría una mayor escalada del conflicto dentro del país. Sin embargo, dicho apoyo y protección no se brindó de manera oportuna. Esta omisión está relacionada, según Türk, con los desacuerdos de las principales potencias sobre la cuestión de cómo resolver la crisis yugoslava y su falta de voluntad en ese momento para usar la fuerza para proteger la independencia de Bosnia y Herzegovina [73] .

Algunos investigadores se inclinan a creer que la guerra sangrienta , cuyo comienzo coincidió con el proceso de reconocimiento prematuro de la condición de Estado de Bosnia y Herzegovina, se convirtió en su consecuencia inevitable [74] [75] . El presidente de la Conferencia sobre Yugoslavia, Lord Carington, también expresó la opinión de que fue el apresurado reconocimiento de Bosnia y Herzegovina lo que condujo al agravamiento de la guerra civil [76] .

Conclusión No. 5 (Croacia)

Habiendo considerado la solicitud de Croacia para el reconocimiento de su independencia, la comisión inicialmente se inclinó a creer que la independencia de la república aún no podía ser reconocida, ya que la nueva Constitución croata no brindaba garantías completas para la protección de las minorías nacionales requeridas por la Comunidad Europea. [77] . En particular, la Ley Constitucional del 4 de diciembre de 1991 , aprobada por el Parlamento croata , no contenía todas las disposiciones sobre los derechos humanos y de las minorías nacionales, cuya necesidad se determinó en la Sección 2 "Estatuto especial" del proyecto de convención elaborado por la Conferencia sobre Yugoslavia el 4 de noviembre de 1991. Este proyecto proporcionó una autonomía significativa para las minorías en relación con el gobierno local, la aplicación de la ley local y el poder judicial, el sistema educativo y otras cuestiones de importancia local [78] .

En respuesta, el presidente de Croacia, Franjo Tudjman , envió una carta a Robert Badinter con la seguridad personal de que todos estos comentarios serían eliminados [63] . Dada esta garantía, la Comisión de Arbitraje dictaminó el 11 de enero de 1992 que Croacia cumplía con los criterios para el reconocimiento, con la condición de que el reconocimiento internacional de su independencia sólo sea posible después de que la Ley Constitucional del 4 de diciembre de 1991 se complemente con disposiciones sobre los derechos de minorías nacionales recomendadas por la Conferencia sobre Yugoslavia [79] .

Al mismo tiempo, los países de la Unión Europea, a pesar de tal reserva, decidieron reconocer a Croacia el 15 de enero de 1992, junto con Eslovenia, que, a su vez, cumplió incondicionalmente con todos los criterios de reconocimiento [63] . Esta situación surgió como resultado de la presión ejercida sobre los países de la UE por parte de Alemania , que asumió una posición activa en la defensa de los intereses de Croacia [80] [81] [82] [83] [84] .

Los investigadores señalan que los países de la UE reconocieron prematuramente la condición de Estado de Croacia, que en el momento de su reconocimiento no cumplía con todos los criterios y valores democráticos declarados por la propia Comunidad Europea [85] . Incluso Lord Carington, que presidió la conferencia de paz, expresó la opinión de que el reconocimiento inapropiadamente rápido de Croacia hizo que las negociaciones adicionales entre croatas y serbios sobre la autonomía de la Krajina serbia fueran inútiles, ya que la independencia de Croacia ya no estaba condicionada a nada [86]. ] .

Conclusión No. 6 (Macedonia)

La Comisión recomendó a la Comunidad Europea aceptar la solicitud de la República de Macedonia para su reconocimiento, ya que la República brindaba las garantías necesarias para el respeto de los derechos humanos, así como la paz y la seguridad internacionales [87] . Sin embargo, la Comunidad Europea inicialmente se mostró reacia a aceptar tales recomendaciones debido al desacuerdo griego sobre el nombre del nuevo estado y el simbolismo utilizado, el mismo que el de la provincia griega de Macedonia [88] .

Macedonia y Eslovenia fueron las únicas de las seis repúblicas yugoslavas que cumplieron plenamente todos los criterios de reconocimiento declarados por la Comunidad Europea [73] . La conclusión de la comisión del 11 de enero de 1992 establece que Macedonia garantiza el respeto por la integridad territorial de la vecina Grecia y no tiene reclamos territoriales ni hostilidad hacia ella. En sí mismo, el uso del nombre “Macedonia” no significa que la república reclame o vaya a reclamar parte del territorio griego, especialmente porque, como concluyó la comisión, se ha hecho una enmienda a la Constitución macedonia que prohíbe cambiar las fronteras del territorio griego. república si esto es contrario al derecho internacional [89] [ 90] .

Inmediatamente después de la conclusión, la independencia de la república fue reconocida solo por Turquía , Bulgaria , Eslovenia, Croacia y Lituania . En la cumbre de la UE en Lisboa los días 26 y 27 de junio de 1992, el Consejo Europeo declaró su disposición a reconocer la república si su nombre no incluye el término "Macedonia". El presidente macedonio, Kiro Gligorov , rechazó esta propuesta porque cuestionaba la autoidentificación del Estado en el ámbito internacional y su dignidad nacional [90] .

Rusia reconoció a Macedonia bajo su nombre constitucional en agosto de 1992 [91] . El reconocimiento de otros estados comenzó solo después de que la ONU reconoció la independencia de la república en 1993 bajo el nombre de compromiso "Antigua República Yugoslava de Macedonia" [92] . Este nombre se ha utilizado durante mucho tiempo como el nombre internacional oficial del país. La disputa sobre el nombre de la república finalmente se resolvió con la firma del Tratado Prespa el 12 de junio de 2018 por parte de los gobiernos de Grecia y Macedonia, según el cual la república se comprometió a celebrar un referéndum sobre su cambio de nombre. Según los resultados del referéndum del 12 de febrero de 2019, el estado pasó a llamarse República de Macedonia del Norte [93] .

Conclusión No. 7 (Eslovenia)

La Comisión de Arbitraje, en su dictamen del 11 de enero de 1992, recomendó que la Comunidad Europea reconozca a Eslovenia por cumplir plenamente con todos los criterios de reconocimiento definidos en la Declaración sobre Yugoslavia y las Directrices de la UE para el reconocimiento de nuevos estados en Europa del Este y el territorio. de la Unión Soviética [78] . La Comisión observó que el sistema jurídico esloveno se basaba en el respeto de los derechos humanos, el respeto del estado de derecho y las garantías de un régimen democrático; la república se comprometió a observar las normas fundamentales del derecho internacional y la integridad territorial de los países vecinos [94] .

Se hizo hincapié en que la Constitución eslovena garantiza una serie de derechos específicos a los italianosy las minorías húngaras , como el derecho a los emblemas nacionales, la identidad nacional y la educación en su lengua materna, el derecho a la autonomía política y la representación mínima en el gobierno central o local, el derecho a vetar las normas relativas al estatuto de estas minorías. A las poblaciones italiana y húngara se les garantiza el uso y la protección de su idioma al mismo nivel que el esloveno [94] .

La independencia de Eslovenia fue reconocida por los países de la UE el 15 de enero de 1992, simultáneamente con el reconocimiento de Croacia. El primer país no europeo en reconocer a Eslovenia fue Canadá (15 de enero de 1992), seguido de Australia (16 de enero de 1992). El reconocimiento por Rusia siguió el 14 de febrero de 1992 y por los Estados Unidos  el 7 de abril de 1992 [95] .

Danilo Türk señala que Eslovenia, a partir de julio de 1991, cumplió con todos los criterios tradicionales para la condición de Estado, pero no fue reconocida durante mucho tiempo: por la Comunidad Europea hasta mediados de enero de 1992 y por los Estados Unidos hasta abril de 1992. Al mismo tiempo, Bosnia y Herzegovina, que no cumplía en absoluto con los criterios de un estado efectivo, fue reconocida por la comunidad mundial y admitida en la ONU [42] casi inmediatamente después de declarar su independencia .

Decisión provisional (primer concurso de competencia)

No hubo dudas sobre la competencia de la Comisión de Arbitraje para emitir las primeras siete conclusiones en cualquiera de las repúblicas yugoslavas. El 18 de mayo de 1992, Lord Carington invitó a la comisión a considerar si se completó el proceso de colapso de la RFSY, cómo deberían resolverse los problemas de sucesión entre las repúblicas yugoslavas y cuál es el estado de la asociación federal de Serbia y Montenegro en cuanto al cumplimiento de los criterios de reconocimiento [38] [96] .

Serbia y Montenegro discreparon categóricamente con las preguntas planteadas. En una declaración conjunta del presidente serbio Slobodan Milošević y el presidente montenegrino Momir Bulatović del 8 de junio de 1992, las repúblicas cuestionaron la competencia de la Comisión de Arbitraje para considerar tales asuntos, señalando que la Comunidad Europea no estaba autorizada para hacerlo por el Acuerdo de Brioni. , cualquier diferencia entre las repúblicas debe resolverse mediante acuerdos conjuntos, y si no se llega a un acuerdo, todas las disputas están sujetas a remisión a la Corte Internacional de Justicia [97] [96] [98] .

En respuesta a las objeciones presentadas, la Comisión de Arbitraje, refiriéndose a la práctica de la Corte Internacional de Justicia (controversia entre Guinea-Bissau y Senegal 1989, caso Nottebohm), concluyó que tenía derecho a considerar de manera independiente el tema de su competencia, ya que por acuerdo de las partes se le dotó de funciones de órgano judicial arbitral . La Comisión indicó que no fue establecida por el Acuerdo de Brioni, sino por una declaración conjunta sobre Yugoslavia realizada en una reunión extraordinaria del Consejo de Ministros de la Comunidad Europea el 27 de agosto de 1991 con el fin de establecer un procedimiento de arbitraje para resolver la crisis yugoslava. . Posteriormente, en la apertura de la Conferencia de Paz el 7 de septiembre de 1991, esta decisión fue apoyada por las seis repúblicas yugoslavas, las cuales, entre otras cosas, llegaron a un acuerdo sobre el procedimiento para el procedimiento de arbitraje, la composición de los árbitros y que el las cuestiones en disputa se prepararían y se remitirían al presidente de la Conferencia sobre Yugoslavia. También debe tenerse en cuenta que las tres primeras preguntas para la comisión fueron propuestas por primera vez por la República de Serbia. Ninguna de las repúblicas en ese momento dudó del mandato de la Comisión de Arbitraje para considerar temas controvertidos y emitir opiniones consultivas. Considerando que la Comisión de Arbitraje fue creada específicamente para emitir dictámenes jurídicos en el marco de la Conferencia de Paz sobre Yugoslavia, que tenía la misión de restaurar la paz en la región, no tenía razones de peso para rechazar las solicitudes recibidas y negarse a desempeñar sus funciones de arbitraje. [99] [100] .

El 4 de julio de 1992, la comisión anuló las objeciones de Serbia y Montenegro a su competencia para emitir opiniones sobre tres preguntas adicionales de Lord Carington, lo que dio lugar a las conclusiones Nos. 8, 9 y 10 [99] [98] .

Conclusión No. 8 (Finalización de la desintegración de la RFSY)

Después de que la comisión concluyera en su primera opinión que la RFSY estaba en proceso de desintegración, Lord Carington escribió a Robert Badinter el 18 de mayo de 1992, en el que le preguntaba si se podía considerar que tal desintegración ya había tenido lugar. El 4 de julio de 1992, en su conclusión, la Comisión de Arbitraje decidió que el proceso legal del colapso de la RFSY había concluido y, por lo tanto, dicho estado ya no existe [101] .

Para llegar a esta conclusión, la comisión hizo tres afirmaciones importantes: primero, la mayoría de las repúblicas yugoslavas buscaban la independencia de la federación; en segundo lugar, todo el territorio previamente ocupado por la RFSY ya estaba bajo el control de los nuevos estados soberanos (las repúblicas adquirieron su condición de estado); y en tercer lugar, la recién formada República Federativa de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) no podía considerarse una continuación de la RFSY [102] . También señaló que casi todas las repúblicas yugoslavas recién independizadas ya se habían reconocido entre sí como estados independientes, y las autoridades federales ya no funcionaban de la misma manera. Además, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU adoptadas en 1992 contenían referencias que indicaban la "antigua RFSY" [103] .

Esta visión de los hechos no fue reconocida por la parte serbia, señalando que la RSFY no se desintegró, ya que Eslovenia, Croacia y Bosnia y Herzegovina solo se separaron de la federación por la fuerza, mientras que en el caso de Macedonia dicha separación fue pacífica, y Serbia y Montenegro y retuvo por completo su participación en la federación. Desde la creación de la ONU, ha habido una tendencia constante a favor de mantener la personalidad jurídica internacional del Estado en caso de separación de sus partes constituyentes (por ejemplo, la separación de Pakistán de la India , Bangladesh de Pakistán , Siria de la República Árabe Unida , Eritrea de Etiopía ) [104] . También hubo desacuerdo con la opinión de la comisión de que una de las señales del colapso de la RFSY es el cese del funcionamiento de las autoridades federales, ya que se está produciendo un colapso similar del poder estatal, por ejemplo en Afganistán , Albania o Somalia . No se considera una razón para creer que tales estados han dejado de existir [105] . Por su parte, Slobodan Milosevic consideró que la decisión de abolir la RFSY no podía tomarse en el marco de una conferencia internacional debido a que se trataba de una injerencia en su estructura constitucional. Tal decisión debe ser tomada solo por aquellas entidades que crearon este estado [106] .

Conclusión No. 9 (Resolviendo los Problemas de Sucesión de Estados)

El 4 de julio de 1992, la Comisión consideró la cuestión de la sucesión de estados como resultado de la disolución de la RFSY. En conclusión, se señaló que la cuestión de la sucesión debe resolverse sobre la base de un acuerdo mutuo entre todos los estados sucesores con una división justa de los bienes y obligaciones internacionales de la antigua RFSY, sobre la base de los principios consagrados en las Convenciones de Viena de 1978 y 1983 . Al mismo tiempo, la membresía de la RFSY en organizaciones internacionales , incluida la participación en la ONU, no puede ser continuada por ningún estado sucesor; sin embargo, cada uno de esos estados tiene derecho a volver a solicitar la membresía en organizaciones internacionales. Todos los bienes de la ex RFSY ubicados en el extranjero se dividirán por igual entre todos los estados sucesores, los activos restantes y las obligaciones de deuda también se distribuirán equitativamente entre ellos. En caso de dificultades, las repúblicas deben recurrir a métodos de resolución pacífica de disputas internacionales de acuerdo con los requisitos de la Carta de la ONU . Por otra parte, la comisión señaló que, dado que la pregunta sobre la sucesión no contenía circunstancias específicas, no tiene derecho en este momento a hablar sobre las posibles dificultades que puedan surgir en relación con la sucesión de la ex Yugoslavia [107] .

La Comisión también se refirió a la declaración del Consejo Europeo , realizada en una reunión celebrada el 27 de junio de 1992 en Lisboa , según la cual la Comunidad Europea se negó a reconocer a la federación de Serbia y Montenegro como única sucesora de la antigua RFSY y exigió la suspensión de los poderes de la delegación yugoslava ante la CSCE y otras organizaciones internacionales [108] [109] .

La Comisión de Arbitraje volvió a la resolución de problemas más específicos de sucesión entre las ex repúblicas yugoslavas en 1993, expresando sus opiniones consultivas en las opiniones No. 11-15 [110] .

Opinión No. 10 (República Federal de Yugoslavia - Serbia y Montenegro)

El 27 de abril de 1992, Serbia y Montenegro se fusionaron en la República Federativa de Yugoslavia , adoptando una nueva constitución. El presidente de la Conferencia sobre Yugoslavia, Lord Carington, considerando tal entidad como un estado completamente nuevo desde el punto de vista del derecho internacional, se dirigió a la Comisión de Arbitraje para las aclaraciones apropiadas [111] [112] .

La comisión, después de considerar la cuestión que se le planteó, el 4 de julio de 1992, llegó a la conclusión de que la unión de Serbia y Montenegro - la RFS - no puede ser considerada legalmente como la sucesora de la antigua RFSY , tal entidad es de hecho una nueva estado. Por lo tanto, la Comunidad Europea no debería reconocer automáticamente la RFSY, que está sujeta a los mismos criterios que para el reconocimiento de otros estados que se separaron de la antigua RFSY [113] [112] .

Ya en diciembre de 1991, los gobiernos de Serbia y Montenegro expresaron a la Comunidad Europea su propia posición sobre la cuestión del reconocimiento internacional de la independencia de sus repúblicas. En su opinión, Serbia y Montenegro adquirió la condición de Estado internacionalmente reconocido en el Congreso de Berlín de 1878 , cuando las grandes potencias que existían en ese momento reconocieron su independencia y soberanía. Después de eso, pasaron a formar parte del Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos en 1918 , más tarde rebautizado como Yugoslavia . Por lo tanto, la soberanía y la personalidad jurídica internacional de sus estados no dejaron de existir, sino que en su forma original pasaron a formar parte de la nueva Yugoslavia unida. Según Serbia y Montenegro, en este caso no era necesario volver a reconocer su condición de Estado [114] [115] .

Sin embargo, la comunidad internacional consideró que la RFY (Serbia y Montenegro) no podía, ipso factousar el reconocimiento de la antigua RFSY y disfrutar de su membresía en organizaciones internacionales. En particular, sobre la base de la Resolución No. 777 (1992) del Consejo de Seguridad de la ONU, que afirmó la terminación de la existencia de la RFSY, la Asamblea General de la ONU decidió no reconocer la membresía de la antigua RFSY para la RFS y suspendió su participación en el trabajo de la asamblea, luego también en el trabajo del ECOSOC . Se le dio a la República la oportunidad de postularse con una nueva solicitud de membresía en la ONU [116] . A pesar de esto, de 1992 a 2000, la RFSY se negó obstinadamente a volver a presentar una solicitud, mientras que la Secretaría de la ONU permitió que la antigua misión yugoslava siguiera trabajando en los órganos restantes de la ONU y acreditó a los representantes de la RFY en la misión de la antigua RFSY [117] .

Según el ex representante de la FRY en la ONU, Vladislav Jovanovich, las decisiones tomadas por el Consejo de Seguridad y la Asamblea General no tenían base legal, ya que la Carta de la ONU no prevé la posibilidad de suspender la participación del estado en el trabajo de sus órganos individuales solamente. Es posible suspender por completo la membresía del estado o excluirlo por completo de la membresía de la ONU. En consecuencia, para aplicar tales medidas, la ONU tendría que reconocer en primer lugar la sucesión directa entre la RFSY y la RFY, ya que un estado inexistente no puede ser excluido de la ONU o suspendido como miembro [118] . Como señala Yovanovitch, la privación de la RFY de la oportunidad de participar plenamente en el trabajo de la ONU y otras organizaciones internacionales fue una grave violación del derecho internacional y fue dictada más por consideraciones políticas que legales [119] .

Comparando el colapso de la RFSY con el colapso de la URSS , algunos investigadores (Matthew Craven, Roland Rich) señalan que, a diferencia de Rusia, que es reconocida por la comunidad internacional como el único sucesor de la antigua URSS, a la RFY se le negó el reconocimiento de dicho estatus casi por unanimidad. Esto se debe al hecho de que durante el colapso de la RFSY, aquellos sujetos que juntos cubrían la mayor parte del territorio y la población del otrora país común abandonaron la federación. El territorio de la unión restante de Serbia y Montenegro, la RFSY, incluía solo el 40% del territorio de la antigua RFSY y la población, el 45% (10,5 millones de personas). Por el contrario, el territorio de la RSFSR (Rusia) representó el 76% de todo el territorio de la URSS y su población, el 51% (148 millones de personas). En consecuencia, dado que la RFSY no representaba la mayor parte del territorio y la población de la antigua RFSY, no podía reclamar por sí sola el papel de su sucesora [102] . También se indica que la continuación de la membresía de Rusia en la ONU fue apoyada por el resto de los estados sucesores de la URSS, mientras que las ex repúblicas yugoslavas no tuvieron un consenso similar, por el contrario, insistieron en la sucesión igualitaria de todos las repúblicas de la RFSY. Otro argumento es que la continua participación de Rusia en lugar de la URSS en el trabajo de la ONU garantizaba la estabilidad internacional, y el comportamiento de Serbia y Montenegro en ese momento, por el contrario, amenazaba la paz y la seguridad en la región, lo que ya implicaba la introducción de sanciones internacionales [120] .

Vladislav Jovanovich, por el contrario, cree que no existe ninguna norma de derecho internacional que prohíba a la RFSY mantener la personalidad jurídica internacional de la antigua RFSY. La reducción del territorio y la población, la modificación del orden constitucional u otros cambios internos no afectan la personalidad jurídica internacional del Estado. La RFSY continuó manteniendo relaciones diplomáticas con casi todos los estados que previamente mantenían relaciones diplomáticas con la antigua RFSY, sin concluir nuevos acuerdos con ellos, y hasta la suspensión de su membresía en la Asamblea General de la ONU en septiembre de 1992, participó activamente en el trabajo de la RFSY. ONU, incluida la votación ordinaria. Además, la RFSY siguió cumpliendo todas las obligaciones internacionales de la RFSY como propias. Por lo tanto, según Jovanovic, había motivos suficientes para afirmar que la RFSY continuaba la sucesión de la antigua RFSY, que fue ignorada injustificadamente [121] .

La República Federativa de Yugoslavia fue admitida en la ONU como miembro de pleno derecho recién en 2000 [122] .

Re-desafío de competencia

A principios de 1993, la Conferencia Internacional sobre la Antigua Yugoslavia solicitó a la Comisión de Arbitraje una opinión sobre cuestiones de sucesión entre las antiguas repúblicas yugoslavas, además de decidir el destino de los bienes comunes que antes pertenecían a la RFSY. A diferencia de la pregunta formulada en la Conclusión No. 8, esta vez las preguntas dirigidas a la comisión fueron más específicas. En particular, se preguntó sobre la determinación de las fechas de sucesión en relación con cada una de las repúblicas, los principios para la distribución de la propiedad estatal, los archivos y las deudas de la antigua RFSY, la liquidación de la responsabilidad por los daños causados ​​por la guerra, así como como cuestiones relacionadas con el estatus y la propiedad del Banco Popular de la RFSY y los bancos centrales de las repúblicas [33 ] .

El 30 de abril de 1993, la República Federativa de Yugoslavia envió una carta expresando su desacuerdo con la competencia de la Comisión de Arbitraje para decidir cuestiones de sucesión. La posición de la RFY fue que la Comisión de Arbitraje, al ser un órgano consultivo, no puede resolver finalmente los problemas de sucesión; sus conclusiones anteriores se hicieron en violación del mandato existente y del procedimiento acordado, lo que puede considerarse una injerencia en los asuntos internos de los estados ; todas las controversias que surjan en relación con la división de bienes y deudas deben ser resueltas por acuerdo de las partes o por recurso a la Corte Permanente de Arbitraje o a un arbitraje especializado establecido de conformidad con el derecho internacional , y no basado en una declaración política, como la Se formó la Comisión de Arbitraje de Badinter; y finalmente, las conclusiones de la comisión son de carácter doctrinal y no constituyen base legal para obligar a las partes a cumplir con sus decisiones. En consecuencia, la RFY declaró que cualquier opinión alcanzada por la comisión por adelantado es nula y no vinculante para ella, ya que no consintió en tal mediación arbitral [123] [124] .

El panel de arbitraje no respondió formalmente a las objeciones de la RFY emitiendo una decisión interlocutoria, sino que los miembros individuales del panel expresaron su opinión de oficio sobre las pretensiones de competencia alegadas. En dicho dictamen, se hace notar que el 27 de enero de 1993, el Comité Directivo del ICFY aprobó un nuevo procedimiento para el trabajo de la Comisión de Arbitraje, que establece que tiene el derecho tanto de resolver las controversias entre las partes interesadas con su consentimiento como dar opiniones consultivas sobre cuestiones problemáticas. Las seis cuestiones relativas a la determinación del orden de sucesión le fueron presentadas precisamente con el propósito de obtener una opinión consultiva, y no para resolver disputas entre estados. La competencia de la comisión para emitir opiniones consultivas no surgió del consentimiento de las partes interesadas, sino del simple hecho de que los copresidentes del CICIY acudieron a ella con el fin de brindarles la información necesaria para la toma de decisiones dentro del marco de la conferencia. Además, las conclusiones son de carácter consultivo y general, son una herramienta auxiliar en relación con las normas del derecho internacional . En caso de que las partes no lleguen a un acuerdo en sus negociaciones, tienen derecho a remitir la controversia para su resolución a la Comisión de Arbitraje oa cualquier otro órgano judicial o arbitral de su elección [39] [125] .

Los investigadores creen que la RFY inicialmente reconoció tácitamente la función consultiva de la Comisión de Arbitraje en virtud de su participación en el trabajo de la Conferencia sobre Yugoslavia. Sin embargo, dado que el mandato y la composición de la comisión se cambiaron en 1993, y desde junio de 1992 la RFY se había opuesto sistemáticamente al trabajo de la Comisión de Arbitraje, se concluye que su jurisdicción consultiva también debería haberse ejercido de acuerdo con la RFY [126 ] .

Luego de desestimadas las excepciones, el 16 de julio y el 13 de agosto de 1993, la Comisión Arbitral emitió los Dictámenes No. 11-15 [33] .

Opinión No. 11 (Determinación de las fechas de sucesión)

Respondiendo a la pregunta de los copresidentes del Comité Directivo de ICFY , en qué día (fecha) ocurrió la sucesión en relación con cada una de las repúblicas que se separaron de la RFSY, la Comisión de Arbitraje llegó a las siguientes conclusiones: Croacia y Eslovenia obtuvieron la condición de Estado el 8 de octubre de 1991 (fecha de la moratoria para unirse a las declaraciones de independencia conformidad con el Acuerdo de Brioni ), Macedonia - 17 de noviembre de 1991 (fecha de la adopción de la Constitución de Macedonia ), Bosnia y Herzegovina - 6 de marzo de 1992 (la fecha de la tabulación final de los resultados del referéndum de independencia), FRY - Serbia y Montenegro - 27 de abril de 1992 (fecha de adopción de la Constitución de la FRY ) [127] [128] .

Los investigadores señalan que la cronología de las fechas de sucesión propuesta por la comisión en 1993 contradice sus propias conclusiones dadas en la Conclusión No. 1 del 29 de noviembre de 1991. Dicha conclusión hablaba de la completa desintegración de la RFSY en estados independientes, lo que en sí mismo presupone el surgimiento de estos estados al mismo tiempo. Al mismo tiempo, la comisión indica varias fechas para el surgimiento de la estadidad en las repúblicas. Resulta que Eslovenia, Croacia y Macedonia surgieron como resultado de la separación de la RFSY, y solo Bosnia y Herzegovina y la República Federativa de Yugoslavia surgieron realmente después de que se completó el proceso de desintegración de la RFSY. Por lo tanto, la cronología propuesta por la Comisión de Arbitraje es arbitraria y no establece diferencias fundamentales entre las distintas formas en que surgen los estados: por separación de otro estado o como resultado de su colapso. Los diferentes términos dados para obtener la independencia sin duda complicaron los problemas de sucesión que surgieron en el espacio post-Yugoslavo [129] [128] [60] .

Opinión No. 12 (Principios para la distribución de bienes, archivos y deudas estatales en caso de negativa de los estados a cooperar)

Se preguntó a la Comisión cómo resolver los problemas que surgieron en relación con la no participación de la República Federativa de Yugoslavia en el trabajo del Grupo de Trabajo de la CIFY sobre la Sucesión de Activos y Deudas de la antigua RFSY. En particular, la pregunta se refería a qué principios deberían aplicarse en la división de los bienes , archivos y deudas estatales en caso de que los estados se nieguen a cooperar entre sí, y qué medidas de protección pueden tomar otros estados [130] .

La Comisión de Arbitraje, en su dictamen del 16 de julio de 1993, en respuesta a la pregunta planteada, indicó que los Estados interesados ​​deben lograr un resultado justo mediante negociaciones y acuerdos entre ellos. Si un Estado se niega a cooperar en violación de su obligación, debe asumir la responsabilidad internacional por el daño que se causará como resultado de tal falta de participación. Los estados dañados pueden aplicar contramedidas no violentas al infractor de conformidad con el derecho internacional. Sin embargo, el hecho de la no cooperación no exime a otros estados de la obligación de consultar con cada uno de los estados interesados ​​para lograr un resultado pleno y justo, preservando al mismo tiempo los derechos de un estado no cooperante. Cualquier acuerdo al que lleguen las partes contratantes no debe afectar los derechos de terceros que no sean partes en el mismo. Según el principio de res inter alios actalos terceros, incluido un Estado no cooperador, no están obligados por los términos de dicho acuerdo, a menos que se adhieran a él posteriormente. Cualquier tercer estado tiene derecho a tomar medidas de protección para garantizar los intereses de los estados sucesores y preservar la propiedad de la antigua RFSY [130] .

Opinión No. 13 (Responsabilidad por Daños de Guerra)

Después de examinar si las obligaciones por daños de guerra podrían afectar la distribución de bienes, archivos y deudas estatales en relación con el proceso de sucesión de repúblicas, la Comisión de Arbitraje concluyó el 16 de julio de 1993 que las reglas aplicables a la sucesión de estados difieren de las relativas a estados de responsabilidad. En consecuencia, la división de activos y pasivos debe hacerse sin tener en cuenta las obligaciones asociadas con la compensación por los daños resultantes de las hostilidades y la destrucción. Al mismo tiempo, la comisión reconoció que cada uno de los estados no está privado del derecho de compensar los activos y pasivos que se transfieran de acuerdo con las reglas de sucesión de estados, por un lado, contra los daños causados ​​por la guerra, por el otro. otro [131] .

Al mismo tiempo, algunos autores señalan que la Comisión de Arbitraje, incluso en su primera opinión, indicó que la sucesión implica la sustitución de un estado por otro, incluso en materia de responsabilidad por las relaciones interétnicas. Por lo tanto, la comisión también debe considerar si alguna de las repúblicas puede ser considerada responsable por las acciones lesivas cometidas en nombre de la RFSY, que existió al menos hasta julio de 1992, y el conflicto armado comenzó a mediados de 1991 y continuó en el momento de las conclusiones de la decisión. Estos temas quedaron ilegalmente fuera de la atención de la comisión [132] .

Conclusión No. 14 (Condiciones para la división de los bienes, archivos y deudas del Estado)

Al determinar las condiciones para la división de la propiedad y las obligaciones de la deuda de la antigua RFSY, la Comisión de Arbitraje, en su conclusión del 13 de agosto de 1993, indicó que durante el inventario realizado por el Grupo de Trabajo de la ICFYu , toda la masa de propiedad se dividió en propiedad , cuya propiedad se pactó entre las repúblicas, y bienes, sobre los que hubo desacuerdos. Por lo tanto, la comisión consideró que no tenía suficiente información para resolver la cuestión de si cada propiedad en disputa pertenecía a una república en particular, especialmente porque tales cuestiones no deben resolverse en el marco de las conclusiones de un órgano consultivo. En este sentido, decidió limitarse a definir los principios generales para la distribución de activos y pasivos [133] .

La Comisión concluyó que, de conformidad con el principio de locus in quotoda propiedad estatal va al estado sucesor en cuyo territorio se encuentra, independientemente de quién la poseyera originalmente o con qué financiación se haya adquirido o creado. Otras propiedades, archivos y deudas federales de la RFSY deben distribuirse en una proporción justa y proporcional entre todos los estados sucesores, también independientemente de la propiedad inicial y la financiación. La cuestión de la propiedad, los archivos y las deudas de las estructuras federales de la RFSY debe decidirse sobre la base de las disposiciones de la Constitución de la RFSY de 1974 [135] .

Vale la pena señalar que, al aplicar el principio de locus in quo a todos los bienes del Estado, la comisión asumió que no solo los inmuebles , sino también cualquier bien mueble ubicado en el territorio del Estado sucesor pasaría automáticamente a él [137] . Tal interpretación va claramente más allá de las disposiciones de la Convención de Viena sobre la Sucesión de Bienes, Archivos y Deudas de 1983 [138] , según la cual sólo los bienes muebles que estuvieran relacionados con las actividades del Estado predecesor con respecto al territorio cedido Estado sucesor. Por lo tanto, los bienes muebles encontrados accidentalmente en el territorio de un Estado en particular no deben transferirse a este, sino que deben devolverse al Estado con cuyo territorio estaba anteriormente estrechamente conectado [139] (por ejemplo, equipos y armas militares , barcos , aviación , material rodante ferroviario , etc.). En este sentido, los investigadores señalan que la posición adoptada por la Comisión de Arbitraje es demasiado amplia, solo debería haber hecho una reserva de que si tal regla conduce a una división desigual de los bienes muebles, otras partes tienen derecho a exigir una compensación monetaria equivalente. de su adquirente [137] .

Al dividir las obligaciones de la deuda entre los estados sucesores, se recomendó tener en cuenta el tamaño del territorio, la población de cada uno de los estados, las oportunidades económicas, así como el grado de participación del estado en la formación de deudas. Al mismo tiempo, al distribuir archivos entre estados, era necesario partir de la razonabilidad de su transferencia a un sucesor específico, teniendo en cuenta el grado de valor histórico y cultural de dichos archivos para un territorio determinado, incluso con el propósito de manejo adecuado de la misma [140] .

Al determinar las condiciones para la división de la propiedad de la RSFY, la Comisión de Arbitraje enfrentó el problema de la pertenencia a la propiedad pública , distribuida entre varias organizaciones autónomas, asociaciones de colectivos de trabajadores , empresas y cooperativas . La Comisión decidió que si tales organizaciones operaran exclusivamente dentro del territorio de una república, entonces pasarían completamente bajo la jurisdicción de esta república. Si las organizaciones actuaron a nivel federal o en dos o más repúblicas y al mismo tiempo desempeñaron funciones públicas en nombre de la RFSY o de repúblicas individuales, sus propiedades, deudas y archivos se dividirán proporcionalmente entre todas las repúblicas yugoslavas. Sin embargo, si estas organizaciones pertenecían al sector privado , las reglas de sucesión de estados no les aplicaban [141] .

Finalmente, la cuestión de la división de bienes, archivos y deudas de la RFSY se resolvió mediante la firma el 29 de mayo de 2001 en Viena de un acuerdo de sucesión entre todas las ex repúblicas yugoslavas [128] .

Conclusión No. 15 (Banco Popular de la RFSY)

El 13 de agosto de 1993, la Comisión de Arbitraje emitió su dictamen final, según el cual el Banco Popular de Yugoslavia , ubicado en el territorio de la RFY, no puede ser considerado un sucesor de las actividades del banco central , creado como parte del colapso SFRY. Sus bienes, valores monetarios , derechos y obligaciones estarán sujetos a división proporcional entre todos los estados sucesores. Al mismo tiempo, los derechos y obligaciones del Banco Popular deben dividirse en los que emanan de él como órgano constitucional de la RFSY, y los que asume al actuar como banco en las relaciones con otras organizaciones de banca privada . Los primeros están sujetos a la sucesión entre estados, pero no pasan automáticamente, sino mediante la celebración de acuerdos separados. Estos últimos no están sujetos a sucesión, ya que surgieron en el marco de relaciones de derecho privado y deben extinguirse con motivo de la liquidación de la persona jurídica [142] .

Evaluaciones de desempeño

El investigador británico Matthew Craven caracteriza en general de manera positiva las actividades de la Comisión de Arbitraje, señalando que por primera vez un organismo cuasi judicial independiente, compuesto por abogados autorizados , tomó parte activa en los procesos de desintegración de un estado federal, tratando de resolver pacíficamente todas las contradicciones entre los pueblos que habitan Yugoslavia. La Comisión ha estudiado y considerado toda la gama de temas relacionados con la condición de Estado, el reconocimiento internacional, la libre determinación de los pueblos, la integridad territorial y la sucesión en una situación en la que un solo Estado se está desintegrando. Las conclusiones emitidas como resultado de esto fueron más de carácter consultivo y de ninguna manera se consideraron cosa juzgada , sin embargo, jugaron un papel importante en la creación del marco necesario para llevar a cabo negociaciones de paz entre las repúblicas yugoslavas opuestas y resolver ciertas cuestiones problemáticas [143] . Según Craven, la Comisión de Arbitraje enfrentó problemas muy complejos y específicos en relación con los acontecimientos en Yugoslavia, por lo que las posiciones jurídicas expresadas en sus conclusiones no pretenden ser de aplicación universal y no están exentas de ciertas deficiencias, especialmente en materia de fronteras estatales. y la libre determinación de los pueblos, pero al mismo tiempo, en todo caso, tuvieron una gran influencia en el desarrollo del derecho internacional público en materia de conquista de la condición de Estado y reconocimiento de nuevas formaciones estatales [144] .

El diplomático esloveno Danilo Türk cree que las conclusiones de la Comisión de Arbitraje fueron legalmente consistentes y correctas, a pesar de la inconsistencia de los juicios individuales y la omisión de algunas cuestiones que obviamente eran relevantes. La última deficiencia se debió más bien a obstáculos políticos y no fue consecuencia de la decisión de la propia Comisión de Arbitraje. Por otro lado, hubo interrogantes que no fueron totalmente respondidos en los dictámenes jurídicos emitidos. El más importante de ellos es la cuestión de proteger simultáneamente la integridad territorial de los estados sucesores y los derechos de las minorías nacionales a la libre determinación que viven en los respectivos territorios [145] .

Una opinión similar comparte el abogado francés Alain Pellet., quien cree que la Comisión de Arbitraje logró en sus conclusiones alejarse de un enfoque puramente formal en la interpretación de los actos jurídicos internacionales, aplicándolos de manera holística y coherente a la situación asociada con el colapso de Yugoslavia. Señala que la comisión cumplió con su tarea principal de resolver el conflicto étnico-territorial, en particular, contribuyó a aliviar la tensión entre estados individuales y sugirió formas de salir de los problemas legales existentes que impedían la solución pacífica del conflicto [146]. ] .

Por el contrario, según la historiadora rusa Elena Guskova , la Comisión de Arbitraje respondió preguntas completamente diferentes que fueron originalmente elaboradas y propuestas por la parte serbia. Ella señala que la redacción original de las tres primeras preguntas clave difería significativamente. El primero de ellos se refería a la definición del círculo de sujetos que tienen derecho a la libre determinación en virtud del derecho internacional: una nación o una parte separada de una federación; el segundo es la conformidad del acto de secesión con la Carta de la ONU y el derecho internacional; y el tercero - comparar el estado de las líneas divisorias de las partes constitucionales de la federación con el estado de las fronteras internacionales. Dado que, de acuerdo con las reglas de funcionamiento de la comisión, todas las preguntas propuestas se sometieron a la consideración del presidente de la conferencia de paz, Lord Carington, las reformuló de forma independiente, no queriendo recibir una respuesta directa de la Comisión de Arbitraje. A este respecto, Elena Guskova señala que el verdadero propósito de las actividades de la Comisión de Arbitraje era únicamente justificar legalmente el proceso de desintegración de Yugoslavia, sus conclusiones no fueron imparciales ni independientes, y los esfuerzos de arbitraje de la Comisión y la Conferencia sobre Yugoslavia , que lo estableció, no contribuyó al establecimiento de la paz en la región y la resolución de conflictos interétnicos [147] .

La jurista israelí Michla Pomerans señala que las referencias de la Comisión de Arbitraje a decisiones precedentes individuales de la práctica de la Corte Internacional de Justicia para dar a sus conclusiones una mayor validez legal se hicieron incorrectamente, ya que los precedentes citados por ella no se pueden aplicar a la situación en cuestión . contraprestación por la no identidad de las circunstancias. En su opinión, la comisión en sus opiniones no se distinguió por la imparcialidad, ya que trató de justificar cada posición incorrecta en sus conclusiones de cualquier manera, incluso refiriéndose a la jurisprudencia internacional inapropiada. Esto es especialmente notable en la conclusión que justifica la aplicación del principio colonial de uti possidetis a la situación con Yugoslavia, así como en la fundamentación de su competencia para emitir opiniones consultivas cuando fue impugnada por Serbia y Montenegro. Pomerans cree que tal inconsistencia de las opiniones de la comisión y su deseo de justificar su posición a toda costa desacreditan las opiniones legales emitidas en el marco del procedimiento de arbitraje [148] .

Notas

  1. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , p. 40
  2. ↑ Informe de referéndum n.° 3 (PDF). Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2010.
  3. ↑ Ramet, Sabrina P. Las tres Yugoslavias : construcción estatal y legitimación, 1918–2005  . - Bloomington: Indiana University Press , 2006. - Pág. 385. - ISBN 978-0-253-34656-8 .
  4. ↑ La crisis yugoslava en el derecho internacional / ed. por Daniel Belén y Marc Weller . —Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press , 1997. vol. 1.- P. XXVI (26). — 769 pág. — ISBN 978-0521463041 .
  5. ↑ Sokolov V. A. Creación del centro de entrenamiento de combate Golubich de la policía de Krajina // Obozrevatel. - 2018. - Nº 342 . - S. 86 .
  6. ↑ Rados, Ivica . Obljetnica krvavog Uskrsa 1991.: Posljednje riječi su mu bile: 'Tata, tata'  (Cro.)  (30 de octubre de 2006). Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013.
  7. ↑ Guskova, 2001 , pág. 107-118, 153-175.
  8. ↑ Brendan O'Shea. El conflicto yugoslavo moderno 1991-1995: percepción, engaño y deshonestidad . - Londres: Routledge , 2005. - P. 15-16. — ISBN 9780415357050 .
  9. ↑ Berezin, 2009 , pág. 19-21.
  10. ↑ 1 2 Craven, 1995 , pág. 333.
  11. ↑ Manual de la Práctica del Consejo de Seguridad: Suplemento para 1989-1992 . - Nueva York: Edición ONU, 2009. - Pág. 837. - ISBN 92-1-437000-1 .
  12. ↑ Guskova, 2001 , pág. 353.
  13. ↑ Obituario: Lord Carrington  , BBC News (  10 de julio de 2018). Archivado desde el original el 8 de agosto de 2020. Consultado el 5 de octubre de 2020.
  14. ↑ Guskova, 2001 , pág. 334.
  15. ↑ Berezin A. V. Política de la Unión Europea en la etapa inicial de la crisis yugoslava: 1990-1992. – Resumen de la disertación de Cand. educado Ciencias. - M. , 2009. - S. 21.
  16. ↑ Rudyakov P. La crisis de los Balcanes (1991-2001): naturaleza, características, consecuencias // Politichna Dumka. - 2001. - Nº 1-2 . - S. 90 .
  17. ↑ Guskova E. Yu. Tragedia balcánica: años 90. siglo 20 // Centros de ansiedad en Europa del Este / E. Guskova, A. Karasev. - M. : Inslav RAN , 1994. - S. 303.
  18. ↑ Danilo Turk, 1993 , pág. 67.
  19. ↑ Sandro Knezovic. Europska politika u vrijeme disolucije jugoslavenske federacije  (croata)  // Politička Misao. - Universidad de Zagreb, Facultad de Ciencias Políticas, 2007. - Veljače ( vol. 43 , br. 3 ). — Estr. 109-131 . — ISSN 0032-3241 .
  20. ↑ 12 Craven , 1995 , págs. 333-334.
  21. ↑ Declaración de los "Doce" sobre el futuro estatus de Rusia y otras ex repúblicas (junto con "Sobre los criterios de la UE para el reconocimiento de nuevos estados en Europa del Este y en el territorio de la Unión Soviética") (firmado en Bruselas, The La Haya el 23 de diciembre de 1991) (enlace inaccesible) . Fecha de acceso: 20 de enero de 2014. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2016. 
  22. ↑ 1 2 Glushko VS Alemania reconoce la independencia de Eslovenia y Croacia como detonante de la crisis de los Balcanes  // Comentarista militar. - 2002. - Nº 1 (3) . - art. 74 . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2018.
  23. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , págs. 42-43.
  24. ↑ Tolstykh V. L. Curso de Derecho Internacional . - M. : Wolters Kluwer Rusia, 2009. - S. 366-367. — 1056 pág. - ISBN 978-5-466-00401-4 .
  25. ↑ Mirzaev F. S. Aplicación del principio uti possidetis durante el colapso de la República Federativa Socialista de Yugoslavia (RFSY)  // Derecho internacional y organizaciones internacionales / Derecho internacional y organizaciones internacionales. - 2017. - Nº 3 . - S. 25-35 . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2018.
  26. ↑ 1 2 Craven, 1995 , pág. 336.
  27. ↑ Craven, 1995 , págs. 336-337.
  28. ↑ Craven, 1995 , pág. 337.
  29. ↑ Allain Pellet, 1992 , pág. 178.
  30. ↑ Subotic M. Secesión en la interpretación de las grandes potencias // Boletín de la Universidad Estatal de Cherepovets. - 2008. - Nº 2 . - S. 89 .
  31. ↑ 1 2 Craven, 1995 , pág. 341.
  32. ↑ Michla Pomerance, 1998 , pág. 39.
  33. ↑ 1 2 3 Craven, 1995 , pág. 396.
  34. ↑ Craven, 1995 , págs. 342-353.
  35. ↑ La crisis yugoslava en el derecho internacional / ed. por Daniel Belén y Marc Weller. —Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press, 1997. vol. 1. - 769 pág. — ISBN 978-0521463041 .
  36. ↑ Conferencia sobre Yugoslavia (Comité de arbitraje) // Informes de derecho internacional / ed. por E. Lauterpacht y CJ Greenwood. - Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - P. 162-163.
  37. ↑ Craven, 1995 , págs. 339-341.
  38. ↑ 1 2 Craven, 1995 , pág. 342.
  39. ↑ 12 Craven , 1995 , págs. 350-351.
  40. ↑ Michla Pomerance, 1998 , pág. 36.
  41. ↑ Allain Pellet, 1992 , págs. 179, 181-183.
  42. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , págs. 68-69.
  43. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , p. 68.
  44. ↑ Tolstykh, 2009 , p. 367.
  45. ↑ Guskova, 2001 , pág. 339.
  46. ↑ 1 2 Craven, 1995 , pág. 354.
  47. ↑ Craven, 1995 , pág. 365.
  48. ↑ Craven, 1995 , págs. 358, 362.
  49. ↑ Craven, 1995 , págs. 358-368.
  50. ↑ Allain Pellet, 1992 , pág. 183.
  51. ↑ David Harris. Casos y materiales sobre Derecho Internacional. - Pág. 106-107.
  52. ↑ Craven, 1995 , págs. 384-385.
  53. ↑ Allain Pellet, 1992 , págs. 179-180, 183-184.
  54. ↑ Craven, 1995 , págs. 390-395.
  55. ↑ 1 2 Mirzaev, 2017 , pág. 25-35.
  56. ↑ Craven, 1995 , págs. 385-395.
  57. ↑ Craven, 1995 , pág. 391.
  58. ↑ Comisión de Arbitraje Yugoslava de la CE. Opinión No. 3 de 11 de enero de 1992 // International Law Materials. - 1992. - Nº 31 . - Pág. 1499-1500.
  59. ↑ Allain Pellet, 1992 , págs. 180, 184-185.
  60. ↑ 1 2 3 4 Peter Radan, 2000 , págs. 50-76.
  61. ↑ Constitución de la RFSY de 1974 . Consultado el 20 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 15 de junio de 2019.
  62. ↑ Craven, 1995 , pág. 390.
  63. ↑ 1 2 3 4 Roland Rich, 1993 , p. 49.
  64. ↑ Danilo Turk, 1993 , págs. 74-76.
  65. ↑ Roland Rich, 1993 , págs. 49-50.
  66. ↑ Martinova M. Yu . La crisis de los Balcanes: pueblos y política . - M. : Stary Sad, 1998. - S. 193-194, 196-197, 199.
  67. ↑ La crisis yugoslava y Rusia: documentos, hechos, comentarios (1990-1993) / autor, comp. y resp. edición E. Yu Guskova. - M. : Crónica eslava, 1993. - S. 42.
  68. ↑ Roland Rich, 1993 , pág. cincuenta.
  69. ↑ Alex N. Dragnich. La mala gestión de Occidente de la crisis yugoslava  (inglés)  // Asuntos mundiales. - 1993. - vol. 156 , núm. 2 . - Pág. 63-71 .
  70. ↑ Malcom Shaw. Derecho Internacional . - Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - P.  283-284 .
  71. ↑ Konnova E. V. Reconocimiento prematuro del nuevo estado. Algunos aspectos teóricos  // Revista de derecho internacional y relaciones internacionales. - 2007. - Nº 4 . Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020.
  72. ↑ Hillgruber cap. La admisión de nuevos estados a la comunidad internacional  (inglés)  // European Journal of International Law. - 1998. - No. 3 . - Pág. 493-494.
  73. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , p. 69.
  74. ↑ Jonathan Widell. La desintegración de Yugoslavia y el reconocimiento prematuro del estado  (inglés) (8 de noviembre de 2004). Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2017.
  75. ↑ Ponomareva E. G. Desarrollo político del espacio post-yugoslavo (factores internos y externos): monografía . - M. : MGIMO (U) del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, 2007. - S. 145, 147. - 236 p.
  76. ↑ Guskova, 2001 , pág. 344.
  77. ↑ Danilo Turk, 1993 , págs. 76-77.
  78. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , p. 48.
  79. ↑ Danilo Turk, 1993 , pág. 77.
  80. ↑ Gallagher T. Milosevic, Serbia y Occidente durante las guerras yugoslavas, 1991-1995  (inglés)  // Los Balcanes y Occidente: construyendo el otro europeo, 1945-2003 / ed. por A. Hammond. - Hampshire: Ashgate , 2004. - Pág. 153-168.
  81. ↑ Guskova, 2001 , pág. 341, 343.
  82. ↑ Ponomareva, 2007 , pág. 142.
  83. ↑ Barabanov O. A. La Comunidad Europea y la crisis yugoslava a finales de 1990-1993. // Boletín científico de Omsk. - 2013. - Nº 2 . - S. 26-30 .
  84. ↑ Glushko, 2002 , pág. 71-73.
  85. ↑ Rosalyn Higgins . Problemas y Procesos. El derecho internacional y cómo lo usamos  . — Oxf. : Clarendon Press , 1994. - P. 44-45. — 304 pág. — ISBN 978-0198764106 .
  86. ↑ Guskova, 2001 , pág. 343.
  87. ↑ Danilo Turk, 1993 , págs. 77-80.
  88. ↑ Evangelos Kofos. La aventura macedonia de Grecia: la controversia sobre la independencia y el reconocimiento de FYROM  (inglés) . myriobiblos . Consultado el 3 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2020.
  89. ↑ Danilo Turk, 1993 , pág. 80.
  90. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , p. 52.
  91. ↑ Roland Rich, 1993 , pág. 53.
  92. ↑ 98.ª Reunión Plenaria de la Asamblea General de la  ONU . https://www.un.org/ . Naciones Unidas (14 de agosto de 2011).
  93. ↑ Ígor Janev. Legalidad del Acuerdo Prespa entre Macedonia y Grecia  (inglés)  // Revista de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales. - 2019. - Junio ​​( vol. 2 , no. 2 ). - Pág. 50-59 .
  94. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , págs. 80-84.
  95. ↑ Četrt stoletja od mednarodnega priznanja Slovenije  (esloveno) , RTVSLO (15 de enero de 2017). Archivado desde el original el 14 de febrero de 2019. Consultado el 2 de octubre de 2020.
  96. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , págs. 84-85.
  97. ↑ Craven, 1995 , págs. 342-343.
  98. ↑ 1 2 Michla Pomerance, 1998 , págs. 34-35.
  99. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , págs. 84-87.
  100. ↑ Craven, 1995 , págs. 343-349.
  101. ↑ Danilo Turk, 1993 , págs. 87-88.
  102. ↑ 1 2 Craven, 1995 , pág. 370.
  103. ↑ Danilo Turk, 1993 , pág. 88.
  104. ↑ Jovanovic, 1997 , pág. 1723.
  105. ↑ Jovanovic, 1997 , págs. 1726-1727.
  106. ↑ Guskova, 2001 , pág. 336.
  107. ↑ Danilo Turk, 1993 , págs. 88-90.
  108. ↑ Danilo Turk, 1993 , pág. 89.
  109. ↑ Craven, 1995 , pág. 372.
  110. ↑ Craven, 1995 , págs. 396-397.
  111. ↑ Danilo Turk, 1993 , pág. 90.
  112. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , págs. 53-54.
  113. ↑ Danilo Turk, 1993 , págs. 90-91.
  114. ↑ Roland Rich, 1993 , pág. 47.
  115. ↑ Guskova, 2001 , pág. 341.
  116. ↑ Craven, 1995 , págs. 372-373.
  117. ↑ Práctica de Murphy SD Estados Unidos en derecho internacional: 1999–2001. -Cambridge: Cambridge University Press, 2002. -Vol. 1.- ISBN 978-0-521-75070-7 .
  118. ↑ Jovanovic, 1997 , págs. 1727-1728.
  119. ↑ Jovanovic, 1997 , págs. 1730-1731.
  120. ↑ Roland Rich, 1993 , págs. 59-60.
  121. ↑ Jovanovic, 1997 , págs. 1722-1724.
  122. ↑ Sysoev, Gennady . La ONU ha cambiado la bandera yugoslava , diario Kommersant (3 de noviembre de 2000). Consultado el 23 de octubre de 2020.
  123. ↑ Craven, 1995 , págs. 349-350.
  124. ↑ Michla Pomerance, 1998 , págs. 37-38.
  125. ↑ Michla Pomerance, 1998 , págs. 40-41.
  126. ↑ Craven, 1995 , pág. 352.
  127. ↑ Craven, 1995 , pág. 377.
  128. ↑ 1 2 3 Kodaneva S. I. El momento de la sucesión de estados  // Ciencias Sociales y Humanitarias. Literatura nacional y extranjera. Ser. 4. Estado y derecho: diario de resúmenes. - 2007. - Nº 3 (51) . - S. 148-152 .
  129. ↑ Craven, 1995 , págs. 377-378.
  130. ↑ 12 Craven , 1995 , págs. 399-400.
  131. ↑ Craven, 1995 , pág. 408.
  132. ↑ Craven, 1995 , págs. 408-409.
  133. ↑ Craven, 1995 , págs. 401-402.
  134. ↑ Frühere jugoslawische Botschaft wird verkauft  (alemán)  (18 de septiembre de 2017). Archivado desde el original el 27 de febrero de 2021. Consultado el 10 de octubre de 2020.
  135. ↑ Craven, 1995 , pág. 402.
  136. ↑ Como parte de la división de la propiedad de la antigua Yugoslavia, Macedonia exigirá armas y equipo militar a las autoridades de la RFY , RIA Novosti  (18 de octubre de 2001). Archivado el 10 de octubre de 2020. Consultado el 10 de octubre de 2020.
  137. ↑ 1 2 Craven, 1995 , pág. 403.
  138. ↑ Convención de Viena sobre la Sucesión de Estados en Materia de Bienes de Estado, Archivos Públicos y Deudas Públicas (8 de abril de 1983). Consultado el 6 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2016.
  139. ↑ Derecho internacional de Oppenheim / ed. por Robert Jennings, Arthur Watts. — 9ª ed. - Oxford: Oxford University Press , 1992. - vol. 1. - Pág. 220.
  140. ↑ Craven, 1995 , pág. 404.
  141. ↑ Craven, 1995 , págs. 405-406.
  142. ↑ Craven, 1995 , págs. 406-408.
  143. ↑ Craven, 1995 , pág. 409-410.
  144. ↑ Craven, 1995 , págs. 412-413.
  145. ↑ Danilo Turk, 1993 , pág. 70.
  146. ↑ Allain Pellet, 1992 , pág. 181.
  147. ↑ Guskova, 2001 , pág. 340-341.
  148. ↑ Michla Pomerance, 1998 , págs. 32, 48-58.

Literatura

Enlaces

  Ir al elemento de Wikidata
 Estados formados tras la desintegración de Yugoslavia