Existe una extensa literatura científica y popular sobre el ataque de la flota japonesa a la base estadounidense de Pearl Harbor en diciembre de 1941 , especialmente en japonés e inglés . Básicamente, el ataque a Pearl Harbor es considerado en trabajos sobre relaciones internacionales , historia militar y política . Sin embargo, en el siglo XXI, aparecen nuevos temas de investigación , en su mayoría " humanitarios ", incluidos los cambios que se han producido en la música estadounidense bajo la influencia de las noticias del ataque japonés. La mayor parte de la escritura histórica se basa en los extensos registros de diez investigaciones sobre el ataque, en particular las cuatro docenas de volúmenes del Informe del Comité Conjunto sobre la Investigación del Ataque a Pearl Harbor.
Casi inmediatamente después del ataque a Hawái, muchos contemporáneos se preguntaron quién del lado estadounidense era el responsable de lo sucedido: los medios recordaron el ataque británico de la Brigada Ligera durante la Guerra de Crimea , sugiriendo que esta vez "alguien estaba equivocado". Como resultado, según la BDT, en el período de 1941 a 1946, se llevaron a cabo 9 investigaciones oficiales sobre la operación hawaiana en EE. UU.; en 1995 se llevó a cabo otra, décima, investigación sobre los mismos hechos [1] [2] [3] .
Ya el 9 de diciembre, el Secretario (Ministro) de la Marina, Franklin Knox , partió de la Instalación de Apoyo Naval Anacostia al frente de un pequeño grupo de oficiales hacia Hawái; dos días después aterrizó en la Base Kaneohe. Kimmel se reunió con Knox en el Royal Hawaiian Hotel y el general Short se reunió con ellos en el cuartel general de la flota: ambos comandantes hawaianos admitieron que no estaban preparados para un ataque aéreo japonés. Moviéndose por Hawái, Knox observó personalmente cómo los cuerpos de los marineros estadounidenses continuaban siendo sacados del agua [4] [1] .
En la noche del 14 de diciembre, Knox dio su informe sobre el viaje a Roosevelt y al día siguiente realizó una conferencia de prensa, informando su estimación de las pérdidas y las conclusiones preliminares. Al comparar la situación con la ocupación alemana de Noruega, Knox dijo a los periodistas que la "quinta columna" hizo una gran contribución al éxito de la operación japonesa. El Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico Kimmel y el Comandante del Ejército Short se encontraban entre los sospechosos obvios de "negligencia en el cumplimiento del deber": ambos comandantes fueron relevados de sus cargos el 16 y 17 de diciembre de 1941 [4] [1] .
Al día siguiente, el presidente Roosevelt formó las " Comisiones Roberts para investigar y ordenó a cinco de sus miembros que estudiaran "el mayor desastre militar en la historia de Estados Unidos". La comisión lleva el nombre de su jefe, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Owen Roberts Knox se apresuró informalmente con los miembros del comité ese mismo día y les contó "en detalle y efecto" lo que había visto durante su reciente visita a Hawái. El 18 y 19 de diciembre, la comisión escuchó el testimonio no jurado de varios oficiales clave; tampoco se mantuvo un protocolo exacto. Los miembros de la comisión sabían de la inteligencia que tenía el gobierno de Estados Unidos, pero no le daban importancia [5] [6] .
El 22 de diciembre, la comisión continuó sus audiencias en Hawái, donde estudió los aspectos navales del ataque mucho más profundamente que las acciones del ejército estadounidense: Kimmel tuvo la impresión de que la comisión planeaba "crucificarme". El 10 de enero, Roberts y sus colegas regresaron al continente y completaron formalmente su trabajo el viernes 23 de enero. Los resultados de la primera investigación completa, anunciada brevemente en enero de 1942, fueron que Short y Kimmel no habían cumplido con su deber de proteger la base. Los miembros de la comisión concluyeron que las fuerzas armadas no estaban en alerta y que Short había cometido un error al agrupar aviones del ejército en los aeródromos [5] [6] .
Las medidas tomadas para proteger la base fueron insuficientes, y la inteligencia y la cooperación entre el ejército y la marina se consideraron insatisfactorias. Se ignoraron las advertencias de peligro de Washington. Los militares, en general, han sido criticados por no tomar represalias directamente en el momento del ataque. Aunque el informe completo no se publicó hasta el 17 de febrero de 1946, la versión corta acusó a Short y Kimmel de incumplimiento del deber. Los periódicos estadounidenses, incluido el Chicago Tribune , creían en ese momento que en la esfera militar "no hay excusa para una sorpresa", independientemente de la ausencia o presencia de una orden de las autoridades superiores. Para los investigadores posteriores, la situación parecía especialmente contrastante en comparación con la concesión al general MacArthur de la Medalla de Honor "por la defensa de Filipinas". A pesar de que Short y Kimmel no recibieron un consejo de guerra , durante mucho tiempo fueron ellos quienes desempeñaron formalmente el papel de " chivos expiatorios " del éxito de las fuerzas japonesas, hasta que ambos fueron rehabilitados en 1999, a título póstumo [5]. [7] [ 8] .
En una conferencia de prensa el 25 de febrero de 1944, Knox anunció el nombramiento del almirante Thomas Hart en un grupo destinado a "reunir pruebas de los oficiales de la Marina sobre el ataque japonés a Pearl Harbor para usarlas en un tribunal militar contra el almirante Kimmel y el general Short". El pasado 22 de febrero, Hart realizó la primera reunión oficial de su grupo, dedicada a las formalidades de los trabajos de investigación. Formalmente, el plazo de prescripción del caso Kimmel y Short expiró a principios de junio de 1944. Al mismo tiempo, existía una posibilidad real de perder testigos valiosos durante la guerra en curso: la preocupación era que muchos de los que sabían de primera mano sobre los eventos que rodearon el ataque podrían morir en acción durante la campaña del Pacífico. Hart completó su investigación el 15 de junio, habiendo recopilado muchos testimonios de participantes directos en los hechos [9] [10] .
Sin embargo, los miembros del Congreso no quedaron satisfechos con el trabajo de Hart. Iniciaron una "Investigación de la Junta Naval de Investigación" que comenzó el 21 de julio bajo la presidencia del almirante Orin G. . Casi simultáneamente, el 13 de julio, se inició la "Investigación de la Comisión del Departamento de Guerra", encabezada por el general George Granert ( George Grunert ). El Departamento de Marina informó que "perdió" la carta de Kimmel, en la que el almirante pedía que se incluyeran en el caso las comunicaciones japonesas interceptadas; la carta fue “encontrada” después de que el almirante apareciera personalmente en el departamento y prometiera enviar una nueva carta todos los días [9] [11] .
El almirante Stark compareció ante la Junta Naval de Investigación como su primer testigo el 31 de julio. El propio Kimmel comenzó a testificar el 7 de agosto. Un problema en el trabajo abierto de la comisión fue la necesidad de "eludir" cualquier mención de códigos japoneses rotos. Además, el inicio de la campaña electoral despertó interés en el curso de la investigación entre los republicanos: esperaban utilizar los materiales de investigación en su campaña contra Roosevelt, ya que durante el período de la liberación de París , la prensa informaba casi exclusivamente sobre los éxitos de la actual administración. Así, el 24 de agosto, el senador Sinclair Weeks de Massachusetts ( Sinclair Weeks ) llamó la atención del Congreso sobre un artículo en el Boston Herald , que proponía darle a Kimmel la oportunidad de "limpiar su nombre" y no iniciar una nuevo " asunto Dreyfus " en los Estados Unidos [ 12 ] .
En septiembre, la investigación marítima se trasladó a Hawái, ya que muchos testigos no pudieron acudir a Washington debido a sus funciones oficiales. El miércoles 27 de septiembre se completó esta investigación - con excepción de la elaboración del informe final [12] [3] .
Si bien en el tribunal de la Marina se permitió a las "partes interesadas" asistir a todas las audiencias e interrogar a los testigos, la comisión militar de Granert no brindó esa oportunidad. El martes 8 de agosto la comisión se reunió en el Edificio de Municiones , y del 11 al 12 de agosto escuchó al propio General Short; El 25 de agosto también se escuchó a Kimmel. Luego, los oficiales del ejército se trasladaron a San Francisco, desde donde volaron a Oahu el 8 de septiembre. Como en el caso del tribunal naval, a la comisión le resultó difícil resolver los problemas relacionados con los mensajes cifrados japoneses y, a principios del otoño de 1944, el general Short se dio cuenta de que "Washington estaba ocultando algo". El 6 de octubre, la comisión del ejército había concluido sus audiencias [13] .
Un informe del ejército culpó del ataque sorpresa tanto a Short como a su liderazgo, especialmente al general George Marshall y al general Leonard T. Gerow El informe de la Marina asignó una gran responsabilidad al Ejército y acordó que Kimmel no estaba en condiciones de realizar un reconocimiento aéreo completo alrededor de Hawái. El informe recomendó que "se suspendan más procedimientos sobre este asunto". Después de una larga discusión entre sus subordinados, Roosevelt decidió tratar ambos documentos como "alto secreto". Kimmel preguntó sin rodeos si la administración de Washington pretendía destruir los documentos: el fiscal general de la Marina, Thomas Leigh Gatch, prometió guardar copias en su caja fuerte 14] .
La del almirante Henry Kent Hewitt fue una continuación de la de Hart y la Comisión Judicial Naval. Hewitt abrió un nuevo juicio a instancias del nuevo secretario de Marina, James Forrestal , con el fin de investigar más a fondo los hechos del ataque japonés, que se conoció tras la finalización del trabajo de los órganos de investigación anteriores. El trabajo de Hewitt, que duró del 14 de mayo al 11 de julio de 1945, se consideró auxiliar: "una deuda muy desagradable" recayó en Hewitt, ya que era un raro almirante estadounidense que no estuvo involucrado de ninguna manera en los eventos del Pacífico de 1941 [15 ] [16] .
Hewitt informó a Kimmel que él mismo "estaría feliz" de que su almirante testificara más, pero el ministro Forrestal "se opuso". Hewitt entrevistó a 37 testigos, 21 de los cuales no habían testificado previamente; al igual que sus predecesores, el grupo de Hewitt visitó Hawái. El informe de Hewitt constaba de veintinueve conclusiones: la diferencia fundamental entre ellas y la decisión del Tribunal Naval era que Hewitt reconocía los errores de los marineros en todos los niveles. Hewitt creía que, aunque Kimmel no tenía parte de la "información importante que lo ayudaría a evaluar la gravedad de la situación", el comandante todavía "tenía suficiente información para sugerir que la situación era inusualmente grave". Después de evaluar todos los informes, Forrestal negó a Stark y Kimmel el derecho a ocupar los puestos de mando más altos en la Armada [15] [17] .
Paralelamente al trabajo del almirante Hewitt, Stimson creó una nueva comisión del ejército: para "complementar y desarrollar los materiales recopilados por la comisión del Departamento de Guerra". El comandante (más tarde coronel) Henry Clausen ( Henry Clausen ) se convirtió en el jefe de la comisión. Del 23 de noviembre de 1944 al 12 de septiembre de 1945, voló más de 55 000 millas y entrevistó a 92 personas, 30 de las cuales no habían sido entrevistadas antes; siete más dieron testimonios escritos a la Investigación del Coronel Clausen [18] [16] .
Clausen no fue el único oficial que llevó a cabo la investigación del Ejército: "de acuerdo con las instrucciones orales del Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos" Marshall en dos etapas, del 14 al 16 de septiembre de 1944 y nuevamente del 13 de julio al 4 de agosto de 1945 , el coronel Carter W. Clarke ) aclaró preguntas "sobre el trabajo con algunos documentos de alto secreto". La investigación del Coronel Clark se produjo en respuesta a los rumores filtrados al Congreso de que oficiales del Ejército habían comenzado a destruir documentos de inteligencia. Clark entrevistó a 12 testigos, predominantemente relacionados con inteligencia [18] [19] .
Aunque después de la muerte de Roosevelt, el presidente Harry Truman publicó el 30 de agosto de 1945 muchos documentos de investigaciones anteriores, los críticos notaron un defecto común en todos estos organismos de investigación: eran herramientas del poder ejecutivo. Es decir, el propio poder ejecutivo investigaba sus actuaciones. Sólo una nueva investigación de otra rama del gobierno -la legislativa- podría "equilibrar" la situación. Como resultado, a sugerencia del senador Alben Barkley , se creó en el Congreso [20] [21] el Comité Conjunto del Congreso de los Estados Unidos sobre la Investigación del Ataque a Pearl Harbor ] .
La comisión de diez miembros, encabezada por el propio Barkley, incluía a tres demócratas y dos republicanos del Senado y de la Cámara de Representantes. El trabajo de la comisión, que comenzó el 15 de noviembre, atrajo una atención considerable de la prensa estadounidense, con una cobertura comparable a la del escándalo Watergate en la década de 1970. La primera prueba presentada a los miembros de la comisión fue "Mensajes diplomáticos interceptados enviados por el Gobierno de Japón entre el 1 de julio y el 8 de diciembre de 1941". Tanto el exsecretario de Estado Hull como el embajador Grew testificaron ante la comisión; Los miembros republicanos de la comisión, en particular el senador Homer S. Ferguson , intentaron utilizarlo para la propaganda "anti-Roosevelt" 20] .
El 20 de diciembre de 1945, en una sesión cerrada, la comisión votó continuar su investigación hasta el 15 de febrero de 1946. En general, los demócratas estaban más interesados en cuestiones navales de ataque, mientras que los republicanos estaban más interesados en cuestiones políticas: de hecho, un grupo de legisladores investigaba el éxito de Japón en Pearl Harbor y otro investigaba la política exterior estadounidense de antes de la guerra. Kimmel comenzó a testificar el 15 de enero, leyendo una declaración de apertura de 108 páginas [22] : la mayor dificultad del almirante eran las cuestiones relacionadas con el reconocimiento aéreo de largo alcance, del que era responsable como comandante de la flota. El 22 de enero, el General Short comenzó a declarar: su declaración de apertura tenía 61 páginas impresas. El general insistió en la importancia del reconocimiento aéreo precisamente: estuvo cerca de culpar directamente al almirante Kimmel por el éxito japonés [23] .
El 15 de febrero, el Congreso extendió la investigación hasta el 1 de junio. Como esperaban los periodistas, la comisión no logró llegar a un veredicto unánime. En resumen, la opinión de la mayoría de los miembros de la comisión contenía doce conclusiones: atribuyeron la "responsabilidad última" del ataque a Japón y "no encontraron evidencia para respaldar las acusaciones" de que Roosevelt y su administración "engañaron, provocaron, incitaron, persuadieron o coaccionó a Japón para que atacara". La administración cometió "errores", no "delitos menores". Los senadores Ferguson y Brewster ( Ralph Owen Brewster ) presentaron una opinión minoritaria de veintiún puntos en la que acusaron a Roosevelt de "no cumplir con los deberes necesarios para proteger Pearl Harbor". La opinión minoritaria terminó con la afirmación de que "hubo un plan deliberado en Washington para obstruir la búsqueda de la verdad" sobre Pearl Harbor. En 1946, todos los materiales del comité del Congreso, que contenían los resultados del trabajo de todos los organismos de investigación anteriores, se publicaron como el Informe del Comité Conjunto sobre la Investigación del Ataque de Pearl Harbor en 40 volúmenes [24] [21] [25] .
Existe una extensa literatura científica y popular sobre Pearl Harbor, especialmente en japonés e inglés. Parte de esta literatura continuará las discusiones "feroces" que comenzaron ya en 1941-1942. Básicamente, el ataque a Pearl Harbor se considera en obras dedicadas a las relaciones internacionales, la historia militar y política. Sin embargo, también están surgiendo nuevos temas de investigación, en su mayoría "humanitarios", incluidos los cambios que han tenido lugar en la música estadounidense bajo la influencia de las noticias sobre el ataque japonés [26] [27] [28] .
La falta de coordinación entre los departamentos estadounidenses en 1941 se convirtió en un tema de investigación aparte. En 1962, se publicó el libro de Wohlstetter Pearl Harbor: Warning and Decision y se convirtió en una interpretación influyente de las razones del fracaso de la inteligencia estadounidense antes del ataque a Pearl Harbor. Wohlstetter argumentó que EE. UU. tenía mucha información sobre un posible ataque japonés, pero esta información se distribuyó entre varias organizaciones que optaron por no compartirla. La razón fue tanto la rivalidad entre los servicios como la falta de procedimientos establecidos para dicha coordinación. Posteriormente, se desarrolló una situación similar antes de los ataques del 11 de septiembre de 2001 . Las tesis de Wolstetter reforzaron las propuestas, ganando popularidad después de la operación fallida en Bahía de Cochinos , para una agencia de inteligencia más activa y mejor financiada - un programa defendido por el esposo de Roberta Wolstetter, Albert, advirtiendo al gobierno de EE. UU. contra subestimar la amenaza soviética [29] [30] .
Durante la década de 1980, se publicaron nuevos trabajos autorizados: el profesor Gordon Prange, con Donald Goldstein y Catherine Dillon, escribieron una serie de libros populares y ampliamente citados sobre la Guerra del Pacífico. Dos de ellos se referían a Pearl Harbor: "At Dawn We Slept" (1981) y "Pearl Harbor: The Verdict of History" (1986). Prange popularizó puntos de vista que estaban en línea tanto con la narrativa dominante en tiempos de guerra como con la posición de Wolstetter. Prange y sus colegas creían que los políticos no podrían haber evitado la guerra con un Japón expansionista y que ninguna evidencia concluyente respaldaba una advertencia de peligro creíble para Hawái. De esta forma, estos libros reforzaron la visión dominante de la era de la Guerra Fría, según la cual la principal lección de Pearl Harbor era la necesidad de una vigilancia constante, fuerzas militares adecuadas y, sobre todo, un sistema de inteligencia eficaz. Los puntos de vista de Volstetter y Prange gradualmente se hicieron dominantes en los libros de texto estadounidenses [31] .
Los eventos en Pearl Harbor "llenos de mitología", de los cuales las teorías de la conspiración se han convertido en parte . El presidente Roosevelt estuvo en el centro de atención de los partidarios de esta teoría. Entonces, después del inicio de la guerra con el Imperio de Japón, se extendió un rumor en los Estados Unidos de que el presidente estaba completamente al tanto del ataque inminente, pero permitió que sucediera; según esta versión de los hechos, Roosevelt buscaba una buena razón para ir a la guerra contra las potencias del Eje. El comentario de Roosevelt en la víspera del ataque "esto significa guerra" fue (y sigue siendo) considerado "evidencia" de la idea, a pesar de que las fuentes publicadas sobre esta declaración no contenían ninguna mención de la base de Pearl Harbor [32]. [33] [34 ] .
| Ataque a Pearl Harbour | ||
|---|---|---|
| Ataque | ||
| portaaviones japoneses | ||
| barcos americanos |
| |
| Efectos |
| |