Trotsky sobre la burocracia soviética es el pensamiento político de León Trotsky , relacionado con el problema de la burocracia posrevolucionaria (soviética) . Trotsky comenzó a estudiar el tema de la burocratización en la Rusia soviética desde los primeros años de existencia del nuevo estado y lo continuó a lo largo de la década de 1920-1930: la teoría de Trotsky determinó significativamente su análisis de los acontecimientos políticos en la RSFSR / URSS [1] [2 ] [3] [4] [5] .
En los años previos a la Revolución de Octubre e inmediatamente después de ella, las opiniones de los miembros del POSDR sobre la burocracia se formaron bajo la influencia de varios conceptos: tanto el uso “popular” de este término como la descripción marxista clásica. Del discurso ruso y europeo de principios del siglo XX, los bolcheviques derivaron una comprensión de la burocracia como, por un lado, “el poder de los funcionarios” y, por otro lado, como un conjunto de funcionarios expuestos al poder. Los marxistas, a los que se consideraba Trotsky en aquellos años, también percibían la burocracia como un conjunto de fenómenos negativos, que incluían el exceso de formalismo, el exceso de papeleo y la ineficiencia general de la gestión. De las obras de Marx y Engels, los marxistas heredaron un análisis que vinculaba el problema de la burocracia con un fenómeno como la "alienación política" - cuya causa, a su vez, era el "control de la burguesía sobre el Estado", aunque la La presencia de la burocracia misma era característica de todas las sociedades de clases. Además, Marx y Engels creían que la burocracia desaparecería en el futuro (ver la polémica de Marx de 1843 contra la filosofía política hegeliana, formulada en la obra " Sobre la crítica de la filosofía hegeliana del derecho ", y el artículo "Sobre la cuestión judía"). En general, los clásicos del marxismo creían que la burocracia se reduciría significativamente ya en la primera etapa de la revolución socialista - bajo la dictadura del proletariado - y desaparecería por completo en la sociedad socialista del futuro [6] .
Lenin también tenía su propia visión del problema de la burocracia: en su obra “El Estado y la revolución”, publicada en vísperas de octubre, escribió que para construir una economía socialista, el estado posrevolucionario necesitaría temporalmente la existencia continua de la burocracia; sin embargo, esta nueva burocracia será radicalmente diferente a la burguesa: la administración del Estado, en lugar de funcionarios especiales, estará a cargo de personas comunes que serán elegidas para el cargo y estarán sujetas a revocación en cualquier momento. Además, sus salarios no superarán los ingresos medios de los trabajadores. Lenin también previó que el estado proletario aún necesitaría un cuerpo capacitado de ingenieros, agrónomos y otros especialistas, pero estos expertos, en opinión del líder bolchevique, no representaban una amenaza para el control público sobre el estado [7] .
A pesar de las expectativas formadas bajo la influencia de los escritos prerrevolucionarios, poco después de la revolución misma, muchos bolcheviques, incluido Trotsky, encontraron un resurgimiento de fenómenos que consideraban como rasgos de la burocracia o manifestaciones de la burocracia [8] .
De 1917 a 1922, Trotsky, junto con otros miembros del POSDR(b), a menudo expresó su temor por el crecimiento de la burocracia en el aparato estatal soviético. Sin embargo, a diferencia de los opositores del partido y de Lenin, en este período Trotsky no consideró el problema de la burocracia soviética en términos marxistas de "alienación política": no lo definió en términos de la tendencia del aparato político a dominar la sociedad; tampoco creía que la burocracia se debiera a la influencia de las "clases explotadoras" en el estado soviético. El revolucionario definió el problema casi exclusivamente en términos de la ineficiencia de las instituciones soviéticas de administración estatal. En particular, utilizó diferentes significados del término "burocracia" en relación con tres problemas: condenó a los funcionarios ("burócratas") que, basados en sus intereses personales, se oponían a la implementación de una política particular que Trotsky consideraba efectiva; criticó como "burocracia" y "clericalismo" los hábitos ineficientes de los funcionarios; también denunció la "burocracia" encarnada en la organización ineficaz de áreas enteras de trabajo [9] .
Durante los primeros cinco años de la Rusia soviética, los desacuerdos dentro del propio Partido Bolchevique (sobre el significado del término "burocracia") a veces creaban confusión en la que Trotsky, políticamente condenado por sus métodos de gobierno "burocráticos" (autoritarios), respondía con acusaciones. de "burocracia" o "burocracia" ya dirigida a sus críticos. De hecho, las partes utilizaron el mismo término para referirse a cuestiones de gobernanza completamente diferentes. Twiss creía que en este período la preocupación "exclusiva" del comisario Trotsky por la eficiencia estaba, en gran medida, relacionada con sus deberes como jefe del departamento más grande de todo el aparato soviético: el comisariado del pueblo militar [10] . Las opiniones de Trotsky sobre la burocracia, formuladas por él antes de 1923, difícilmente pueden llamarse una teoría completa [11] .
Sobre la ineficiencia burocrática. ObstruccionismoA fines de 1918 y principios de 1919, tuvo lugar la primera discusión de Trotsky sobre el problema de la burocracia soviética: se asoció con la resistencia política al uso de ex oficiales zaristas en el Ejército Rojo (ver Oposición militar). En opinión de Trotsky, tal hostilidad inicial hacia los especialistas era irracional desde el punto de vista militar y solo podía explicarse por una falta de conocimiento (o una actitud de preocupación por el bienestar personal). En particular, Trotsky aludió a Stalin (ver el conflicto de Tsaritsyn) [12] .
Además, Trotsky en esos años ridiculizaba a los burócratas soviéticos como personas incompetentes, engreídas, flojas y conservadoras; escribió sobre los hábitos de trabajo y las actitudes laborales de los funcionarios soviéticos, señalando su excesiva preocupación por las formalidades y los documentos, así como la atmósfera general de apatía y pereza [13] . A veces el revolucionario hablaba de "burocracia" y en sentido positivo, prestando atención a características como la racionalidad, el "taylorismo", la responsabilidad, la planificación y la contabilidad (nunca volvió a una descripción tan positiva del fenómeno en el futuro) [14] . Además, Trotsky también es dueño de su propia definición de la burocracia como un sistema que “consiste en la atención a la forma vacía a expensas del contenido” (“Atención a las nimiedades”) [15] .
"Glavocracia"Además de condenar a los propios burócratas egoístas, Trotsky señaló otro aspecto (más importante) de la burocracia: la ineficiencia que, en su opinión, estaba "integrada" en la estructura misma de las instituciones militares, políticas y, especialmente, económicas soviéticas. . En particular, el revolucionario criticó el excesivo centralismo de tales instituciones, así como su inadecuada coordinación entre ellas. Desde finales de 1919 hasta 1922, Trotsky escribió más "extensa y consistentemente" sobre esta forma de burocracia que sobre cualquier otra. Al mismo tiempo, ya en la primavera de 1919, comenzó a condenar la burocracia inherente a la coordinación "inadecuada" de las instituciones soviéticas locales: en particular, durante la ofensiva de Kolchak, se quejó de que los refuerzos llegaban lentamente al frente. por retrasos en el suministro de uniformes para los soldados; tal "burocracia" se llevó a cabo a nivel de provincias y distritos [16] .
A fines de 1919, las funciones oficiales de Trotsky como Comisario de la Marina lo llevaron a estudiar problemas similares relacionados con la ineficiencia de la producción militar: en esta área, encontró nuevamente un centralismo característico excesivo y una coordinación inadecuada a nivel local. En diciembre, en el Séptimo Congreso de los Soviets (y luego en una reunión del Comité del Partido de Moscú el mes siguiente), dijo a sus compañeros del partido que a menudo un departamento de la provincia tiene telas, el segundo - hilos y botones, y el tercero - un taller de costura gratuito; y al mismo tiempo, soldados “inadecuadamente” vestidos fueron acuartelados en la misma provincia. El problema era que el intercambio de materiales entre departamentos tenía que ser aprobado por el "centro" [17] :
No se puede imaginar mayor idiotez bajo el nombre de centralismo». Se debe poner fin a este monstruoso burocratismo.[180]
La práctica de control "excesivo" por parte de las organizaciones de Moscú (principalmente los jefes del Consejo Supremo de Economía Nacional) sobre los departamentos provinciales ya estaba condenada en ese momento: incluso había un término especial, "glavkismo", para designar tal sistema. Trotsky rebautizó el fenómeno como "glavkokratiya", definiéndolo como "el gobierno de glavki separados, verticalmente centralizados, que no están vinculados organizativamente y que están mal coordinados en su trabajo".[183]" [18] . Ya en 1920, el término de Trotsky se convirtió en una "palabra favorita" ( ing. byword ) en los círculos de los líderes soviéticos [236]. Incluso Zinoviev -el oponente político de Trotsky en ese momento- en septiembre de 1920, en la IX Conferencia del Partido, avaló el análisis económico del revolucionario; en 1921, el economista ruso-estadounidense y anticomunista Leo Pasvolsky [237] [19] hizo lo mismo .
En sus diversos discursos públicos, Trotsky señaló los "numerosos" factores que contribuyeron a la formación de la "cracia principal". Según él, inicialmente tal sistema surgió como una reacción "necesaria y saludable" a la descentralización extrema del primer período revolucionario que vino después del establecimiento del poder soviético. Sin embargo, se cometieron errores en la creación de instituciones de gobierno, porque no había un precedente histórico que pudiera servir como guía para la acción. Además, la inmensidad del país, el deplorable estado de la economía heredado del "antiguo régimen" -así como la destrucción de la Guerra Civil- complicaron enormemente la tarea de planificar la actividad económica.[188] De todo esto, Trotsky concluyó en diciembre de 1920 que la “Glavkokratiya” era “un momento de transición en la construcción de una economía socialista”, pero ahora era “una forma de transición que había que superar”[189]. [veinte]
En ese momento, Trotsky no estaba de acuerdo con el "tratamiento" de los problemas burocráticos que proponía Lenin: el desarrollo de la Inspección Obrera y Campesina. Trotsky, creyendo que el Rabkrin fue creado para controlar a los expertos que servían al zar, argumentó en diciembre de 1920 que este organismo no era adecuado para luchar contra la burocracia. La propia decisión de Trotsky fue proceder con la reestructuración de toda la economía soviética, desde la base hasta la cima. Como parte de la reforma propuesta, en primer lugar era necesario determinar el grado de descentralización económica en la RSFSR - el papel de la coordinación horizontal de las empresas locales [194] [21] .
NEP. Planificación y centralizaciónCon el advenimiento del período de la Nueva Política Económica, Trotsky dejó de usar el término "cracia principal", pero continuó e incluso intensificó su lucha contra la ineficiencia burocrática, cuyas causas ahora veía como la falta de planificación a largo plazo y coordinación central. entre departamentos [22] .
asegurar que el aparato económico central funcione de tal manera que asegure la regulación genuina e ininterrumpida de la vida económica eliminando activamente los obstáculos burocráticos y ayudando en el establecimiento de relaciones directas entre órganos y establecimientos interdependientes.[210] [23]
Como solución, el revolucionario propuso dotar al Gosplan soviético de funciones legislativas. Así, el tema principal en la lucha contra la burocracia para Trotsky en ese momento era la necesidad de una coordinación centralizada de toda la economía del país. Según él, en ausencia de liderazgo económico de un organismo estatal autoritario, los asuntos económicos se resolvieron ad hoc ("de esta manera y de aquella", lat. ab hoc ) por los comités del partido: en una carta a los miembros del Politburó fechado el 15 de enero de 1923 [220], Trotsky señaló sin rodeos que esto era la razón del constante envío de solicitudes al Secretariado, al Orgburó y al Politburó del Comité Central del PCR (b), que, a su vez, creaba riesgos burocráticos - ahora para el partido [24] .
El año 1923 marcó un punto de inflexión en el desarrollo del pensamiento de Trotsky sobre la burocracia: a partir de ese momento, comenzó a caracterizar el problema en términos de "alienación política" que tuvo lugar simultáneamente en todas las instituciones políticas de la Unión Soviética (ver Georgian caso (1922) ). Desde 1923 hasta su muerte, Trotsky se mantuvo fiel a sus puntos de vista sobre la burocratización en la URSS como un fenómeno causado por la alienación, una brecha entre el aparato estatal y las "masas". Este "cambio de enfoque" de la percepción alineó su pensamiento con la tradición dominante del análisis marxista de la burocracia [25] .
El período a partir de 1923 se caracterizó por un conflicto cada vez mayor entre Trotsky (y sus partidarios) y la mayoría en la dirección del partido, dirigida por Stalin [26] . Durante este período, Trotsky, sin dejar de hablar sobre la ineficiencia del enfoque burocrático para resolver los problemas económicos, comenzó a escribir activamente sobre la burocratización en el aparato del partido: comenzó a asociar el problema de la burocracia soviética con la alienación política causada por el declive. de la democracia interna partidaria [27] . Twiss creía que Trotsky también se vio afectado por su propio aislamiento de la mayoría en el liderazgo político del país, que se negó a aceptar las propuestas de Trotsky de un mayor papel de la planificación en la economía soviética. Dado que Trotsky a lo largo de su vida relacionó estrechamente su destino personal con el destino de la revolución, en las nuevas condiciones de alienación de los centros de poder, se volvió cada vez más consciente de los problemas de la "alienación política" marxista, que anteriormente había sido inclinado a perder de vista. Además, según Twiss, los últimos trabajos de Lenin también influyeron en el Comisario del Pueblo: en su última conversación con él, Trotsky aceptó la propuesta del jefe del Consejo de Comisarios del Pueblo de una alianza para luchar contra la burocratización de la vida del partido [ 28] .
La sesión del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia mostró la incorrección de la organización de la composición del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia. La gran mayoría de sus miembros son funcionarios (Lenin, “Carta a I.V. Stalin”, 23/V. 1922, PSS 4th, vol. 42, p. 372).
Según Twiss, durante este período los comentarios más importantes de Trotsky sobre la burocracia estatal aparecieron en un artículo escrito para Pravda (3 de abril) y en un discurso en Jarkov (5 de abril). En ambos casos, Trotsky basó sus pensamientos en las declaraciones recientes de Lenin sobre el tema de la burocracia: en particular, en Kharkov, Trotsky habló sobre el problema de la "calidad" en la administración estatal, utilizando el término "máquina estatal", que [29] :
comienza con un joven comunista abnegado, pero bastante inexperto", pasa por un indiferente funcionario eclesiástico, y termina con un especialista canoso que a veces, bajo impecables uniformes, comete actos de sabotaje". Es decir, el partido "creó esta máquina torpe y chirriante que en gran parte no es 'nuestra'" 48
Trotsky tomó prestados activamente los pensamientos de Lenin: los intentos del jefe del gobierno soviético de explicar las razones de la ineficiencia del estado. Trotsky generalmente adoptó tres fuentes de burocracia sobre las que Lenin escribió en sus últimos escritos: el bajo nivel de la cultura soviética (ver Literatura y revolución de Trotsky ), la dificultad de construir un estado soviético "en medio de la turbulencia revolucionaria" y el hecho de que la mayoría del aparato administrativo de la RSFSR/URSS fue "heredada del zarismo" [59][60] [30] . Además, Trotsky también estaba preocupado por la distorsión de la política provocada por las “relaciones de mercado”, que en parte retornó bajo la NEP y que, según él, ejercía presión desde el exterior sobre el estado soviético: miembros de la “burguesía de la NEP” incluso penetró en el aparato estatal de la Rusia soviética. La preocupación de Trotsky era que los hombres de Nep estaban usando la "máquina estatal" en interés del capital privado [63] [31] .
En sus propuestas para reducir la burocracia estatal, Trotsky se separó de las "posiciones extremas" de grupos de oposición como Rabochaya Pravda y el Grupo de los Trabajadores. La opinión de Trotsky en ese momento era que, a pesar de todas sus deficiencias, el estado soviético como tal no era hostil a los objetivos del socialismo, como afirmaban los representantes de estos grupos.[67] El revolucionario tampoco estaba de acuerdo con la opinión expresada en un panfleto de oposición anónimo distribuido en la víspera del congreso del partido: pedía la eliminación del papel dirigente del partido bolchevique [68] [32] .
A principios de 1923, Trotsky atribuyó el creciente conservadurismo y la burocracia de la dirección del partido a la dinámica dentro del propio partido: en particular, la mayor especialización tanto de los funcionarios del partido como de los miembros del partido involucrados en las actividades de los organismos estatales en ese momento. [81] Según Trotsky, el problema de tal especialización era que podía conducir al desarrollo de una “perspectiva altamente especializada”: “burocratismo”, “departamentalismo”, “degeneración departamental” y “cristalización en las capas altas del partido”. por profesión y departamento” [ 82]. Además, en el XI Congreso del Partido, realizado en 1922, ya había advertido que la preocupación del partido por cuestiones rutinarias y prácticas podría conducir a un aumento de la burocracia [83] -como, según Trotsky, ya se observaba en aquellos años en La socialdemocracia y el movimiento sindical de Europa Occidental. En otras palabras, la especialización de los dirigentes del partido podría estrechar su percepción de la "perspectiva" a tal punto que, al tratar temas económicos, no podrían comprender las necesidades de la economía del país en su conjunto [33]. .
Ofreciendo la reforma del Rabkrin de Lenin y su propia idea de una reforma del Gosplan como una solución al problema de la burocratización, Trotsky le agregó la afirmación de que la burocracia en el partido podría combatirse aumentando la proporción de comunistas proletarios [90] y introduciendo un cambio en la política de los órganos impresos del partido [91]. En particular, el revolucionario consideró el aumento del número de miembros del partido "de la máquina" como una forma efectiva de aislar al partido de la "presión corruptora" del mercado y de los NEPmen [34] .
El Nuevo Trato Teoría consistente de la burocraciaEn 1979, el futuro profesor de derecho y teoría social en la Universidad de Nueva Gales del Sur, Martin Krigier, notó la influencia de las ideas de Trotsky publicadas después de 1923 sobre los estudiosos de la burocracia como un fenómeno social y político: Krigier creía que los escritos del revolucionario "tenían un impacto significativo en la percepción del concepto mismo de "burocracia" tanto por marxistas posteriores como por muchos no marxistas o ex-marxistas" [35] [36] .
Varios académicos también llamaron la atención sobre la influencia de los escritos de Trotsky en el estudio del fenómeno del estalinismo. Por ejemplo, en 1954, Jovan Plamenac declaró: “Como acusación al estalinismo, la percepción que tiene Trotsky de la Rusia soviética es formidable . Una u otra versión del análisis del revolucionario fue aceptada por casi todos los críticos creíbles de Stalin . El socialista británico Duncan Hallas señaló que aunque el análisis de Trotsky del régimen soviético de la década de 1930 puede ser criticado, "todavía era el punto de partida para cualquier análisis serio del estalinismo desde un punto de vista marxista" 38] . En 1988, Henry Reichman, profesor de historia en la Universidad Estatal de California en East Bay, argumentó que "la crítica de Trotsky continúa formando los elementos clave de lo que muchos académicos, incluidos los hostiles al marxismo, identifican como estalinismo " . ] [41] .
Thomas Twiss creía que la teoría de la burocracia soviética de Trotsky es importante para el estudio tanto de la historia soviética como del proceso de "reconstrucción capitalista" en Rusia, los países de la antigua URSS y Europa del Este en general [42] . En particular, ya en el siglo XXI, el trotskista británico Alan Woods argumentó que el análisis de Trotsky "con un retraso de 60 años" estaba "plenamente justificado por la historia" [43] [44] [45] [46] , y los investigadores occidentales - como el profesor de ciencias políticas Stephen White [47] y el profesor de relaciones internacionales Allen S. Lynch [48] — recurrieron a las observaciones de Trotsky de 1936 para arrojar luz sobre la dinámica de la "restauración capitalista" en Rusia [42] .
Las opiniones de Trotsky sobre la burocracia soviética han sido examinadas en una serie de estudios [49] : algunos de los trabajos cubrieron una gama más amplia de problemas; otros estaban "estrechamente" centrados en un aspecto de la amplia teoría del revolucionario (o en una obra suya en particular); otros intentaron compilar un breve "esquema" del desarrollo de las opiniones de Trotsky sobre la burocracia y/o el estalinismo.
Twiss se refirió a estudios "amplios" como numerosas biografías de Trotsky, estudios generales de su pensamiento político, así como trabajos que compararon las opiniones del revolucionario con otros teóricos. En esta categoría, el estudio más extenso de la evolución del pensamiento de Trotsky sobre la burocracia soviética se encontraba en la trilogía biográfica "clásica" de Isaac Deutscher (especialmente en el segundo y tercer volumen).9 [50] El libro de Wistrich Trotsky: Fate of a Revolutionary" y los dos últimos volúmenes de Tony Cliff. Twiss se refirió al marxismo de Trotsky de Duncan Hallas, la obra principal de Baruch Knei-Paz "El pensamiento social y político de León Trotsky", los libros de Ernest Mandel "Trotsky como alternativa" y "Trotsky: un estudio sobre la dinámica de su pensamiento" y "La teoría de la revolución de León Trotsky" de John Molyneux. Twiss incluyó "Trotsky y Djilas: críticos de la burocracia comunista" de Michael M. Lustig y "Gramsci y Trotsky a la sombra del estalinismo" de Emanuele Saccarelli como "libros de comparación". Los trabajos sobre otros aspectos del pensamiento del Comisario del Pueblo Soviético que contenían sus ideas sobre la burocracia incluyeron la tesis inédita de David Lowe Trotsky in Opposition: 1923-1940, así como las monografías The Evolution of Trotsky's Theory of Revolution de Curtis Stokes y Trotsky, Trotskyism y la Transición al Socialismo de Peter Beilharz.
Entre las obras especializadas, Twiss destacó, en primer lugar, los estudios (ensayos, reseñas, artículos, capítulos y folletos) dedicados al libro de Trotsky La revolución traicionada, en los que "se explicaban, interpretaban, exaltaban, criticaban o contrastaban los argumentos del revolucionario". ": "La revolución burocrática" de Max Shachtman, "El capitalismo de Estado en Rusia" de Tony Cliff, "El marxismo y la URSS" de Paul Bellis, "El trotskismo y el dilema del socialismo" de Christopher Z. Hobson y Ronald D. Tabor, y "El marxismo occidental y la Unión Soviética" de Marcel van der Linden. Además, Jay Bergman, David Lowe y Robert Warth han publicado artículos sobre el uso que hace Trotsky de la analogía del "Termidor", y Robert McNeil ha escrito un texto sobre la percepción que tiene Trotsky del propio Stalin. La revisión de Trotsky de los conceptos mismos de "Thermidor" y "Bonapartismo", que tuvo lugar en febrero de 1933, es una de las partes más discutidas de la evolución del pensamiento del Comisario del Pueblo sobre la burocracia [51] : numerosos estudios están dedicados a este cambio .
Para 2015, relativamente pocos artículos se centraron directamente en la evolución de la teoría de la burocracia soviética de Trotsky. Twiss consideró La interpretación del estalinismo de Trotsky de Anderson, Trotsky de Siegfried Bahn sobre la Rusia de Stalin, ¿La revolución traicionada? De Trotsky a la nueva clase" de Martin Krygier, un breve ensayo "Análisis de Trotsky de la burocratización soviética" de David W. Lovell, "Interpretaciones trotskistas del estalinismo" de Robert McNeil y "Leon Trotsky and the Social Forces Leading to Burocracy" de Hillel Ticktin. ' y ' Análisis político económico de la URSS de León Trotsky, 1929-40'. En 2014, se publicó la primera edición del libro "reflexivo y meticuloso" de Twiss, Trotsky y el problema de la burocracia soviética, que el profesor Kevin Murphy consideró el comienzo de una discusión "más históricamente precisa y no sectaria" sobre la naturaleza de el sistema estalinista en la URSS [52] [53] [54] [49] .
Quizás el legado más importante de Trotsky es su intento de comprender la naturaleza social y las consecuencias históricas del "colectivismo burocrático", es decir, el estalinismo .