Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 4 de septiembre de 2021; las comprobaciones requieren 27 ediciones .

La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es parte de la Declaración de Derechos . La enmienda prohíbe registros y arrestos irrazonables, y también requiere que cualquier orden de registro sea emitida por un tribunal con una buena causa, excepto en virtud de la ley federal. La enmienda fue adoptada como respuesta al mal uso de la llamada "orden de asistencia" ( en:writ of assist ), un tipo de orden de allanamiento emitida por el gobierno del Imperio Británico. Estas "órdenes" permitían a un agente del gobierno registrar cualquier local y cualquier persona con un fin descrito en la orden únicamente en términos generales (por ejemplo, "para prevenir el contrabando" o "para prevenir la comisión de delitos"). Al mismo tiempo, el buscador no era responsable de los daños causados ​​durante la búsqueda, y también podía delegar la búsqueda en otras personas. Tales órdenes tenían una validez indefinida y se cancelaban solo 6 meses después de la muerte del monarca durante cuyo reinado se emitieron. Tales búsquedas irrazonables fueron una de las causas de la Revolución Americana. James Maddison propuso la Cuarta Enmienda en 1789 como respuesta a los reclamos de los opositores a la nueva Constitución. El 28 de septiembre de 1789, la enmienda fue enviada a los estados para su aprobación. El 1 de marzo de 1792, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, anunció que la enmienda había sido aprobada y se convirtió en parte de la Constitución de los Estados Unidos.

Debido a que la Declaración de Derechos no se aplicó inicialmente a los estados, y debido a que las investigaciones federales eran extremadamente raras, la enmienda rara vez se aplicó en el primer siglo de la existencia de los EE. UU. No fue sino hasta 1961 que la Corte Suprema de los EE. UU. confirmó el hecho de que la Cuarta Enmienda también era vinculante para los gobiernos de los EE . UU. [1] .

Según la enmienda, los registros y las detenciones (incluido el arresto ) deben limitarse a los fines establecidos en la orden judicial. Dicha orden solo puede emitirse sobre la base de un testimonio escrito bajo juramento, generalmente por un oficial de policía. La mayoría de las demandas de la Cuarta Enmienda se ocupan de tres cuestiones: qué es "búsqueda" y "detención", qué es "causa probable" y cuáles son las consecuencias de violar la Cuarta Enmienda. Inicialmente, los tribunales sostuvieron que la enmienda prohibía únicamente la intrusión física de los agentes de policía en la propiedad privada. Pero a partir de la segunda mitad del siglo XX, los tribunales comenzaron a reconocer que la enmienda protegía el derecho general de un individuo a la privacidad, y no solo su integridad física. Sin embargo, al mismo tiempo, se desarrollaron excepciones a las reglas sobre la necesidad de orden judicial: consentimiento voluntario a un registro, registro de un vehículo, registro de un lugar público, registro en la frontera, así como la presencia de circunstancias excepcionales. .

La evidencia obtenida como resultado de una violación de la Cuarta Enmienda no puede ser evidencia en la corte. Además, las pruebas obtenidas posteriormente sobre la base de pruebas obtenidas ilegalmente también pueden considerarse carentes de valor probatorio, a menos que la policía proporcione pruebas de que habrían sido descubiertas de todos modos, incluso sin información obtenida ilegalmente.

Texto

No se debe violar el derecho de las personas a la protección de las personas, los hogares, los papeles y los bienes contra registros e incautaciones irrazonables. No se expedirá ningún mandamiento sino por causa justificada, confirmada por juramento o declaración solemne; en este caso, la orden debe contener una descripción detallada del lugar a ser registrado, personas u objetos a ser incautados [2] .

Historial de adopciones

derecho inglés

Como muchas otras instituciones del derecho estadounidense, la Cuarta Enmienda se basó en elementos de la doctrina jurídica inglesa, en particular, el precedente establecido por Sir Edward Coke en 1604. Entonces Coke señaló: “La casa de cada persona es su fortaleza, así como su defensa contra la violencia contra él” [3] . Ha sido establecido por precedente que el Rey no tiene el poder de invadir las casas de sus súbditos, pero los agentes del gobierno, bajo ciertas circunstancias, pueden realizar registros y arrestos, para lo cual deben obtener una orden judicial.

En la década de 1760, los casos de juicios contra oficiales que invadieron las casas de súbditos del Imperio Británico se hicieron más frecuentes. En particular, los tribunales han señalado que una orden de allanamiento no es válida si no expresa los motivos de su emisión, y también si se les permite incautar elementos que no están relacionados con la actividad delictiva (por ejemplo, una orden fue declarada ilegal, ordenando "incautar todos los papeles encontrados en la casa del sospechoso" [4] .

América colonial

La propiedad privada en la América colonial no disfrutaba de las mismas protecciones que en Gran Bretaña. Según la ley imperial de la época, los agentes fiscales y los funcionarios de aduanas británicos tenían un poder casi ilimitado para realizar registros, incautaciones y detenciones. De hecho, la única orden emitida en las colonias era la "orden de allanamiento general", que permitía realizar allanamientos en cualquier lugar y en cualquier momento [5] .

En 1756, la colonia de Massachusetts aprobó una ley que prohibía el uso de "órdenes de registro generales". Fue la primera ley de este tipo en la historia de Estados Unidos. El motivo de la aprobación de la ley fue el descontento público con la Ley británica de 1754, conocida como la Ley de impuestos especiales de 1754. Esta ley otorgaba a los agentes fiscales derechos ilimitados para interrogar a los colonos sobre todos los asuntos relacionados con "su uso de bienes" y "pago". de impuestos y derechos". Además, la ley introdujo una nueva orden: "Orden de Asistencia". Esta orden permitió a los agentes realizar registros y allanamientos ilimitados en los domicilios de todos los vecinos de las colonias en busca de “contrabando” [6] .

La crisis se produjo después de la muerte del rey Jorge II . De acuerdo con la ley, en este caso, todas las "órdenes de ayuda" se volvieron inválidas después de 6 meses y el nuevo rey tuvo que volver a emitirlas.

A mediados de enero de 1761, un grupo de comerciantes, representados por el abogado James Ottis Jr., presentó una demanda exigiendo que se declararan ilegales los registros sin restricciones. A pesar de una brillante actuación ante el tribunal, describiendo los numerosos abusos cometidos por los funcionarios de la Corona británica, el tribunal rechazó todas las reclamaciones. Sin embargo, el propio Ottis ganó cierta notoriedad como luchador por los derechos de los colonos. Como resultado, fue elegido miembro de la legislatura estatal y se convirtió en el autor de una legislación destinada a resolver el problema de los registros e incautaciones. La ley, sin embargo, nunca entró en vigor, ya que el gobernador designado por la corona inglesa se negó a firmarla alegando que era contraria a la ley inglesa [7] .

Sin embargo, parte de la ley se convirtió en la base de la futura Cuarta Enmienda:

Las órdenes judiciales que otorgan a un oficial el poder de registrar un lugar sin pruebas suficientes de que se ha cometido un delito, y también otorgan el poder de detener directamente a personas no identificadas o confiscar bienes no descritos directamente, violan gravemente los derechos de las personas y ya no pueden ser emitido.

En 1780, John Adams incluyó una disposición similar en la Constitución de Massachusetts [8] :

Toda persona tiene derecho a ser protegida contra allanamientos y allanamientos irrazonables de sí misma, de su casa, de sus papeles y de sus bienes. Todas las órdenes emitidas en contra de esta ley, así como las órdenes que no estén respaldadas por juramento o confirmación, y las órdenes en las que se ordene a un oficial o agente que registre un lugar o arreste a un sospechoso sin indicar específicamente los nombres de los sospechosos o los artículos buscados son inválidas. . No se puede emitir ninguna orden sin seguir el procedimiento determinado por la Ley (sección 14, párrafo 1, de la Constitución de Massachusetts

Para 1784, ocho estados más habían adoptado disposiciones similares.

Aceptación y aprobación

Después de varios años de un gobierno confederado relativamente débil, la Convención Constitucional se reunió en Filadelfia para redactar una nueva constitución. Durante la Convención, el delegado George Mason, uno de los autores de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que la constitución se complementara con una Declaración de Derechos que enumeraría los derechos civiles garantizados. Otros delegados, incluido James Madison, objetaron. En su opinión, la legislación estatal existente protegía suficientemente los derechos humanos, mientras que cualquier intento de enumerar los derechos en la Constitución podría conducir al hecho de que todos los demás derechos no enumerados dejarían de ser respetados. Después de una breve discusión, la propuesta de Mason fue rechazada casi por unanimidad.

Sin embargo, tras la aprobación de la Constitución, sus opositores (antifederalistas) comenzaron a agitar las Convenciones de los Estados para que la rechazaran, basándose, entre otras cosas, en que carecía de las necesarias garantías de los derechos civiles. Los partidarios de la Constitución pudieron convencer a las convenciones de que votaran por su ratificación, sujeto a la adopción simultánea de una declaración exigiendo la adopción de la Declaración de Derechos. Cuatro estados incluyeron en su solicitud un requisito para limitar las búsquedas [9] .

Durante la primera convocatoria del Congreso de los Estados Unidos, James Madison presentó un proyecto de veinte enmiendas a la Constitución. Las enmiendas se basaron en las declaraciones de derechos de los estados, así como en la Declaración de derechos inglesa de 1689. El Congreso aprobó sólo doce de ellos. El 25 de septiembre de 1789, las enmiendas, incluida la cuarta, fueron enviadas a los estados para su aprobación [10] .

Durante el procedimiento de ratificación de las enmiendas, cambiaron los roles de los partidarios y opositores de la Declaración de Derechos. Los partidarios de la nueva Constitución se dieron cuenta de que su adopción conduciría al hecho de que los antifederalistas no tendrían argumentos reales contra el nuevo gobierno. Mientras que los antifederalistas comenzaron a objetar la adopción de las enmiendas, al darse cuenta de que en este caso no podrían lograr una segunda convención constitucional, en la que propondrían su propia versión de la Constitución. Por lo tanto, los antifederalistas comenzaron a criticar las enmiendas, citando la falta de cambios en el sistema judicial federal y los impuestos federales.

A medida que crecía el número de estados en la unión, también lo hacía el número de votos estatales necesarios para aprobar enmiendas. Después de un largo debate, el número requerido de estados expresó su apoyo. El 1 de marzo de 1792, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Thomas Jefferson , anunció que las enmiendas se habían convertido en parte de la Constitución.

Aplicación

Inicialmente , la Declaración de Derechos limitaba únicamente los poderes del gobierno federal. Debido a que hasta fines del siglo XIX hubo muy pocos delitos federales, la cuarta enmienda, de hecho, no aplicó. Luego de que la jurisdicción federal fuera significativamente ampliada (especialmente debido a la inclusión de delitos de drogas), la Corte Suprema interpretó el propósito principal de esta enmienda: “garantizar el derecho a la privacidad, dignidad y seguridad de la persona contra la injerencia irrazonable de representantes del gobierno en sus vidas". [11] En en: Mapp v. Ohio (1961) [12] La Corte Suprema de los EE. UU. por primera vez señaló de manera inequívoca que la Decimocuarta Enmienda pasó a ser obligatoria para los estados en virtud de las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda [13] .

Los casos de la Cuarta Enmienda generalmente se ocupan de tres cuestiones clave: qué se debe considerar una "búsqueda y detención", qué es una "causa razonable" y qué se debe hacer en caso de violación de las disposiciones de la enmienda [14] .

La Cuarta Enmienda requiere que un organismo neutral entre la policía y el público decida si hay motivos para un registro o incautación caso por caso. Por lo tanto, prohíbe categóricamente las órdenes judiciales no específicas, los registros irrazonables y también protege la privacidad de los ciudadanos de la interferencia gubernamental irrazonable [15] .

La Cuarta Enmienda requiere que la orden judicial sea emitida únicamente por el poder judicial. Un registro realizado sin una orden judicial es en sí mismo ilegal [16] . Una orden judicial se considera válida sólo cuando se basa en una sospecha razonable de que se está cometiendo un delito, cuya investigación requiere la violación de la inviolabilidad de la propiedad privada o de la persona. Al mismo tiempo, el agente que solicita la orden de detención presta declaración bajo juramento, incurriendo así en responsabilidad penal si proporciona información falsa a sabiendas. La Corte Suprema también indicó que la orden debe basarse en una sospecha específica. El tribunal debe estudiar cada caso por separado y tomar decisiones basadas en la situación específica, sopesando los intereses del estado y del individuo [17] . Esta enmienda no se aplica a los casos en que los registros no son realizados por representantes del gobierno, sino por individuos u organizaciones, aunque dichos registros pueden violar otras leyes, por ejemplo, que prohíben la violación de los límites de la propiedad privada. La Corte Suprema también señaló que un empleador puede realizar algún tipo de auditoría en el lugar de trabajo de los empleados y esto no se considerará una búsqueda. Así, en particular, el tribunal reconoció como lícita la recepción por parte de la dirección de la policía de mensajes enviados al buscapersonas oficial de los agentes de policía [11] [18] .

Buscar

Una cuestión clave para la aplicación adecuada de la Cuarta Enmienda es cuándo se debe considerar una búsqueda. Inicialmente, se creía que la enmienda debía interpretarse sobre la base de la propiedad. Es decir, un registro ocurre solo cuando la policía invade físicamente la propiedad privada, pero no toca otros tipos de vigilancia policial. Incluso en 1961, la Corte Suprema continuó señalando que la Cuarta Enmienda garantiza solo el derecho de una persona a estar segura en su hogar [19] .

En 1967, la Corte Suprema escuchó el caso de Katz v. Estados Unidos (1967) [20] . En este caso, la Corte Suprema encontró que el derecho a la privacidad también protege a una persona de otros tipos de registros. En particular, el tribunal decidió que también se podía registrar un dispositivo de escucha instalado en el exterior del vidrio de una cabina telefónica. En este caso no hubo invasión física de la propiedad privada, ni de la propiedad misma. Sin embargo, el tribunal determinó que Katz entró en la cabina telefónica y cerró la puerta detrás de él, esperando que nadie, excepto su interlocutor, supiera las palabras que dijo al teléfono. El tribunal también consideró que, dado el nivel de desarrollo de la sociedad, tales expectativas estaban justificadas. El tribunal también señaló que "la enmienda protege a la persona, no al lugar". [21] Esencialmente, una búsqueda comienza cuando el gobierno viola el derecho a la privacidad de una persona. Fue en relación con esta decisión que el gobierno perdió la capacidad de usar dispositivos de escucha y usar otros métodos electrónicos para obtener información que no involucraban una búsqueda física. [22] Cabe señalar que el tribunal no prohibió los dispositivos de escucha: la decisión establecía explícitamente que si la policía tenía una orden judicial, las pruebas obtenidas serían legales. Como resultado, se desarrolló una "prueba" para determinar si un acto en particular debe considerarse un registro. Se considera que la búsqueda resultante cumple con la Cuarta Enmienda si se cumplen dos condiciones simultáneamente [23] [24] :

  1. la persona realmente esperaba subjetivamente tener algo de privacidad;
  2. la sociedad reconoce tal expectativa como objetivamente razonable.

Así, si una persona ha revelado alguna información a terceros, ya no puede esperar "privacidad" en relación con estos datos [25] .

Sin embargo, este nuevo enfoque no cambia el anterior. Por lo tanto, instalar un rastreador GPS en un automóvil sin obtener una orden judicial viola la Cuarta Enmienda, ya que es una "intrusión" en un automóvil que es propiedad privada. Del mismo modo, sin una orden judicial, no se pueden utilizar perros para olfatear la entrada de una casa en busca de drogas.

En algunas situaciones, la policía puede realizar registros sin una orden judicial. Por ejemplo, después de la decisión de la Corte Suprema en:Terry v. A Ohio se le ocurrió el concepto de "detener a Terry". Significa que si un oficial de policía ve personalmente un comportamiento inusual que indica que se está cometiendo o planificando un delito en este momento y que la persona puede ser peligrosa para los demás, el oficial de policía tiene derecho a realizar un registro corporal rápido sin obtener una orden judicial. para determinar si hay si esa persona tiene un arma. Al mismo tiempo, el oficial debe estar listo para explicar qué hechos específicos lo llevaron a la idea de que la persona es peligrosa [26] .

Cabe señalar que en la ley estadounidense, la interceptación, la incautación de correo, la vigilancia encubierta del interior de la casa se equipara con una búsqueda.

Detención

La Cuarta Enmienda también prohíbe la detención y la incautación irrazonables de bienes. También se requiere una orden para llevar a cabo tales acciones. Se considera que se ha realizado una incautación si existe una "interferencia significativa con la capacidad de una persona para poseer su propiedad" [27] , por ejemplo, si un oficial de policía incauta una propiedad como prueba. La detención se produce cuando, como consecuencia del uso de la fuerza o de la autoridad, se restringe la libertad de circulación de una persona y, dadas las circunstancias, una persona razonable debe creer que no puede salir libremente en ningún momento. Una persona no se considera detenida si un oficial de policía la interroga en un lugar público. Al mismo tiempo, la detención no se produce si la policía no informa a la persona de ninguna manera que no tiene derecho a salir libremente. La enmienda prohíbe cualquier detención irrazonable, incluso las muy breves. Al mismo tiempo, el hecho de que una persona se niegue a responder a las preguntas de la policía no puede ser motivo de detención. El arresto siempre se considera una forma de detención. Sin embargo, hay detenciones que no están relacionadas con el arresto, por ejemplo, la parada de un automóvil por parte de un inspector. Tal instalación se considera similar a "detener a Terry" y puede ocurrir sin una orden judicial. Sin embargo, el oficial de policía debe estar preparado para justificar la detención, y cualquier pregunta no puede ir más allá de este motivo. La suspensión en sí no puede durar más de lo necesario para aclarar el asunto en relación con el cual ocurrió. Por ejemplo, si el automóvil se detuvo porque parece que fue robado, el policía no puede, después de una verificación exitosa de los documentos, detener a la persona por unos minutos más para traer un perro de servicio y revisar el automóvil. por drogas

Una persona arrestada puede ser registrada, fotografiada, tomarse las huellas dactilares y tomar muestras de ADN. Sin embargo, si el arresto no fue legal, toda esta evidencia se vuelve inadmisible y no puede ser utilizada en la corte.

Orden

Según la Cuarta Enmienda, los agentes del orden público deben obtener una orden judicial por escrito. Los tribunales federales y estatales tienen la autoridad para emitir órdenes judiciales. La emisión de órdenes de arresto generalmente se lleva a cabo sin una audiencia en la corte, pero el juez puede llamar al oficial solicitante y solicitar más aclaraciones. Si el tribunal se niega a emitir una orden, el oficial tiene derecho a volver a solicitarla, complementándola con nuevas pruebas o argumentos.

Razón suficiente

Los estándares aceptados sobre lo que constituye una "causa probable" son muy diferentes para el arresto y la búsqueda. El arresto es posible si "el hecho y las circunstancias conocidas por las autoridades de fuentes confiables son suficientes para creer de buena fe que la persona está cometiendo o ha cometido un delito" [28] . Dichos motivos deben existir antes del arresto. Las pruebas obtenidas después del arresto no pueden servir como prueba de la legalidad del arresto. Para obtener una orden de allanamiento, la autoridad solicitante debe demostrar que hay motivos para creer que el allanamiento ayudará a descubrir información sobre un delito en curso o contrabando. Al mismo tiempo, antes de obtener una orden judicial, ya debe haber información que confirme que es necesaria una búsqueda. Al mismo tiempo, el nivel de tales motivos puede ser bastante bajo: una persona razonable debería estar de acuerdo en que un registro, en principio, puede conducir al descubrimiento de pruebas y ayudar a identificar al delincuente.

Excepciones

En algunos casos, la Cuarta Enmienda permite que se lleven a cabo registros sin orden judicial.

Consentimiento

Si una persona consiente voluntariamente a una búsqueda, no se requiere orden judicial. Un oficial de policía, cuando solicita permiso para registrar, no está obligado a informar a la persona de su derecho a negarse. El consentimiento puede ser dado por cualquier persona que viva en las instalaciones, no solo por el propietario. También existe una regla de “buena fe”: si la policía llega a la casa y la persona que está allí está de acuerdo con la búsqueda, sería legal incluso si luego resulta que esa persona no vivía en la casa. Esto es posible solo si la policía no tiene motivos evidentes para comprender que está obteniendo el consentimiento de una persona no autorizada [29] .

Evidencia "a simple vista" o en un lugar público

Bajo esta excepción, un oficial que se encuentre legalmente en un lugar puede retirar un objeto que esté a la vista de él. Sin embargo, el oficial debe tener motivos razonables para creer que el objeto es evidencia o contrabando. También se ha establecido que un lugar público (p. ej., una playa pública, un bosque, un prado, una calle) puede ser registrado sin orden judicial, ya que nadie puede esperar privacidad en tales lugares [30] . Cabe señalar que esta excepción no depende de la violación del concepto de "propiedad privada". Entonces, en 1984, un oficial de policía cruzó el límite del sitio, en el que había un letrero “¡No ingreses! ¡Propiedad privada!”, y tras caminar unos cientos de metros, se encontró con una marihuana sembrada. La Corte Suprema ha indicado que el campo no puede ser un lugar donde una persona razonable esperaría privacidad, porque la evidencia obtenida es legal [31] . El área que rodea inmediatamente la casa no se considera "espacio público". Se cree que el territorio adyacente inmediato es una continuación de la casa y, por lo tanto, el propietario de la casa puede esperar cierta privacidad y protección contra la interferencia irrazonable de las autoridades. El tamaño específico del territorio se determina sobre la base de los principios del sentido común y las circunstancias objetivas: la presencia de una cerca, señales, una parcela de tierra oficialmente asignada. Al mismo tiempo, la observación visual del área local no es una búsqueda y no requiere una orden judicial. Sin embargo, cualquier persona puede ingresar a la propiedad para llamar a la puerta o dejar una carta en el buzón o en la ranura de correo de la puerta. En concreto, un policía puede entrar en la comisaría, tocar el timbre y, si lo abren, mantener una conversación con un vecino de la casa.

Circunstancias Excepcionales

Un oficial de la ley puede realizar una búsqueda sin una orden judicial en situaciones en las que obtener una orden judicial es peligroso o poco práctico. Dichas excepciones incluyen casos de búsqueda rápida debido a una sospecha razonable de que una persona está armada y es peligrosa ("Terry's Stop"). Además, cualquier persona arrestada puede ser registrada (a menos que las leyes estatales establezcan un procedimiento especial para tal caso). Un conductor con signos evidentes de intoxicación por alcohol puede hacerse un análisis de sangre sin su consentimiento, ya que obtener una orden judicial puede resultar en que no quede alcohol en la sangre. Además, se permite un registro sin orden judicial si un oficial de policía está persiguiendo a una persona inmediatamente después de cometer un delito.

Búsqueda de coches

La Corte Suprema encontró que el propietario de un automóvil tiene derechos de privacidad limitados porque el automóvil no es un hogar. Los autos no pueden detenerse sin razón, el oficial debe tener una sospecha razonable de que se está cometiendo un delito. Cuando el vehículo está detenido, un oficial de policía puede incautar evidencia en su campo de visión, así como requerir la apertura de compartimentos cerrados (por ejemplo, la cajuela) para buscar armas ilegales. No se requiere orden judicial para dicha inspección o registro. Sin embargo, los registros de pasajeros no son posibles sin cumplir con los requisitos generales de la Cuarta Enmienda [32] . Si el ocupante del vehículo es arrestado, el oficial de policía aún debe obtener una orden para un registro completo del vehículo. Las excepciones son los casos en los que es obvio que el pasajero ocultó algo en el automóvil justo antes del arresto, y el oficial tiene todas las razones para creer que este elemento es una prueba [33] .

Buscar después de arresto legal

Según el derecho consuetudinario del Reino Unido, una búsqueda después de un arresto legal puede llevarse a cabo sin una orden judicial. La misma regla fue adoptada por el sistema legal estadounidense [34] . La justificación de tal registro es evitar que el arrestado destruya las pruebas que tiene sobre él y asegurarse de que no tenga armas que pueda usar contra los agentes del orden. Este derecho no es absoluto: si no hay pruebas objetivas de que el arrestado tiene un arma o pruebas, se requiere una orden u otras excepciones para un allanamiento. El Tribunal Supremo también determinó que la policía debe obtener una orden judicial si desea registrar el teléfono móvil de un detenido [35] . La Corte Suprema determinó que el teléfono móvil moderno es una parte tan integral de la vida humana que cada propietario tiene todas las razones para creer que los registros del teléfono (incluidas fotos y notas) estarán protegidos contra interferencias externas. La policía, sin embargo, puede verificar que el dispositivo del detenido es un teléfono móvil. También es posible ver los últimos números marcados, siempre que la policía pueda justificarlo adecuadamente (por ejemplo, la policía puede ver que el detenido llamó a sus cómplices y les advirtió sobre su arresto o les pidió que lo recapturaran de la policía) . Pero, en general, el teléfono se considera inviolable y no puede ser estudiado sin una orden judicial.

Búsqueda de fronteras

Los registros en la frontera de EE. UU. (y lugares equivalentes: por ejemplo, en un aeropuerto internacional) pueden llevarse a cabo sin orden judicial e incluso sin justificación suficiente [36] . La mayoría de los registros fronterizos se realizan al azar o se basan en criterios que podrían no considerarse justificación suficiente en otras situaciones (p. ej., signos de nerviosismo por parte del pasajero, sentimientos del oficial de aduanas). Sin embargo, se debe realizar un registro completo (con exposición total) o un registro de las cavidades del cuerpo si existen motivos suficientes para hacerlo. El contenido de los soportes de datos transportados también puede comprobarse sin justificación. Se cree que esto se debe al hecho de que la persona cruza voluntariamente la frontera y sabe que al cruzar la frontera, su derecho a la privacidad se verá significativamente limitado. Estas restricciones no se aplican a las fronteras estatales.

Asuntos de inteligencia

Una búsqueda (incluidas las escuchas telefónicas) sin orden judicial es posible en el caso de operaciones de contrainteligencia. Sin embargo, esto es permisible solo si hay suficientes motivos y justificación de por qué en un caso particular no es aconsejable obtener una orden judicial. Al mismo tiempo, las agencias de aplicación de la ley solo pueden buscar evidencia que confirme los hechos de las acciones de las agencias de inteligencia de estados extranjeros.

Otras excepciones

Con el tiempo, la Corte Suprema ha reconocido otras excepciones. Entre ellos está el derecho a registrar las pertenencias de los escolares en una escuela pública, siempre que el buscador tenga motivos razonables para creer que el registro revelará artículos prohibidos o evidencia de actividad ilegal. Al mismo tiempo, no se permiten registros de estudiantes sin orden judicial. El lugar de trabajo de un funcionario puede ser registrado por el empleador en caso de auditoría o investigación interna. Los reclusos y sus pertenencias pueden ser registrados sin motivo alguno en cualquier momento, ya que esto forma parte del régimen penitenciario que se aplica al recluso por orden judicial. Del mismo modo, la policía puede registrar a las personas liberadas del cumplimiento de su condena antes de tiempo si tal cosa fue parte de las condiciones para dicha liberación.

Consecuencias de violar la Cuarta Enmienda

Si se obtuvo alguna prueba como resultado de una violación de la Cuarta Enmienda, el tribunal, a petición del acusado, reconoce la prueba como inadmisible: se excluye del expediente del caso y no se puede utilizar durante el juicio [37] .

Si la policía obtuvo pruebas ilegalmente que luego permitieron descubrir otras pruebas (incluso legalmente), esas pruebas también se consideran inadmisibles. Esta regla es conocida entre los juristas como la doctrina del "fruto del árbol venenoso" .

Estas reglas a menudo causan controversia entre los abogados, ya que, por un lado, pueden permitir que los culpables escapen al castigo y, por otro lado, no protegen suficientemente a los inocentes. En particular, si la policía realiza un registro ilegal y no encuentra evidencia, la persona registrada rara vez puede esperar recibir una compensación por daños morales o pérdida de tiempo. Además, hay muchas excepciones a esta regla. Estas excepciones incluyen:

La Cuarta Enmienda generalmente no se aplica en varios casos: por ejemplo, en casos que involucran la violación de la orden de cruzar la frontera, audiencias sobre liberación anticipada, protección de niños contra abuso, indultos, algunos casos de evasión de impuestos.

Notas

  1. ↑ Dollree Mapp, quien desafió la búsqueda policial en un caso emblemático, ha muerto - The New York Times
  2. ↑ http://photos.state.gov/libraries/adana/30145/publications-other-lang/RUSSIAN.pdf
  3. ↑ Representante de Coca-Cola. 91a, 77 ing. Reps. 194 (KB 1604): "La casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra el daño y la violencia como para su descanso.
  4. ↑ Entick contra Carrington , 2 Wils. KB 275, 291; 95Ing. Reps. 807, 817 (KB 1765)
  5. ↑ Kilman, Johnny; Costello, George, eds. (2006). La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e Interpretación. GPO.
  6. ↑ Davies, Thomas Y. (1999). "Recuperación de la Cuarta Enmienda Original". Revisión de la Ley de Michigan, p.547-750.
  7. ↑ Lasson Nelson B. Historia y desarrollo de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. — Prensa de la Universidad Johns Hopkins, 1937
  8. ↑ Roots, Roger El caso originalista para la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda (enlace inaccesible) 20 (nota al pie 118). Revisión de la Ley Gonzaga (13 de enero de 2010). Consultado el 8 de enero de 2012. Archivado desde el original el 15 de enero de 2013. 
  9. ↑ Cuddihy, William Cuarta Enmienda, Orígenes históricos de (enlace no disponible) . Enciclopedia de la Constitución Americana . – a través  de HighBeam Research (requiere suscripción) (1986). Consultado el 27 de julio de 2013. Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013.   
  10. ↑ Declaración de Derechos . Archivos Nacionales. Consultado el 4 de abril de 2013. Archivado desde el original el 4 de abril de 2013.
  11. ↑ 12 Ontario v . Quon , 130 S.Ct. 2619, 560 US ___ (2010), (Expediente No. 08-1332 ) .
  12. ↑ Mapa v. Ohio , 367 US 643 (1961) .
  13. ↑ Landynski, Jacob W. Mapp v. Ohio (enlace descendente) . Enciclopedia de la Constitución Americana . – a través  de HighBeam Research (requiere suscripción) (1986). Consultado el 28 de julio de 2013. Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013.   
  14. ↑ Arenella, Peter. Cuarta Enmienda (enlace no disponible) . Enciclopedia de la Constitución Americana . – a través  de HighBeam Research (requiere suscripción) (1992). Consultado el 28 de julio de 2013. Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013.   
  15. ↑ Cámara v. Tribunal Municipal de la Ciudad y el Condado de San Francisco , 387 US 523 (1967) .
  16. ↑ Arizona v. Gant , 556 US 332 (2009) , página 338.
  17. ↑ Chandler vs. Miller , 520 US 305 (1997) .
  18. ↑ Ciudad de Ontario v. Quón _ SCOTUSblog . Recuperado: 28 de diciembre de 2013.
  19. ↑ en:Silverman v. Estados Unidos , 365 US 505, 511 (1961) .
  20. ↑ en:Katz v. Estados Unidos , 389 US 347 (1967) .
  21. ↑ Katz , 389 EE. UU. en 351.
  22. ↑ Schroeder, Steve. The Lure: La verdadera historia de cómo el Departamento de Justicia derribó a dos de los ciberdelincuentes más peligrosos del mundo  (inglés) . — Aprendizaje de Cengage, 2012. - Pág. 127. - ISBN 1-4354-5713-7 .
  23. ↑ Freiwald, Susan. Primeros principios de privacidad de las comunicaciones  (neopr.)  // Stanford Technology Law Review. - 2007. - Nº 3 . Archivado desde el original el 17 de junio de 2013.
  24. ↑ Sorosky, Schuyler. Estados Unidos v. Forrester: Una reducción injustificada de la Cuarta Enmienda , Loyola of Los Angeles Law Review , vol. 41, pág. 1121, 1126 (2008).
  25. ↑ http://www.oyez.org/cases/1970-1979/1978/1978_78_5374%7Cquote=Debido a que la Cuarta Enmienda no se aplica a la información que una persona brindó voluntariamente a un tercero, los números de teléfono marcados pueden ser obtenidos por la policía sin orden judicial, ya que la persona ya los había entregado a la compañía telefónica.
  26. ↑ Landynski, Jacob W. Terry v. Ohio 392 US 1 (1968) Sibron v. Nueva York 392 US 40 (1968) (enlace no disponible) . Enciclopedia de la Constitución Americana . – a través  de HighBeam Research (requiere suscripción) (1986). Consultado el 28 de julio de 2013. Archivado desde el original el 10 de junio de 2014.   
  27. ↑ Jacobsen , 466 EE. UU. en 113.
  28. ↑ Beck v. Ohio , 379 US 89, 91 (1964) .
  29. ↑ Crawford, Kimberly A. Búsquedas de consentimiento: pautas para oficiales (enlace no disponible) . El boletín de aplicación de la ley del FBI . – a través  de HighBeam Research (requiere suscripción) (1 de agosto de 1996). Consultado el 31 de julio de 2013. Archivado desde el original el 11 de junio de 2014.   
  30. ↑ Coolidge vs. Nuevo Hampshire , 403 US 443 (1971) .
  31. ↑ Oliver , 466 US en 179.
  32. ↑ Hendrie, Eduardo. La excepción de vehículos de motor (enlace no disponible) . El boletín de aplicación de la ley del FBI . – a través  de HighBeam Research (requiere suscripción) (1 de agosto de 2005). Consultado el 31 de julio de 2013. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015.   
  33. ↑ Moore, Kristina Límites en registros de automóviles sin orden judicial, compensación a víctimas de terrorismo, disputas de beneficios para veteranos . SCOTUSblog (21 de abril de 2009). Consultado: 22 de abril de 2009.
  34. ↑ Kerr, Orin (2010-12-14) Los orígenes de la excepción "Buscar incidente para arrestar" , La conspiración de Volokh
  35. ↑ en:Riley v. California 573 EE . UU . ___ (2014), (expediente n.º 13-132 ) .
  36. ↑ febrero de 2014
  37. ↑ Levy, Leonard W. Regla de exclusión (enlace no disponible) . Enciclopedia de la Constitución Americana . – a través  de HighBeam Research (requiere suscripción) (1986). Consultado el 31 de julio de 2013. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2013.   
  38. ↑ Fruto del árbol venenoso - Diccionario legal de Wex
  39. ↑ Denniston, Lyle Análisis de opinión: La "regla de exclusión" que se desvanece . SCOTUSblog (25 de junio de 2011). Recuperado: 25 de noviembre de 2011.

Literatura

Enlaces

  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
En catálogos bibliográficos
 Constitución de los EEUU
Texto
  • (en Wikisource): Preámbulo y artículos
  • Declaración de Derechos
  • Modificaciones posteriores
Formación
Artículos
Enmiendas
Declaración de derechos (1791)
  • Ratificado
  • Sugirió
  • Convención de ofertas
  • Convención de ratificación dentro del estado