Lenguas balto-eslavas

Lenguas balto-eslavas
Taxón rama
Hogar ancestral Polissya
área Europa central y oriental
Clasificación
Categoría Idiomas de Eurasia
familia indoeuropea
Compuesto
lenguas bálticas , lenguas eslavas
Tiempo de separación 1400 aC mi. [una]
Porcentaje de coincidencia 47%
Códigos de grupos de idiomas
ISO 639-2 —
ISO 639-5 —

Las lenguas baltoeslavas son un grupo de lenguas de las que  supuestamente surgieron los grupos bálticos y eslavos de lenguas indoeuropeas .

Puntos de vista

Cargos principales

Existen diferentes enfoques sobre la cuestión de las relaciones balto-eslavas [2] [3] [4] [5] [6] . De estos, se pueden distinguir cuatro rivales [7] :
1. El primero, el más antiguo, cuyos adherentes son conocidos en la literatura científica como partidarios de la "unidad balto-eslava", se remonta a A. Schleicher , quien creía que antes de la separación de las lenguas bálticas y eslavas había una proto-lengua balto-eslava común [8] . Los partidarios de este enfoque son científicos como V. Georgiev , Ya. Otrembsky , Vyach. Sol. Ivanov , arqueólogo P. N. Tretyakov [9] .
2. El segundo punto de vista fue propuesto por A. Meie , considerando el protobáltico y el protoeslavo como dos lenguas indoeuropeas similares, que, habiéndose separado del protoindoeuropeo, además, independientemente una de la otra, produjeron lenguas paralelas. , pero cierra procesos en su desarrollo [10] . Este punto de vista fue apoyado por A. Zenn y V. Mazhulis [11] .
3. A su vez, J. Endzelin formuló la tercera posición, que consiste en que los protobálticos y los protoeslavos pasaron primero por una etapa de desarrollo independiente, y luego se acercaron, lo que los llevó a una larga cohabitación durante cierto tiempo. tiempo, una idea de la cual en la literatura relevante se conoce con varios nombres: "Era baltoeslava, comunión, área de isoglosa" [12] [13] [14] . Los partidarios de esta posición fueron T. Ler-Splavinsky , S. B. Bernshtein , B. V. Gornung, K. Moshinsky [11] .
4. Finalmente, los partidarios del cuarto enfoque, como V. N. Toporov , argumentan que el modelo protobáltico es el prototipo del idioma protoeslavo, que se formó a partir de los dialectos bálticos periféricos [15] [16] . Desde este punto de vista, los grupos balto-eslavos no se dividen en grupos bálticos y eslavos, sino en bálticos centrales (más tarde bálticos orientales) y bálticos periféricos, incluidos al menos los subgrupos bálticos occidentales, periféricos orientales y eslavos . 17] .

Cronología

Uno de los defensores de la teoría de la unidad baltoeslava, T. Ler-Splavinsky , determina el período de existencia de la comunidad en 500-600 años, vinculando el comienzo de la existencia de la comunidad (y su separación de la Proto- continuo indoeuropeo) hasta la era de la expansión de la cultura Corded Ware , que incluía a los proto-balto-eslavos, y el final de la era de la expansión de la cultura lusaciana [18] .

Partidario de la teoría del contacto, S. B. Bernstein data la época del contacto balto-eslavo a mediados del segundo milenio antes de Cristo. mi.  - mediados del 1er milenio antes de Cristo. mi. [19]

Usando el método de la glotocronología , S. A. Starostin fechó el colapso de la unidad balto-eslava alrededor del 1210 a. mi. [20] A su vez, P. Nowotna y V. Blazek, utilizando el método de Starostin con ciertas modificaciones, obtuvieron una datación del colapso en 1400 a. mi. [21] Según A. V. Dybo, el árbol balto-eslavo, construido para el trabajo conjunto con genetistas, data del momento del colapso de la unidad proto-balto-eslava: 1400-1300. antes de Cristo mi. [22]

Antecedentes históricos

En el siglo XVIII e incluso a principios del XIX, predominó el punto de vista, también presentado por M. Lomonosov en Rusia, de que las lenguas bálticas se originaron en el eslavo [23] . Con la aprobación del método histórico comparado en el siglo XIX, F. Bopp planteó la idea de proximidad genealógica (genética) entre las lenguas baltoeslava e indoiraní, y Rasmus Rask y A. Schleicher sobre la Proximidad balto-eslavo-germánica, dentro de la cual A. Schleicher postuló la separación posterior de dos grupos separados: el actual balto-eslavo y el alemán [10] . Posteriormente, la posición de Schleicher sobre la existencia del protolenguaje baltoeslavo fue, por un lado, apoyada por investigadores como K. Brugman y F. Fortunatov , y criticada por A. L. Pogodin y Baudouin de Courtenay [10] [24] [25] [26] . En particular, A. L. Pogodin en su estudio "Huellas de bases de raíces en lenguas eslavas" (Varsovia, 1903) llegó a la conclusión de que la lengua madre balto-eslava es una ficción aprendida, y K. Brugman en su "Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen" (Straßburg, 1902-1904) comprobó la existencia de la lengua materna baltoeslava sobre la base de ocho características [24] [25] [Nota. 1] . Entre los científicos rusos, la teoría del protolenguaje balto-eslavo fue plenamente aceptada por V. Porzhezinsky y A. Shakhmatov , el último de los cuales también complementó el argumento de Brugman con datos de acentología [27] . En 1908, A. Meie , habiendo recogido todos los hechos conocidos en ese momento en su libro "Les dialectes indo-europeens" (París, 1908), propuso el concepto del desarrollo independiente y paralelo de los países protobálticos y protoeslavos. idiomas, y también presentó sus propios argumentos en contra con respecto a ocho signos de Brugmann [28] [29] [30] [Nota. 2] .

Hubo una discusión científica [28] . Un acontecimiento importante en el estudio del problema balto-eslavo fue la monografía de J. Endzelin "Estudios eslavos-bálticos" (Jarkov, 1911) [14] . Su autor, siendo inicialmente partidario de la existencia de la protolengua balto-eslava, sin embargo, contrariamente a sus propios puntos de vista en su investigación, llegó a una posición intermedia entre el punto de vista de Meie y Brugmann, expresando una opinión que difería significativamente de la teoría del desarrollo paralelo e independiente de las lenguas proto-bálticas y proto-eslavas, y de la teoría de la lengua madre balto-eslava [12] [14] [31] . Según Endzelin, ya en la era protoindoeuropea, los dialectos protoeslavo y protobáltico tenían diferencias significativas [32] . Después del colapso de la comunidad indoeuropea y la separación de los indoarios, los eslavos, que eran vecinos de ellos y los bálticos, después de un tiempo se acercaron a estos últimos, habiendo experimentado una era de desarrollo conjunto junto con los bálticos. Así, tiene sentido hablar de un período de larga vida en común, pero no de la existencia de la protolengua baltoeslava [12] [33] .


Puntuación general

En cuanto a las hipótesis relacionadas con el problema balto-eslavo, se señala su cierta distancia con el método comparativo y el enfoque, más bien, de sus propias construcciones teóricas. Entre los principales problemas de tales conceptos y observaciones metodológicas con respecto a la cuestión misma del parentesco baltoeslavo, se señala lo siguiente [34] :

  1. Al probar la relación genética, es necesario operar con el criterio más confiable, a saber, las innovaciones fonológicas, más precisamente, la desaparición de " contrastes fonológicos en un número de unidades relacionadas etimológicamente ", ya que solo tales procesos son irreversibles y libres de impurezas morfológicas. .
  2. Entre las hipótesis que insisten en la relación genética de las respectivas lenguas, no existen aquellas en las que se establecerían innovaciones conjuntas con la cronología absoluta y relativa simultánea de esta especie de isoglosa.
  3. Debe tenerse en cuenta que los paralelos estructurales, en particular la morfología de la formación de palabras, donde el báltico y el eslavo tienen las características más comunes, en el marco del método comparativo " deberían atribuirse menos fuerza probatoria ".
  4. Entre las hipótesis que insisten en la relación genética de las respectivas lenguas, no existen las que especifican " qué proporción de los rasgos convergentes se debió a las consecuencias de una herencia común, y qué proporción fue el resultado de contactos lingüísticos ".

Alegatos de las partes y observaciones particulares

Fonética y fonología

Argumentos de los defensores

O. Semereni señaló catorce puntos que, en su opinión, no pueden ser fruto de la casualidad ni de un desarrollo paralelo, y que, en su opinión, son prueba de la existencia de una única lengua baltoeslava. Donde no se indica lo contrario, los argumentos de los partidarios de la relación genética de las lenguas bálticas y eslavas, en este caso, sobre la base de características fonéticas, fonológicas y morfológicas (morfofonológicas), se dan según Antanas Klimas [35] :

  1. Palatalización fonológica (descrita por E. Kurilovich en 1956 ) ;
  2. Cambio uniforme prai.-e. sonorantes silábicos;
  3. La ley de las "manos" ;
  4. La capacidad de reconstruir en prusiano antiguo un sistema fonológico (vocalismo y consonantismo), no solo similar al protoeslavo, sino también idéntico al protoeslavo hasta la finalización de la deslabialización, lo que corresponde a la idea del protoeslavo como un rama del Báltico Occidental [36] ;
  5. La palatalización del paladar posterior en eslavo teóricamente puede tener paralelos en el báltico y, en consecuencia, ser un fenómeno balto-eslavo [37] ;
  6. Alargamiento de sílabas antes de prai.-e. stop sonoro no aspirado ( ley de Winter ) [38] .

Yu. Tambovtsev en su artículo dedicado a un estudio estadístico de la distancia fono-tipológica entre el báltico y algunas lenguas eslavas, que analiza la tipología de la estructura de las cadenas de sonido en función de la frecuencia de aparición de ocho grupos de consonantes (labiales, frontales -lingual, mediolingual, retrolingual, sonorante, ruidosa oclusiva, ruidosa fricativa, ruidosa sonora), así como vocales, lo que permite establecer la proximidad entre lenguas a nivel fonético, da las siguientes características cuantitativas en cuanto a el valor de la prueba de chi-cuadrado entre los idiomas comparados [39] :

lituano letón ruso antiguo ruso ucranio esloveno bielorruso macedónio checo búlgaro eslovaco serbocroata serbo-lusaciano Polaco
lituano ― 6.45 2.84 6.07 3.64 7.46 1.92 17.11 6.14 19.64 12.99 25.66 18.22 24.62
letón 6.45 ― 2.47 3.65 7.50 8.83 10.68 12.34 14.38 15.89 16.31 19.97 24.46 39.66
ruso antiguo 2.84 2.47 ― 4.71 5.20 8.60 6.42 13.92 10.29 11.08 14.20 15.31 20.16 30.54

A partir de esto, como señala el autor de la obra, resulta que el lituano y el letón tienen un sonido más cercano al ruso antiguo, pero no al ruso moderno, ucraniano o bielorruso. Además, como señala Yu. Tambovtsev, la distancia fono-tipológica entre el lituano y el letón es mucho mayor que entre el lituano y el ruso antiguo, y el letón es el más cercano al ruso antiguo, lo que, como cree el autor del trabajo, puede indicar la existencia de un grupo balto-eslavo en la familia de lenguas indoeuropeas. De las otras lenguas eslavas, como señala Yu.Tambovtsev, la lengua lituana es la menos similar en sonido al serbocroata y el letón es la que menos se parece al polaco. A su vez, la proximidad del lituano al bielorruso, según el autor, puede explicarse no solo por la unidad balto-eslava en el pasado, sino también por los intensos contactos entre ambas lenguas dentro del Gran Ducado de Lituania [40] .

Crítica

Por su parte, el lingüista lituano Antanas Klimasen su artículo sobre la relación entre eslavos y bálticos, criticó la evidencia de Semerenya. Donde no se indica lo contrario, la crítica de los argumentos de los partidarios de la relación genética de las lenguas bálticas y eslavas, en este caso, sobre la base de las características fonéticas, fonológicas y morfológicas (morfofonológicas), se realiza según Antanas Klimas [ 35] :

  1. La palatalización fonológica (descrita por E. Kurilovich en 1956 ) ocurrió solo en letón. En lituano, la palatalización tenía un carácter diferente. En consecuencia, no hubo palatalización general en Proto-Baltic;
  2. Cambio uniforme prai.-e. Los sonantes silábicos también ocurrieron en germánico y no es una innovación exclusivamente balto-eslava;
  3. La ley de la "mano" no puede aceptarse como una innovación exclusiva baltoeslava, ya que también operó en el indoiranio;
  4. Al mismo tiempo, el sistema vocal del protogermánico es casi idéntico al sistema vocálico del antiguo prusiano [35] . La consideración del protoeslavo como un dialecto del Báltico occidental (prusiano antiguo) se ve obstaculizada por el hecho de que los reflejos de la ley de la “mano” se fusionaron con los palatales satem en lituano, letón y prusiano antiguo, lo que condujo a la “fortalecimiento” de -k- y -g-  - cuyos procesos no solo estuvieron ausentes, sino que también tuvieron resultados opuestos en eslavo, albanés y armenio [41] ;
  5. Los palatinos posteriores palatinos en el protobáltico y el protoeslavo han pasado por un desarrollo diferente de Prai.-e. k̑, y el intento de encontrar aquí una "innovación general del sistema consonántico" es un anacronismo [42] ;
  6. Hay una interpretación de la ley de Winter no como una ley fonética, sino solo como una tendencia a alargar las vocales, que se realizó por separado en eslavo y báltico [43] [44]
Observaciones privadas

Vyach. Sol. Ivanov cree que para el balto-eslavo-germánico había un tipo común de reflejo de las sonantes silábicas [45] . Según V. Georgiev , un cambio en el indoeuropeo sonántico suave y nasal similar al baltoeslavo se encuentra en tocario, así como en indoiranio, donde, en particular, el indio antiguo muestra la presencia de ir y ur [46 ] . Por su parte, V. Portzig señala que los reflejos de las sonantes silábicas no pueden utilizarse para clasificar las lenguas indoeuropeas, sino que su distribución permite establecer vínculos de contacto entre ellas [47] .

Según L. Moshinsky, el cambio prai.-e. sonorantes silábicas, aunque es un proceso balto-eslavo común y puede considerarse que fundamenta la tesis sobre la existencia de una comunidad proto-lingüística balto-eslava, sin embargo, ya en la era balto-eslava en proto-eslava, como se indica por una serie de datos, hubo una implementación diferente del proto-báltico de este proceso asociado con la actividad de la ley de la sílaba abierta en los dialectos proto-eslavos de la lengua balto-eslava [48] . T. Milevsky, por su parte, al negar la existencia de la comunidad proto-lingüística balto-eslava, sobre la base de esta especificidad del proto-eslavo deriva sus sonantes directamente de Prai.-e. sonorantes silábicos [49] [50] .

R. Sukach, refiriéndose a Martin Hulda, señala que la ley de Winter era válida no solo en báltico y eslavo, sino también en albanés [51] .

Argumentos de los opositores

Donde no se indica lo contrario, los argumentos de los opositores a la existencia de una relación genética entre las lenguas bálticas y eslavas, en este caso, sobre la base de características fonéticas, fonológicas y morfológicas (morfofonológicas), se dan según Antanas Klimas [ 52] :

  1. Alabanza.-e. /*ă/ , /*ŏ/ en lenguas eslavas coincidió con /*ŏ/ , pero en báltico - en / *ă/ ; diferencia prai.-e. /*ā/ y /*ō/ se conservan en báltico pero desaparecen en eslavo;
  2. El movimiento de las secuencias de vocales bálticas en oposición a la preservación conservadora de praj.-e. filas de ablaut en protoeslavo [42] ;
  3. El protoeslavo tiene una ley de sílaba abierta , que está ausente en los idiomas bálticos (incluido el protobáltico).

A su vez, A. V. Dubasova, en su trabajo sobre la formación de sistemas consonánticos en los idiomas báltico y eslavo, indica que en ambos idiomas hubo procesos como la transición de praj.-e. aspiraciones sonoras en sonoras, iotación, palatalización, luego - asimilación, disimilación, metátesis y abandono de consonantes y una serie de otros (ver más abajo). En su opinión, una lista de cambios tan similar puede indicar una relación especial entre los eslavos y los bálticos, pero antes de sacar conclusiones sobre el lado cualitativo de tales relaciones, es necesario considerar estos procesos desde el punto de vista de sus causas, consecuencias y curso [53] .

Entonces, en el campo de la iotación, A. V. Dubasova señala que existen diferencias significativas entre la iotación eslava y la báltica, que los investigadores han notado durante mucho tiempo. Al mismo tiempo, incluso entre las lenguas bálticas, la iotación condujo a diferentes resultados, de los cuales, como ella afirma, generalmente se concluyó que este proceso ocurrió después del colapso del Proto-Báltico en lenguas bálticas separadas, y esto a pesar de que, como subraya A. V. Dubasova, la iotación se encuentra en el nivel protoeslavo [53] . En cuanto a la palatalización, como señaló A. V. Dubasova, es un cambio fonético tipológicamente trivial, cuya presencia en eslavo y báltico no puede hablar de ninguna conexión genética, especialmente porque existen diferencias significativas entre la palatalización báltica y eslava [54] . En su artículo separado dedicado a este proceso fonético, A. V. Dubasova comienza su trabajo señalando las dificultades existentes entre los especialistas en la reconstrucción del sistema fonológico de la lengua protobáltica, debido a las especificidades del material de la antigua lengua prusiana, en relación a la cual entre los diferentes investigadores a menudo hay posiciones contradictorias [55] . Además, al señalar la cercanía entre la palatalización letona y eslava, A. V. Dubasova al mismo tiempo muestra que la implementación de este proceso, las condiciones y características, en particular, los cambios o, por el contrario, la ausencia de cambios de consonantes antes de ciertas vocales, eran diferentes. en ambos idiomas [56] . En su trabajo sobre la formación de sistemas consonánticos en el báltico y el eslavo, en relación con la asimilación por sonoridad-sordera, A. V. Dubasova afirma que esta asimilación ya tuvo lugar en protoeslavo, y su causa fue la pérdida de vocales súper cortas, pero al mismo tiempo en proto-báltico las vocales extracortas no se reconstruyen, lo que ella cree que sugiere que la asimilación báltica tiene un origen diferente [57] . En el caso de la pérdida de consonantes finales, señala que en protoeslavo este proceso fue el resultado de una tendencia general, mientras que en protobáltico no se observa en absoluto la pérdida de consonantes finales [58] . Con respecto a la metátesis, A. V. Dubasova señala que en protobáltico fue un fenómeno independiente, no conectado, en contraste con protoeslavo, con el descubrimiento de la sílaba [59] . En cuanto a la prótesis, la epéntesis ( *s-mobile ) y la introducción de consonantes, en el primer caso este fenómeno es mucho más intenso en las lenguas eslavas que en las bálticas; en el segundo caso, * s-mobile en eslavo se perdió en muchos casos, y en los idiomas bálticos todavía hay bastantes ejemplos; a su vez, la aparición de k, g etimológicamente injustificadas antes de silbar o sisear (la introducción de consonantes) no se generalizó en eslavo, en contraste con las lenguas bálticas [59] . Con respecto a la geminación, A.V. Dubasova señala que se indican dos posiciones entre los especialistas: por un lado, la consideración de este fenómeno como un proceso independiente, por el otro, como genéticamente común [60] . Con respecto al sistema de consonantes, A. V. Dubasova, refiriéndose a los especialistas, aunque indica que no hay consenso al respecto, argumenta sobre la diferencia entre los sistemas de consonantes proto-bálticos y proto-eslavos en el área de una serie de alveolar. consonantes y varias consonantes dentales [60] . Todo ello, a su juicio, nos permite concluir que:

“Sobre el ejemplo de los fenómenos presentados, se puede ver que las lenguas eslavas y bálticas “favorecieron” diferentes métodos de transformación, utilizando uno u otro medio con diversos grados de intensidad; todos los cambios, a pesar de su similitud en las lenguas bálticas y eslavas, resultan ser procesos independientes, con diferentes causas y diferentes consecuencias. Por lo tanto, es más lógico hablar no de una "divergencia", sino de un desarrollo inicialmente diferente, sin postular un protolenguaje balto-eslavo común.

— [61]

En su trabajo sobre lo común y lo diferente en el desarrollo de los sistemas fonológicos protoeslavos y protobálticos del protoindoeuropeo, A. V. Dubasova considera algunos procesos fonéticos comunes a las lenguas protoeslavas y protoeslavas [ 62] . Así, en relación con la asimilación del palatino indoeuropeo, señala que no existe una opinión generalmente aceptada según la cual el desarrollo de praj.-e. paladar palatino en eslavo y báltico sería idéntico, pero si uno se adhiere, como ella afirma, a las reconstrucciones tradicionales (indo -E. *k̂, *ĝ, *ĝh > proto-báltico *š', *ž', proto -eslavo *s', *z' ), luego el destino de Prai.-e. palatal más bien atestigua su desarrollo independiente en los respectivos idiomas [63] . A su vez, en un artículo dedicado a la mezcla de palatal y dental en las lenguas báltica y eslava, A. V. Dubasova argumenta que, a diferencia del protobáltico en protoeslavo, esta mezcla no tuvo un impacto significativo en el desarrollo del consonantismo y por lo tanto, como ella cree, podemos suponer que en protoeslavo no fue de hecho un fenómeno independiente, sino que surgió bajo la influencia de los dialectos bálticos [64] .

Prosodia y acentología Argumentos de los defensores

Según E. Kurilovich , un representante de la acentología eslava clásica [Nota. 3] , los sistemas de entonación báltico y eslavo son formaciones nuevas, no solo comunes en su origen y desarrollo, sino que también contribuyeron al surgimiento de numerosos rasgos comunes de estas lenguas en el uso morfológico de las entonaciones [65] . Como enfatiza especialmente E. Kurilovich, esta evolución prosódica en las lenguas bálticas y eslavas afectó las características centrales del sistema lingüístico y condujo tanto a cambios en la apariencia fonética de estos idiomas como a la formación de paralelos, y en algunos casos , cambios idénticos en su estructura morfológica [66 ] . Entonces, en particular, en su opinión, se puede considerar la herencia balto-eslava en el campo del papel morfológico de la entonación [67] :

  1. La desaparición en el grupo de palabras primarias de la diferencia entre prai.-e. barítonos y oxitones;
  2. El surgimiento de entonaciones en un grupo de palabras derivadas, lo que condujo a la formación de varios paradigmas de entonación-acentuación;
  3. Trinidad de paradigmas entonación-acentuación en declinación y conjugación.

Todo esto, según E. Kurilovich, es el argumento más fuerte a favor de la existencia de la unidad balto-eslava en el pasado [68] .

A su vez, el miembro principal de la escuela de acento de Moscú es V. A. Dybo , un representante de la acentología eslava “post-Illich-Svitychevskaya” [Nota. 4] , en uno de sus trabajos concluye que las lenguas eslava y báltica son descendientes de la protolengua baltoeslava, ya que el protoeslavo y el protobáltico en realidad tenían un sistema de acento que, en su opinión, no puede ser prestado Él enfatiza que las regularidades de los fenómenos morfológicos (morfofonológicos), por regla general, no son claras para el hablante, e incluso durante los contactos de dialectos estrechamente relacionados, sus características morfológicas solo se eliminan, pero no se toman prestadas [69] . En su artículo sobre el estudio de los tipos de acento de los derivados en la protolengua baltoeslava , V. A. Dybo sostiene que la reconstrucción de los sistemas para generar tipos de acento en las lenguas protoeslava y protolituana condujo a la restauración de dos sistemas protolingüísticos, que, en algunos casos, coinciden en la formación de palabras y en el respeto acentológico, y en otros representan diferentes partes o “fragmentos” del “sistema realmente único” postulado por él, y que, a su juicio, pueden combinarse en el curso de una reconstrucción posterior [70] .

El problema de la relación entre las lenguas bálticas y eslavas fue considerado de manera más completa por V. A. Dybo en su trabajo sobre la acentología histórica comparada báltica e histórica lituana [38] . Comienza su trabajo criticando la posición de S. B. Bernstein y concluye que es difícil estar de acuerdo con su afirmación sobre la convergencia secundaria de las lenguas eslava y báltica, cuando se han mantenido juntas:

  1. la diferencia entre oclusivas sonoras simples y aspiraciones sonoras;
  2. la distinción entre diptongos cortos y largos y diptongos, que se perdió en el resto de las lenguas indoeuropeas;
  3. las llamadas "combinaciones de Bezzenberger", cuyos reflejos directos se encuentran principalmente solo en la antigua India y la antigua Grecia;
  4. tonos de registro, reflejados en fenómenos morfológicos, y que fueron perdidos por el resto de las lenguas indoeuropeas.

Al mismo tiempo, hay un conjunto general de innovaciones acentológicas, tales como:

  1. creación de un sistema idéntico de paradigmas de acento con un sistema idéntico para generar tipos de acento de derivados;
  2. retrasar el acento final en monoftongos y diptongos inicialmente largos ( ley de Hirth );
  3. el surgimiento de la oposición "aguda-circunfleja";
  4. metatónico "agudo → circunflejo antes de los sufijos dominantes";
  5. Ley de Fortunatov-de Saussure.

V. A. Dybo señala que lo anterior nos hace abandonar el término “comunidad” propuesto por S. B. Bernstein y aceptar la existencia de la protolengua balto-eslava como hipótesis de trabajo, ya que es difícil asumir, como él cree, que toda la masa de estas reservas e innovaciones comunes podrían surgir entre dos lenguas en contacto, entre los hablantes de las cuales no había entendimiento mutuo y el contacto entre los que supuestamente se produjo mucho más tarde que la era indoeuropea [38] .

Crítica

La metodología de V. A. Dybo en su obra “Accentología eslava: una experiencia de reconstrucción del sistema de paradigmas de acento en protoeslavo” (M.: Nauka, 1981) y toda la escuela de acento de Moscú, basada en la “accentología paradigmática” aceptada por ellos y muchos otros investigadores, ha sido objeto de una crítica fundamental por parte de Yu. S. Stepanov, quien reprocha a V. A. Dybo hipostasiar el papel del morfema raíz siguiendo a Saussure , cuando en realidad “la conexión entre el tipo de acento de la palabra derivada y la entonación del morfema raíz está determinado por el tipo de formación de palabras, el modelo de formación de palabras de la palabra como un todo, etc. ” [71] [72] .

Observaciones privadas

En cuanto a la distribución y el uso de las entonaciones, E. Kurilovich señaló que la estructura morfológica de las lenguas bálticas y eslavas era idéntica antes de la aparición de las entonaciones comunes [73] . Yu. V. Shevelev señala que la oposición baltoeslava u oposición del agudo al circunflejo y un fenómeno similar en griego surgieron independientemente uno del otro, ya después del colapso de la lengua protoindoeuropea [74] . H. Stang creía que el Akut eslavo, a diferencia del lituano, conservaba la naturaleza baltoeslava [75] [76] .

Según L. Moshinsky, un representante de la acentología eslava clásica, Balto-Slavic heredó de Proto-Indo-European dos características prosódicas independientes como la fuerza y ​​​​la longitud, y la tercera característica: el tono, a su vez, es una innovación balto-eslava común. . Al mismo tiempo, en el “protoeslavo temprano” (término de L. Moshinsky), ese conjunto de ciertos dialectos del baltoeslavo a partir del cual se desarrolló el protoeslavo, se agregó una característica adicional a la longitud distintiva percibida desde el Protoindoeuropeo — un cambio en la calidad de la vocal [77] .

V. A. Dybo en varias de sus obras defiende la tesis de que el sistema acentológico baltoeslavo es extremadamente arcaico y, en general, no muy alejado del estado protoindoeuropeo, mientras que el resto de las lenguas indoeuropeas tampoco perdieron o cambiaron radicalmente sus sistemas de acento [78] [79] . Asimismo, señala que es posible que en varias lenguas indoeuropeas hubiera algunas innovaciones acentológicas también propias del baltoeslavo, como la ley de Hirth en celta-cursiva y la metatonía en griego [80] [ 81] . S. L. Nikolaev, representante de la escuela acentológica de Moscú, considera la metatonía "aguda → circunfleja ante sufijos dominantes" como un fenómeno específico del indoeuropeo tardío, y en relación con la ley de Hirth indica que tiene un paralelo tipológico en celto-cursiva [82 ] .

Por su parte, T. Pronk, en su artículo sobre la acentuación protoindoeuropea, analizando los trabajos de Dybo y otros investigadores sobre la acentuación baltoeslava, señala que, además de la antigua india, sólo se conocen entonaciones protoeslavas. posible, pero no los bálticos, reflejan directamente el sistema tonal protoindoeuropeo [ 83] . Según T. Pronk, las entonaciones protoeslavas no son una innovación, y es difícil considerarlas como tales, a menudo como una innovación baltoeslava [84] . También señala que las observaciones de Dybo sobre la ubicación del acento protoeslavo pueden explicarse mejor si se considera que este fenómeno prosódico se deriva de la ubicación del acento protoindoeuropeo [85] .

H. Stang y después de él F. Kortlandt , R. Derksen, V. G. Sklyarenko y muchos otros acentólogos modernos niegan el funcionamiento de la ley de Fortunatov-de Saussure en protoeslavo [86] [87] [88] [89] . Al mismo tiempo, representantes de la escuela acentológica de Moscú (V. A. Dybo, S. L. Nikolaev), en el marco de una de sus propias reconstrucciones alternativas de la acentología protoeslava, aceptan el efecto de la ley de Fortunatov-de Saussure en protoeslavo [ 90] .

A su vez, el lingüista holandés Pepein Hendrix critica a los representantes de la escuela acentológica de Moscú y en concreto a V. A. Dybo por otorgar a la ley de Hirt un estatus indefinido debido a las dudas de V. A. Dybo sobre su aplicabilidad a una serie de procesos acentológicos en eslavo [91] . Además, T. G. Khazagerov caracteriza la ley de Hirt como dudosa [92] .

Puesto relacionado

G. Mayer, al señalar la presencia de innovaciones fonológicas puras entre los dialectos proto -bálticos , argumenta que, en contraste con esto, las similitudes entre las lenguas bálticas y eslavas son de naturaleza de contacto y se basan en innovaciones determinadas morfológicamente-sintácticamente. un carácter acentológico [93] . K. Ebeling, un representante de la acentología eslava "post-Illich-Svitychev", en su revisión de la cronología de los procesos acentológicos eslavos, argumenta que la proximidad significativa entre los sistemas de acentuación eslava y báltica puede explicarse por " similar, pero no desarrollo idéntico, a partir de la misma Praia .-e. plantilla » [94] .

Según V. M. Illich-Svitych, aunque una comparación de los sistemas eslavo y báltico de los paradigmas de acentuación de un nombre lleva a la conclusión de que son idénticos, es difícil decir si tal similitud indica la existencia de un sistema balto-eslavo. de paradigmas de acentuación de un nombre, ya que la movilidad del acento en báltico y eslavo puede ser un arcaísmo protoindoeuropeo, y en cuanto al retardo del acento final (ley de Hirth), esto sí es una innovación, pero también se encuentra en celto- Cursiva [95] .

Por su parte, Thomas Olander, al confirmar la significativa cercanía de las lenguas bálticas y eslavas en sus estudios en el campo de la acentología , señala sin embargo que tales innovaciones conjuntas pueden interpretarse de diferentes maneras, tanto en el marco de un solo balto- Protolenguaje eslavo, y en el marco de una estrecha comunicación de los dialectos predecesores de los idiomas eslavo y báltico. Al mismo tiempo, cree que es metodológicamente aceptable tratar la lengua madre baltoeslava como un modelo simple para describir la herencia común de las lenguas eslava y báltica, aunque la relación entre sus dialectos predecesores podría ser mucho más compleja [96]. ] .

Henning Andersen cree que las características comunes no son una herencia baltoeslava, sino una consecuencia de la influencia en las lenguas protobálticas y protoeslavas de los dialectos indoeuropeos tempranos del noroeste no conservados [97] .

Argumentos de los opositores

El conocido acentólogo soviético L. A. Bulakhovsky , un representante de la acentología eslava clásica, discutiendo en varios de sus trabajos el tema de las relaciones balto-eslavas, siguiendo a N. V. Van Wijk , cree que la ley de Fortunatov-de Saussure puede ser un fenómeno paralelo. desarrollo en ambos idiomas. En cuanto a la ley Hirth, en su opinión, realmente no hay bases confiables para aceptar el trabajo de esta ley en eslavo, aunque la enmienda de Ler-Splavinsky a la ley Hirth, formulada para el idioma protoeslavo, hace que su funcionamiento en eslavo sea más probable [98] [ 99] . Una serie de otras convergencias de carácter acentológico, como la metatonía, como señala, no parecen convincentes. En cuanto a la naturaleza de las entonaciones, L. A. Bulakhovsky argumenta que “ dentro de cada uno de los grupos lingüísticos comparados, los cambios (hasta la oposición directa) no son menores que entre ellos como un todo ” [98] [100] .

Morfología y sintaxis

Argumentos de los defensores

Por parte de los partidarios de la relación genética de las lenguas bálticas y eslavas, se propusieron los siguientes argumentos basados ​​en características morfológicas y sintácticas [35] :

  1. adjetivos pronominales ;
  2. La transición de los participios al tipo de declinación en -i̯o- ;
  3. Genitivo singular de raíces temáticas en -ā(t) ;
  4. Método de formación de un grado comparativo;
  5. Estuche indirecto 1 l. unidades H. hombres- , 1 l . por favor H. nosom ;
  6. Pronombres tos/tā en lugar de prai.-e. so/sa ;
  7. Conjugación de verbos atemáticos irregulares (lit. dúoti , eslavo *dati );
  8. ē/ā en pretérito;
  9. Verbos con el formante báltico. -áuj- / eslavo. -uj- ;
  10. Predicativo instrumental [9] .
Crítica

Con respecto a varios de estos argumentos, los opositores a los partidarios de la relación genética de las lenguas bálticas y eslavas hicieron los siguientes comentarios críticos [35] :

  • Con respecto al argumento - No. 1: las formas de los adjetivos pronominales en los idiomas eslavo y báltico se formaron de forma independiente, ya que *јь en protoeslavo se adjuntó a una forma en la que no había una consonante final, en contraste con el protobáltico [101] ;
  • En cuanto a los argumentos - N° 3, N° 4 y N° 6: el caso genitivo del número singular de raíces temáticas en -ā(t)- , la forma de formar el grado comparativo y el pronombre tos/tā en lugar de prai .-mi. so/sā no se encuentran en todos los idiomas bálticos. Por lo tanto, no hay forma de formar un grado comparativo en letón, y el caso genitivo del número singular de raíces temáticas en -ā(t)- y el pronombre tos/tā en lugar de prai.-e. so/sā están ausentes en prusiano. Por lo tanto, las superposiciones en estas innovaciones pueden reflejar desarrollos paralelos o préstamos lingüísticos;
  • También con respecto al argumento #6: este cambio revela paralelos en las lenguas germánicas y, por lo tanto, no puede considerarse una innovación baltoeslava exclusiva [102] .
Argumentos de los opositores

A su vez, los opositores a la existencia de una relación genética entre las lenguas bálticas y eslavas señalaron aquellas características morfológicas que, desde su punto de vista, prueban la ausencia de una conexión correspondiente entre las lenguas eslavas y bálticas [52] :

  1. Baltic usa el sufijo -mo en números ordinales , mientras que Slavic usa el sufijo -wo (como en Indo-Iranian y Tocharian).
  2. El sufijo -es , utilizado en la formación de los nombres de las partes del cuerpo en hitita y protoeslavo, no se utiliza en las lenguas bálticas.
  3. Eslavo perfecto *vĕdĕ, volviendo a Prai.-e. el perfecto *u̯oi̯da(i̯), es un arcaísmo sin equivalente báltico [103] .
  4. El imperativo eslavo *јьdi continúa Prai.-e. *i-dhí, que no se conoce en el Báltico [103] .
  5. El sufijo del sustantivo verbal eslavo -tel- (cercano al hitita -talla ) no se usa en las lenguas bálticas.
  6. Los participios eslavos en -lъ , que tienen paralelos correspondientes en armenio y tocario, no son conocidos por las lenguas bálticas [103] .
  7. Sufijo de verbos bálticos 1 l. unidades H. en. -mai , mientras que en eslavo no lo es.
  8. En báltico, el prefijo -sto- se usa a menudo , mientras que en eslavo está ausente.
  9. El sufijo del adjetivo báltico -inga no se usa en las lenguas eslavas.
  10. El sufijo diminutivo báltico -l- no se usa en las lenguas eslavas.
  11. En Proto-Baltic, las formas de las unidades no se distinguieron. horas y mas h en verbos 3 l., mientras que en protoeslavo se conservó esta diferencia.
  12. Flexiones del 3er l. unidades - pl. H. en eslavo refleja bien los formantes de prai.-e. -t: -nt, no presente en Baltic [103] .
  13. El sufijo del participio protoeslavo -no- no se usa en las lenguas bálticas.
  14. Las lenguas eslavas han conservado la prai.-e. aoristo a -s- ( aoristo sigmático ), mientras que no se han encontrado rastros de él en las lenguas bálticas.
  15. Los números cuantitativos protoeslavos del gran cuantitativo ( cinco, seis, ... , etc.) tienen el sufijo -tь , mientras que no se han encontrado rastros de él en las lenguas bálticas.

Vocabulario y semántica

Argumentos de los defensores

Semereny, en uno de sus catorce puntos, señaló una importante similitud de vocabulario no observada entre otras ramas de las lenguas indoeuropeas [35] . Además, más de 200 palabras en los idiomas báltico y eslavo son convergencias exclusivas [104] .

A su vez, M. N. Saenko, al proponer un nuevo método de uso de la lexicoestadística, argumenta que en el vocabulario básico del protobáltico y el protoeslavo hay una gran cantidad de innovaciones comunes que, como cree el autor, pueden servir como un fuerte argumento para confirmar la existencia de la unidad balto-eslava [105] [ 106] .

Crítica

Según los opositores al parentesco genético, una parte significativa de estos lexemas puede explicarse como arcaísmos indoeuropeos separados, préstamos bilaterales o similitudes de áreas [107] . También señalan que sus oponentes ignoran los fenómenos del sustrato, que están asociados con la mezcla étnica entre los bálticos y los eslavos, que se contactaron activamente en el pasado [108] .

Observaciones privadas

Según S. B. Bernshtein , al estudiar el vocabulario entre estas dos lenguas, es necesario separar el fondo léxico común indoeuropeo de las neoplasias léxicas comunes del período de contacto entre bálticos y eslavos, lo que, en particular, Trautman no hizo. en su tiempo [109] .

Argumentos de los opositores

Los opositores al parentesco genético, por su parte, argumentan sobre las profundas diferencias entre el báltico y el eslavo a nivel léxico y semántico, revelando un carácter antiguo [110] . En particular, conceptos tan importantes, según los opositores, como "cordero", "huevo", "golpe", "harina", "vientre", "doncella", "valle", "roble", "hueco", " paloma ”, “señor”, “invitado”, “cuerno (fragua)”, se expresan en diferentes palabras en las lenguas bálticas y eslavas [110] .

Notas

Comentarios
  1. ↑ Cita de Shcheglova O. G. Gramática histórica comparada de las lenguas eslavas. Curso de conferencias // Novosibirsk: Universidad Estatal de Novosibirsk, 2011, página 26:
    1. And-e silábica [r] en protoeslavo y protobáltico perdió el silabismo y se transformó en [ir], [ur];
    2. Las consonantes dobles se han simplificado;
    3. Los participios en -nt cambiaron de raíces consonánticas a la declinación de raíz -jo (m y cf.);
    4. Al fusionar adjetivos nominales y pronombres demostrativos, surgieron nuevos adjetivos pronominales, que en protoeslavo y protobáltico cumplían la misma función;
    5. Muchos nombres basados ​​en consonantes se han reducido a -i;
    6. Las antiguas raíces pronominales and-th en so son reemplazadas por raíces en to;
    7. En las lenguas protobálticas y protoeslavas, las formas de las fechas para las unidades. pronombre personal 1 l. formado a partir de la base del género. p.unidades h.(yo, yo, yo);
    8. La antigua forma de caso del género. unidades en bases o se reemplaza por la forma i-e del ablativo.
  2. ↑ Cita de Shcheglova O. G. Gramática histórica comparada de las lenguas eslavas. Curso de conferencias // Novosibirsk: Universidad Estatal de Novosibirsk, 2011, página 27:
    1. algunas características son solo la continuación habitual de las características protoindoeuropeas, por ejemplo, reflejos de protoindoeuropeos r, l, m, n (silábico), simplificación de geminat;
    2. otras características parecen comunes e iguales solo a primera vista: género. S. en los cimientos (cf., otros deiwas prusianos: protoeslavo. *vülka), Dat. s. pronombre personal (cf. lit. mápei, otros mennei prusianos, que no son idénticos a st.-cl. tpě);
    3. las terceras características también se encuentran en otras lenguas indoeuropeas: la declinación de los adjetivos pronominales, *tos, *ta de acuerdo con el protoindoeuropeo *so, *sā, así como todas las demás características indicadas por Brugman.
  3. ↑ El término acentología "clásica" se suele utilizar en relación con aquellos acentólogos que, por una u otra razón, no aceptaron las ideas principales del trabajo de H. Stang sobre la acentología baltoeslava. Ver en esta ocasión - Movilidad acentual Olander T. Balto-Slavic. // Berlín; Nueva York: Mouton de Guyter, 2009. (Tendencias en lingüística. Estudios y monografías). págs. 39, 43-44
  4. ↑ Con respecto a los científicos occidentales, entre los partidarios de lo que se llama el "vástago temprano de la escuela acentológica de Moscú", y entre los últimos críticos y con respecto a todos los partidarios, no solo entre los científicos occidentales, específicamente denominados "post-Illich -Svitychevskaya”, véase en esta ocasión - Vermeer, La revolución de Willem R. Christian Stang en la acentología eslava. En el simposio The Olaf Broch: un centenario de estudios eslavos en Noruega, Jan Ivar Bjørnflaten, Geir Kjetsaa y Terje Mathiassen (eds.). Oslo: Academia Noruega de Ciencias y Letras, página 247 y Babik Z. Korespondencje akcentowe między słowiańskim i starszymi językami indoeuropejskimi (pierwotne neutra tematyczne), Cracovia: Lexis, 2012, página 7
Fuentes
  1. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , pág. 205.
  2. ↑ Dini, 2002 , pág. 152-163.
  3. ↑ B.Wimer. El destino de las hipótesis balto-eslavas y la lingüística de contacto actual. // Areal y genético en la estructura de las lenguas eslavas. - M .: "Probel", Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Rusa de Ciencias, 2007, pp. 32-33
  4. ↑ Trubachev O. N. Etnogénesis y cultura de los antiguos eslavos: estudios lingüísticos. - M.: Nauka, 2003, págs. 19-20
  5. ↑ Zhuravlev V.K. Lenguas eslavas // Estudio comparativo e histórico de lenguas de diferentes familias. Estado actual y problemas. Moscú: Nauka, 1981, págs. 102-104
  6. ↑ Shcheglova O. G. Gramática histórica y comparativa de las lenguas eslavas. Curso de conferencias // Novosibirsk: Universidad Estatal de Novosibirsk, 2011, pp. 25-29
  7. ↑ Birnbaum H. Sobre dos direcciones en el desarrollo del lenguaje // Cuestiones de Lingüística , 1985, No. 2, pp. 35-36
  8. ↑ Dini, 2002 , pág. 153-154.
  9. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Balto-Slavonic problemas en el IV Congreso Internacional de Eslavistas // Cuestiones de Lingüística , 1959, No. 1. - P. 140
  10. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , pág. 153.
  11. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Balto-Slavonic problemas en el IV Congreso Internacional de Eslavistas // Cuestiones de Lingüística , 1959, No. 1. - P. 139
  12. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , pág. 154-155.
  13. ↑ Juozas Jurkenas, Relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas a la luz de los estudios onomásticos // Acta Baltico-Slavica, 2006, No. 30, p. 261
  14. ↑ 1 2 3 Bernstein S. B. Gramática comparada de las lenguas eslavas: libro de texto / 2.ª ed. M.: Editorial Mosk. Universidad: Nauka, 2005, p.30
  15. ↑ Dini, 2002 , pág. 158-159.
  16. ↑ Birnbaum H. Sobre dos direcciones en el desarrollo del lenguaje // Cuestiones de Lingüística , 1985, No. 2, p.36
  17. ↑ VN hachas Idiomas del mundo. lenguas bálticas. - M. : Academia, 2006. - S. 21. - 224 p.
  18. ↑ Ler-Splavinsky T. Respuesta a la pregunta "¿Existió la unidad lingüística y étnica balto-eslava y cómo debemos entenderla?" // Colección de respuestas a preguntas sobre lingüística (al IV Congreso Internacional de Eslavistas). - M. , 1958.
  19. ↑ Bernstein S. B. Respuesta a la pregunta "¿Existió la unidad lingüística y étnica balto-eslava y cómo debemos entenderla?" // Colección de respuestas a preguntas sobre lingüística (al IV Congreso Internacional de Eslavistas). - M. , 1958.
  20. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , pág. 204.
  21. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , pág. 205, 208.
  22. ↑ Origen y lazos familiares de las lenguas de los pueblos de Rusia . Consultado el 8 de junio de 2022. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2020.
  23. ↑ Dini, 2002 , pág. 152-153.
  24. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Lenguas eslavas // Estudio comparativo e histórico de lenguas de diferentes familias. Estado actual y problemas. Moscú: Nauka, 1981, págs. 102-103
  25. ↑ 1 2 Shcheglova O. G. Gramática comparativa e histórica de las lenguas eslavas. Curso de conferencias // Novosibirsk: Universidad Estatal de Novosibirsk, 2011, página 25
  26. ↑ Oleg Polyakov , Escuela Lingüística de Moscú y Tradiciones de Estudios Bálticos Modernos // Acta Baltico-Slavica. 2006, núm. 30, pág. 114
  27. ↑ Bernstein S. B. Comparative grammar of Slavic languages: textbook / 2nd ed. M.: Editorial Mosk. Universidad: Nauka, 2005, pp. 28-29
  28. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Lenguas eslavas // Estudio comparativo e histórico de lenguas de diferentes familias. Estado actual y problemas. Moscú: Nauka, 1981, página 103
  29. ↑ Shcheglova O. G. Gramática histórica y comparativa de las lenguas eslavas. Curso de conferencias // Novosibirsk: Universidad Estatal de Novosibirsk, 2011, página 26
  30. ↑ Bernstein S. B. Comparative grammar of Slavic languages: textbook / 2nd ed. M.: Editorial Mosk. Universidad: Nauka, 2005, p.29
  31. ↑ Shcheglova O. G. Gramática histórica y comparativa de las lenguas eslavas. Curso de conferencias // Novosibirsk: Universidad Estatal de Novosibirsk, 2011, página 27
  32. ↑ Daniel Petit, Les langues baltiques et la question balto-slave // ​​​​Histoire, Épistémologie, Langage, 26/2, 2004, p. 24
  33. ↑ Shcheglova O. G. Gramática histórica y comparativa de las lenguas eslavas. Curso de conferencias // Novosibirsk: Universidad Estatal de Novosibirsk, 2011, pp. 27-28
  34. ↑ B.Wimer. El destino de las hipótesis balto-eslavas y la lingüística de contacto actual. // Areal y genético en la estructura de las lenguas eslavas. - M .: "Probel", Instituto de Estudios Eslavos de la Academia Rusa de Ciencias, 2007, pp. 31, 33, 34-35
  35. ↑ 1 2 3 4 5 6 Klimas A. Balto-Slavic or Baltic and Slavic Archivado el 23 de octubre de 2021 en Wayback Machine // Lituanus.  - 1967. - vol. 13. - Nº 2.
  36. ↑ Martynov V.V. Glottogenesis of the Slavs: experiencia de verificación en estudios comparativos. // Cuestiones de lingüística. 1985. Nº 6.
  37. ↑ William R. Schmalstieg, Reseña "Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepzig, Berlín, Múnich, Viena, Nueva York: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, pp. 416". // lituano.  - 1995. - vol. 41. - Nº 2.
  38. ↑ 1 2 3 Dybo V. A. Accentología histórica comparada báltica e histórica lituana Copia de archivo del 21 de enero de 2022 en Wayback Machine // Aspects of Comparative Studies / Ed. A. V. Dybo, V. A. Dybo et al. M., 2005. Universidad Estatal Humanitaria Rusa (Orientalia et Classica: Actas del Instituto de Culturas Orientales y Antigüedad. Edición VI). págs. 178-179
  39. ↑ Yuri Tambovtsev, Distancias fonotipológicas entre las lenguas bálticas y eslavas // Acta Baltico Slavica, No. 35, 2011
  40. ↑ Yuri Tambovtsev, Distancias fonotipológicas entre las lenguas bálticas y eslavas // Acta Baltico Slavica, No. 35, 2011, pp. 154-155
  41. ↑ Harvey E. Mayer ¿Era el eslavo un dialecto prusiano? // lituano.  - 1987. - vol. 33. - Nº 2.
  42. ↑ 1 2 Trubachev O. N. Etnogénesis y cultura de los antiguos eslavos: estudios lingüísticos. — M.: Nauka, 2003. — pág. veinte
  43. ↑ Birnbaum H. La cuestión de Balto-Slavic revisitada // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. Al 70 aniversario de Vladimir Nikolaevich Toporov. M .: Editorial "Indrik", 1998. - p.130
  44. ↑ Birnbaum H. Slavic, Tocharian, Altai: conexión genética e influencia areal-tipológica // Cuestiones de lingüística. - 2003. - Nº 5. - págs. 6-7
  45. ↑ Ivanov, Viach. Sol. Problemas lingüísticos de la etnogénesis de los eslavos a la luz de la relación del eslavo con el báltico y otras lenguas indoeuropeas. // Problemas complejos de la historia y la cultura de los pueblos de Europa central y sudoriental: resultados y perspectivas de la investigación. Moscú, 1979, pág. 28
  46. ↑ Georgiev V. Balto-Slavic and Tocharian language // Questions of Linguistics, 1958, No. 3, pp. 8, 13
  47. ↑ Portzig W. División del área lingüística indoeuropea. M.: Izd-vo inostr. lit., 1964, pág. 103
  48. ↑ Moshinsky L. Sobre el desarrollo de sonantes protoeslavos // Cuestiones de lingüística, 1969, No. 5, págs. 5-6
  49. ↑ T. Milewski. [Rvdo. en el libro:] A. Vaillant, Grammaire comparee des langues slaves, "Rocznikslawistyczny". XVIII, 1,1956, págs. 42-43, 56-57.
  50. ↑ Moshinsky L. Sobre el desarrollo de las sonantes protoeslavas // Cuestiones lingüísticas, 1969, n.º 5, p. 6
  51. ↑ Roman Sukač, Introducción a la acentología protoindoeuropea y baltoeslava // Cambridge Scholars Publishing, 2013, página 169
  52. ↑ 1 2 Klimas A. Baltic and Slavic revisited Archivado el 6 de mayo de 2008 en Wayback Machine // Lituanus.  - 1973. - vol. 19. - Nº 1.
  53. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , pág. 154.
  54. ↑ Dubasova, 2009 , pág. 154-155.
  55. ↑ Dubasova A. V. Reconstrucción de las palatalizaciones bálticas y eslavas: limitadores y modificadores // Boletín de la Universidad Estatal de San Petersburgo. Serie 9.- 2008.- Edición. 1. Parte 2. - S. 112
  56. ↑ Dubasova A. V. Reconstrucción de las palatalizaciones bálticas y eslavas: limitadores y modificadores // Boletín de la Universidad Estatal de San Petersburgo. Serie 9.- 2008.- Edición. 1. Parte 2. - S. 118
  57. ↑ Dubasova, 2009 , pág. 155.
  58. ↑ Dubasova, 2009 , pág. 155-156.
  59. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , pág. 156.
  60. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , pág. 157.
  61. ↑ Dubasova, 2009 , pág. 157-158.
  62. ↑ Dubasova, 2008 , pág. 152.
  63. ↑ Dubasova, 2008 , pág. 152-154.
  64. ↑ Dubasova, A. V. Sobre la mezcla de palatal y dental en los idiomas báltico y eslavo // Actas de la Universidad Pedagógica Estatal Rusa que lleva el nombre de A. I. Herzen, 2008, No. 30 (67), pp. 93-94
  65. ↑ V. N. Toporov. El último trabajo en el campo del estudio de las relaciones lingüísticas balto-eslavas // Preguntas de la lingüística eslava, No. 3, 1958, pp. 146-147
  66. ↑ Kurilovich E. Sobre la unidad lingüística balto-eslava // Cuestiones de la lingüística eslava, No. 3, 1958, p. 17
  67. ↑ Kurilovich E. Sobre la unidad lingüística balto-eslava // Cuestiones de la lingüística eslava, No. 3, 1958, p.45
  68. ↑ Kurilovich E. Sobre la unidad lingüística balto-eslava // Preguntas de la lingüística eslava, No. 3, 1958, pp. 17, 49
  69. ↑ Dybo V. A. Idioma - etnia - cultura arqueológica (Algunas reflexiones sobre el problema indoeuropeo). Copia de archivo fechada el 21 de enero de 2022 en Wayback Machine // Globalización - etnización. Procesos etnoculturales y etnolingüísticos (Libro I.)  - M. , 2006. pp. 92-93
  70. ↑ Dybo V. A. El sistema de generación de tipos de acento de derivados en el protolenguaje baltoeslavo y la metatonía baltoeslava Copia de archivo fechada el 26 de octubre de 2021 en Wayback Machine // Cuestiones de parentesco lingüístico  - M. , Revista científica internacional. M., 2009. Nº 2.
  71. ↑ Yu.
  72. ↑ Andronov A., Derksen R. Lingüística lituana 1998-2002: Estudios publicados fuera de Lituania. // Acta Linguistica Lithuanica, XLVI (2002). - págs. 217: " Mientras que el marco teórico de Vermeer es compatible con el del MAS y su crítica puede ser considerada como crítica "desde adentro", Ju. S. Stepanov tiene objeciones fundamentales al enfoque paradigmático del MAS (Stepanov 1997a; 1997b), que remonta a de Saussure. Stepanov desaprueba las concepciones que asignan propiedades prosódicas inherentes a los morfemas (como el tono o la valencia). En cambio, enfatiza la importancia de la estructura de sílabas y frases y, a menudo, recurre al análisis moraico. »
  73. ↑ V. N. Toporov. Los últimos trabajos en el campo del estudio de las relaciones lingüísticas balto-eslavas // Preguntas de la lingüística eslava, No. 3, 1958, p.147
  74. ↑ Shevelov GY Una prehistoria del eslavo. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - Págs. 46-47.
  75. ↑ Sklyarenko V. G. Sobre la historia del paradigma del acento móvil eslavo // Preguntas de Lingüística, 1991, No. 6, p. 72
  76. ↑ Stang cap. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromso, 1966, página 125
  77. ↑ Moshinsky L. Sobre la fonología de los elementos prosódicos en las lenguas eslavas. // Cuestiones de lingüística, 1965/2: 4
  78. ↑ Dybo V. A. El sistema de acento baltoeslavo como reflejo de la versión “europea occidental” del sistema de acento protoindoeuropeo // Baltistica, VII Priedas, 2011, pp. 64-65
  79. ↑ V. A. Dybo. Reconstrucción acentológica baltoeslava y acentología indoeuropea // Lingüística eslava. XIII ent. Congreso de Eslavistas (Ljubljana, 2003). Reporte delegación rusa. M., 2003, págs. 132-133
  80. ↑ Dybo V. A. El sistema de acento baltoeslavo como reflejo de la versión “europea occidental” del sistema de acento protoindoeuropeo // Baltistica, VII Priedas, 2011, p.65
  81. ↑ V. A. Dybo. Reconstrucción acentológica baltoeslava y acentología indoeuropea // Lingüística eslava. XIII ent. Congreso de Eslavistas (Ljubljana, 2003). Reporte delegación rusa. M., 2003, pág.133
  82. ↑ Nikolaev S. L. Reflejos eslavos orientales del paradigma del acento d y correspondencias indoeuropeas con los tipos de acento eslavo de sustantivos masculinos con raíces o y u // Paisaje dialectal cárpato-balcánico: lengua y cultura. 2009-2011. Tema. 2. Moscú, 2012, página 40
  83. ↑ Pronk Tijmen, Sobre tonos indoeuropeos, acentuación y ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (eds.), Indo-European Accent and Ablaut, Universidad de Copenhague, Museum Tusculanum Press, 2013, págs. 151-153
  84. ↑ Pronk Tijmen, Sobre tonos indoeuropeos, acentuación y ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (eds.), Indo-European Accent and Ablaut, Universidad de Copenhague, Museum Tusculanum Press, 2013, págs. 154-155
  85. ↑ Pronk Tijmen, Sobre tonos indoeuropeos, acentuación y ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (eds.), Indo-European Accent and Ablaut, Universidad de Copenhague, Museum Tusculanum Press, 2013, págs. 155, 159
  86. ↑ Dybo V. A. Accentología histórica comparada, una nueva mirada: sobre el libro de V. Lefeldt “Introducción al concepto morfológico de la acentología eslava” // Cuestiones de lingüística. M., 2006. N° 2, pág. 6
  87. ↑ Kortlandt, F. Balto-Acentuación eslava revisada. // Estudios en germánico, indoeuropeo e indourálico (Leiden Studies in Indo-European 17), Ámsterdam y Nueva York: Rodopi, 2009, p. 345
  88. ↑ Derksen R. Introducción a la historia de la acentuación lituana // Estudios de lingüística general y eslava. - 1991. - T. 16 . — Pág. 56.
  89. ↑ Sklyarenko V. G. Sobre la historia del paradigma del acento móvil eslavo // Cuestiones de Lingüística, 1991, No. 6, p. 75
  90. ↑ Dybo V. A. Accentología histórica comparada, una nueva mirada: sobre el libro de V. Lefeldt “Introducción al concepto morfológico de la acentología eslava” // Cuestiones de lingüística. M., 2006. N° 2, pág. 15
  91. ↑ Pepijn Hendriks, Una nota sobre la ley de Stang en la acentología de Moscú. // Estudios de lingüística eslava y general, vol. 30, Contribuciones holandesas al Decimotercer Congreso Internacional de Eslavistas. Lingüística, 2003, pp. 117-118
  92. ↑ Khazagerov T. G. La segunda ley de F. de Saussure y los problemas de la comunidad lingüística baltoeslava  // Baltistica. - 1980. - T. 16 , N º 2 . — Pág. 136.
  93. ↑ Mayer, Harvey E. "El origen del prebáltico". lituana. Volumen 37, No.4, 1991
  94. ↑ Ebeling, Carl L. Leyes históricas de la acentuación eslava. En Honrar a Roman Jakobson: ensayos con motivo de su 70 cumpleaños. vol. 1. (Janua linguarum. Studia memoriae Nicolai van Wijk dedicata. Serie mayor 31.) La Haya: Mouton, 1967, p. 579
  95. ↑ Illich-Svitych V. M. Acentuación nominal en báltico y eslavo. El destino de los paradigmas de acentuación. M.: Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1963, pp. 162-163.
  96. ↑ Movilidad acentual de Olander T. Balto-Slavic. Berlina; Nueva York: Mouton de Guyter, 2009. (Tendencias en lingüística. Estudios y monografías). págs. 9-10
  97. ↑ Andersen, Henning. Las Lenguas Satem del Noroeste Indoeuropeo. ¿Primeros contactos? // La familia lingüística indoeuropea: preguntas sobre su estatus / Ed. por Ángela Marcantonio, 1-31. (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, 55.) Washington DC: Instituto para el Estudio del Hombre, 2009.
  98. ↑ 1 2 Bulakhovsky L. A. Discusiones y debates. Materiales para el IV Congreso Internacional de Eslavistas // VYa, 1958, No. 1, p. 42-43.
  99. ↑ Sklyarenko V. G. Sobre la historia del paradigma del acento móvil eslavo // Preguntas de Lingüística, 1991, No. 6, pp. 74-75
  100. ↑ I. K. Mozhaeva. Bibliografía de obras soviéticas sobre acentología eslava de 1958-1962. // Informes breves del Instituto de Estudios Eslavos, vol. 41. Accentología eslava y báltica. M., 1964. pág. - 70
  101. ↑ Senn A. Las relaciones del báltico y el eslavo. // Antiguos dialectos indoeuropeos: Actas de la Conferencia sobre lingüística indoeuropea. - Berkeley - Los Ángeles: University of California Press, 1966, página 148
  102. ↑ Senn A. Las relaciones del báltico y el eslavo. // Antiguos dialectos indoeuropeos: Actas de la Conferencia sobre lingüística indoeuropea. - Berkeley - Los Ángeles: University of California Press, 1966, página 149
  103. ↑ 1 2 3 4 Trubachev O. N. Etnogénesis y cultura de los antiguos eslavos: estudios lingüísticos. — M.: Nauka, 2003. — pág. 21
  104. ↑ Dini, 2002 , pág. 164.
  105. ↑ Saenko M.N. Innovations in the Proto-Baltic and Proto-Slavic Swadeshlists as a argument in the dispute about the Balto-Slavic unity // Issues of language kinship, 2014, No. 12, p. 29
  106. ↑ Saenko M. N. El método de las innovaciones comunes en la lista de Swadesh como una forma de determinar el grado de parentesco lingüístico // Boletín de la Universidad Estatal de San Petersburgo, No. 1, 2015.
  107. ↑ Lauchyute Yu. S. Sobre la metodología de los estudios baltoeslavos // Eslavos. Etnogénesis e historia étnica. - L. : Editorial de la Universidad de Leningrado, 1989.
  108. ↑ Lauchyute Yu. S. Contactos etnolingüísticos en el tiempo y el espacio (basados ​​en las lenguas bálticas y eslavas) // Balto-Slavic Studies. XVIII: Sáb. científico obras. - M.: Idiomas de las culturas eslavas, 2009, pp. 300-303
  109. ↑ Bernstein S. B. Comparative grammar of Slavic languages: textbook / 2nd ed. M.: Editorial Mosk. Universidad: Nauka, 2005, p.61
  110. ↑ 1 2 Trubachev O. N. Etnogénesis y cultura de los antiguos eslavos: estudios lingüísticos. - M.: Nauka, 2003. - Pág. 20

Literatura

Enlaces

 indoeuropeos
lenguas indoeuropeas
indoeuropeos
protoindoeuropeos
Las lenguas extintas y las comunidades étnicas ahora desaparecidas están en cursiva . Ver también: Estudios indoeuropeos .