Fin de la historia y el último hombre.

El fin de la historia y el último hombre es el  primer libro del filósofo y politólogo estadounidense Francis Fukuyama . Fue lanzado en 1992 por Free Press . La publicación del libro fue precedida por un ensayo en The National Interest , "¿El fin de la historia?" (1989), que obtuvo una amplia respuesta en la prensa y la prensa científica. En El fin de la historia y el último hombre, Fukuyama continúa la línea del ensayo y argumenta que la expansión de la democracia liberal en el mundoEl modelo occidental atestigua el punto final de la evolución sociocultural de la humanidad y la formación de la forma final de gobierno. En opinión de Fukuyama, el fin de la historia, sin embargo, no significa el fin de una historia azarosa, pero sí significa el fin de un siglo de confrontaciones ideológicas, revoluciones y guerras globales, y con ellas el fin del arte y la filosofía.

Fukuyama señala directamente que él no es el autor del concepto de "el fin de la historia ", sino que solo continúa desarrollando ideas, cuya base fue establecida por Georg Hegel y luego desarrollada en las obras de Karl Marx y Alexander Kozhev. .

El libro “El fin de la historia y el último hombre”, que fue traducido a más de veinte idiomas en los años posteriores [1] , fue objeto de abundantes críticas tanto en la prensa científica como en el periodismo. La mayoría de los críticos señalaron el sesgo ideológico del autor, la extrema adhesión a las ideas de la democracia liberal, la selectividad en la evaluación de los acontecimientos y la elección de los hechos, y la subestimación de la importancia de los movimientos que estaban cobrando fuerza, abiertamente opuestos a la expansión de la democracia liberal, como el islamismo . .

Francis Fukuyama tomó parte activa en la controversia que se desarrolló después de la publicación del libro, defendiendo constantemente sus posiciones, pero en trabajos posteriores revisó gradualmente los puntos de vista establecidos anteriormente.

Artículo de Interés Nacional

El final de la década de 1980 estuvo marcado por la desestabilización del segundo polo de poder del mundo bipolar que existía en ese momento . En los países de Europa Central del campo socialista, satélites de la Unión Soviética , los regímenes totalitarios prosoviéticos fueron reemplazados por gobiernos guiados por valores democráticos en la ola de amplios movimientos populares. Las transformaciones revolucionarias en el campo socialista y la " perestroika " en la propia Unión Soviética fueron una sorpresa inesperada para los intelectuales occidentales, quienes hasta principios de la década de 1980 se mostraron escépticos acerca de las posibilidades de Estados Unidos de ganar la Guerra Fría y convertir a Estados Unidos en una hegemonía mundial. After Hegemony Robert O. Keohane de Robert O. Keohane y The Rise and Fall of the Great Powers Paul Kennedy , por ejemplo, eran tales sentimientos .

El artículo de Francis Fukuyama "¿El fin de la historia ? " se convirtió no sólo en un contrapunto de peso en el debate sobre el destino de América, sino también en una declaración segura y resuelta de que la lucha ideológica había terminado y que Estados Unidos, con sus valores liberales, ganó esta confrontación. “Este triunfo de Occidente, el triunfo de la idea occidental”, argumentó Fukuyama [3] , “se manifiesta principalmente en el agotamiento total de las alternativas alguna vez viables al liberalismo occidental. … Lo que estamos viendo ahora quizás no sea solo el final de la Guerra Fría o el final de algún período de la historia mundial, sino el final de la historia como tal; en otras palabras, este es el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal de Occidente como forma final de gobierno en la sociedad humana.

El artículo del joven científico recibió la más amplia respuesta. La publicación en National Interest pronto fue seguida por reimpresiones en otras publicaciones, así como una serie de artículos analíticos y entrevistas con Fukuyama que aparecieron en The New York Times , Houston Chronicle , Time , Harper's Magazine , Esprit , London Review of Books , La Crónica de la Educación Superior , Naturaleza , El Economista , El Geógrafo Profesional , Historia Actual e incluso Noticias de Ópera [4] .

La tarifa de seis cifras prometida por el editor por el libro hizo posible que Fukuyama dejara el servicio público por un tiempo y comenzara a escribir un trabajo que, inmediatamente después de la publicación, inmortalizaría su nombre [5] .

Disposiciones principales del libro

La primera parte del libro se abre con una exploración del pesimismo histórico de nuestro tiempo, resultado natural de las guerras mundiales, el genocidio y el totalitarismo , característicos del siglo XX. Los desastres que sucedieron a la humanidad socavaron no solo la fe inherente del siglo XIX en el progreso científico, que es solo en beneficio de la civilización, sino también todas las ideas sobre la dirección y la continuidad de la historia universal . Sin embargo, Fukuyama se pregunta si nuestro pesimismo está justificado y rastrea la profunda crisis de autoritarismo que ha caracterizado las últimas décadas y la marcha cada vez más confiada de la democracia liberal: “La humanidad se acerca al final del milenio, y las crisis gemelas del autoritarismo y el centralismo socialista han dejado para el planeamiento anillo de competencia de ideologías potencialmente universales de un solo participante: la democracia liberal , la doctrina de la libertad personal y la soberanía del pueblo” [6] . Es aceptado por un número creciente de países, mientras que sus críticos no logran ofrecer una alternativa coherente. Ha superado y desangrado a todos los opositores políticos serios, dando garantías que representan la culminación en la historia de la humanidad. Al considerar los regímenes autoritarios del siglo XX en un contexto histórico, Fukuyama concluye que “…la debilidad clave que finalmente derribó a estos estados fuertes fue la incapacidad de legitimidad  , es decir, la crisis en el nivel de las ideas [7] … Excepto por el régimen de Somoza en Nicaragua , no hubo un solo caso cuando el antiguo régimen fue derrocado del poder por una rebelión armada o revolución. El cambio de régimen fue posible gracias a la decisión voluntaria de al menos algunos de los actores del antiguo régimen de entregar el poder a un gobierno elegido democráticamente. Si bien esta renuncia voluntaria al poder siempre fue provocada por alguna crisis inmediata, al final se hizo posible debido a la creciente opinión de que en el mundo moderno la única fuente legítima de poder es la democracia [8] .” Es la legitimidad, es decir, la justificación ideológica del derecho a existir, según Fukuyama, lo que otorga una credibilidad inagotable a la democracia.

En las partes II y III del libro, Fukuyama ofrece dos ensayos independientes pero complementarios sobre la historia universal que, en su opinión, dan testimonio del final lógico de la evolución humana con el inicio de la victoria universal de la democracia liberal. En el primer ensayo, enfatizando la naturaleza universal de las ciencias naturales y técnicas modernas, el autor se enfoca en los imperativos del desarrollo económico. Una sociedad que lucha por la prosperidad o simplemente defiende su independencia frente a estados técnicamente más avanzados se ve obligada a emprender el mismo camino de la modernización . Aunque la planificación comunista desde el centro parece ofrecer un camino alternativo para la industrialización occidental , este modelo ha resultado completamente inadecuado en una economía posindustrial. Así, contrariamente a Marx, la lógica del desarrollo económico conduce al colapso del socialismo y al triunfo del capitalismo.

Si bien esta interpretación económica describe con precisión la victoria del liberalismo, Fukuyama advierte que es insuficiente para explicar el movimiento hacia la democracia liberal. Señala que los países autoritarios orientados al mercado de Corea del Sur , Taiwán , España bajo Franco y Chile bajo Pinochet han logrado un éxito económico excepcional mientras retroceden en la democracia política. Aquí se necesita otra explicación, y Fukuyama la encuentra al interpretar el pensamiento de Hegel tal como lo expone Alexander Kojève. Sugiere que la principal fuerza impulsora de la historia es el deseo de libertad: "Hegel vio las causas del progreso en la historia no en el desarrollo gradual de la razón, sino en el juego ciego de las pasiones que llevan a las personas al conflicto, la revolución y la guerra - su famosa "astucia de la razón"" [9] . Para Hegel, el epítome de la libertad humana era el estado constitucional o, como sugiere Fukuyama, lo que hemos llamado democracia liberal.

Según Fukuyama, además del deseo de libertad, otro motor de la historia es el deseo de reconocimiento. El deseo de que los demás reconocieran su dignidad humana inicialmente ayudó a las personas no solo a superar la naturaleza animal simple en sí mismas, sino que también les permitió arriesgar sus vidas en las batallas. A su vez, esto condujo a una división en amos y esclavos. Sin embargo, tal gobierno aristocrático no pudo satisfacer el deseo de reconocimiento tanto de los esclavos como de los amos. Las contradicciones que suscita la lucha por el reconocimiento sólo pueden eliminarse con la ayuda de un Estado basado en el reconocimiento universal y recíproco de los derechos de todos los ciudadanos.

Fukuyama identifica la sed de reconocimiento con el concepto platónico de tomillo (espiritualidad) y el concepto de Rousseau de amour-propre (amor propio), así como con conceptos humanos tan universales como "autorespeto", "autoestima". , "dignidad" y "autovaloración". El atractivo de la democracia está conectado no sólo con la prosperidad y la libertad personal, sino también con el deseo de ser reconocidos, iguales entre sí. La importancia de este factor aumenta con el curso del progreso y la modernización: "A medida que las personas se vuelven más ricas, más educadas, más cosmopolitas, exigen el reconocimiento de su estatus". Fukuyama ve esto como una explicación del deseo de libertad política, incluso en condiciones de regímenes autoritarios económicamente exitosos. La sed de reconocimiento es "el eslabón perdido entre la economía liberal y la política liberal".

Aunque el tema principal de la última parte es el continuo triunfo de la democracia liberal y sus principios, el autor no se detiene ahí. No solo reconoce la tendencia hacia el establecimiento de la identidad cultural, sino que también concluye que "el liberalismo debe tener éxito más allá de sus principios", y la modernización política "requiere la preservación de algo no moderno". Además, es posible que, a pesar de “la aparente falta de cualquier alternativa a la democracia en la actualidad, algunas nuevas alternativas autoritarias, previamente desconocidas en la historia, puedan establecerse en el futuro”.

La Parte V se ocupa directamente de la cuestión de si la democracia liberal satisface realmente el deseo humano de reconocimiento y, por lo tanto, representa definitivamente el punto final de la historia humana. Aunque, según Fukuyama, "la democracia liberal es la mejor solución al problema humano", también concluye que tiene una serie de "contradicciones" internas por las que puede ser destruida. Es también la fricción entre libertad e igualdad lo que abre la posibilidad de un ataque a la democracia desde la izquierda; no brindan el mismo reconocimiento a las minorías y los pobres, y el largo camino de la democracia liberal que destruye creencias religiosas y otras creencias preliberales importantes en la vida social de la que en última instancia depende; y, finalmente, la incapacidad de una sociedad basada en la libertad y la igualdad para dar cabida a la búsqueda de la superioridad. Fukuyama cree que esta última contradicción es la más grave de todas. En este sentido, utiliza el concepto nietzscheano del "último hombre", o el hombre poshistórico de la multitud, que no cree en nada y no reconoce nada más que su comodidad, y que ha perdido la capacidad de experimentar la reverencia. El principal temor de Fukuyama no es este "último hombre", sino que la democracia liberal sea destruida debido a la incapacidad de moderar el deseo humano de luchar. Si la democracia liberal gana una victoria general, entonces el hombre también “luchará contra la causa misma. Luchará por luchar. En otras palabras, la gente peleará solo por aburrimiento, no pueden imaginar la vida en el mundo sin pelear". En última instancia, Fukuyama llega a la conclusión de que no solo la democracia liberal puede traer satisfacción y, por lo tanto, "los que quedan insatisfechos siempre pueden reiniciar el curso de la historia".

Consonancia con la política exterior de EE.UU.

Como señaló Tod Lindberg (editor de Policy Review), el concepto de "el fin de la historia" tuvo una gran influencia en la formación de la política exterior de George W. Bush. [10] . En palabras del profesor Kenneth Anderson , El fin de la historia en realidad se convirtió en el "texto canónico" de los "jóvenes" neoconservadores , ya que estaba en sintonía con el objetivo principal de su política exterior: la promoción activa de la economía al estilo occidental. democracia y libre mercado en el mundo [11] .

El presidente de la Fundación Eurasia , Charles Meines en un artículo de 1999 puso el “fin de la historia” y el triunfo de la economía de mercado en el mismo plano: “La política exterior estadounidense durante los últimos seis años ha sido esencialmente de Fukuyamov. Tanto los funcionarios del gobierno como los medios de comunicación, que lo seguían, creían que cualquier gobierno que no siguiera un solo camino de desarrollo se uniría al montón de cenizas de la historia. Con el fin del comunismo, no había una sola alternativa conceptual. Además, las fuerzas de la economía mundial eran imparables. La reforma económica trajo consigo la reforma política. El libre comercio, los mercados y el movimiento de capitales democratizarían prácticamente todos los países del mundo .

El mismo Fukuyama reconoció que sus puntos de vista, y las diferencias con ellos en las políticas de la administración Bush, fueron expresados ​​con bastante precisión por el erudito Ken Jowitt [ , quien escribió:Los hechos del 11 de septiembre cambiaron mucho. Tras ellos, la administración Bush llegó a la conclusión de que el pronóstico histórico de Fukuyama era demasiado pasivo. Fukuyama no está lo suficientemente atento a las palancas del cambio histórico. La historia, según la administración Bush, necesita una organización, un liderazgo y una dirección conscientes. En la mayor ironía, la identificación del cambio de régimen por parte de la administración Bush como un componente clave de su política antiterrorista, consistente con su deseo de construir un mundo capitalista democrático, condujo al surgimiento de una política exterior "leninista" activa en lugar de la de Fukuyama. Teleología social "marxista" pasiva .

Crítica y respuesta a la crítica

Inmediatamente después de su publicación, El fin de la historia y el último hombre provocó una enorme ola de críticas y publicaciones de respuesta, convirtiéndose en uno de los escritos más influyentes de la década de los 90 del siglo XX. “[Francis Fukuyama] ideó una teoría y un eslogan que lo convirtió en una estrella de rock intelectual”, escribió la periodista Sarah Baxter. - Un artículo publicado en una pequeña revista de poca circulación electrificó literalmente a todo el mundo académico. Sus reflexiones dieron como resultado un libro que se convirtió en un éxito de ventas mundial" [14] .

Al señalar las razones de tal popularidad, algunos investigadores señalaron la coincidencia del lugar y la hora de publicación como el factor principal [16] . “El enorme interés en el ensayo de Fukuyamov tenía razones tanto políticas como culturales. Entre los primeros está la "revolución" ... en Europa del Este, - escribió un destacado investigador del Instituto de Filosofía de la Academia Rusa de Ciencias , el profesor V. S. Malakhov [17] . - El rápido desplazamiento de la ideología marxista-leninista por el " nuevo pensamiento " y el colapso aún más rápido del campo socialista fue un shock, y tanto para los analistas como para los ciudadanos comunes que no tenían experiencia en pronósticos políticos. En esta situación de confusión, el ensayo de Fukuyama, por así decirlo, tiró del discurso político e ideológico , ofreciendo a la vez un modelo explicativo halagador para un crítico occidental y una metáfora con una sólida carga sugerente , que contribuyó en gran medida al desarrollo "intelectual" de qué sucedió.

Al igual que con el artículo "¿El fin de la historia?", los comentarios recibidos de los partidarios de una amplia gama de puntos de vista políticos fueron en su mayoría fuertemente negativos. Así, el teórico político estadounidense John Dunellamó El fin de la historia un "trabajo de niños" escrito en la "peor tradición del trabajo semestral de los estudiantes" [18] . Fukuyama habló tres veces en respuesta a las críticas: la primera vez en respuesta a las críticas del artículo en National Interest [19] , la segunda y la tercera con motivo de los aniversarios de cinco años [ 15] y diez años [20] de la publicación del artículo. En las reseñas de respuesta, señaló que en la mayoría de los casos la reacción negativa es causada por la falta de atención al leer el libro o por una mala comprensión de lo que se dice en él [15] .

¿Ha llegado el triunfo de la democracia?

En su libro Los fantasmas de Marx, el filósofo francés Jacques Derrida señaló que Fukuyama proclama el ya consumado “fin de la historia”, que llegó con el triunfo de la idea de la democracia liberal, que, a su juicio, no tiene alternativas equivalentes. , y al mismo tiempo ignora abiertamente los hechos que atestiguan que la democracia liberal en su forma última ideal no existe en ninguna parte del mundo, es decir, es un logro del futuro o, lo que es mucho más probable, un ideal inalcanzable. Derrida escribe: “Debido a que Fukuyama ha descuidado cómo debe pensarse el evento, vacila entre dos formas de razonamiento incompatibles. Aunque Fukuyama cree que la democracia liberal ya se ha realizado indiscutiblemente (esta es la "verdad importante"), esto no le impide en lo más mínimo contrastar la idealidad de tal ideal político liberal con una gran cantidad de evidencia que muestra que ni los Estados Unidos Estados Unidos ni la Comunidad Europea ha alcanzado en modo alguno etapas de un Estado universal perfecto o de una democracia liberal y, por así decirlo, ni siquiera se ha acercado a él” [21] .

En el artículo Reflexiones sobre el fin de la historia, cinco años después, Fukuyama aclaró sus posiciones sobre este y otros temas relacionados. Señaló que los críticos a menudo confundían posiciones empíricas y nominativas en su libro. La proclamación del "fin de la historia" es nominativa, pero no empírica: no significa que el "fin de la historia" sea un hecho consumado, que haya un final para las guerras, las hambrunas, los conflictos étnicos y religiosos; pero que, en términos de ideas y teorías, ya no hay alternativas viables a la democracia liberal. “La interpretación errónea más común de mis argumentos es la afirmación de que el “fin de la historia” es una afirmación empírica que describe la situación actual del mundo”, escribió el politólogo estadounidense. Estos críticos piensan que he declarado que no habrá más guerra, lucha, conflicto, y su crítica toma la forma: “Como vemos, la historia no se acabó porque pasó X”, donde X es todo lo que se considera como algo malo: la Guerra del Golfo , las Guerras Yugoslavas , la hambruna en Somalia, el golpe de estado en Moscú, y la lista continúa. … [‘El Fin de la Historia’] no es lo que ya es , sino lo que debería ser ” [15] .

Ignorando el mundo islámico

Ya en el propio libro, Fukuyama señalaba de manera inequívoca las razones por las que el islam no podría competir con la democracia liberal: “A pesar del poder demostrado por el islam en su actual renacimiento, el hecho es que esta religión no tiene prácticamente autoridad fuera de los países de cultura islámica tradicional. Los días de las conquistas culturales del Islam parecen haber terminado: puede que recupere adeptos caídos, pero es poco probable que resuene entre los jóvenes de Berlín , Tokio o Moscú . Y aunque alrededor de mil millones de personas -una quinta parte de la población mundial- pertenecen a la cultura islámica, el Islam no puede desafiar a la democracia liberal en su propio territorio a nivel de ideas. Además, “durante el último siglo y medio, el liberalismo ha atraído a numerosos y poderosos adherentes del Islam a su lado” [22] .

A pesar de las afirmaciones de los críticos de que el libro ignoró el factor islámico, y que los eventos del 11 de septiembre en Nueva York parecían refutar sus afirmaciones del "fin de la historia", Fukuyama continuó aferrándose a sus ideas anteriores, insistiendo en que el fundamentalismo islámico no puede desafiar democracia liberal a largo plazo. Según el politólogo, el desafío islámico no es más fuerte que el socialista: “¿El conflicto entre las democracias liberales occidentales y el islamismo radical cambiará el mundo de la Guerra Fría ? Por el momento, mi propia observación es que el desafío del Islam radical es mucho más débil que el desafío del socialismo" [23] . Además de que el islam no tiene apoyo fuera de su ámbito cultural, conlleva invariablemente una estela de crisis económicas: “En política, el islamismo sufrió derrotas cada vez que llegó al poder: en Irán , en Afganistán , en Arabia Saudí, el islamismo mostró su fracaso para llevar al país a la prosperidad, cada vez que nació una fuerte oposición. <...> La gente quiere vivir en una sociedad rica antes que en una pobre, como demuestran millones de personas que “votan con los pies”, emigrando cada año a Europa, Estados Unidos o Japón” [24] .

Ignorando el materialismo histórico y las contradicciones del capitalismo

Muchos investigadores han señalado que Fukuyama habla del triunfo de la democracia y el capitalismo, olvidando que no son capaces de brindar igualdad de oportunidades e igualdad de derechos a todos los ciudadanos. En particular, esto fue señalado por el antropólogo noruego Eriksen, Thomas Hylland , quien escribió lo siguiente en una reseña de un libro: “La mayor fortaleza de Fukuyama es al mismo tiempo su mayor debilidad. Alcanza su cenit cuando habla del surgimiento de un consenso de élite global sobre ciertos temas políticos o económicos, y se irrita más cuando una y otra vez, de la manera más ridícula, pierde de vista el hecho de que ni la democracia liberal ni el capitalismo modo de producción capaz de asegurar la igualdad de derechos y la igualdad de oportunidades para la mayoría de las personas” [25] . Casi dos décadas después, el filósofo estadounidense Tom Rockmore hizo una crítica similar.. En su libro Antes y después del 11 de septiembre, señaló: “Su libro fue escrito antes de la crisis económica que comenzó a finales de 2008. Sería interesante ver cómo defiende ahora su tesis de que el libre mercado es bueno para la mayoría de la humanidad, dado que solo un puñado de privilegiados se ha beneficiado de la crisis. <...> Fukuyama, quien cree que la mejor manera de ser útil a otro es olvidarse de él y ocuparse de sus propios asuntos, parece creer sinceramente que el egoísmo ilustrado, junto con un ligero desprecio por el otro, es lo mejor. Puedo hacer por las personas que me rodean. Dado que no hay razón para creer (y el mismo Fukuyama ni siquiera intenta encontrar una) que la economía [en sí misma] conduzca o pueda conducir en el futuro al reconocimiento mutuo entre las personas” [26] .

El historiador británico Perry Anderson , uno de los representantes destacados del marxismo occidental , señaló que, al referirse al legado idealista de Hegel, Fukuyama ignora a Marx y al materialismo histórico , y con ellos la lucha de clases, que no desaparece por ningún lado en un mundo capitalista. sociedad donde los capitalistas explotan a los trabajadores. En el planeta, la prosperidad capitalista de unos pocos se basa en la pobreza de la mayoría. La diferencia entre EE. UU. e India es que el nivel de vida en el primero es 70 puestos más alto. Esto es capitalismo oligárquico, que da lugar a una confrontación nuclear que no se puede mantener en un pequeño círculo, flujos de emigración a los países desarrollados, hambre, pobreza, destrucción ambiental. Así, según Anderson, no es posible hablar del "fin de la historia" [27] .

Mala interpretación de los filósofos clásicos

Investigadores y especialistas en diversos campos de la filosofía llamaron la atención sobre diversos tipos de errores cometidos en la interpretación de las ideas de Hegel y Marx, a los que Fukuyama apela en el libro.

La académica canadiense Shadia Drury señaló que es imposible "[reconciliar] el objetivismo platónico y el concepto intersubjetivo de reconocimiento". Según Drury, el autor del libro trajo a Platón para evitar la vergüenza asociada con el hecho de que el propio Hegel nunca dijo que la historia es finita, incluso en el entendimiento que Fukuyama le da a este concepto [28] . El filósofo John O'Neill también defendió el hegelianismo, argumentando que el mismo Hegel negaba la posibilidad de lograr el reconocimiento en una economía de mercado individualizada [29] .

Perry Anderson también señaló la mala interpretación de Hegel. El historiador británico señaló que Fukuyama, habiendo leído a Hegel, no pudo penetrar la esencia de su obra. Hegel nunca proclamó el "fin de la historia" y no fue partidario de la democracia burguesa, creyendo que tal sistema conduce a la fragmentación de la sociedad en individuos "atómicos", cada uno de los cuales persigue sus propios intereses. El ideal de Hegel es una monarquía constitucional , donde cada persona está conectada con el estado a través de corporaciones profesionales. Hay pobreza en la sociedad, y la única salida son las guerras coloniales.

El autoconocimiento del Espíritu Absoluto, que en algún momento se completa, es el resultado de la historia del mundo, pero no su fin . En alemán, estos son conceptos diferentes; su confusión, que condujo a una mala interpretación de Hegel, se produce cuando se traduce al inglés. Dado que el propio Hegel nunca habló del "fin de la historia", esta idea no le pertenece a él, sino a Alexander Kozhev [30] . También es dueño de la idea de la "lucha por el reconocimiento", que tuvo un impacto tan significativo en Fukuyama. Según Kozhev, el sentido de la historia radica en la lucha por el reconocimiento. Si se recibe el reconocimiento, entonces la historia se detiene, ya que no hay nada más por lo que luchar. Si el reconocimiento es imposible, bajo la amenaza del castigo, la historia también se detiene, ya que la gente se pasa a los placeres mezquinos y también es feliz a su manera [31] . Anderson también llama la atención sobre un dato interesante: en el mismo 1989, casi simultáneamente con la publicación del artículo de Fukuyama en Alemania, el libro del historiador alemán Lutz Niethammer “Posthistory. ¿Ha llegado a su fin la historia?”, en la que, de todos modos, con referencia a Hegel-Kozhev, se fundamentaba la finitud de la historia humana, sólo en un contexto filosófico.

El historiador marxista ruso Yu. I. Semyonov refutó la afirmación de Fukuyama de que Marx y Hegel le propusieron la idea del "fin de la historia": "Aquí el autor tiene lo mismo que observamos en su caso con referencia a M. Weber . Sabía de esto último de oídas. Tal es la naturaleza de su relación con K. Marx. El fundador del marxismo nunca creyó ni escribió que el fin de la historia humana vendría con la victoria del comunismo . Por el contrario, K. Marx argumentaba que a partir de este momento sólo comenzará la verdadera historia de la humanidad. Todo lo que fue antes de eso es sólo la prehistoria de la sociedad humana” [32] .

La evolución de las opiniones de Fukuyama

Tras los acontecimientos de principios del siglo XXI, en particular los atentados del 11 de septiembre , la teoría de Fukuyama resultó ser "moralmente obsoleta" e "ingenua", y el propio autor, en palabras de Vladislav Inozemtsev , resultó estar en el papel de " Cassandra que salió mal " [33] . Como lo expresó un editorial del Times, "La historia ha reanudado su curso, dejando a Francis Fukuyama, quien profetizó su fin, a la zaga".

Sin embargo, las nuevas realidades políticas no lograron convencer al científico. En sus obras, continuó defendiendo sus antiguas posiciones. Así, en un artículo escrito poco después del 11 de septiembre en Australian , argumentaba: “Creo que al final mantendré la razón: la modernidad es un poderoso tren de carga que no puede descarrilarse por los recientes acontecimientos, por dolorosos e inéditos que sean < …>. Nos quedamos al final de la historia porque solo queda un sistema que continúa dominando la política mundial, el sistema del Occidente liberal-democrático” [34] . En 2006, en una entrevista con el diario Kommersant , Fukuyama respondió así a una pregunta sobre posibles alternativas al modelo occidental: “Se trataba de la teoría de la modernización: tarde o temprano, el proceso de modernización conducirá a la convergencia de los parámetros clave de instituciones públicas en diferentes países, y la democracia burguesa sigue siendo el único sistema viable. Sugerí que no habría "modernidad islámica", "modernidad occidental", "modernidad china". Me parece que esta declaración no ha perdido su relevancia incluso ahora. Quizás solo China tenga al menos alguna oportunidad de formular su propio modelo de modernidad, pero aquí, a medida que la sociedad china se enriquece cada vez más, crece la presión a favor de la apertura, el pluralismo” [35] .

Sin embargo, publicaciones posteriores de Fukuyama indican que el estudioso ha reconsiderado algunas de sus posiciones: abandonó la idea de la "sed de reconocimiento" como motor de la historia y comenzó a ver la democracia liberal como un efecto secundario de la modernización. Así, en el libro "América en la encrucijada" (2006), un politólogo estadounidense afirma: "Muchos lectores percibieron mi libro "El fin de la historia y el último hombre" como un intento de justificar el primer enfoque: que todas las personas en el mundo tiene ansias de libertad, lo que inevitablemente los conducirá hacia la democracia liberal, y vivimos en una era de movimiento transnacional acelerado hacia la democracia liberal. Esta es una mala interpretación. "El fin de la historia y el último hombre" es una conversación sobre la modernización . Inicialmente , no es el deseo de democracia liberal lo que es universal , sino el deseo de vivir en una sociedad moderna, con su tecnología, altos estándares de vida, atención médica y acceso al mundo exterior. La modernización económica, si tiene éxito, generalmente requiere participación política, lo que significa la creación de una clase media con propiedades que proteger, un alto nivel de educación y mayores exigencias a los ciudadanos para el reconocimiento de su individualidad. La democracia liberal es uno de los subproductos del proceso de modernización y se convierte en objeto de aspiraciones universales sólo en el curso de la historia . Así, Fukuyama ya no habla de la inherente sed humana de reconocimiento como fuerza motriz de la historia, lo que, según Perry Anderson , es una castración de la idea principal de El fin de la historia [37] . En el libro Our Posthuman Future, un científico estadounidense escribe: “Hegel creía que la lucha por el reconocimiento es un fenómeno puramente humano, incluso en un sentido central, que define la esencia del hombre. Pero en esto se equivocó: bajo la sed humana de reconocimiento subyace una base biológica, que se observa en muchas otras especies de animales.

Desde 2004, Fukuyama comenzó a desarrollar el problema de los estados "fuertes" y "débiles". En el curso de la modernización, son los estados fuertes los que pueden monitorear el cumplimiento de la ley, combatir la corrupción y controlar la economía. Fue como resultado de la “debilidad de los estados” que no pudieron superar la frustración de la sociedad en la etapa de modernización que surgieron fenómenos como el radicalismo islámico. En la introducción de este libro, el politólogo argumenta que “los gobiernos débiles, incompetentes o inexistentes son fuente de graves problemas, especialmente en el mundo en desarrollo”. La debilidad o falta de estadidad trae consigo una cadena de problemas: terrorismo, inmigración, pobreza extrema, SIDA , etc. El problema de los estados "débiles" existe desde hace mucho tiempo, pero solo los hechos del 11 de septiembre revelaron la necesidad de solucionarlo. eso. El científico, que en la década de 1990 fue un activo partidario del papel mínimo del Estado en la vida de la sociedad (especialmente en la economía), ahora ha revisado sus puntos de vista y ha señalado en uno de sus trabajos que Occidente no tiene nada que enseñar autoritario. China [38] . Fue el exitoso ascenso económico de este país lo que permitió a los científicos hablar sobre el "fin del fin de la historia" [39] [40] . El propio Fukuyama en abril de 2011, durante la presentación del nuevo libro “Los orígenes del orden político”, cuando la audiencia le preguntó si el modelo de desarrollo chino podía competir con el occidental, respondió: “Sí, pero yo pondría dinero sobre la democracia liberal” [41 ] .

En el libro "América en la encrucijada", que se publicó después del estallido de la guerra en Irak , el politólogo se desvinculó tajantemente de la política de los neoconservadores , con quienes estuvo asociado desde el comienzo mismo de su carrera científica. Tal giro fue aún más sorprendente dado que su "El fin de la historia" se convirtió en el manifiesto de política exterior de la administración Bush, y el propio Fukuyama hizo campaña activamente por el derrocamiento del régimen de Saddam Hussein .

En su reseña de ambos libros ("The End of History" y "America at the Crossroads"), publicados bajo el título "Two Fukuyama", el politólogo británico Anatole Lieven señaló: [pensamientos], pero a menudo en lo que Paul Berman, en su reseña para el New York Times, descrita como juguetona. Le encanta lanzar y hacer malabarismos con ideas contradictorias y escuelas de pensamiento en competencia en el aire. Y aunque el resultado sea a menudo una terrible confusión, el mismo proceso de pensamiento de este autor cautiva y estimula la imaginación” [42] .

Reseñas de libros

• Baur M. Review  // La Revista de Metafísica. - 1994. - vol. 48, núm. 1 . - Pág. 135-137.
• Binder G. Política post-totalitaria  // Michigan Law Review. - 1993. - vol. 91, núm. 6 . - Pág. 1491-1528.
• Drury Sh. El fin de la historia y el nuevo orden mundial // Revista Internacional. — 1992/93. - N° 48. - Pág. 95.
• Dunn J. En el resplandor del reconocimiento // Suplemento literario del Times . - 1992. - 24 de abril. — Pág. 6.
• Eriksen TH Review: El fin de la historia y el último hombre  // Journal of Peace Research. - 1992. - vol. 29, núm. 4 . - Pág. 472-473.
• Fritzsche P. Review  // The American Historical Review. - 1992. - vol. 97, núm. 3 . - Pág. 817-819.
• Hage G., Hollingsworth R. ¿El fin de la historia o una nueva crisis?  // Sociología Contemporánea. - 1993. - vol. 22, núm. 2 . - Pág. 199-202.
• Hall JA Review  // Revista estadounidense de sociología. - 1993. - vol. 98, núm. 6 . - Pág. 1523-1524.
• Munroe T. El medio, no el final de la historia  // Estudios sociales y económicos. - 1993. - vol. 42, núm. 4 . - Pág. 241-262.
• Roth MS Review  // Historia y teoría. - 1993. - vol. 32, núm. 2 . - Pág. 188-196.
• Tanzi HJ Review  (Español)  // Revista de Historia de América. - 1992. - Nº 114 . - P. 141-145 .

Notas

1. ↑ Ediciones de El Fin de la Historia y el Último Hombre  . Escuela de Estudios Internacionales Avanzados Paul H. Nitze. Consultado el 29 de julio de 2012. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2012.
2. ↑ Held D. Liberalismo, marxismo y democracia  //  Teoría y sociedad. - Springer , 1993. - vol. 22 , núm. 2 . - pág. 249-281 .
3. ↑ Fukuyama F. ¿El fin de la historia?  // Cuestiones de Filosofía. - 1990. - Nº 3 . - S. 84-118 . (Ruso)
4. ↑ Cox, Christoph. El (Fin del) Fin de la Historia  //  Jerry Herron Los fines de la teoría. - Detroit: Wayne State University Press, 1996. - P. 131 . — ISBN 0814325203 .
5. ↑ Trudolyubov M. Entrevista con Vedomosti (enlace inaccesible) . Vedomosti (23 de octubre de 2006). Consultado el 14 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2013. (indefinido) 
6. ↑ Fukuyama, 2007 , pág. 84-85.
7. ↑ Fukuyama, 2007 , pág. 47.
8. ↑ Fukuyama, 2007 , pág. 56.
9. ↑ Fukuyama, 2007 , pág. 108.
10. ↑ Lindberg, Tod. En plena búsqueda de la  democracia . The Washington Times (20 de marzo de 2006). Consultado el 1 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 31 de julio de 2012.
11. ↑ Anderson, Kenneth. Revista de Derecho Internacional de la Universidad Americana  // Relaciones Exteriores. - 2007. - vol. 22, núm. 2 . - Pág. 277-332. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2014.
12. ↑ Maynes, Charles William. Despilfarro de triunfo: Occidente arruinó el mundo posterior a la Guerra Fría. //Relaciones Exteriores. - 1999. - vol. 78. - N° 1. - Pág. 15-22.
13. ↑ Estados Unidos en la encrucijada, 2007 , p. 80.
14. ↑ Baxter, Sara. Entrevista: Sarah Baxter conoce a Francis Fukuyama  (inglés) . The Sunday Times (19 de marzo de 2006). Consultado el 1 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2008.
15. ↑ 1 2 3 4 Fukuyama, Francisco. Reflexiones sobre el fin de la historia, cinco años después // Historia y teoría. - 1995. - vol. 34. - Núm. 2. - Pág. 27-43. (Reimpreso de ¿Después de la historia?: Francis Fukuyama y sus críticos / editado por Timothy Burns. - Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 1994.)
16. ↑ La naturaleza de los seres por venir. // Australiano - 15 de mayo de 2002.
17. ↑ Malakhov V.S. Una vez más sobre el fin de la historia  // Cuestiones de filosofía. - 1994. - Nº 7-8 . Archivado desde el original el 11 de enero de 2012. (Ruso)
18. ↑ Dunn J. En el resplandor del reconocimiento // Suplemento literario del Times . - 1992. - 24 de abril. — Pág. 6.
19. ↑ Fukuyama F. Una respuesta a mis críticos // El interés nacional. - 1989. - Nº 16.
20. ↑ Fukuyama F. Second Thoughts: El último hombre en una botella // El interés nacional. — Verano de 1999.
21. ↑ Derrida, Jacques. Fantasmas de Marx. - M.: Logos altera, 2006. - S. 94-95. — 256 págs.
22. ↑ Fukuyama, 2007 , pág. 96.
23. ↑ Fukuyama F. ¿El desafío del Islam militante pospuso el fin de la historia?
24. ↑ Francis Fukuyama: 'Este mundo está en estado de shock. Sobre el Estado' (4 de marzo de 2005). Consultado el 2 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 31 de julio de 2012. (indefinido)
25. ↑ Eriksen TH Review: El fin de la historia y el último hombre  //  Journal of Peace Research. - 1992. - vol. 29 , núm. 4 . - Pág. 472-473 .
26. ↑ Rockmore T. Fukuyama, Kojeve, Hegel y el fin de la historia // Antes y después del 11 de septiembre: un examen filosófico de la globalización, el terror y la historia . - Nueva York: Continuum, 2011. - Págs. 21-23. — 176p.
27. ↑ Anderson, Perry. Los fines de la historia // Una zona de compromiso. — Londres; Nueva York: Verso, 1992. - P. 350-355.
28. ↑ DrurySh. El fin de la historia y el nuevo orden mundial // Revista Internacional. — 1992/93. - N° 48. - Pág. 95.
29. ↑ O'Neill J. Hegel contra Fukuyama: Asociaciones, Mercados y Reconocimiento // Política. - 1997. - Nº 17. - Pág. 193.
30. ↑ Annette Zhubara, profesora de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz , argumenta que el término "fin de la historia" no fue el primero en presentar a Alexander Kozhev , sino a Vladimir Solovyov , a cuyas opiniones se dedicó la tesis doctoral de Kozhev. Pero a diferencia del concepto de Kojève, el "verdadero fin de la historia" de Soloviev tiene un carácter escatológico y sigue el "fin imaginario de la historia" de una sociedad anticristiana. Ver: Annette Zhubara. La idea del final de la historia: Vl. Soloviov y A. Kozhev. // Vladimir Solovyov y la cultura de la Edad de Plata: al 150 aniversario de Vl. Solovyov y el 110 aniversario de A.F. Losev. — M.: Nauka, 2005, pág. 397-401 Archivado el 31 de marzo de 2013 en Wayback Machine .
31. ↑ Anderson, Perry. Los fines de la historia // Una zona de compromiso. — Londres; Nueva York: Verso, 1992. - P. 315-325.
32. ↑ Semyonov Yu. I. ¿Fin de la historia? // Filosofía de la historia . - 2do. - M. : Cuadernos modernos, 2003. - S. 509-510. — 776 pág.
33. ↑ El final, también conocido como el comienzo de la historia (enlace inaccesible) . Experto. UA (5 de junio de 2006). Consultado el 14 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. (indefinido) 
34. ↑ Fukuyama F. Historia más allá del final // Australiano. — 09 de octubre de 2001.
35. ↑ No es el final de la historia  // Kommersant. - 2006. - Edición. 13(3344) .
36. ↑ Estados Unidos en la encrucijada, 2007 , p. 79.
37. ↑ Anderson P. Inside Man. // La Nación. - 24 de abril de 2006. - Pág. 23-29.
38. ↑ Fukuyama F. La democracia estadounidense tiene poco que enseñar a China . The Financial Times (17 de enero de 2011). Consultado el 26 de junio de 2012. Archivado desde el original el 31 de julio de 2012. (indefinido)
39. ↑ Kagan, Robert. El Fin del Fin de la Historia  (Español) . La Nueva República (23 de abril de 2008). Consultado el 10 de junio de 2012. Archivado desde el original el 31 de julio de 2012.
40. ↑ Gat, Azar. El Fin del Fin de la Historia. //Relaciones Exteriores. julio/agosto de 2007.
41. ↑ The Rise of China refuta la teoría del "fin de la historia", admite Francis Fukuyama ante una audiencia sorprendida de Powell's Books . oregonlive (14 de abril de 2011). Consultado el 26 de junio de 2012. Archivado desde el original el 31 de julio de 2012. (indefinido)
42. ↑ Lieven A. Los dos Fukuyama. // Interés nacional. - 2006. - Nº 84. - Pág. 123-130. Traducción del artículo Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine en el sitio web de Russian Journal

Fuentes

• Fukuyama, Francisco. El fin de la historia y el último hombre / Francis Fukuyama; por. De inglés. M. B. Levina. - M. : AST, 2007. - 588 p. — (Filosofía).
• Fukuyama, Francisco. Estados Unidos en la encrucijada / Francis Fukuyama por. De inglés. A. Georgieva .. - M. : AST, 2007. - 282 p. — (Filosofía). - 3000 copias.

Enlaces

• Francis Fukuyama: El fin de la historia revisitado . Consultado el 7 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 17 de agosto de 2012. (indefinido)

diccionarios y enciclopedias	gran chino Britannica (en línea)