Los conceptos revisionistas en la historiografía armenia [1] son los conceptos de la historiografía armenia, que implican una revisión radical ( revisión ) de las ideas generalmente aceptadas en el campo de la historia de Armenia y la etnia armenia.
Una serie de conceptos revisionistas de la historia de Armenia son criticados por expertos extranjeros [2] [3] y algunos armenios [4] .
Los artículos de varios autores revelan las interpretaciones revisionistas de la historia de Armenia presentadas por algunos representantes de la historiografía armenia [5] :
La ciencia histórica separa Urartu y Armenia, creyendo que los armenios se originaron a partir de una mezcla de tribus proto-armenias, hurritas, urartianas y luvianas que habitaban algunas de las regiones occidentales de Urartu, incluyendo Melid (el futuro Melitene ), Tsuppani (el futuro Sofena ) y Odio [9] [10] [ 11] . Aunque la conexión entre Urartu y los armenios se ha establecido en la conciencia de masas de los armenios, la mayoría de los estudiosos consideran que la historia y el idioma de Urartu son distintos del proto-armenio [12] .
Sin embargo, los autores de varios trabajos están tratando de demostrar que Urartu era un antiguo estado armenio, habitado total o principalmente por personas de etnia armenia que hablaban el idioma armenio . Conceptos similares se publican principalmente en Armenia [13] . Varios investigadores que han estudiado el desarrollo de la historiografía armenia creen que la aparición de tales conceptos se debió a consideraciones políticas más que científicas [1] [14] [12] .
Las suposiciones de que Urartu era un estado "proto-armenio" aparecieron en el siglo XIX , después de que los expertos europeos descubrieran por primera vez sitios arqueológicos que quedaron de este estado en el territorio de las Tierras Altas de Armenia [15] . Tales suposiciones también fueron facilitadas por el hecho de que algunos historiadores antiguos, y después de ellos, medievales unieron la dinastía real de Urartian con la armenia [16] . La investigación científica adicional de Urartu, el desarrollo de su cronología, el estudio de la lengua urartiana obligó a los científicos a rechazar tales suposiciones [17] .
Al final de la Segunda Guerra Mundial en la República Socialista Soviética de Armenia , había esperanzas de que los armenios recuperaran las tierras perdidas por los armenios como resultado de los acontecimientos de la Primera Guerra Mundial , en relación con lo cual había una necesidad política de confirmar los derechos de los armenios a estas tierras. La iniciativa fue apoyada inicialmente por el liderazgo soviético. A partir de este período, aparecen trabajos sin fundamento en la historiografía armenia, que prueban la naturaleza autóctona de los armenios en las Tierras Altas de Armenia . A lo largo de los años, la tendencia de la aparición antigua de armenios en esta región aumentó, y la primera formación estatal armenia, generalmente llamada " Hayasa ", aumentó de tamaño, dejando cada vez menos espacio en el espacio y tiempo histórico para Urartu [1] .
En la década de 1960, apareció el primer trabajo que afirmaba que Urartu era un estado armenio, escrito por el geólogo Suren Ayvazyan . Los lingüistas, sin embargo, reconocieron el trabajo de Ayvazyan como poco científico y sus intentos de traducir textos de Urartian en ausencia de educación lingüística como ingenuos. Sin embargo, los artículos de Ayvazyan continuaron apareciendo en la prensa popular, aunque los estudiosos señalaron graves errores, así como falsificaciones deliberadas en sus obras. En la década de 1980, un historiador profesional, Valery Khachatryan , publicó una serie de artículos en revistas científicas, identificando a los proto-armenios con Nairi, por lo que, al igual que S. Ayvazyan, fue criticado por el orientalista ruso I. M. Dyakonov [1] .
Al mismo tiempo, el bibliógrafo armenio R. A. Ishkhanyan comenzó a idear un concepto similar, publicando artículos en la prensa popular. Según varios investigadores, la perestroika que tuvo lugar en la URSS en esos años , la ola de nacionalismo que sube en Armenia y el agravamiento del problema de Karabaj , todos estos factores llevaron una discusión puramente científica a las páginas de la prensa popular de Armenia [1] [18] . Según E. Dolbakyan, “El libro de Ishkhanyan es un desafío. Un desafío a la política centenaria de los turcos (otomanos y azerbaiyanos) de expulsar deliberadamente a los armenios de su patria” [19] .
En la década de 1990, la hipótesis de Urartu como un estado con una mayoría étnica armenia se hizo popular entre los investigadores armenios [13] . Para los representantes de esta escuela revisionista, los armenios vivían continuamente en el territorio de las Tierras Altas de Armenia desde el cuarto milenio antes de Cristo, y Urartu era un estado armenio [12]
Según V. A. Shnirelman, para corroborar las disputas territoriales con Azerbaiyán, los científicos armenios crearon su propio mito sobre la Albania caucásica . Él señala que:
… desde la segunda mitad de la década de 1960. Los científicos y escritores armenios constantemente crearon su propio mito, negando cualquier conexión entre los albaneses, por un lado, y los armenios y azerbaiyanos, por el otro (ver Hewsen, 1982, p. 28-30; Novoseltsev, 1991, p. 198). -199). Al mismo tiempo, este mito impuso a los armenios del interfluvio Kura-Araks y las regiones vecinas de Azerbaiyán la opinión de que era insultante para ellos ser considerados “albaneses armenios” (Mnatsakanyan, Sevak, 1967, p. 190; Ulubabyan, 1968). Esta idea resultó tener demanda y se expresó repetidamente en los discursos de los armenios a fines de la década de 1980. (ver, por ejemplo, Mirzoyan, 1989; Ismailov, 1989, p. 18). [una]
Según el mismo autor, en el momento en que se creó el mito albanés, los autores armenios cambiaron su estrategia y comenzaron a abandonar el enfoque anterior de S. Yeremyan, según el cual la orilla derecha del río. Las gallinas se convirtieron en parte de la Gran Armenia solo a partir del siglo II a. antes de Cristo e., y la población albanesa que vivía allí se armenizó solo entre los siglos IV y VI. norte. mi. Ahora ya negaron la presencia de grupos albaneses en la margen derecha a principios de la Edad Media y argumentaron que este territorio era parte del reino armenio desde el siglo VI. antes de Cristo mi. En consecuencia, los armenios han vivido allí desde la antigüedad, y la frontera étnica que discurría a lo largo del río. Kure, se desarrolló mucho antes del surgimiento del reino albanés. [una]
El historiador armenio A. Sh. Mnatsakanyan argumentó que la Albania caucásica ocupaba solo el territorio cercano al mar Caspio; en cuanto a la “Albania” medieval, que existía en la parte occidental de la región, alrededor y en el territorio de Karabaj, la llamó “Nueva Albania”, que estaba bajo el control de Persia, donde solo quedó un nombre histórico de la la antigua Albania y que, en su opinión, estaba completamente poblada por armenios étnicos [3] [20] . También se afirma que el área entre Araks y Kura siempre ha estado habitada por personas de etnia armenia. Según A. S. Mnatsakanyan, los territorios al sur de Kura, entre el lago Sevan y Araks, pertenecieron a los armenios desde los primeros tiempos de la formación de la etnia armenia, desde el siglo VII a. C. [3] .
Uno de los expertos en la Albania caucásica R. Husen , criticando la posición de Mnatsakanyan, cree que la población de la orilla derecha del Kura estaba formada por varias nacionalidades, como utianos, gargarianos, caspianos y otros, y cualquiera que sea su origen, definitivamente no eran armenios, y aunque varios pueblos de habla iraní se asentaron en la región durante los largos años del dominio medo y persa, la mayoría de la población indígena ni siquiera era indoeuropea. Estos pueblos, según R. Husen, fueron conquistados por los armenios en el siglo II a. C., pero a pesar de la influencia armenia en los siglos siguientes, la mayoría de ellos todavía se mencionaban como pueblos especiales cuando estas regiones fueron cedidas a Albania. Husen cree que Mnatsakanyan definitivamente está equivocado en sus afirmaciones de que las tierras entre Kura y Arak eran "originalmente" armenias, y subestima la diversidad étnica de la región en discusión, así como hasta qué punto los aborígenes podrían sobrevivir como pueblos independientes. ya sea bajo el poder de Armenia o Albania. Husen también cree que Mnatsakanyan, al igual que su colega azerbaiyano Buniyatov , está cometiendo el error de poner la ciencia al servicio de las consideraciones políticas:
Si bien los científicos juegan sin duda un papel importante y útil en los asuntos políticos, Buniyatov y Mnatsakanyan, dos excelentes científicos, cometieron el error de poner la ciencia al servicio de las consideraciones políticas, que es un asunto completamente diferente. Esto nos recuerda de nuevo que cuando tal tendenciosidad entra en la arena histórica, la ciencia la abandona inmediatamente. [21]
V. Shnirelman señala los intentos de algunos historiadores armenios (en particular, Bagrat Ulubabyan) de declarar que los Uti , una de las tribus que habitaban la Albania caucásica, eran armenios. Así, Shnirelman señala que, contrariamente al punto de vista tradicional, identificando a los Uti medievales tempranos con los Udi etnográficos , B. Ulubabyan comenzó a probar que los Uti no solo se armenizaron muy temprano, sino que eran casi originalmente armenios [1] .
El historiador azerbaiyano Rauf Melikov señala intentos similares de A. Mnatsakanyan y señala que el punto de vista de Mnatsakanyan sobre la población armenia original de Albania se destaca entre los historiadores y contradice el punto de vista del historiador V. Ghukasyan (Udin por nacionalidad):
La afiliación del idioma Udi al grupo de idiomas Nakh-Dagestan no está en duda por parte de ningún investigador serio moderno [esto se sabía en la época de A. Shifner]. La opinión de A. Sh. Mnatsakanyan de que los Udins son una de las tribus armenias y que desde tiempos inmemoriales su idioma nativo es el armenio es de particular interés. Sin embargo, como puede verse a partir de los hechos presentados aquí, esta afirmación no tiene fundamento, ya que el armenio y el utiano son dos idiomas completamente diferentes, pertenecientes a familias lingüísticas diferentes (el armenio, al indoeuropeo, y el utiano, al indoeuropeo). Cáucaso nororiental). Esta opinión sin fundamento ya ha recibido una refutación desde el punto de vista lingüístico e histórico [22] [23] .
El candidato de Ciencias Históricas Armen Ayvazyan acusa a los círculos científicos y políticos occidentales de falsificar deliberadamente la historia de Armenia. En su obra Cubriendo la historia de Armenia en la historiografía estadounidense (Revisión crítica), critica duramente a varios armenólogos occidentales y eruditos caucásicos conocidos, incluidos los de origen armenio, entre otros, los profesores Ronald Grigor Suny , Robert Thompson, James Russell, Richard Hovannisian y muchos otros. Según Ayvazyan, su trabajo es
la primera crítica histórica y política sistemática de la armenología occidental por parte de autores armenios en los últimos cien años, más precisamente desde la existencia de la nueva historiografía. El concepto subyacente, desarrollado por científicos europeos, incluye afirmaciones deliberadamente incorrectas sobre la presencia de la etnia armenia en las Tierras Altas de Armenia. La cultura armenia se presenta solo como una cadena de préstamos de las culturas iraní, bizantina, asiria, árabe y otras. La Armenia histórica se declara un país descentralizado y débil, un juguete en manos de las grandes potencias: Irán y el Imperio Romano. Tal concepto contribuyó deliberadamente a la creación de un mito sobre la inferioridad del estado armenio y la nación armenia. Es completamente inaceptable hablar de esta manera sobre los cinco mil años de historia de Armenia, que tiene grandes y maravillosos períodos de desarrollo. Armenia era el estado más poderoso de su región. El número del ejército regular armenio durante el reinado de Hayasa, Urartu y Yervanduni (y este es el segundo y primer milenio antes de Cristo) alcanzó varias decenas de miles, y durante el reinado de las dinastías Artashesid, Arshakuni y Bagratuni, osciló entre 100 a 120 mil soldados. [24]
Según Ayvazyan, la razón de la falsificación de la historia de Armenia por parte de los historiadores occidentales radica en la confrontación geopolítica entre Rusia y Gran Bretaña.
La razón fue el llamado gran juego entre Gran Bretaña y Rusia por las esferas de influencia geopolítica, en el que los armenios eran percibidos como aliados de Rusia. En este contexto, Turquía fue vista como una fuerza capaz de resistir las aspiraciones expansionistas de Rusia. Esta tendencia se refleja en los trabajos académicos sobre Armenología. Desde el comienzo de la Guerra Fría, las tendencias anti-rusas e indirectamente anti-armenias y pro-turcas en los círculos académicos occidentales han aumentado exponencialmente. Este renacimiento antihistórico fue causado por el hecho de que después del final de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética planteó la cuestión de la devolución de ciertos territorios de Armenia Occidental. Occidente necesitaba probar que nunca hubo Armenia en estos territorios. [24]
La posición de Ayvazyan encontró el apoyo de algunos historiadores profesionales, así como publicistas y figuras públicas de Armenia [25] . Según el académico de la Academia Nacional de Ciencias de la República de Armenia, Doctor en Ciencias Históricas Hrachik Simonyan, “Algunos eruditos armenios en varios países “libres” carecen de un sentido de responsabilidad hacia su nación y la seguridad de la República de Armenia. Bajo el pretexto de la falsa "libertad" científica, repiten y arrojan una y otra vez al mercado político falsificaciones y distorsiones a gran escala de la historia del pueblo armenio, inventadas por autores extranjeros, especialmente turcos y azerbaiyanos, contribuyendo así a la lucha. contra su propio pueblo”.
En respuesta a una solicitud de “insistir brevemente en uno o dos ejemplos de las falsificaciones más típicas”, Grachik Simonyan señaló como ejemplo el hecho de que algunos historiadores occidentales, a sugerencia de científicos azerbaiyanos y turcos, “cuestionan la posición, corroborada por ciencia histórica moderna, que el altiplano armenio es la cuna de formación del pueblo armenio. En cambio, la versión sobre los extraterrestres armenios, rechazada durante mucho tiempo por la ciencia, se reanima obstinadamente” [26] .
El académico Manvel Zulalyan calificó el trabajo de Ayvazyan como "una hazaña científica y una advertencia diseñada para recordar a algunos representantes de los círculos académicos de Armenia que su entusiasmo excesivo por ciertos armenólogos occidentales está plagado de grandes peligros, incluso en términos políticos" [25] .
En diciembre de 2001, se publicó la decisión de la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Ereván en apoyo de Armen Ayvazyan, en la que se acusó a varios destacados historiadores estadounidenses de difundir puntos de vista falsos e inventados sobre los armenios y la historia armenia. [27] . Sin embargo, el Decano de la Facultad de Historia de YSU Babken Harutyunyan rechazó esta decisión, diciendo que se tomó en su ausencia y que las personas que impulsaron esta decisión no hablaron en nombre de todos sus colegas [28] .
Según la agencia Regnum, en el marco del primer Congreso Internacional de Armenólogos celebrado en Ereván del 15 al 20 de septiembre de 2003, un grupo de historiadores armenios anónimos hizo una declaración que, en particular, decía:
Durante más de 10 años, el estado armenio en el sur del Cáucaso ha estado en estado de guerra. Y si en la etapa inicial la guerra se manifestó principalmente en forma de hostilidades activas, desde mediados de la década de 1990 ha ido adoptando cada vez más formas de "fumar" económico: un bloqueo y una expansión psicológica. La agresión intelectual a la que está sometido el pensamiento científico y la historiografía armenios en particular está financiada por el Departamento de Estado de los EE. UU. y se refleja en la distorsión constante de las cuestiones fundamentales de la historia armenia, desde la antigüedad. Centrada en un fuerte debilitamiento de la inmunidad etnocultural del pueblo armenio, la burda y cínica falsificación de la historia nacional tiene como objetivo destruir el fenómeno de la continuidad en la mente del pueblo armenio y así exponer el único, de hecho, histórico y cultural. retaguardia de la nación. Hoy, la línea del frente también corre a lo largo de los pasillos académicos, y la élite científica armenia no tiene derecho a ignorar este hecho. [25]
El periódico "La Voz de Armenia" en el informe sobre la conferencia y las reseñas de la prensa armenia en Armenia no mencionan este hecho. [29] [30]
James Russell, Robert Thompson y Ronald Suny, que recibieron invitaciones, así como Armen Ayvazyan, que fue el único historiador no invitado a esta conferencia, no participaron en los trabajos del congreso. [25] En diciembre de 2003, la disertación doctoral en historia de Ayvazyan fue reprobada en la Universidad Estatal de Ereván. [31] Según la prensa simpatizante de Ayvazyan, pocos historiadores en Armenia apoyan su posición. [32]
En la conferencia "Repensar los estudios armenios: pasado, presente y futuro" celebrada del 4 al 6 de octubre de 2003 en la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, varios historiadores occidentales criticaron los ataques personales y las interpretaciones nacionalistas de la historia por parte de sus colegas en Armenia.
El profesor Bardakjian señaló que la mayoría de sus colegas fueron objeto de ataques muy poco profesionales y vulgares como traidores y agentes occidentales, aunque considera que esta es una opinión minoritaria, no obstante.
El profesor James Russell advirtió a la audiencia sobre “las teorías de conspiración, la xenofobia y la pseudociencia ultranacionalista que se están generalizando cada vez más en los estudios armenios en la República de Armenia” y que encontraron apoyo en algunos medios de la diáspora, en los que la paranoia y el antisemitismo están prominentemente presentes. Según él, es la comunidad la que se enfrenta a la tarea de poner orden en su casa, porque estas tendencias son suicidas.
El profesor Robert Hewsen protestó enérgicamente por los ataques personales que son prácticamente desconocidos y totalmente inaceptables en el mundo académico occidental, algunos de los cuales apuntan a los orígenes étnicos de académicos armenios no armenios que son estigmatizados como "odar" (no armenios) y, por lo tanto, considerados no calificados. Si uno tiene objeciones al trabajo de cualquier científico, dijo, deben presentarse de forma científica y justificada. En demasiados casos, quienes atacan a los científicos estadounidenses muestran que tienen una perspectiva provinciana y estrecha y, lo que es más importante, que no están familiarizados con las normas aceptadas en la ciencia occidental, y sus ataques son estúpidos y reveladores.
Como señaló anteriormente el profesor Bardakjian, estos ataques tienen sus raíces en la mentalidad soviética. Al señalar el trabajo importante y duradero de algunos académicos en el campo de los estudios armenios llevados a cabo durante la era soviética, Huesen señaló que todo lo que se llamó "nacionalismo burgués" en la era soviética fue suprimido y las historias nacionales fueron vistas a través del prisma del marxismo. -Leninismo. Sin embargo, con la independencia, el nacionalismo volvió a entrar en los estudios armenios. Como afirmó Husen, el problema es que se trata de una interpretación nacionalista de un tipo completamente obsoleto. También expresó la opinión de que aquellos que permiten tales ataques son una minoría, y que la mejor arma contra ellos es una mayor familiaridad con los trabajos y métodos de los demás.
El profesor George Burnutian señaló la ironía de su participación en la discusión, ya que a pesar de que enseñó historia armenia durante un cuarto de siglo, “nunca he sido invitado a ninguna conferencia en Armenia, nunca he recibido un título honorífico en Armenia. , no fui elegido miembro de la Academia de Ciencias de Armenia. Y nunca he sido publicado en ningún periódico o revista científica en Armenia”. Sin embargo, Burnutian negó enérgicamente las acusaciones formuladas contra él y los académicos armenio-estadounidenses en general por Armen Ayvazian en Armenia. Estas acusaciones se basan en la creencia de que "eruditos armenio-estadounidenses... han dañado los reclamos territoriales armenios sobre Karabaj, Cilicia, Nakhichevan, Ganja y la Armenia turca" y "cuestionando fechas culturalmente sensibles", como la fecha de adopción del cristianismo. por Armenia [33] .
Según Ronald Grigor Suny:
Los eruditos armenios están profundamente arraigados en el pensamiento nacionalista. Si presenta un punto de vista alternativo, será criticado de manera muy grosera y maliciosa. ¿Cómo pueden las personas en este nivel de razonamiento tratar de pensar de manera diferente y hacer avanzar la ciencia cuando se ataca la más mínima desviación? [34]
En 2012, el libro de George Burnutyan "Historia de Armenia" fue traducido en Armenia. Como señaló la prensa armenia, la traducción fue recibida calurosamente por especialistas y lectores [35] . En el mismo año, en Stepanakert [36] (Khankendi) [37] , se llevó a cabo la presentación del libro de Burnutyan “Descripción de la provincia de Karabaj en 1823”. La prensa armenia caracteriza al propio Burnutyan como uno de los especialistas más autorizados del mundo en la historia moderna de Armenia Oriental y Transcaucasia [38] .
En el apogeo de la popularidad pública de los conceptos revisionistas, en 1989-1990, el "Diario de Historia y Filología" académico publicó regularmente artículos de destacados eruditos armenios dirigidos contra los revisionistas [1] . Así, los académicos de la Academia de Ciencias de Armenia .G. KhyG. B. Jaukyan,B. N. Arakelyan Estas disposiciones, que deforman groseramente la realidad histórica, han sido difundidas en los últimos años, en particular en la prensa pública de nuestra república, por una serie de aficionados que no son especialistas en este campo de las ciencias históricas .
Ashot Melkonyan, Doctor en Ciencias Históricas, Director del Instituto de Historia de la Academia Nacional de Ciencias de la República de Armenia, describió los libros de uno de los revisionistas más famosos, el geólogo Suren Ayvazyan , como "compromiso del pueblo armenio" [39 ] . Según los publicistas: “Ni un solo historiador, etnólogo y culturólogo cuerdo en Armenia toma en serio las obras de S. Ayvazyan. Desafortunadamente, Ayvazyan y “historiadores” similares en éxtasis patriótico no comprenden el peligro provocador de sus, en su opinión, obras históricas extremadamente útiles” [40] .
Shnirelman señala que los conceptos revisionistas en Armenia eran de naturaleza populista, dirigidos principalmente contra los principales historiadores armenios y publicados en revistas literarias y de divulgación científica. Los escritos de destacados historiadores armenios en revistas académicas criticaron regularmente las teorías revisionistas:
Al mismo tiempo, el concepto revisionista se dirigía no tanto contra el erudito de Leningrado Dyakonov, sino contra los principales historiadores armenios, que se mancharon con sus compromisos con la ideología soviética. A los revisionistas les parecía que a finales de los años ochenta. ha llegado un buen momento para hacerse un lugar en la ciencia histórica armenia. Para hacer esto, hicieron todo el uso posible de los cambios políticos fundamentales que se avecinaban, participaron activamente en el movimiento nacional armenio y en la lucha por Nagorno-Karabaj. Su trabajo fue publicado en revistas populares que estaban orientadas hacia el nuevo gobierno antisoviético de Armenia. Por su parte, la académica “Revista Histórica y Filológica” en 1989-1990. artículos publicados regularmente por destacados eruditos armenios contra los revisionistas. En particular, los arqueólogos armenios criticaron a Ishkhanyan por un enfoque simplificado de la etnogénesis del pueblo armenio, que ignoraba por completo los datos arqueológicos. Se le opusieron al enfoque de venerables especialistas como B. B. Piotrovsky e I. M. Dyakonov, quienes escribieron sobre contactos cercanos y la fusión de los antepasados lingüísticos de los armenios con los urartianos.
En 1988, en Ereván, los principales expertos armenios, los académicos B. Arakelyan, G. Jaukyan y G. Sargsyan, publicaron una monografía fundamental, cuya idea principal ya se revelaba en su mismo título "Urartu-Armenia". Un año antes, se opusieron al concepto de Ishkhanyan y otros revisionistas, acusándolos de diletantismo y de un enfoque simplista de la historia desde posiciones de excesivo patriotismo. En particular, escribieron que el problema de localizar el hogar ancestral de los indoeuropeos aún no se ha resuelto y que no hay razón para atribuir a los antiguos acadios conocimientos sobre los armenios, que entonces no existían en el mundo. Al mismo tiempo, sin abandonar estos argumentos, en su libro finalmente confirmaron con su autoridad la participación de Hayasa en la etnogénesis de los armenios. Si bien acordaron considerar a Urartu como el primer estado conocido en las tierras altas armenias y hablaron de la heterogeneidad de su población, enfatizaron el papel de asimilación efectiva de los armenios, quienes lograron armenizar a todos los habitantes de Urartu al final de su existencia. Una de las conclusiones más importantes del libro fue: “el primer y único pueblo que surgió en el territorio de Armenia fue y sigue siendo el pueblo armenio”. [una]
No es de extrañar que haya interpretaciones esencialistas de la cultura y la historia armenias. Un ejemplo "erudito" particularmente infame es Pervobytnoe obshchestvo v Armenii (1967) de SA Sardarian, que, además de sus numerosos errores y plagios, postula una raza armenia separada que se originó en la meseta armenia; atribuye la invención de la metalurgia a los armenios; y demuestra que la cultura extendida de Kura-Araxes surgió inicialmente en el valle de Ararat en Armenia. El nivel de erudición es tan bajo y la argumentación tan tendenciosa como para plantear la pregunta de cómo se publicó el libro (ver la crítica devastadora de Martirosian y Munchaev 1968: 262). Un ejemplo popular aún más ridículo lo proporciona una publicación ampliamente distribuida (MESHAG nd) de la diáspora armenio-estadounidense sobre la evolución del alfabeto armenio, rastreando su desarrollo desde los petroglifos paleolíticos hasta la invención divinamente inspirada por Meshrob Mashtots del Mesrobian actualmente utilizado. guión en 406 d.C. El fantasioso desarrollo evolutivo interno aquí se lleva al extremo.10
De Estrabón aprendemos que bajo el rey Artashes (188-ca. 161 aC), los armenios se expandieron en todas direcciones a expensas de sus vecinos. Específicamente, se nos dice que en este momento adquirieron Caspiane y 'Phaunitis', el segundo de los cuales solo puede ser un error de copista para Saunitis, es decir, el principado de Siwnik '. Así, fue solo bajo Artashes, en el siglo II aC, que los armenios conquistaron Siwnik' y Caspiane y, obviamente, las tierras de Arc'ax y Utik', que se encontraban entre ellos. Estas tierras, se nos dice, fueron arrebatadas a los medos. La noción de Mnac'akanyan de que estas tierras ya eran armenias y fueron reconquistadas por los armenios en ese momento no se basa en ninguna evidencia y, de hecho, contradice lo poco que sabemos de la expansión armenia hacia el este. Dado que estas regiones orientales habían formado parte de la provincia persa de Media antes de la época de Alejandro, parece probable que si los armenios se las apoderaron de los medos un siglo más tarde, probablemente habrían seguido siendo parte de Media durante todo ese tiempo. tiempo. Intentar demostrar que estos territorios orientales siempre fueron armenios citando a Movses Xorenac'i, como lo hace Mnac'akanyan, es extremadamente arriesgado. Quienquiera que haya sido el enigmático Xorenac'i, siempre que haya vivido, y por muy valiosa que pueda ser su recopilación de antigüedades como tradición recibida del pueblo armenio, se ha demostrado ampliamente que su conocimiento histórico es muy defectuoso incluso para los más periodos recientes con los que trata, y que como fuente de la historia armenia temprana, su libro debe usarse solo con el mayor cuidado. Lo mismo es cierto para los otros textos que Mnac'akanyan reúne para su causa; todos son tardíos y ninguno de ellos puede usarse como fuente para el alcance de la penetración armenia hacia el este o los límites entre Armenia y Albania antes de la época de Artashes, y mucho menos la época de Alejandro.
La historia de la república de Armenia se contó como una historia de armenios étnicos, con los azerbaiyanos y los kurdos en gran medida excluidos, al igual que las historias de las repúblicas vecinas se reprodujeron como narraciones de las nacionalidades titulares.58 Debido a que la primera “civilización” en el Se consideraba que el territorio de la Unión Soviética había sido Urartian, ubicado en la Armenia histórica, las antiguas raíces de la historia armenia se plantaron en el primer milenio antes de Cristo. Los sitios y objetos de cultura material de Urartian ocuparon un lugar destacado en los museos y, a fines del período soviético, Erevantsis celebra el 2700 aniversario de la fundación de su ciudad (originalmente Urartian Erebuni o Arin Berd). Aunque el vínculo entre Urartu y los armenios se arraigó en la mente popular, la mayoría de los estudiosos creen que Urartu fue una cultura y una lengua prearmenias distintas y, siguiendo a Herodoto, argumentan que los proto-armenios originales probablemente eran una rama traco-friia del Tribus de habla indoeuropea. Sin embargo, una escuela revisionista de historiadores en la década de 1980 propuso que, en lugar de inmigrantes en la región, los armenios eran los habitantes aborígenes, identificados con la región de Hayasa en el norte de Armenia. Para ellos, los armenios han vivido continuamente en la meseta armenia desde el cuarto milenio antes de Cristo, y Urartu era un estado armenio. Una controversia bastante esotérica sobre la etnogénesis pronto se convirtió en un arma en las guerras culturales con Azerbaiyán, ya que los eruditos azerbaiyanos intentaron establecer un origen pre-turco (anterior al siglo XI) para su nación.
Si bien, desde un ángulo, la escritura histórica en la Armenia soviética puede verse como parte de una narrativa marxista general de progreso ascendente desde la opresión imperial y de clase hasta la liberación socialista, en los años posteriores a Stalin, los académicos promovieron una temática insistentemente nacional.
De vez en cuando, el régimen disciplinaba a las voces más audaces, pero los historiadores armenios soviéticos emprendieron una guerra de guerrillas eficaz contra la desnacionalización de su historia. La historia de la república de Armenia se contó como una historia de armenios étnicos, con los azerbaiyanos y los kurdos en gran medida excluidos, al igual que las historias de las repúblicas vecinas se reprodujeron como narraciones de las nacionalidades titulares.58 Debido a que la primera "civilización" en el Se consideraba que el territorio de la Unión Soviética había sido Urartian, ubicado en la Armenia histórica, las antiguas raíces de la historia armenia se plantaron en el primer milenio antes de Cristo. Los sitios y objetos de cultura material de Urartian ocuparon un lugar destacado en los museos y, a fines del período soviético, Erevantsis celebra el 2700 aniversario de la fundación de su ciudad (originalmente Urartian Erebuni o Arin Berd). Aunque el vínculo entre Urartu y los armenios se arraigó en la mente popular, la mayoría de los estudiosos creen que Urartu fue una cultura y una lengua prearmenias distintas y, siguiendo a Herodoto, argumentan que los proto-armenios originales probablemente eran una rama traco-friia del Tribus de habla indoeuropea. Sin embargo, una escuela revisionista de historiadores en la década de 1980 propuso que, en lugar de inmigrantes en la región, los armenios eran los habitantes aborígenes, identificados con la región de Hayasa en el norte de Armenia. Para ellos, los armenios han vivido continuamente en la meseta armenia desde el cuarto milenio antes de Cristo, y Urartu era un estado armenio. Una controversia bastante esotérica sobre la etnogénesis pronto se convirtió en un arma en las guerras culturales con Azerbaiyán, ya que los eruditos azerbaiyanos intentaron establecer un origen pre-turco (anterior al siglo XI) para su nación.59
El énfasis en la historia antigua continúa hasta el día de hoy. Por ejemplo, los historiadores están desarrollando intensamente temas de historia antigua con superposiciones que son bien conocidas y bastante típicas de las épocas de transición. En lugar de la antigua "sovietización" de los hechos históricos, ahora hay una tendencia a "antiquizar" y ampliar la cobertura geográfica del pasado histórico del pueblo armenio. Por ejemplo, en la década de 1990 el concepto de que Urartu, o el reino de Van, era un estado con predominio etnolingüístico armenio, se estableció entre la mayoría de los historiadores armenios. Gradualmente, en lugar de "Urartu", se introdujo en circulación el término "Reino de Ararat"8.
Por ejemplo, una comparación de los caminos armenio y ruso hacia la formación de la identidad nacional genera la distinción entre los modelos histórico y selectivo. Cuando volvemos nuestra atención al caso armenio, inmediatamente notamos la centralidad de la representación del “pasado profundo”, el tiempo mítico de origen comunal, en el discurso del nacionalismo armenio. Una preocupación discursiva por las raíces del árbol genealógico nacional, entonces, lleva al analista a generar lo que yo llamo el modelo histórico de formación de la identidad nacional. Este camino hacia la identidad nacional transforma las huellas de las distinciones entre los extraterrestres y la comunidad étnica “imaginada” en el pasado profundo en una historia de cómo tales extraterrestres en realidad formaron una raíz de la comunidad de referencia primaria. Así, los extraterrestres presentes en el “tiempo de origen” étnico se transforman simbólicamente en ancestros. Los extranjeros en el caso de los armenios son los urartianos, un pueblo de habla hurrita que formó el estado de Urartu en el territorio histórico y actual de Armenia en el período que va aproximadamente del 900 al 600 a. Por lo tanto, se puede decir que el modelo armenio de identidad nacional “lucha” por la identidad armenia de los urartianos para reclamar la “armenianidad” esencial de las regiones que alguna vez estuvieron dominadas por los urartianos.
La construcción simbólica de los antiguos “urartianos” como armenios en el discurso nacional armenio contemporáneo puede explicarse en relación con las lagunas en las teorías lingüísticas y la evidencia empírica utilizada por los lingüistas e historiadores que, como argumenté anteriormente, han desempeñado un papel tan destacado en formulando esta discusión en la última década. Aunque la hipótesis ya mencionada de la patria del Cercano Oriente de los indoeuropeos “confirmó” las antiguas raíces de los armenios en su territorio, los urartianos de habla hurrita y su alta cultura formaron una brecha en la continuidad de la historia “profunda” armenia. Por lo tanto, al identificar a Urartu con Armenia, los nacionalistas armenios pudieron rastrear el árbol genealógico armenio hasta los tiempos más antiguos sin interrupciones en la continuidad. No es de extrañar, entonces, que Souren Aivazian, un campeón de la idea del origen armenio de los urartianos, “lea” los cuneiformes urartianos tal como están escritos en protoarmenio (Aivazian 1986: 30-31).
Otro fenómeno de este proceso fue que los trabajos sobre el tema de Karabaj fueron más débiles que los trabajos sobre otros temas publicados simultáneamente (por ejemplo, sobre el tema del genocidio o las relaciones armenio-turcas a principios de siglo, sin mencionar las historias tradicionales para los armenios). historiografía, como la historia de la Armenia antigua y medieval, los problemas de la etnogénesis de los armenios, la relación entre Urartu y Armenia, etc.), pero el número de trabajos sobre temas “fuera de Karabaj” incluso ha disminuido. Una excepción, quizás, fue la cuestión de la “cuestión armenia”. Aparentemente, este fenómeno puede explicarse no solo por la mayor relevancia ideológica del “tema Karabaj” con el advenimiento de los no profesionales en el periodismo, sino simplemente por el mayor desarrollo de los temas tradicionales, especialmente aquellos cuya investigación estaba permitida en la época soviética. .
El tema de la etnogénesis de los armenios también se ha convertido en objeto de discusiones bastante acaloradas en la comunidad científica. Como en otros países de la antigua URSS, esta discusión se llevó a cabo en torno al problema de la autóctonaidad de los armenios. Las disputas en los enfrentamientos entre los partidarios de la teoría balcánica del origen de los armenios y los partidarios de la teoría autóctona a veces adquirieron tintes políticos, pero no fueron más allá de las discusiones académicas. Quizás esto se deba al "desarrollo" bastante grande del tema de la identidad de Urartu-Armenia, quizás a la mayor "demanda" del tema de Karabaj por parte de la conciencia de masas.
Los científicos armenios estaban furiosos. El historiador armenio A. S. Mnatsakanyan, con el fin de desacreditar la geografía histórica de Buniyatov, reasentó a los albaneses caucásicos hacia el noreste, en el Mar Caspio. Según Mnatsakanyan, desaparecieron por completo en el siglo X. En cuanto a la "Albania" medieval, que existía en la parte occidental de la región, alrededor y en el territorio de Karabaj, la llamó "Nueva Albania", un área gobernada por Persia, donde solo quedó un nombre histórico de la antigua Albania. , y que estaba poblada en su totalidad por personas de etnia armenia.