La metodología SMD es una dirección de metodología y filosofía práctica [1] , creada como resultado de las actividades creativas, filosóficas y de investigación de Georgy Shchedrovitsky y el Círculo Metodológico de Moscú organizado por él . La característica principal de este sistema es la disposición sobre la imposibilidad de separar completamente el pensamiento de la actividad, indicación de la inseparable conexión de estos procesos y sistemas [2] . Literalmente, la abreviatura "SMD" significa metodología "sistema-pensamiento-actividad", que es una referencia directa a esta conexión. La practicidad de la metodología SMD se ha desarrollado históricamente como resultado de los intentos de sus desarrolladores de utilizar su investigación para resolver problemas prácticos de gestión social. Varias fuentes se refieren a la metodología SMD como base o método práctico para construir sistemas sociales [3] . Los investigadores señalan que la metodología SMD es un desarrollo práctico del marxismo [1] [4] , pero también contiene ciertas disposiciones en consonancia con los conceptos de varios representantes de las escuelas filosóficas occidentales modernas: los filósofos y futurólogos angloamericanos J. Bell , E. Toffler , F. Fukuyama [3] [4] y los filósofos posmodernos franceses.
El diccionario filosófico más nuevo define la metodología SMD como una dirección metodológica, una escuela o una “corriente” en la Rusia soviética y postsoviética [5] .
Los cimientos de la metodología SMD se establecieron en el Círculo Lógico de Moscú (MLK) en 1952-1954. Después de la terminación del trabajo de MLK, cuyos fundadores no lograron adoptar un programa de investigación común , se desarrolló en el Círculo Metodológico de Moscú (MMK), fundado por Shchedrovitsky y varios otros participantes de MLK que apoyaron sus ideas. MMK resultó ser la única continuación organizativa de MLK, y la metodología SMD, por lo tanto, es la única de las ideas filosóficas que recibió un apoyo relativamente grande entre la comunidad filosófica.
El desarrollo posterior de la metodología SMD estuvo asociado con la investigación en el campo de la teoría de la actividad y la teoría del pensamiento, metodología general, pedagogía y ergonomía, teoría del diseño y psicología de la ingeniería, realizada por personas de MMK.
Desde 1979 [6] , la metodología SMD se ha ido convirtiendo en una corriente científica independiente, dentro de la cual se realizan investigaciones y se crean laboratorios. A mediados de los años 80, se formaron varias escuelas de metodología SMD, basadas en principios generales, pero que diferían en las interpretaciones del enfoque y las formulaciones [7] [8] .
Actualmente, estructuras organizacionalmente dispares de metodólogos y seguidores individuales de este sistema se definen a sí mismos como un "movimiento metodológico" iniciado por Shchedrovitsky [9] . Los participantes de este movimiento están presentes no solo en Rusia, sino también en otros países del espacio postsoviético [10] .
Shchedrovitsky comienza una de sus series de conferencias “con una presentación de sus principios básicos” [11] :37 — y establece una lista de principios de la metodología SMD “sistemáticamente, desde la ‘creación del mundo’ hasta el concepto ” [ 11] :37 . La formulación de estos dieciséis principios está dedicada a las tres primeras conferencias del curso "Signo y Actividad" (de catorce conferencias en 1971). Al mismo tiempo, en su presentación de los principios de la metodología SMD, Shchedrovitsky dice: “Deliberadamente le doy a esto una forma un tanto dogmática, pero lo hago únicamente con fines didácticos” [11] :38 . El conjunto de estos principios, ninguno de los cuales puede ser reducido (reducido) a otros, forma la base de la metodología SMD, pero la base es fundamentalmente incompleta y no susceptible de ningún ordenamiento deductivo en un solo sistema desde los axiomas hasta las consecuencias: “ principios son tales que, por regla general, no son susceptibles de sistematización. Este es un conocimiento de un tipo muy especial” [11] :49 — muchos principios de la metodología SMD no están vinculados entre sí de ninguna manera y, por lo tanto, no pueden estructurarse ni generalizarse en absoluto.
Para Shchedrovitsky este "principio es fundamental" [11] :38 . La idea más fundamental, básica para todas las construcciones posteriores, es precisamente la idea de actividad ; la actividad humana es declarada por Shchedrovitsky como la realidad primaria de la búsqueda metodológica y filosófica; es el mundo de la actividad humana, y no el mundo de las cosas (tomado en su marco ingenuo-realista ), el que resulta ser la dimensión última del pensamiento y la base explicativa última para construir todo el edificio de su metodología. Refiriéndose textualmente a la fuente, cabe señalar que incluso “las cosas no son más que rastros materiales o huellas de actividad. Y si queremos encontrar y formular las leyes naturales de la vida de las cosas, éstas no serán más que las leyes del funcionamiento y desarrollo de la actividad humana. En consecuencia, no tienen leyes propias, inmanentes, distintas de las leyes de funcionamiento y desarrollo de la actividad, y no tienen una vida especial independiente, distinta de su vida en actividad” [11] :39 .
Continuando con esta línea consistentemente, Shchedrovitsky nota que las mismas categorías “cosa”, “objeto” y, más aún, “objeto” son solo rastros, huellas de la actividad correspondiente; las escuelas de constructivismo sacan conclusiones similares , y el mismo Shchedrovitsky resulta ser un constructivista consecuente: “aceptando el concepto de actividad y esforzándonos por ser consistentes, nos vemos obligados a decir que para una persona solo hay actividad. En general, la actividad es la única actividad originalmente existente. Y la naturaleza es una cierta construcción de la actividad misma” [11] :40 .
Cargos similares ocuparon Eric Yudin , quien dedicó dos obras fundamentales a los problemas de la actividad [12] ; Hablando sobre el principio de actividad, escribió: "tal representación amplió significativamente las posibilidades explicativas de este concepto, hizo posible convertirlo en un principio explicativo universal que combina confiabilidad empírica con constructividad teórica y metodológica" [13] . En este sentido, la práctica entendida de manera marxista , es decir, entendida como actividad objeto-transformadora, resulta ser uno de los dominantes y determinantes categóricos y axiológicos de la metodología SMD.
Una breve declaración del principio es la siguiente: “la acción siempre es primaria y el conocimiento siempre secundario. Y en este sentido, la acción siempre puede trastornar cualquier conocimiento” [11] :43 . Este principio constructivista cognitivo básico establece que la actividad humana que se desarrolla procedimentalmente es la fuente y la base de todo conocimiento, y es esta actividad, y no cualquier conocimiento finito, la que puede ser la base para el desarrollo posterior, incluido el desarrollo del conocimiento mismo: “ actuamos con algunos a veces con metas, con algún tipo de conocimiento, pero siempre creamos un mundo nuevo debido a nuestra acción, que es inadecuada a nuestro conocimiento” [11] :43 .
Al mismo tiempo, este principio establece que cualquier intento de emitir juicios fuera de la actividad o desde fuera de la actividad es imposible: la actividad es una forma universal del ser humano en el mundo, y es imposible "saltar" más allá de sus límites; en consecuencia, “este principio prohíbe definir nuestras acciones como imperfectas, porque no tenemos criterios a partir de los cuales podamos evaluar la perfección o imperfección de una actividad” [11] :44 .
Este principio se implementa como “una apelación a ciertas categorías, que en sí mismas actúan como una base metodológica y ontológica para caracterizar actividades” [11] :53 - estas categorías son las categorías de un enfoque sistemático (categorías tales como sistema , estructura , organización, etc.). Al mismo tiempo, Shchedrovitsky utiliza una metodología compleja para analizar sistemas, en la que distingue cuatro capas; Por lo tanto, “en la primera capa hay procesos, en la segunda, la estructura, es decir, un montón de procesos detenidos, y luego sigue la organización del material. La cuarta capa es la morfología” [11] :121 .
Además, Eric Yudin afirma que “en el conocimiento científico moderno, los problemas del estudio estructural-sistémico de los objetos han ocupado un lugar central. Problemas de este tipo se destacan claramente en biología y lingüística, sociología y física, geografía y criminología, matemáticas y pedagogía, lógica y psicología” [14] . En tales casos, se acostumbra decir que se está formando una orientación sistémica de ciertas ciencias, que inicialmente no la tenían; Al mismo tiempo, en el siglo XX, se están formando tales disciplinas que desde un principio surgen como sistemas: cibernética e ingeniería de sistemas, análisis de sistemas e investigación de operaciones .
El mismo Shchedrovitsky da una formulación extremadamente clara y precisa de este principio : “el significado del enfoque metodológico, o dialéctica, es el siguiente: al planificar y diseñar nuestras acciones, acciones de investigación, incluido el pensamiento, estamos obligados a referirnos no solo a los objetos que debemos transformar, pero también a la actividad, a nosotros mismos como objeto” [11] :53-54 .
Al mismo tiempo, Shchedrovitsky señala explícitamente que la metodología no es más que una combinación de conocimientos sobre objetos y sujetos de la cognición, se construye en la frontera de la objetividad y la subjetividad: “la metodología busca conectar y conecta el conocimiento sobre la actividad y el pensamiento con conocimiento sobre los objetos esta actividad y pensamiento , o, si esta relación es a la inversa, directamente objeto de conocimiento con conocimiento reflexivo. Por lo tanto, el objeto del que trata la metodología se asemeja a un muñeco de anidación. De hecho, se trata de un tipo especial de haz de dos objetos, donde otro objeto se inserta dentro del objeto inicial de la metodología —actividad y pensamiento—, el objeto de esta actividad o este pensamiento” [15] .
Shchedrovitsky entiende la actividad humana como una entidad independiente, inmanente y autónoma que “vive” del “material” humano; la actividad es una entidad sistémica independiente; por tanto, no son las personas las que producen la actividad, sino que la actividad misma pasa "a través" de las personas y se despliega a través de ellas. En consecuencia, este principio metodológico apunta a “la posibilidad de la actividad como tal, la actividad del hombre. Y si actuamos como científicos, y no como personas comunes, entonces debemos ajustar nuestras acciones a estas posibilidades de la actividad humana universal” [11] :54 . En este sentido, la actividad (y el pensamiento como su parte inalienable e inextirpable) es de naturaleza sin sujeto -no es la actividad la que “pertenece” a una persona, sino que la persona “pertenece” a la actividad- o, en otras palabras, no es una persona que realiza su actividad, pero la actividad se realiza a través de una persona: “El hombre no piensa, pero el pensar piensa a través del hombre. El hombre es un material accidental, un portador del pensamiento” [16] .
Entendiendo la actividad como un tipo especial de sustancia, Shchedrovitsky también señala que cumple su naturaleza de manera inmanente, independientemente de cualquier objeto específico. El misterio en este caso es que resulta primario en relación con el hombre, en relación con lo cual surge el problema de la antropogénesis : el pensar, siendo un tipo especial de cultura, es primario en relación con el hombre como tal, y, de acuerdo con con esto, debió surgir antes de la aparición del hombre, lo que da lugar a un círculo vicioso de dependencia mutua del hombre y la cultura (este problema también se conoce como el problema de la "antroposociogénesis": en su contexto, la relación entre el individuo y la cultura). se considera lo supraindividual, - la cultura, en el hombre y en la sociedad).
Concretando el quinto principio, el propio principio metodológico establece que “el campo sobre el que trabaja una persona, realizando un pensamiento metodológico , no es sólo un campo de objetos de su acción, sino que este es un campo complejo, multiespacial que contiene varios espacios que viven según sus propias leyes. Uno de esos espacios forma una imagen de los objetos , el investigador se enfoca en los procesos que ocurren en los objetos y los mecanismos que regulan estos procesos. Este es el espacio de su propia acción ” [11] :57-58 .
Así, la materia de metodología general como disciplina especial en el sistema de las ciencias no es en modo alguno una materia homogénea orientada hacia uno u otro objeto único; el tema de la metodología general incluye tanto el campo de los objetos naturales naturales como la actividad humana, tomada tanto en sí misma como en relación con los objetos naturales y en relación con otras personas: actividad sobre actividad (organización, liderazgo, gestión) - temas sociotécnicos [17] ).
Además, en este caso, estamos hablando de "una metodología general y su aplicación en diversas áreas de la actividad humana" [18] , y no de una metodología particular.
Subprincipio seis: el principio del conocimiento dual o múltipleShchedrovitsky señala que “para que el conocimiento se convirtiera en objeto de estudio —mediante el conocimiento y la actividad— era necesario arrancar el conocimiento mismo del objeto. Si simplemente miro el mundo que me rodea o pienso, entonces para mí el conocimiento como tal, aparte de los objetos, no existe. El conocimiento en este sentido puede compararse con los lentes a través de los cuales miramos el mundo: si los lentes son buenos, no los notamos” [11] :59 . Las fallas en el trabajo del conocimiento que surgen en situaciones problemáticas (“situaciones de paradoja”) conducen a la necesidad de su problematización y, por lo tanto, provocan la deontologización de este conocimiento (deben ser “arrancados” del objeto). Incluido en la estructura de la paradoja, "un conocimiento afirma, por ejemplo, que dos movimientos son iguales en velocidad, y otro conocimiento afirma que los mismos dos movimientos, tomados en la misma proporción, no son iguales en velocidad" [11] : 59 : por las condiciones Las soluciones a esta paradoja son la deontologización (separación del conocimiento del objeto), su fijación de sujeto (a través de descripciones de posiciones y medios), y su posterior síntesis a partir de un modelo configurador multisujeto . Al mismo tiempo, no se puede privilegiar ningún lado de la paradoja, y la sustracción del conocimiento incluido en la paradoja pasa por la formación de algún tercer conocimiento que explicaría los dos primeros incluidos en la estructura de la paradoja (en realidad, la configuración procedimiento ).
Sub-Principio Seis: El Principio "Fusioner"Desarrollando el primer principio, el subprincipio “fusionista” es que “si bien siempre estamos tratando con el conocimiento y en principio no podemos romper más allá de él, debemos pretender romper. Y si pretendemos escapar, en realidad estallamos" [11] :64 .
Al mismo tiempo, el "método de aleación" radica en el hecho de que "teniendo varios conocimientos, podemos marcar uno de ellos como el principal, el nuclear, en este momento. Nuclear: esto significa lo que ponemos como base para la reconstrucción del objeto. Decimos que nuestro conocimiento no tiene el mismo valor... Como el conocimiento es relativamente verdadero, algunos están más cerca del objeto, otros menos” [11] :67 . Trazando una analogía con la aleación de topo, en la que la viga salta de un tronco a otro a lo largo del río (cuando uno comienza a hundirse), Shchedrovitsky señala que cualquier conocimiento de este tipo, como un tronco, resulta ser una base situacional temporal para posteriores trabajo. , que describe la actividad mental del metodólogo en la situación de resolver la paradoja.
Sub-Principio Seis: El Principio de Configuración“Este principio asegura el logro de la objetividad. El hecho es que cada uno de los conocimientos disponibles es un conocimiento relativamente verdadero. Esto no es solo un delirio de Ivanov, Petrov o Sidorov... La metodología proporciona conocimiento objetivo, ya que fija situaciones y operaciones cognitivas, y no conjetura cómo se ordenan los objetos” [11] :68 . Al mismo tiempo, se discute específicamente que solo se debe tener en cuenta el conocimiento que se logró observando normas cognitivas específicas, y no cualquiera tomado arbitrariamente.
“Tenemos una serie de conocimientos, cada uno de los cuales se basa en la lógica y, por lo tanto, es relativamente cierto. Surge la pregunta de cómo proceder al conocimiento que podemos etiquetar como objetivo. Aquí es donde entra en juego el principio de configuración. Ese conocimiento será “más verdadero”, cuanto mayor sea el conocimiento diferente” [11] :69 . Trenes de pensamiento similares, puramente dialécticos, impregnan toda la metodología SMD, la atraviesan como un "hilo rojo" y financian todo el pensamiento metodológico.
Además, ese conocimiento (en la paradoja, el tercer conocimiento que explica partes de la paradoja), que se supone que elimina todos los existentes previamente, se llama el configurador .
Se destaca especialmente que configurar (lat. configuratio - arreglo mutuo) es "una técnica lógica y metodológica especial, una técnica mental para sintetizar el conocimiento de diferentes temas, diferentes ideas sobre el mismo objeto" [19] . Así, las diferencias en los modos de abordar un mismo objeto resultan ser la base de un pluralismo metodológico fundamental en relación con los modos de su consideración. Además, “los principios de configuración se desarrollaron en el Círculo Metodológico de Moscú (MMC) en relación con los problemas de síntesis de conocimiento de múltiples temas. Los metodólogos de MMK llamaron la atención sobre el hecho de que la segunda mitad del siglo XX. caracterizado por el avance de problemas complejos e interdisciplinarios en varios campos de actividad” [19] , y es la naturaleza interdisciplinaria del conocimiento científico del siglo XX, su consistencia, desarrollo en las “uniones” de las disciplinas científicas que plantean las tareas de sintetizar conocimiento multi-tema ("poli-tema") a la vanguardia. Al mismo tiempo, “después de la implementación de la síntesis, el configurador puede ser eliminado en la estructura de la teoría, pero más a menudo permanece como un modelo básico y se convierte en la base de una nueva disciplina” [19] : actuando como el base para entrar en la síntesis , este configurador se encuentra en la posición de un esquema, que a su vez es a su vez , actúa como sujeto para una nueva ronda de desarrollo de una disciplina particular, que posteriormente puede ser incluida en una nueva ronda de configuración, basada en la inclusión en la estructura de una nueva paradoja.
Subprincipio seis: el principio de realizabilidadEl mismo Shchedrovitsky formula clara y explícitamente que “este es un requisito adicional que imponemos al configurador: este modelo, o proyecto, de un objeto debe abrir nuevas oportunidades para la práctica, es decir, sería realizable con estos fondos disponibles” [11] :74 . Así, el modelo del objeto, que se supone que sustrae todos los conocimientos previos (incluidos, por ejemplo, en la estructura de la paradoja), no sólo debe eliminar todos estos conocimientos previos, sino dar algún exceso en relación con ellos, abriendo nuevas posibilidades que no están contenidas en ellas (por ejemplo, la Tabla Periódica no solo incluía todos los elementos químicos conocidos en el momento del descubrimiento, sino que también, de manera preventiva, también designaba lugares para aquellos elementos químicos que se descubrieron solo más tarde , e incluso explicó algunas de sus propiedades ).
Ya sea trabajando con una sola persona y las actividades realizadas por ella ( a través de ella), con equipos completos, con cualquier objeto natural (natural), o con todo esto en conjunto, “siempre pensamos clara y definitivamente el límite de cualquiera de nuestros subjetividad, o este objeto. El concepto de cierto objeto que no tiene límites o tiene límites indefinidos no tiene sentido" [11] :75 . En este caso, la certeza es bastante estricta, clara y fija durante mucho tiempo. En cambio, "cuando pasamos a la actividad y nos movemos en su campo, entonces esta oposición de lo externo y lo interno pierde su certeza completa" [11] :75 .
En este caso, los límites de lo interno y lo externo en la actividad no son solo indefinidos, sino dinámicos , móviles e inestables : una persona es libre y libre de incluir e involucrar cualquier objeto y material, cualquier medio, herramienta y herramientas en la situación de su actividad, y “en algunos Por otro lado, este es el reverso del principio de libertad” [11] :75 .
Además, los límites temporales e históricos de la situación de la actividad en sí pueden ser, y en la mayoría de los casos son, de naturaleza móvil, no son fijos y no se caracterizan por ninguna estabilidad: “una persona puede considerarse actuando no en una situación dada , sino, digamos, , en la historia de la humanidad, tal como se da en la historiografía. Puedo, por ejemplo, continuar la polémica con Platón o Aristóteles y considerar que la situación de mi actividad se extiende a ellos, que están incluidos en mi actividad” [11] :75 .
Subprincipio siete: no hay límites del objeto de la actividadDebido al hecho de que “en cualquier momento podemos traducir lo interno en lo externo, desplegando un sistema de objetividad, y de la misma manera podemos colapsar estructuras objetales en medios” [11] : 75-76 , entonces los límites de la objeto de actividad (así como su material, medios, herramientas, herramientas, etc.) tampoco tienen límites fijos. Además, cuando se trabaja con sistemas complejos, el metodólogo a menudo no puede determinar los límites del objeto: el estudio a veces va más allá de la situación actual y luego regresa al objeto original. En este caso, no podemos hablar de ninguna certeza objetiva estrictamente fija.
Sub-Principio Siete: En el curso del razonamiento, un concepto no puede ser definidoDe acuerdo con las normas y reglas de procedimiento de la lógica clásica ("tradicional", es decir, "formal"), en el marco de la investigación filosófica y científica, suele ser habitual definir estrictamente los conceptos iniciales y trabajar con ellos en una forma fija y estable, sin ampliar o reducir la clase de los objetos que caen bajo ellos. Por el contrario, este principio de la metodología SMD indica que “ en el transcurso del razonamiento, los conceptos cambian y deben cambiar ” [11] :76 . En este caso, los conceptos resultan ser medios de pensamiento , y el principio de indeterminación de la oposición de lo interno y lo externo se extiende a ellos, así como a la actividad en general: sus límites y, en consecuencia, su certeza, se “deslizan” continuamente. y se transforman, los conceptos se transforman en el curso del razonamiento, y no tienen límites inequívocamente fijos y, por lo tanto, - certeza invariable.
En relación con este principio, “se supone que en el curso de trabajar con un objeto (supongamos que lo hemos definido claramente) podemos cambiar el conjunto o sistema de medios que usamos para describir, mostrar y, en consecuencia, ver el objeto. mismo” [11] :76 . Al mismo tiempo, en un sistema de conjuntos o sistemas de medios formados fundamentalmente de forma pluralista , es imposible afirmar inequívocamente "que una de estas visiones es verdadera y la otra no" [11] : 76-77 , especialmente en vista de el hecho de que cualquier conjunto de medios, y, en consecuencia, formas de consideración (es decir, "visión") de los objetos está formado por la práctica socio-histórica de la humanidad, son igualmente ciertos - "al menos hasta el momento en que el procedimiento de configuración se lleva a cabo" [11] :77 .
Además, bromeando, “Prof. T. I. Oizerman dijo que si alguien dice lo que pensamos y sabemos, decimos que no es un tonto " [11] : 77 - pensamiento metodológico desarrollado, en contraste con la estrechez de este "individualismo metodológico", establece los más altos fundamentos y estándares de tolerancia (tanto en el sentido ético como técnico: “el enfoque metodológico establece la forma más alta del principio de tolerancia : reconoce la existencia y legitimidad de una variedad de enfoques del problema, proporciona una especie de “buena educación ”, liberándonos del dogmatismo” [11] :316 ), — es decir, cualquier conjunto de medios y métodos de mirar (“ver”) un objeto, formado por la historia de la humanidad, no surge en absoluto por casualidad e involuntariamente ; cualquier posición tiene fundamentos claramente fijos en la práctica sociohistórica, que es metodológicamente incorrecto ignorar. En consecuencia, “para que realmente organicemos la relación, entendamos los puntos de vista de otras personas y realicemos el trabajo, no podemos utilizar únicamente nuestra imagen del objeto. El único medio para organizar la comprensión mutua resulta ser un esquema de actividad de cooperación entre diferentes posiciones ” [11] :77 .
Tomando la situación en un contexto extremadamente amplio, “si estoy tratando con los puntos de vista de otras personas, siempre debo recordar que esta es una visión especial del objeto, dada por el conjunto de herramientas apropiado. En consecuencia, no hay una visión directa de un objeto como tal, siempre hay una visión de él a través de cierto filtro, a través de ciertos “lentes”” [11] :79 . En consecuencia, procedimientos como la objetivación y la desobjetivación son “conceptos que tomaron forma en la tradición histórica y filosófica en el cruce de la filosofía crítica trascendental alemana y el marxismo tradicional” [20] , estos procedimientos son absorbidos y asimilados por la metodología SMD y se incluyen en en el estado de fundamental.
Así, se fija el rol epistemológico del concepto de “objeto”: este “objeto” mismo resulta ser un “filtro” y un “prisma” a través del cual se realiza cualquier interacción entre el sujeto y su objeto en general. Pero es el objeto el que resulta ser la instancia responsable de la forma de ver el objeto. Así, “el concepto marxista de objetivación y desobjetivación resultó interesante y demandado, en primer lugar, como dialéctica de las “capacidades de actividad” de los sujetos, actualizada y desarrollada en teorías avanzadas de la filosofía soviética” [20] .
Este principio es una consecuencia y desarrollo del octavo principio. Fija que la síntesis del conocimiento puede realizarse no sólo a nivel del conocimiento mismo, sino también a nivel de la metodología para la obtención de ese conocimiento. Por lo tanto, Shchedrovitsky menciona directa y explícitamente que “en algunos casos no podemos crear un configurador lo suficientemente bueno, es decir, representar un objeto eliminando todos los diferentes aspectos fijos en él. Y en este caso, para organizar nuestro material, recurrimos al esquema de cooperación, establecemos el objeto como algo imaginario: hay un objeto, pero todavía no sabemos qué es, y establecemos un sistema de “ puntos de vista” sobre él, determinados por las posiciones correspondientes” [ 11] :80 .
Al sintetizar "vistas" sobre el objeto deseado, se vincula cada objeto individual, fijando en su proyección limitada los aspectos individuales del objeto, a posiciones individuales; al mismo tiempo, estos últimos son fijados por el medio en que fueron obtenidos, por los medios que están implícitamente incluidos en el objeto (a través de los cuales, como un "prisma" o "anteojos", el especialista en materia "ve" su objeto ), por las metas que se lograron al construir este sujeto, otros otros momentos, cuya integridad constituye una situación histórica concreta de la generación del conocimiento que se dispone en el momento presente.
Formado en sus fundamentos más profundos fuera del MCM (en los trabajos de A. Eddington , P. Bridgman , A. Einstein ), el principio del operacionalismo en el contexto de la metodología SMD “consiste en el hecho de que el significado de las expresiones de signos y la el contenido del conocimiento correspondiente a estas expresiones de signos no fija el objeto, sino alguna actividad con el objeto, es decir, algunas operaciones con este objeto” [11] : 87 .
Cualquier propiedad fija de un objeto es una manifestación de algunas de sus propiedades profundas, así como el propio acto de investigación de esta fijación: en la manifestación, no solo se capturan las propiedades del objeto deseado, sino también las propiedades de aquellos objetos en los que se encuentran. se manifiestan, así como las propiedades del sujeto que fija (registra empíricamente) estas propiedades: “cuando decimos “agrio”, quiere decir que se provoca cierta sensación en la lengua, “quema”, algo interactúa con algo” [11] :88 .
En palabras de Shchedrovitsky , fue “la debilidad del operacionalismo, tal como fue desarrollado por A. Eddington, P. Bridgman a partir de los trabajos de A. Einstein y la escuela italiana, que no tuvieron en cuenta este mecanismo, fijado por comprensión, el mecanismo de formación del significado” [11] : 89 .
Uno de los procedimientos del trabajo metodológico es el procedimiento de esquematización del significado . El mismo Shchedrovitsky describe este mecanismo de la siguiente manera: “después de que se forma algún conocimiento, además se realiza reflexivamente… En el esquema de significado , la oposición de objeto y operación desaparece. Se elimina el operacionalismo” [11] :88 . Habiendo recibido en la actividad ya través de la actividad algún conocimiento, es decir, “podemos esquematizar este significado, es decir, fijar alguna imagen de un objeto correspondiente a este significado” [11] :89 .
Así, se revelan interconexiones entre los procesos de toma de conciencia, comprensión, reflexión, diversos tipos de procedimientos mentales (pensar como ejecución de operaciones y pensar como “movimiento en significados”), esquematización, verbalización de significados en uno u otro lenguaje -natural, científico o lógico-matemático ( Shchedrovitsky da un ejemplo del lenguaje de clases de Leibniz-Euler [11] :89 ), que se despliegan en los procedimientos de idealización , objetivación , problematización, ontologización, objetivación (así como desobjetivación y reobjetivación), etc. .
“Desde el momento en que el significado fue esquematizado, apareció como un objeto de un tipo especial, un objeto ideal, y comenzamos a operar con él como con un objeto” [11] :90 . Tal objeto actúa como un sustituto del objeto empírico real, y el trabajo que se comienza a hacer con él es ya un trabajo objetivo propio , y no un trabajo empírico. Entonces, “un hermoso ejemplo es trabajar con un segmento numérico, es decir, un segmento en el que se fijan números. Los antiguos veían el corte como un tronco y debatían si se podía cortar. Y estaba claro que como estamos cortando un tronco, entonces se puede cortar un segmento. Pero llega un momento en que es imposible cortar físicamente un segmento. Hay que decir sobre el tronco que no se divide más” [11] :90 ; la sustitución sustantiva de un "registro" en forma de un objeto ideal , un segmento numérico, le permite trabajar con él independientemente de este "registro" empírico y plantear preguntas sobre la divisibilidad de los segmentos, los límites de divisibilidad de estos segmentos , etc. - así es como surgen muchas paradojas antiguas, incluida la paradoja de Zeno ( la paradoja de la flecha , por ejemplo).
Sub-Principio Trece: La inaplicabilidad de la distinción entre inducción y deducción al pensamiento en este nivelDesarrollando el decimotercer principio propiamente dicho, este subprincipio establece que el trabajo a nivel de los objetos ideales objetivos se realiza en el plano del pensamiento puro, y la relación con la materia empírica se realiza indirectamente; como consecuencia, la distinción entre inducción y deducción en este nivel de pensamiento pierde toda su certeza.
El trabajo con objetos objetivos ideales se realiza de forma autónoma e independiente del objeto realmente empírico, dado sensualmente, es decir, al nivel del pensamiento puro. Interiorizado a través de la esquematización, el conocimiento del sujeto se convierte en el campo sobre el que se lleva a cabo el desarrollo de la actividad del pensamiento (ya en contraste con la operación empírica).
Desplegándose de forma autónoma, independientemente del plan empírico, los modelos ideales permiten diseñar y modelar el desarrollo de un objeto en el concepto y el pensamiento. El mismo diseño y modelado del desarrollo del objeto le permite adelantarse en el tiempo y hacer un análisis preventivo de las tendencias posteriores en el desarrollo del objeto.
La demarcación de la certeza material y funcional de los elementos de los objetos y modelos permite trabajar más sutilmente en términos de la relación entre los elementos empíricos e ideales de estos objetos y modelos, y separar claramente lo que se trajo a ellos de la nivel empírico, y lo formado por la especulación. Entonces, hablando de la física moderna, Shchedrovitsky señala que “habla” como si fuera “un galimatías, que es una mezcla de lenguajes materiales y funcionales, percibidos como materiales. La física de hoy puede compensar su incompletud e inconsistencia lógica con éxitos prácticos” [11] :127 .
En su artículo de 1967 "The 'Natural' and 'Artificial' in Semiotic Systems" (en coautoría con V. A. Lefebvre y E. G. Yudin ), Shchedrovitsky señala que "la diferencia entre lenguajes 'naturales' y 'artificiales' parece obvia, y una un análisis más profundo no promete dilucidar la naturaleza del lenguaje de una manera nueva. De hecho, contiene el nudo de literalmente todos los problemas asociados con la vida social de las formaciones semióticas” [21] . La especificidad temática tanto de la propia teoría como de su lenguaje, de hecho, resulta ser un punto clave en términos del desarrollo y crecimiento del conocimiento teórico; al mismo tiempo, sus dimensiones tales como “natural”, “artificial” y “natural-artificial” (sistemas centauros) deben ser tenidas en cuenta en primer lugar.
“La teoría suele considerarse desde el punto de vista de su correspondencia con el objeto. Analiza cómo conseguirlo. Hablan de la aplicación de la teoría” [21] ; al mismo tiempo, el lenguaje mismo de la teoría y su concreción subjetiva, que se opone a la objetiva real, quedan prácticamente desatendidos. Es la última pregunta que es la clave de la metodología SMD.
Subprincipio Dieciséis: Modelo como Objeto CentauroShchedrovitsky señala que “un esquema de diseño aún no es un modelo” [11] :90 (sobre el ejemplo de modelar la caída de un cuerpo); hay elementos en la estructura del modelo que son responsables del trabajo empírico en el que se incluye este modelo: la esquematización e idealización unilateral llevada a cabo al comienzo del acto de teorizar , como resultado de lo cual un diseño ideal- se obtuvo el esquema, aún no completa todo el ciclo de trabajo en la construcción de una teoría. Este diseño-esquema debe complementarse para que tenga en cuenta factores externos de terceros en relación con el proceso en estudio. Como ejemplo de modelado de la caída de un cuerpo (una pelota y una pluma en un matraz), se tiene en cuenta el aire, que no estaba reflejado en el esquema original.
Así, el modelo sujeto tiene en cuenta una gama más amplia de procesos y factores que el conjunto de ellos que se presentó en el esquema original. Al mismo tiempo, el modelo también debe tener en cuenta el factor “artificial”, es decir, el papel del propio investigador (físicamente hablando, el “observador”, quien, por su mera presencia, cada vez influye e influye en el curso de experimentos, cuya realización condujo a las llamadas “ciencias naturales de dialectización”).
Una de las características explícitas de la escuela metodológica de Moscú es el uso del lenguaje de los esquemas . Shchedrovitsky y sus seguidores utilizan esquemas como el esquema de doble conocimiento, el esquema de operación para propiedades atributivas, el esquema de sustitución de signos, el esquema del sujeto (objeto "proyecciones" del objeto), los esquemas de cooperación de posiciones, el esquema de actividad mental, esquemas ortogonales y otros: "de una variedad de esquemas diferentes, construidos después de 1954 y ampliamente utilizados en la metodología moderna, los más importantes, se podría decir básicos, son actualmente cuatro: 1) un esquema de multiplano organización del conocimiento ; 2) esquema de reproducción de la actividad ; 3) un diagrama de la estructura de tres capas de la actividad mental (indicada por el símbolo MD); 4) el esquema de relaciones organizacionales y técnicas ” [22] .
El lenguaje de los esquemas metodológicos se desarrolló de forma extremadamente gráfica durante las conferencias de 1971-1979, este es el lenguaje de los esquemas de comunicación - iniciado desde las primeras conferencias como un esquema que involucra dos posiciones, a medida que se desarrolla, paso a paso y ciclo a ciclo en el curso de la construcción, gradualmente se convierte en la construcción del modelo más complejo que involucra docenas de posiciones [23] .
Utilizando las técnicas de polarización a posiciones internas y externas (y posicionamiento en general), la lógica de espaciamiento gráfico de elementos en vertical y horizontal (y asimetría en general), el uso de marcos y elementos estructurales, la numeración de elementos y diversas técnicas ( por ejemplo, elementos que faltan), Shchedrovitsky y sus seguidores crearon un lenguaje bastante complejo, pero de ninguna manera engorroso, de esquemas gráficos metodológicos [24] .
Al mismo tiempo, semánticamente, los esquemas, por regla general, se articulan a partir de componentes de dos tipos: (1) objeto propio: posiciones, bloques, elementos individuales de actividad (fines, medios, material de origen, conocimiento, procedimientos, etc.) y (2) elementos sintácticos: flechas (simples, con trazos dobles, medias flechas), guiones (continuos e intermitentes), que denotan relaciones fijas entre elementos del objeto (eliminación, reemplazo, asignación, dependencias, relaciones de transferencia, etc.), que arreglar la relación de enlaces directos y de retroalimentación entre los componentes del objeto.
Al mismo tiempo, el propio Shchedrovitsky señala la continuidad de la línea de desarrollo histórico del lenguaje de sus esquemas en lo profundo de la historia hasta Aristóteles [25] , en vista de los "Temas" que creó, y a menudo se escucha lo que debería ser "consideró al padre de la metodología de Aristóteles sobre la base de lo que hizo en "Topeka" el tema de análisis y esquematización de la dialéctica de Platón" [26] (naturalmente, Aristóteles no utilizó esquemas gráficos , en este caso estamos hablando de esquematización conceptual , no visuales ).
La distinción hecha entre objeto y objeto , y las distinciones epistemológicas correspondientes, conduce naturalmente a Shchedrovitsky a ideas sobre el conocimiento directo obtenido cuando se opera con objetos sensualmente dados, y sobre el conocimiento formado en los objetos correspondientes, ya en el nivel de operación autónoma, es decir, trabajo. con signos-objetos. Al mismo tiempo, "solo hay una forma de comprender la naturaleza de un objeto: esta es la elucidación de los mecanismos de su formación y estructura, y esto significa su análisis como planos de sustitución construidos sucesivamente uno encima del otro" [27 ] .
Por lo tanto, “el primer plano se forma operando con un objeto” [27] , operando con un objeto en toda la entrega sensorial inmediata de este objeto con su presencia directa en el campo de visión. El segundo plano, actuando como una función de sustitución, está formado por los signos correspondientes que, en el curso de la internalización, reemplazan la operación con objetos directamente dados en el sentido, es decir, al nivel del objeto formado. El tercer plano de conocimiento y todos los subsiguientes están formados por el trabajo en el metanivel, es decir, el trabajo con objetos sobre objetos que incluyen e incorporan la objetividad correspondiente, y a través de ellos, a su vez, están conectados con el mundo sensorial - "en en el futuro, se pueden formar uno o varios planos, de manera que al final obtenemos una jerarquía de relaciones de sustitución” [28] .
En este caso, hay una conexión directa con la enseñanza de Vygotsky sobre el movimiento del intelecto humano a través de la interiorización del nivel externo de trabajo, que funcionalmente pasa a otros niveles de actividad mental.
Surgida inicialmente en actos de operación directa, posteriormente esta "cierta estructura de actividad predetermina el modo de ver las cosas y la organización de estas cosas mismas, que vamos a transformar" [11] :51 . Así, la determinación de los objetos tiene lugar por aquellas operaciones en actividad que una vez fueron aplicadas en relación con objetos sensualmente dados.
El nivel inferior de este esquema fija las operaciones con el objeto, es decir, aquellas acciones y contraacciones que se realizaron mientras se trabajaba en la actividad; Posteriormente, la operación directamente sensorial es reemplazada por el trabajo con signos en forma de objetos.
El pensamiento original del propio Shchedrovitsky lleva a comprender que “es bastante natural tratar de presentar la reproducción en forma de ciclos que aseguren la creación de una nueva estructura social sobre la base de alguna antigua [29] .
La reproducción de la actividad se realiza mediante la renovación continua de los elementos de esta actividad manteniendo la estructura social; Al mismo tiempo, “para el análisis metodológico, es suficiente nombrar solo algunos elementos absolutamente indiscutibles: estos son herramientas y objetos de trabajo, condiciones y objetos de consumo, las personas mismas, las relaciones entre ellas, las formas organizativas de su actividad” [29] .
Pasando por todas las etapas de socialización y las instituciones correspondientes, “la forma inicial y más simple entre los muchos y diversos mecanismos de reproducción es un simple “flujo” o una simple transferencia de elementos de un estado de colapso de la estructura social a otro, emergiendo . Así pueden pasar de un estado a otro las herramientas, los objetos y los productos del trabajo, así pueden pasar las personas individuales y algunas organizaciones de personas” [29] .
Al describir la estructura de la actividad mental, el esquema de la actividad mental "contiene tres cinturones relativamente autónomos ubicados horizontalmente uno encima del otro" [30] . Estos tres cinturones (representados gráficamente en el diagrama) también se dividen horizontalmente en dos mitades asimétricas , cada una de las cuales contiene posiciones numeradas (cabe señalar que también se proporciona una distinción entre posiciones: gráficamente esto se representa como diferencias en simples "hombrecitos " y con "relleno").
El esquema de actividad del pensamiento es un esquema que describe el funcionamiento y la coordinación de procesos en la actividad del pensamiento; al fijar la imposibilidad de separar el pensamiento de la actividad, Shchedrovitsky describe una sola actividad mental integral como un grupo de procesos fundamentalmente heterogéneos, pero interconectados; al mismo tiempo, la integridad de todo el sistema de estos procesos se logra a través del funcionamiento de la reflexión , "enlazando" todos los procesos juntos y pasando a través de ellos como un factor integrador. De acuerdo con los tres cinturones, el esquema polariza los tres grupos principales de procesos y posiciones en un solo sistema de actividad mental, a saber (de abajo hacia arriba): 1) procesos y el cinturón de actividad mental propiamente dicho, dentro de cuyos límites el pensamiento y la actividad son mutuamente inalienables ; 2) los procesos de pensamiento-comunicación, que siempre se relacionan con una u otra lengua, vistiendo con su “vestidura” el llamado pensamiento “puro”; 3) procesos de pensamiento puro, que se despliegan "en esquemas no verbales, fórmulas, gráficos, tablas, mapas, diagramas, etc." [30] .
Al desarrollar consistentemente la hipótesis de la relatividad lingüística , Shchedrovitsky , sobre bases completamente legítimas (teóricamente legítimas), argumenta que el cinturón central -el nivel de comunicación-pensamiento- es "un cinturón de comunicación-pensamiento polifónico y poliparadigmático , expresado y fijado principalmente en formas verbales ". textos" [30] .
Para simplificar la idealización inicial, este esquema “no fija un diálogo bidireccional, sino sólo una transmisión unidireccional del texto del mensaje, por lo que se polarizan las funciones de los participantes en el diálogo: uno actúa como pensador en el proceso de comunicación, y el segundo sólo como comprensivo ” [31] .
Los temas y problemas de la actividad sobre la actividad, a saber, la actividad de liderazgo, organización y gestión, están en el foco tradicional de atención de Shchedrovitsky . Así, apuntó a “la promoción de las tareas organizativas y de gestión. Por supuesto, la gestión, incluida la gestión social, se ha llevado a cabo desde el surgimiento de la sociedad humana. Pero ahora, hablando de poner en primer plano las tareas organizativas y de gestión, comprendemos la situación en términos de conocimiento científico” [32] .
En consecuencia, dentro de la metodología SMD se forma y forja una adecuada metodología de organización, liderazgo y gestión, y en su contexto, una técnica organizacional: “realizamos constantemente, en efecto, algún tipo de actividad sobre actividad, y esto, en mi opinión, es la situación que en última instancia genera un problema de control en su forma refinada” [33] (en el lenguaje de Shchedrovitsky , también se acostumbra hablar de sistemas naturales-artificiales).
El arsenal teórico y procedimental y el potencial de la metodología SMD son bastante amplios y ricos. A lo largo de su más de medio siglo de historia, la metodología SMD ha acumulado las capacidades intelectuales y la experiencia de los miembros del Círculo Metodológico de Moscú , y actualmente ofrece alrededor de una docena de procedimientos metodológicos fundamentales que se utilizan regularmente en el trabajo teórico y práctico de los participantes en El movimiento metodológico.
Desarrollándose tanto en las tradiciones de la tradición filosófica occidental (principalmente en las enseñanzas de Foucault ) como en el marco de la tradición doméstica de la metodología SMD, el procedimiento de problematización resulta ser uno de los claves en la técnica moderna del trabajo metodológico. Así, la problematización “se somete a esa esfera de la objetividad social, cuya esencia, sentido y estatus cultural resultan ser objeto de reflexión cultural, cuya forma habitual de existencia (implementación) se cuestiona, lo que nos obliga a mirar por caminos de una nueva interpretación de esta esfera y nuevas versiones de tecnologías sociales practicadas en ella. dentro" [34] .
El procedimiento de problematización pone en tela de juicio el fundamento de ciertas “evidencias” socioculturales que antes eran aceptadas como tales, y que por tanto no fueron llevadas a cabo a través de los procedimientos de reflexión crítica, en los que podrían cuestionarse sobre su naturaleza y, en ese sentido, la problematización. “como el proceso cultural tiene lugar cuando el ámbito habitual de la cotidianidad cultural, que hasta ahora no ha sido objeto de reflexión para el portador de la correspondiente tradición cultural, de repente comienza (dentro de esta tradición) a constituir un problema para el sujeto, forzándolo a él a hacer preguntas y ser atormentado por las dudas” [34] .
Al mismo tiempo, “cuando ahora decimos “el proceso de problematización en general” y nos esforzamos por dar un esquema conceptual de este proceso, entonces desde el principio simplificamos deliberadamente en exceso, ya que es claro que los procesos de problematización cambian dependiendo de el contexto de pensamiento-actividad en el que entran. Por ejemplo, los procesos de problematización en el contexto de la programación serán completamente diferentes que, digamos, en un trabajo de investigación” [35] : al concretarse cada vez debido a las condiciones locales, el procedimiento de problematización resulta ser uno de los más importantes. no solo en términos de construcciones y diseños especulativos, sino también en una práctica viva, incluida la práctica de realizar juegos organizativos y de actividad.
Esta misma concreción en la dirección de una visión más detallada y la subsiguiente definición adicional de problematización se logra debido a la posición de este proceso en un contexto inclusivo: “los procesos de problematización cambian dependiendo del contexto más amplio de pensamiento-actividad en el que se desarrollan [ 36] .
Al mismo tiempo, las ideas sobre los juicios “problemáticos” se remontan a Kant , quien primero destacó los juicios problemáticos junto con los juicios asertivos y apodícticos . En este aspecto, la línea de continuidad de la tradición filosófica es continua.
Surgida inicialmente en las obras de Kant , la doctrina del esquematismo recibe una elaboración funcionalmente significativa en la metodología SMD. Hablando de significados , Shchedrovitsky menciona que nosotros “podemos esquematizar este significado, es decir, establecer alguna imagen de un objeto correspondiente a este significado, y de esta manera obtenemos objetos ideales” [11] :89 . Así, cualquier esquematización -tanto en su interpretación de Kant , como en la interpretación de Shchedrovitsky- no es más que una imagen de un objeto , es decir, una imagen sustantiva de un objeto .
La comprensión ordinaria de la esquematización implica algún tipo de simplificación , reducción del estado de cosas y situaciones de la vida real; la comprensión metodológica del término " esquematización " denota los contornos de esta simplificación - a partir de la representación esquemática del objeto, metodológicamente insignificante - secundaria - se eliminan (eliminan) parámetros y valores. Así, el procedimiento de esquematización precede a toda teorización e idealización: en el esquema ideal de un sujeto científico, aquellos “lados” y “giros” del objeto en que es tomado en consideración están fijados y prescritos de antemano, y por tanto, de antemano , incluso antes de cualquier inicio de acción, se prescribe objetivamente qué parámetros y variables deben tenerse en cuenta al realizar una búsqueda científica. En consecuencia, toda ley científica, entendida como esquema ideal , es una especie de simplificación del estado real y de la posición de los objetos y situaciones, pero una simplificación poco necesaria en términos del desarrollo de nuestro conocimiento. Este último, el desarrollo de nuestro conocimiento, se logra precisamente a través de la esquematización, y es precisamente “la esquematización la base del pensamiento, aquello de lo que crece el pensamiento. En este sentido, el habla no verbal es la fuente del pensamiento, ... el pensamiento se desarrolla en antítesis del habla-lenguaje precisamente sobre la función de esquematización, sobre la función de representación” [37] . En este sentido, el lenguaje de la ciencia, en el que se capta el pasado de su desarrollo, retiene en sí mismo aquellos esquemas que una vez fueron elaborados por la historia del desarrollo del pensamiento.
Shchedrovitsky nunca escatimó tiempo en los temas y problemas del análisis ontológico y la construcción de " imágenes ontológicas " . Así, el concepto mismo de " imagen ontológica " se encuentra en casi todo su texto escrito y en casi todas las transcripciones.
Shchedrovitsky llegó al relativismo ontológico, tomado consciente y significativamente como un principio metodológico, ya en los albores de la formación de la metodología SMD. Este relativismo ontológico se enfatiza tanto en los principios de síntesis del conocimiento y las representaciones de diferentes sujetos ("el principio del conocimiento doble o múltiple"), como en la metodología misma: la primacía de la actividad históricamente desarrollada sobre cualquier obtenida históricamente localmente, además. , conocimiento objetivo.
Al mismo tiempo, Shchedrovitsky nunca trató de dar una imagen ontológica final para ningún objeto real, enfatizando y articulando de todas las formas posibles el papel de los principios marxistas de la relatividad de la verdad y la historicidad.
Utilizando sofisticados métodos y técnicas de análisis ontológico , Shchedrovitsky llevó a cabo la construcción de representaciones sobre los límites de aquellos conocimientos que, por ejemplo, se incluyen en la paradoja, y la reconstrucción de aquellas situaciones reales del trabajo científico, que se refleja en la verdadera historia de la ciencia Así, “cuando K. Dunker se enfrentó a la tarea de construir un modelo de pensamiento, recibió dos direcciones como herencia de la psicología anterior: la dirección conductista prueba que el pensamiento es siempre reproductivo y no puede ser de otra manera, y la dirección Gestaltista prueba que el pensamiento es siempre productiva. Dunker se encontró en una situación típica de paradoja, que necesita eliminar mientras construye un modelo del objeto” [11] :70 .
Hablando de la configuración como método de síntesis del conocimiento de múltiples temas, se indica que “implica la construcción de un modelo estructural especial: un configurador. Con su ayuda, el conocimiento de múltiples temas se elimina en una sola representación teórica de algún objeto complejo y sistémico. El configurador sirve como imagen ideal de la estructura de un objeto, explica y fundamenta los conocimientos existentes, muestra de qué aspectos del objeto son proyecciones” [38] .
Hay un artículo especial escrito por Shchedrovitsky , a saber, "Síntesis del conocimiento: problemas y métodos" [39] , dentro del cual el fundador de la metodología SMD considera de manera constante y progresiva los problemas del desarrollo de la síntesis del conocimiento individual y parcial dentro de un cierto general. estructura del sujeto. Al mismo tiempo, se estipula específicamente que “los problemas de combinar y coorganizar el conocimiento en un solo sistema (es decir, lo que se suele llamar la síntesis del conocimiento ) son claves en el estudio de la naturaleza del conocimiento en general y conocimientos teóricos en particular” [40] .
El procedimiento de configuración se crea y se normaliza apropiadamente en la metodología SMD como una síntesis especial del conocimiento: en lugar de la vinculación mecánica y ecléctica del conocimiento individual, parcial y particular, se construye una idea del objeto como tal sobre la base de lo ya existente. conocimiento _ “Cualquier conocimiento que tomemos sobre el objeto, siempre es el resultado de resolver algunos problemas particulares específicos. Y cuando más tarde, en el curso de la reflexión, queramos encontrar la relación de este conocimiento con un objeto, tomándolo en relación con el conocimiento sobre el mismo objeto, podemos representarlo todo de tal manera que este conocimiento (como cualquier otro) describe y fija el objeto con algún lado , destaca una o un pequeño grupo de propiedades en él” [41] . Así, la definición esencial de un objeto, sus cualidades y propiedades, se presenta en cualquier conocimiento en una forma funcionalmente reducida, y ninguno de los conocimientos sintetizados es una representación de la definición cualitativa completa de un objeto. Denotando este momento, la síntesis de conocimientos parciales y particulares en el modelo configurador se realiza como un movimiento ascendente hacia la esencia del objeto, en relación con la cual el resto de los conocimientos sobre el objeto actúan como una reducción funcional de esta esencia profunda. - en otras palabras, manifestaciones de esta esencia. “Cuando se ha acumulado una cantidad suficientemente grande de tales conocimientos “ unilaterales ” y particulares , surge un problema teórico especial: combinarlos en un conocimiento multilateral sobre el objeto” [42] .
Desarrollando en las páginas de este artículo de su “Síntesis del conocimiento: problemas y métodos” la metodología para la síntesis del conocimiento de múltiples temas, Shchedrovitsky construye una lógica compleja, no lineal de despliegue de construcción, en el nivel del cual es imposible distinguir procedimientos deductivos e inductivos con total certeza.
“El objeto existe independientemente del conocimiento, existía antes de su aparición. El objeto del conocimiento, por el contrario, está formado por el conocimiento mismo” [43] y, en consecuencia, la objetivación del objeto se realiza en el curso de su conocimiento, al menos empírico. Pero después de todo, “a un mismo objeto pueden corresponder varios objetos diferentes” [43] , y en este caso existe la necesidad de sintetizar conocimientos multisujetos.
La objetivación, desobjetivación y reobjetivación que se lleva a cabo en el curso de la síntesis del conocimiento (principalmente la configuración) conduce a un cambio en el paradigma de la “visión” de un objeto, un cambio en esos “anteojos” y “filtros” a través de los cuales el objeto es “ dado” e interpretado en actividad, y, en consecuencia, a un cambio en la carga funcional en la que está incluido en la actividad. Así, en general, el procedimiento y el trabajo en el modo de objetivación y desobjetivación se entiende en el marco de la metodología SMD como una forma de superar la estrechez inicial de un determinado punto de vista objetivo (y, en consecuencia, formas objetivas de pensar) , con el posterior acceso a una realidad objetiva más amplia (que complementa el procedimiento de problematización).
Los conceptos de “objetivación” y “desobjetivación” están incluidos en la idea, que recibió su estudio inicial “ante todo en la filosofía de Hegel, en la que se constituyó en el contexto de considerar los procesos de objetivación del espíritu absoluto en naturaleza e historia, la dialéctica del espíritu objetivo y subjetivo, el desarrollo de la idea de devenir y la idea de remoción” [20] . En el marco de la metodología SMD, los conceptos de “objetivación” y “desobjetivación”, según la redacción de Vladimir Abushenko , “se entienden como tecnologías para desobjetivar el conocimiento (eliminar contenido y entrar en un marco “limpio”) mediante el “empuje hacia fuera”. ” sus portadores (en comunicación y / o juego de actividad organizacional) en una posición reflexiva y dominando nuevas formas de trabajar con el conocimiento en el modo de proyecto, seguido de un nuevo llenado del marco “limpio”, es decir, la transición a las tecnologías de objetivación ” [20] .
En cierto sentido, los procedimientos de objetivación y desobjetivación son tipológicamente similares a los procedimientos de “lectura”, “escritura”, “ deconstrucción ”, etc., que se concretaron en el marco de diversas versiones del postestructuralismo (por ejemplo, el concepto de “deconstrucción” es tipológicamente similar al concepto de “descosificación”).
Considerando los procesos intelectuales desde el punto de vista de los procedimientos cognitivos, se indica: “desde el momento en que el significado fue esquematizado, apareció como un objeto de un tipo especial, un objeto ideal, y comenzamos a operar con él como un objeto y hay que poner la lógica adecuada” [11] :90 . Así, el procedimiento de idealización no es más que la transferencia de ciertos esquemas de la actividad a la esfera del pensar, donde estos esquemas son operados al nivel del trabajo autónomo e inmanente: los esquemas son interiorizados de la actividad al pensamiento.
Así, la idealización se lleva a cabo como la transferencia de esquemas para trabajar con objetos de la actividad a la conciencia y el pensamiento; En este sentido, Shchedrovitsky resulta ser un partidario constante de las enseñanzas de Vygotsky con sus trenes de pensamiento característicos (las ideas de transferir el trabajo de la conciencia exterior a ella y los procedimientos inversos: interiorización y exteriorización ). La sustitución del sujeto de un objeto real por uno ideal , que se produce después del acto mismo de idealización , le permite realizar un trabajo autónomo e inmanente, independientemente de operar con este objeto inicial, es decir, material, y poner sobre la base de esto los problemas apropiados, como el comienzo del trabajo con el que surge el propio acto de teorizar . Al mismo tiempo, en el acto de teorizar, es posible una amplia variedad de líneas de pensamiento, tanto de tipo inductivo como deductivo, tanto de reducción como de abducción. Además, hay algunos procedimientos en relación a los cuales la sinteticidad y la analiticidad del movimiento del pensamiento no pueden ser completamente reveladas o definidas de la misma manera, especialmente en lo que respecta al contexto del descubrimiento, es decir, lo que se llama la psicología del descubrimiento científico. , en el que la intuición juega un papel importante. , concentración de la mente y procesos inconscientes .
Si la idealización se mueve desde el exterior de la conciencia hacia sus profundidades, entonces la objetivación es el camino opuesto. Construir ciertas construcciones de objetos esquemáticos, ya sea ampliándolos o reduciéndolos, cada vez que “puedes establecer ciertas imágenes de un objeto y decir que este es un objeto tal como es “de hecho”; de esta manera, se realizará la objetivación y entonces podremos plantear la cuestión de cómo tal objeto puede ser descrito y realmente descrito en función de determinadas tareas de investigación, y construiremos estas descripciones, obteniendo un segundo conocimiento sobre el objeto. [ 44] .
Debido a la acción del procedimiento de objetivación, se lleva a cabo la formación de la realidad (y no de la realidad), que es entendida por Shchedrovitsky de una manera muy específica ("realidad" en su comprensión es "pegar" objetos dados empíricamente con objetividad, esto es lo que existe como dado a la acción, “ la realidad no es sólo el material de los objetos, sino también el medio de nuestra actividad para dominarlos, y el método o procedimientos de nuestra acción, y nuestro conocimiento , y mucho más” [11] :330 ).
La lógica inmanente-metodológica obliga a Shchedrovitsky “a pasar al problema del conocimiento describiendo significados y significados, y en relación con esto, a discutir una gama más amplia de problemas relacionados con la reflexión , la conciencia , el conocimiento y todo lo que suele llamarse objetivación ” [11]. ] :135 . En esencia, la objetivación es el vuelco de los esquemas de objetos ideales en la realidad, y en este párrafo, la metodología SMD responde a las preguntas, "¿cómo sucede esto, cómo los significados reales de la conciencia se descomponen en un objeto y una forma de signo? Este es el Problema clave de toda la filosofía poskantiana, aún sin resolver. A menudo se interpreta como el problema de la objetivación del sentido, el tránsito del sentido a la realidad, y de la realidad al objeto y la lógica” [11] :153 .
En el sentido moderno de este término, la conceptualización es “un procedimiento para introducir ciertas representaciones ontológicas en un cierto conjunto de datos empíricos, proporcionando una organización teórica del conocimiento y una esquematización de la conexión de los conceptos ” [45] . Al mismo tiempo, los datos empíricos , los hechos reales de la experiencia , que han caído a la luz de ciertas representaciones conceptuales (ontológicas), comienzan a ser interpretados en su contexto de acuerdo con la esquematización de esas relaciones conceptuales que están fijadas y fijadas en esta ontología.
Usualmente a este respecto se habla de la carga teórica de observaciones y hechos ; es costumbre señalar que el mundo fenoménico puro como tal no proporciona fundamentos completos (o fundamentos) en cuanto al trabajo empírico, y éste, a su vez, está condicionado por la presencia (actividad funcional) de ciertas premisas teóricas y ontológicas. .
Al mismo tiempo, el principio de operacionalismo, incluido en la metodología SMD, en este caso se ve complementado por el correspondiente movimiento hacia áreas cada vez más abstractas: “la conceptualización como movimiento hacia lo abstracto se correlaciona con la operacionalización como movimiento hacia lo concreto” [45] : el desarrollo de los conceptos teóricos en este caso resulta estar equilibrado en ambas direcciones a la vez: la conceptualización como una acumulación de más y más nuevos epiciclos de la teoría se equilibra con la operacionalización como un movimiento hacia hechos empíricamente dados. - hacia lo dado en la experiencia.
La vertiente práctica más conocida de la implementación de la metodología SMD son los juegos de organización y actividad y otro tipo de juegos . De acuerdo con P. G. Shchedrovitsky (hijo de Shchedrovitsky Sr.), el juego se define como “la práctica de la metodología SMD y la teoría de la actividad mental como base de la metodología SMD ” [46] .
La tecnología de los juegos organizacionales y de actividad se construye a través de la generación de situaciones problemáticas para los empleados de una determinada instalación (en un determinado sitio) y, en consecuencia, situaciones de tensión psicológica que provocan la formación de clusters para la solución colectiva de problemas sustantivos o de superación. problemas de la materia (al mismo tiempo, no se debe confundir la tecnología organizativa y los juegos de actividad con las pruebas de esfuerzo ). El componente de simulación del juego, es decir, la imitación de relaciones reales en el juego (su modelado en varias situaciones de trabajo posibles) y las soluciones a situaciones problemáticas obtenidas en este juego , se expresa en el principio de modelar las condiciones de trabajo reales de personas vivas, “genuinamente dadas”.
En la forma en que se originaron, “ODI se construyen en principios iniciales sobre la teoría marxista de la actividad . Su base específica (el primer componente básico) son ciertos conceptos metodológicos” [47] .
Actualmente, la editorial de Moscú "Nasledie MMK" está publicando volúmenes en los que se reimprimen las transcripciones de las reuniones que tuvieron lugar durante los juegos de organización y actividad [48] .
Históricamente, la metodología SMD ha resultado ser una de las prácticas en las que los especialistas rusos en el campo de las tecnologías políticas se han basado en su trabajo desde principios de la década de 1990, y según varias fuentes, incluso antes, durante el período de la Perestroika . Un gran número de estrategas políticos rusos antiguos y actuales están involucrados en el movimiento metodológico [49] .
Hablando sobre la práctica de la metodología SMD, que se implementa en el marco de las actividades de la organización, el liderazgo y la gestión, se debe tener en cuenta que "G.P. Shchedrovitsky se ocupó de los problemas de la organización y la gestión: la actividad organizativa y de gestión, el pensamiento organizacional — mucho e intensamente” [50] . Shchedrovitsky siempre otorgó un estatus especial a las cuestiones de la organización de la actividad sobre la actividad; en ellos vio la raíz de los problemas del autoconocimiento humano.
No es coincidencia que “el Círculo Metodológico de Moscú (MMC), cuyo líder ideológico y organizacional a largo plazo fue G.P. Shchedrovitsky, desarrolló su propio concepto, desarrolló su propia comprensión e interpretación del significado, propósito y lugar de la actividad gerencial en la vida. de la sociedad” [50] . Al ver en los motivos de la actividad sobre la actividad (organización, dirección y gestión) motivos hegelianos , a saber, los temas del autoconocimiento del espíritu que se desarrolla en sí mismo y por sí mismo, Shchedrovitsky siempre colocó en alto el significado de estos problemas.
Se acusó a los metodólogos de constructivismo social expresado unilateralmente y tecnologización de los procedimientos para influir en la sociedad (incluso a través de la formación de los conceptos de "sociotecnia" y "objeto sociotécnico" [51] ):
Me parece que una de las principales características de la escuela fue la convicción general de sus seguidores en la omnipotencia, o al menos el gran poder de esos escenarios mentales y constructores de vida que propuso Shchedrovitsky, y una creencia sincera en el constructivismo social total. - es decir, que con la ayuda de Con una gestión debidamente organizada y el uso de tecnologías políticas y sociales "correctamente" seleccionadas, es posible resolver absolutamente cualquier problema social por las fuerzas de un grupo no demasiado grande de personas.
No estoy de acuerdo con esta posición, con el debido respeto a Georgy Shchedrovitsky. No considero posible estar de acuerdo en que el Estado deba apoyarse en tecnólogos políticos que controlarán los procesos sociales con la ayuda de procedimientos puramente organizativos. Si dicha estrategia de gobernabilidad se convierte en el objetivo principal, entonces el estado, basándose en tales procedimientos, ignorará las discusiones públicas sobre temas sociales y políticos y la toma de decisiones democrática, o las moderará para que quede poca libertad de expresión [52]. ...
— Ilia KukulinTambién hubo quejas sobre el formato de su construcción, que para muchos observadores externos parecía que fue construida especialmente en una forma esotérica, cerrada al diálogo externo:
Por lo que puedo juzgar por las memorias, la metodología de pensamiento creada por Shchedrovitsky era bastante cerrada y autosuficiente. Tenía poco que ver con interactuar con personas que pensaban de manera diferente, sobre diferentes temas y con diferentes tareas. <...> Shchedrovitsky construyó deliberadamente su escuela como esotérica. A nivel de declaraciones, según tengo entendido, el filósofo siempre lo negó, y los partidarios de su escuela decían que sus principios podían ser explicados consistentemente. Pero resultó que solo podían explicarse a una persona que estaba completamente de acuerdo con sus ideas [52] ...
— Ilia KukulinEl psicólogo soviético V.P. Zinchenko , siendo amigo de G.P. Shchedrovitsky, sin embargo, lo criticó por "las pretensiones de totalidad de la metodología SMD", intentos alarmantes de llamar a la metodología "la moralidad del siglo XX y los próximos siglos posteriores", que subyacen a las ideas del "sistema de incubadora", que generalmente hace posible formar justamente las personas que la sociedad necesita” [53] .