Arthashastra

La versión actual de la página aún no ha sido revisada por colaboradores experimentados y puede diferir significativamente de la versión revisada el 12 de junio de 2021; la verificación requiere 1 edición .

"Arthashastra" ( IAST : Arthaśāstra ) es un antiguo tratado político y económico de la India, cuyo compilador es Kautilya (Kautalya o Vishnagupta), el principal asesor del emperador Chandragupta Maurya (321-297 a. C.).

El título de la obra se puede traducir de diferentes formas. Consta de dos palabras: artha , que significa valores materiales y poder sobre ellos (uno de los cuatro purusharthas ) [1] [2] , y shastra  , palabra sánscrita que significa reglas, ciencia, tratado.

Fuente estudio dificultades de estudiar

"Arthashastra" fue descubierto por primera vez por el científico R. Shamashastri en el siglo XIX . En 1905 comenzó a publicar traducciones al inglés de ciertos fragmentos del monumento . La aparición de tal fuente refutó la opinión establecida sobre la religiosidad absoluta de la antigua cultura india.

"Arthashastra" no puede llamarse una obra completamente desprovista de la influencia de los sistemas religiosos, en particular el hinduismo. Este problema también está asociado con disputas sobre, por ejemplo, la traducción del nombre del monumento al ruso .

Citas

Se han dedicado más de una docena de monografías a la autoría y datación de la obra, sin embargo, esta cuestión aún no ha sido resuelta. Si tratamos de generalizar todas las teorías, obtendremos dos suposiciones mutuamente excluyentes:

La primera teoría

La tradición india atribuye la compilación del tratado al primer ministro de la corte del rey Chandragupta - Kautilya o, según otra lectura, Chanakya. Según esta versión, Arthashastra se creó en el siglo IV a. mi. La imagen de Kautilya es semilegendaria. Así, por ejemplo, ya en la Alta Edad Media había ciclos completos sobre Chandragupta y Kautilya, no solo versiones hindúes, sino también budistas y jainistas . Por ejemplo, el dramaturgo Visakhadatta les dedicó su drama " Rakshasa Ring " (" Mudrarakshasa "). Fue con la ayuda de Kautilya que el rey Nanda fue derrocado del trono y se estableció el primer gobernante de la dinastía Maurya. Según la leyenda, Chanakya provenía de una conocida familia de brahmanes (aunque hay sugerencias de que provenía del campo, que era de los Shudras o de los Kshatriyas ). Su nacimiento estuvo precedido por una señal que predecía el insólito destino del rey o de su consejero más cercano. Sabiendo esto, el rey expulsó a Chanakyu de la asamblea, quien tuvo que vagar por el país. Conoció a Chandragupta, un miembro del influyente clan Moriev Kshatriya (aunque hay sugerencias de que viene del campo, que es de los Shudras) y comenzó a entrenarlo para que se convirtiera en un gobernante digno. Como resultado, Chandragupta se convirtió en el gobernante y Kautilya se convirtió en su asesor más cercano.

En la Edad Media, esta leyenda fue muy popular. Fue contado por muchos autores, por ejemplo, Hemachandra , que vivió en el siglo XII .

Las disputas literarias están conectadas con las etapas de la lucha por el poder entre Chandragupta y Kautilya. Amplia información sobre esto aparece incluso en autores antiguos. Entonces, "Justin también distinguió dos períodos en las actividades de Chandragupta: la lucha contra los griegos y la toma del trono". Indicativas a este respecto son las palabras de Pompeyo Trogo (Justino XV. 4. 13-14): “Sandrocott (Chandragupta - Auth.) fue el líder de la lucha por la libertad aquí, pero después de la victoria, abusando del nombre de libertad , la convirtió en esclavitud; habiendo tomado el poder, él mismo comenzó a oprimir al pueblo que había liberado de la dominación extranjera .

Sobre la información de que Kautilya vivió al mismo tiempo que Chandragupta, sin cuestionar esto, sistemas completos de evidencia se basan en el tiempo aproximado de redacción del tratado. Hagamos las siguientes consideraciones al respecto: “Los años del reinado de Ashoka son muy importantes para determinar esta fecha. Si estamos de acuerdo en que comenzó en el 268 a. e., y teniendo en cuenta la información de los Puranas sobre la duración del reinado de Chandragupta (24 años) y su hijo Bindusara (25 años), resulta que el ascenso al trono de Chandragupta tuvo lugar en el 317 a. mi. La cifra indicada no coincide con las fechas propuestas por muchos científicos (320, 321, 324, 325), pero es confirmada por los materiales de algunos textos indios (por cierto, según la tradición jainista, se establece una datación incluso posterior ). Uno de los argumentos adicionales a favor de nuestro punto de vista es el mensaje de que “Sandrocott, habiendo tomado el poder real, poseía la India en el momento en que Seleucus estaba sentando las bases de su futura grandeza” (XV. 4. 20.). Obviamente, esto se refiere al período inmediatamente anterior al establecimiento de la era de Seleuco (312 aC). Los autores de esta suposición también creen que la situación política que se desarrolló después del 317 aC contribuyó a la toma del poder. cuando el último sátrapa macedonio abandonó la India.

Esta es la tradición india. Pasemos a la teoría inversa.

La segunda teoría

Esta versión tiene muchas variantes, pero en su mayor parte se pueden reducir al hecho de que Kautilya:

  1. es un personaje legendario (H. Scharfe), y "Arthashastra" podría haber sido escrito por un enciclopedista desconocido (PV Kane)
  2. no vivió en la época de Chandragupta
  3. "Arthashastra" no es el fruto de la actividad de una persona, fue compilado durante varios siglos.

Volvamos al primer punto de vista. Según varios eruditos, en particular Sharfe, las leyendas medievales sobre Kautilya reflejan el ideal brahmán de un rey inactivo y un ministro activo. Esto es inconsistente con las recomendaciones de la CA sobre tres o cuatro asesores del rey, ya que un asesor es todopoderoso e impune. Además, “... los seguidores de la tradición india no pudieron encontrar paralelos exitosos que mostraran la antigua práctica india de citarse a sí mismos en tercera persona y, por lo tanto, las apariciones en KA “así (dice) Kautilya” y “no así (dice) Kautilya” pueden servir más bien como argumentos en su contra. autoría".

También se puede agregar que la KA no menciona una serie de nombres y títulos modernos de Kautilya, no hay Chandragupta, ni el Imperio Maurya, ni su capital Pataliputra, lo que también puede servir como prueba de la segunda teoría. Los partidarios de la opinión de que el tratado refleja un estado “ideal” pueden objetar esto: dicen que el estado ideal es una imagen muy abstracta. Entonces, ¿por qué no mencionar en su trabajo las características del estado donde es asesor? Sin embargo, por ejemplo, según Kangle, tal argumento se basa en un malentendido de la naturaleza de la CA: “Él enfatiza repetidamente que este tratado no es en absoluto una recomendación para ningún gobernante en particular, una presentación teórica de la sabiduría estatal, como tal." Asimismo, en la literatura especializada aún no ha sido resuelta la cuestión de cuál es exactamente el sujeto de la imagen en la CA: si es un estado “ideal”, abstracto o bastante específico.

En cuanto al tercer punto de vista, la cuestión de la datación surge en primer lugar con respecto a él, por lo que el tratado debe fecharse en función de la escasa información histórica contenida en él. Así, “Kangle y Canet insisten en la datación tradicional de KA a finales del siglo IV a.C. antes de Cristo e., durante el reinado de Chandragupta, además, Kangle cree que el tratado informa principalmente las teorías que se desarrollaron antes de la creación del imperio Maurya y refleja las relaciones sociales y estatales de la era preuriana. Scharfe, por otro lado, considera la fecha más probable para la compilación del KA en su forma actual, el siglo I d.C. mi. (También es posible que el texto que nos ha llegado haya sido editado más de una vez). Por lo tanto, este argumento puede usarse para respaldar la segunda opinión de que el autor del tratado no vivió en la época de Chandragupta. Los siguientes hechos se pueden utilizar a favor de la opinión de Scharfe:

a) Conocimiento relativamente tardío del tratado. Kautilya se menciona por primera vez en el Lankavatarasutra (probablemente del siglo IV). Además, Vatsyayana puede estar imitando al KA en la estructura de su " Kama Sutra " (aproximadamente siglos III-IV). Por lo tanto, conocemos referencias a KA solo no antes de los siglos III-IV. norte. e., y el olvido del tratado durante casi varios siglos, y luego un aumento en su citación, es muy extraño. Incluso el Mahabharta no contiene información sobre él, aunque enumera los autores de otras ciencias políticas.

b) Scharfe concluye que “…la terminología gramatical de KA es más reciente que la terminología no solo de Panini sino también de su comentarista Katyayana”. Da un ejemplo de la palabra surunga, que significa "mío, pasaje subterráneo", y se deriva de la palabra griega, que se encuentra por primera vez en Polibio en este sentido. Asimismo, el investigador se basa en las palabras asociadas al comercio con China y Alejandría de Egipto (aquí se menciona el nombre del coral alacandaka del Mar Rojo, el comercio existió incluso en tiempos poco antes de Periplo), que aún no estaba desarrollado en el tiempo señalado por la tradición india.

De los datos anteriores se deduce que los argumentos de Kangle y Canet son, en el mejor de los casos, capaces de refutar una datación tan tardía como el siglo III a. norte. mi. y muestran la antigüedad de la información KA, pero son impotentes para probar la autenticidad de la tradición india.

Tampoco es posible singularizar capas cronológicas, como sería el caso si la AC tuviera una “base”, un “núcleo”. Hay varias variantes de este punto de vista: a. KA es el resultado de una tradición centenaria de pensamiento político en la antigua India. El tratado menciona 15 nombres de teóricos que vivieron antes de Kautilya. Y su papel es resumir todo el conocimiento en esta área. Puede tanto criticar como adherirse a la opinión de uno u otro de sus predecesores.

b. La hipótesis de que el KA es una transcripción en prosa de poesía puede considerarse profundamente obsoleta. Fue refutado por D. D. Kosambi, quien demostró que CA no tiene grandes lagunas, que el orden de presentación se ha mantenido sin cambios durante muchos siglos. Por cierto, también se puede considerar bastante probable que poco después de la “publicación” el KA fuera dividido en capítulos, pero no por el propio autor. El verso monumental suele ser más antiguo que la prosa y, a veces, la prosa puede basarse en el verso. De esto se concluye que los versos de KA son prestados y no pertenecen al autor.

C. Algunos estudiosos señalan la relación entre KA, la más famosa de las arthashastras (ciencias de la política), y dharmashastras (smriti), la literatura de tradición sagrada que trata cuestiones de derecho, política y arte militar. Si datamos a KA en un tiempo bastante tardío (siglos III-V d. C.), entonces solo esto impide el reconocimiento de la influencia significativa de los arthashastras en los dharmashastras, sin embargo, este hecho es más consistente con la datación del cambio de era que con el tradicional.

Análisis de la obra

"Arthashastra" es una instrucción al rey para la correcta administración del país. Esta es la colección más completa de conocimiento aplicado sobre política, es una enciclopedia del arte político indio. El tratado contiene las disposiciones del brahmanismo sobre las prescripciones de castas, sobre la necesidad de garantizar la ley del dharma con castigos severos, sobre la superioridad del sacerdocio sobre otras clases y su monopolio sobre el culto religioso. En total conformidad con los postulados del brahmanismo, se llevan a cabo las ideas de la dominación de la nobleza hereditaria y la subordinación de los gobernantes seculares a los sacerdotes. El rey debe seguir al sacerdote del palacio, dice el tratado, "como un estudiante a un maestro, como un hijo a un padre, como un sirviente a un maestro". Sin embargo, los autores del tratado asignan el papel principal en la actividad legislativa al soberano y recomiendan que los reyes se guíen principalmente por los intereses de fortalecer el estado, consideraciones de beneficio público y no detenerse, si las circunstancias lo requieren, antes de violar el deber religioso. . La atención principal de los creadores del tratado no se centra en la justificación religiosa del poder real, sino en las recomendaciones prácticas para gobernar el estado.

El texto de KA está escrito en sánscrito , en un estilo nominal (sin verbos) que es bastante difícil de entender sin comentarios.

KA consta de 15 departamentos o "libros", estos últimos se subdividen en secciones y capítulos. Cada uno de los "libros" contiene algunos de los componentes importantes del gobierno. Cabe señalar que en la obra solo se indican las acciones del rey, y se dedica un capítulo completo a las acciones contra las repúblicas. Entonces, se puede suponer que el autor de KA vivió en una monarquía y era un monárquico ardiente, o viceversa, viviendo en una no monarquía, consideró que el poder monárquico era más correcto.

"Arthashastra" es considerado uno de los mejores monumentos que reconstruyen la estructura social de la sociedad. Hay varias pruebas para esto.

Kautilya (lo llamaremos exactamente como el autor del monumento) reconoció "cuatro ramas principales del conocimiento", incluido lokayatu, el antiguo materialismo indio:

  1. Filosofía - Samkhya , Yoga y Lokayata .
  2. "La Enseñanza de los Tres Vedas ".
  3. La doctrina de la economía.
  4. La doctrina de la administración pública.

El autor se aparta de las posiciones brahmánicas ortodoxas, lo que puede explicarse por la orientación práctica general del tratado y la proximidad a los Lokayatikas ya mencionados. Por todo esto, Kautilya fue duramente criticado desde muchos sectores.

Hablando de las áreas de aplicación del tratado, no se debe pensar que fue el "libro de mesa" del rey. Si consideramos las instrucciones para los subordinados, entonces, por supuesto, no se siguieron estrictamente en todas las provincias, además, probablemente, la población en general no estaba familiarizada con esto. Fue objeto de estudio de un grupo limitado de personas. Sin embargo, el monumento ocupa un lugar importante en la cultura de la India.

Notas

  1. ↑ S. Pajomov. India. Cultura de la India. ¿Por qué luchar en la vida? // Enciclopedia para niños. Tomo 21. Sociedad. Parte 2. Culturas del Mundo / Capítulo. edición E. Ananyeva; ved edición M. Boyarski. - Moscú: Avanta + , 2004. - S. 108-111. — 640 págs. - ISBN 5-94623-079-4 . — ISBN 5-94623-001-8 .
  2. ↑ Sharma, Arvind . The Puruṣārthas: An Axiological Exploration of Hinduism  (inglés)  // The Journal of Religious Ethics: journal. - 1999. - Verano (vol. 27 ( iss. 2 ). - Págs. 223-256 .

Literatura

  Ir al elemento de Wikidata  diccionarios y enciclopedias
 literatura hindú
Veda plataforma Yajur Sí misma Atharva División samhitas brahmanes aranyaki Upanishads
Upanishads
Vedanga
Itihasa
Puranas
Otros escritos
Portal: Hinduismo