Pronombre en protoindoeuropeo

El pronombre  es una parte del discurso de la lengua protoindoeuropea . Los pronombres son uno de los elementos más estables del vocabulario indoeuropeo [1] . Sin embargo, a pesar de su arcaísmo y estabilidad, la reconstrucción se ve obstaculizada por un gran número de cambios por analogía en las lenguas descendientes [2] [3] . Muchos pronombres protoindoeuropeos se caracterizan por supletivismo [2] [4] [5] . A diferencia de los sustantivos, los pronombres no tenían forma vocativa y podían tener una estructura como CV (donde C  es cualquier consonante y V  es cualquier vocal ) [4] . Al mismo tiempo, en algunos casos, los pronombres distinguían entre formas acentuadas y enclíticas [6] [7] . Declinado según una declinación pronominal especial, que difería del sustantivo. Todo, excepto lo personal y lo recurrente, también cambia por nacimiento. Se reconstruyen las siguientes categorías de pronombres: personal, reflexivo, demostrativo, relativo e interrogativo [2] .

La relación hipotética de los pronombres personales, demostrativos e interrogativos protoindoeuropeos con los altaicos , urálicos , dravídicos y semito-camíticos es una prueba importante de la existencia de la macrofamilia nostratica [8] . Además, se hicieron intentos de comparar pronombres protoindoeuropeos con elamita , yukagir , nivkh , chukotka -kamchatka , escaleut [9] .

Declinación pronominal

La declinación de los pronombres en el idioma protoindoeuropeo difería de la declinación de los sustantivos [10] :

• el final del nominativo-acusativo singular en el género neutro era *-d (para sustantivos *-m);
• la terminación del nominativo plural en el género masculino era *-i (para sustantivos *-es);
• terminación *-s(j)o en el genitivo singular;
• la presencia del elemento *-sm- en el caso dativo del singular.

El comparativista francés A. Meillet dijo que el término de uso común "declinación pronominal" no tenía éxito (porque creía que los pronombres personales en el idioma protoindoeuropeo no se declinaban, y el resto no solo podían ser pronombres, sino también adjetivos) y sugirió llamándolo “declinación de palabras demostrativas” [11 ] .

personales

Los pronombres personales de 1ª y 2ª persona no tenían categoría de género [12] . Tradicionalmente, se reconstruyen las formas no solo del nominativo, sino también de los casos indirectos, sin embargo, A. Meie creía que debido a las grandes discrepancias entre las formas de los idiomas descendientes, es imposible reconstruir las formas de los pronombres personales indoeuropeos, y estos pronombres mismos en el protolenguaje eran indeclinables [13] . Esta opinión es compartida por otros científicos [14] [15] . KV Babaev cree que sería correcto reconstruir las formas de dos casos: nominativo y genitivo [16] .

No había pronombres personales especiales de 3ª persona en el idioma protoindoeuropeo; los pronombres demostrativos [3] [15] [17] [18] se usaban como tales .

yo

Basado en el hitita ūk , Skt. अहम् ( IAST : aham ), otro griego ἐγώ , lat.  ego/ego , gótico ik , brazo.  es , alba.  unë , iluminado . àš , eslavo mayor .  azъ se restaura la forma *h 1 eǵ [1] (en la reconstrucción tradicional *eǵ (h) o(m) ). u en la forma hitita se interpreta como introducida desde el paradigma del pronombre "tú" o desde la forma del caso diferido [19] . En Praslav *azъ a de *ō según la ley de Winter [17] .

Ciertas dificultades son causadas por la reconstrucción fonética de esta forma de palabra . La vocal inicial debe reconstruirse como *e en base a datos de algunos idiomas ( cursiva , germánica , griega antigua) y *o en base a datos de otros ( balto-eslavo ) [20] . Latín, griego, gótico indican el *ǵ no aspirado , mientras que las formas indoiranias indican el *ǵ h aspirado . La reconstrucción de la terminación también es difícil: el latín y el griego hablan de la terminación * -ō , mientras que el sánscrito y el antiguo eslavo eclesiástico hablan de Vyach.yT.V. Gamkrelidze(-om* [21] ). Como parte de este pronombre, a veces ven una partícula enfática ( griego antiguo γε , sct. ha ), creyendo que en este caso estamos ante un sintagma con el significado “este soy yo” [22] .

Los casos indirectos de este pronombre se formaron a partir de una raíz diferente - *me- [15] [20] [22] .

El lingüista soviético A. N. Savchenko creía que en el idioma protoindoeuropeo este pronombre tenía solo dos formas de caso: el caso directo y el caso indirecto, y el paradigma de casos múltiples ya se había desarrollado en idiomas individuales [23] .

tu

Basado en el hitita zīk , sct. त्वम् ( IAST : tvam ), otro griego σύ , lat.  tú , irl. tú , gótico Þu , Brazo.  du , Alb.  ti , iluminado . tu , st.  restauras la forma *tuh 2 [26] (en la reconstrucción tradicional *tū/*tu ) .

Nosotros

Basado en el hitita ṷēš , sct. वयम् ( IAST : vayam ), gótico weis se restaura a *wei [15] [26] [27] .

El supletivismo primordial fue eliminado en lituano (casos indirectos alineados con la base del nominativo), griego y latín (el caso nominativo alineado con el indirecto) [28] . También se sugirió que en este caso no se trata de supletivismo, sino de dos pronombres: exclusivo ("estamos sin ti") *nos/mes e inclusivo ("estamos contigo") *wos [29] [30 ] . Esta suposición es criticada por una base de evidencia débil, ya que entre las lenguas indoeuropeas no hay lenguas que distingan entre pronombres inclusivos y exclusivos [31] .

tu

Basado en el sánscrito यूयम् ( IAST : yūyám ), Avest .  yūš, yūžəm , gótico jūs se restaura la forma *juhs [32] (en la reconstrucción tradicional *jūs [27] ). Esta forma se intenta etimologizar como la adición *io-uos "este eres tú", donde *uos es la forma inclusiva "estamos contigo" [30] .

Al igual que en el caso del pronombre "nosotros", se eliminó el supletivismo original en lituano, griego y latín [28] .

Nosotros (dual)

Es extremadamente difícil reconstruir las formas del número dual [3] . En primera persona sobre la base del gótico. ingenio , otro escandinavo vitamina OE  _ ingenio , otra ind. āvām , otro griego. νώ , st.-glor.  , lit. _ Mudu , toh. V. wene se reconstruye Proto-I.e. *noh 1 "los dos" [33] .

Tú (doble)

En segunda persona basada en el gótico. jut , otro escandinavo eso , OE  git , otra ind. yuvam , st.  va , encendido . Judu , toh. V. yene se reconstruye gre -i.e. *woh 1 "ustedes dos" [34] .

Reversibles

El pronombre reflexivo como objeto significaba que el objeto de la acción en la oración es el sujeto de la acción misma [35] [36] . En las lenguas indoirania, báltica y eslava, el pronombre reflexivo puede referirse a las tres personas gramaticales, en griego, latín y germánico, solo a la tercera [37] . El pronombre reflexivo se caracterizaba por la ausencia del caso nominativo y la indistinguibilidad de los números [38] [39] . Las formas del caso son similares a las del pronombre "usted" [40] [41] . En cuanto a los pronombres personales de primera y segunda persona, el pronombre reflexivo se caracteriza por la ausencia de la categoría de género [12] . El pronombre reflexivo no se conservó en el hitita y dejó de declinarse en las lenguas indoiranias [42] .

Posesivos

Los pronombres posesivos se formaron a partir de personal [43] utilizando la vocal temática *-o- [37] .

Para la lengua protoindoeuropea, se restauran los siguientes pronombres posesivos [43] [44] :

• *h 1 mos (en la reconstrucción tradicional *(e)mos) “mi” ( Avest.  ma- , otro griego ἐμός );
• *dos/*tewos/*towos "su" ( Old Ind. त्वः ( IAST : tvaḥ ), Avest. θβa-  , O.G. σός , Epic-Ionic τεός ) ;
• *swos "de uno mismo" ( Ind. antiguo स्वः ( IAST : svaḥ ), Avest .  x va- , griego antiguo ὅς , Epic- Dor. -Ion . ἑός ) ;
• *ņsmos (en otra reconstrucción *nsos) "nuestro" ( eol. ἄμμος );
• *usmos (en otra reconstrucción *usos) "tu" (eol. ὔμμος ).

Formas como lat.  meus , st.  mio , gotico meins "mi", se formaron a partir del enclítico *mei/*moi. Los pronombres posesivos del sánscrito clásico se formaron a partir de la forma ablativa de los pronombres personales correspondientes. Con la ayuda del sufijo *-(t)ero-, se formaron formas como otras griegas. ἡμέτερος , lat.  noster , gótico unsar "nuestro", otro griego. ὑμέτερος , lat.  Voster , gótico izwar "tu" [38] .

Índices

A diferencia de los pronombres personales, los demostrativos cambian por género y número [45] . El pronombre demostrativo *so/*seh 2 (en la reconstrucción tradicional *sā)/*tod era supletorio, y este supletivismo no es el resultado de ningún cambio fonético (según el esquema *toto-> *tto-> *sto- > *so) , como sugiere A. Martinet [46] . O. Semerenya ve aquí un reflejo de la “distinción primaria entre lo animado y lo inanimado” [47] . A. N. Savchenko creía que el supletivismo en este caso surgió como resultado de la fusión de los paradigmas de dos pronombres, uno de los cuales indicaba un objeto que actúa activamente y el segundo, un objeto en un estado pasivo [48] .

Muchas formas plurales se forman a partir de la raíz *toi-, que se considera el plural indeclinable original [50] . El elemento *-sm-, presente en algunas formas, a veces se intenta derivar de la misma raíz que el numeral *sem- "uno", y se cree que cumplía una función enfática [47] . A. N. Savchenko considera tales intentos irrazonables [48] . El hecho de que en algunos idiomas este elemento se encuentre en la forma *-sm-, y en otros solo *-m-, ven el resultado de unirse a s-mobile , e incluso en aquella época en que este elemento no era un afijo , pero una palabra separada, ya que s-mobile solo aparece al principio de una palabra [51] .

Para el protoindoeuropeo, un pronombre anafórico se reconstruye (es decir, indica un objeto ya conocido o mencionado anteriormente) con las raíces *i-/*e-/*ei- [52] .

Familiares interrogativos

El pronombre interrogativo en el idioma protoindoeuropeo se formó a partir de la raíz *k w i- / *k w e- / *k w o- . También se usaba como indefinido, y en las lenguas anatolia, tocario, itálica, celta, germánica, armenia y albanesa también como relativo [55] [56] . Como interrogativo, este pronombre estaba acentuado, y como indefinido, era enclítico [57] . A diferencia de los pronombres demostrativos, los pronombres interrogativos-relativos se caracterizan por la presencia de dos géneros (neutro y común, masculino-femenino), y no de tres [58] .

Los pronombres [60] [61] se formaron a partir de la misma raíz :

• *k w óteros "cuál (de dos)" ( OE Ind. कतरः ( IAST : kataráḥ ), OE Griego πότερος , Latín  uter , Gótico ƕaÞar , Lit. katrás , dial. katarás, st.-gloria  cuál );
• *k w om "cuando" ( Avest .  kəm , latín  cum , gótico han , Alb.  kë , prusiano kan );
• *k w odéh a "cuando" ( OE Ind. कदा ( IAST : kadā ), Avest .  kaδa , Lit. kadà );
• *k w o "dónde" ( lit. kur );
• *k w oti / *k w eti "cuánto" ( OE Ind. कति ( IAST : káti ), Lat.  quot , OE Griego πόσος ).

Adjetivos pronominales

Además de los pronombres propiamente dichos, los adjetivos pronominales *h 2 aljos y *h 2 anjos “otro” se reconstruyen para la lengua protoindoeuropea, cambiando según la declinación pronominal [62] .

Notas

1. ^ 1 2 Adams DQ, Mallory JP La introducción de Oxford al mundo protoindoeuropeo e indoeuropeo. - Prensa de la Universidad de Oxford. - Oxford, 2006. - Pág. 415.
2. ↑ 1 2 3 Fortson B. Lengua y cultura indoeuropeas. Una introducción. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - Pág. 126.
3. ↑ 1 2 3 Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praga: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - Pág. 48. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
4. ↑ 1 2 Beekes RSP Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 225.
5. ↑ Blažek V. Pronombres personales indoeuropeos (primera & y personas) // Dhumbadji!. - 1995. - T. 2 , N º 3 . - S. 1 .
6. ↑ Meie A. Introducción al estudio comparativo de las lenguas indoeuropeas. - M. : Editorial LKI, 2007. - S. 339.
7. ↑ Adolf Erhart, 1982 , pág. 142.
8. ↑ Illich-Svitych V. M. Experiencia de comparación de lenguas nostráticas. - M. : URSS, 2003. - S. 5. - ISBN 5-354-00173-0 .
9. ↑ Blažek V. Pronombres personales indoeuropeos (primera & y personas) // Dhumbadji!. - 1995. - T. 2 , N º 3 . - S. 11-14 .
10. ↑ Meier-Brügger M. Lingüística indoeuropea. - Berlín - Nueva York: Walter de Gruyter, 2003. - Pág. 230.
11. ↑ Meie A. Introducción al estudio comparativo de las lenguas indoeuropeas. - M. : Editorial LKI, 2007. - S. 332.
12. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. - M .: URSS, 2003. - S. 237. - ISBN 5-354-00503-5 .
13. ↑ Meie A. Introducción al estudio comparativo de las lenguas indoeuropeas. - M. : Editorial LKI, 2007. - S. 338-339.
14. ↑ Adolf Erhart, 1982 , pág. 143.
15. ↑ 1 2 3 4 Fortson B. Lengua y cultura indoeuropeas. Una introducción. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - Pág. 127.
16. ↑ Babaev K.V. Origen de los indicadores faciales indoeuropeos . - Moscú, Kaluga: Eidos, 2008. - S.  48-49 . - ISBN 978-5-902948-30-8 .
17. ↑ 1 2 Beekes RSP Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 232.
18. ↑ Adams DQ, Mallory JP Introducción de Oxford al mundo protoindoeuropeo e indoeuropeo. - Prensa de la Universidad de Oxford. - Oxford, 2006. - Pág. 60.
19. ↑ Kloekhorst A. Diccionario etimológico del léxico heredado hitita. - Leiden - Boston: Brill, 2008. - P. 113-114.
20. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. - M .: URSS, 2003. - S. 238. - ISBN 5-354-00503-5 .
21. ↑ Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Sol. Lengua indoeuropea e indoeuropeos: reconstrucción y análisis histórico-tipológico de la protolengua y la protocultura: en 2 libros. - Tbilisi: Tbilisi University Press, 1984. - P. 383.
22. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Introducción a la lingüística indoeuropea. - M. : Academia, 2004. - S. 149. - ISBN 5-7695-0900-7 .
23. ↑ Savchenko A. N. Gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. - M. : URSS, 2003. - S. 239. - ISBN 5-354-00503-5 .
24. ↑ 1 2 3 4 Semereni O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 231.
25. ↑ 1 2 3 4 Beekes RSP Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 233.
26. ^ 1 2 Adams DQ, Mallory JP La introducción de Oxford al mundo protoindoeuropeo e indoeuropeo. - Prensa de la Universidad de Oxford. - Oxford, 2006. - Pág. 416.
27. ↑ 1 2 Semereni O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 228.
28. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , pág. 147.
29. ↑ Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Sol. Lengua indoeuropea e indoeuropeos: reconstrucción y análisis histórico-tipológico de la protolengua y la protocultura: en 2 libros. - Tbilisi: Tbilisi University Press, 1984. - S. 291-293.
30. ↑ 1 2 Krasukhin K. G. Introducción a la lingüística indoeuropea. - M .: Academia, 2004. - S. 150. - ISBN 5-7695-0900-7 .
31. ↑ Babaev K.V. Origen de los indicadores faciales indoeuropeos . - Moscú, Kaluga: Eidos, 2008. - Pág  . 50 . - ISBN 978-5-902948-30-8 .
32. ↑ Adams DQ, Mallory JP Introducción de Oxford al mundo protoindoeuropeo e indoeuropeo. - Prensa de la Universidad de Oxford. - Oxford, 2006. - Pág. 417.
33. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Enciclopedia de la cultura indoeuropea . - Londres: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - Pág  . 454 . — ISBN 9781884964985 .
34. ↑ JP Mallory, Douglas Q. Adams. Enciclopedia de la cultura indoeuropea . - Londres: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - Pág  . 455 . — ISBN 9781884964985 .
35. ↑ Savchenko A. N. Gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. - M. : URSS, 2003. - S. 242-243.
36. ↑ Adolf Erhart, 1982 , pág. 148.
37. ↑ 1 2 Adolf Erhart, 1982 , pág. 149.
38. ↑ 1 2 3 Semereni O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 236.
39. ↑ Fortson B. Lengua y cultura indoeuropeas. Una introducción. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - Pág. 131.
40. ↑ Meie A. Introducción al estudio comparativo de las lenguas indoeuropeas. - M. : Editorial LKI, 2007. - S. 342.
41. ↑ 1 2 Beekes RSP Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 234.
42. ↑ Savchenko A. N. Gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. - M. : URSS, 2003. - S. 242.
43. ↑ 1 2 Semereni O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 235.
44. ↑ Beekes RSP Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 235.
45. ↑ Adolf Erhart, 1982 , pág. 152-153.
46. ↑ Krasukhin K. G. Introducción a la lingüística indoeuropea. - M. : Academia, 2004. - S. 154. - ISBN 5-7695-0900-7 .
47. ↑ 1 2 3 Semereni O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 219.
48. ↑ 1 2 Savchenko A. N. Gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. - M .: URSS, 2003. - S. 255. - ISBN 5-354-00503-5 .
49. ↑ Beekes RSP Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 228.
50. ↑ Savchenko A. N. Gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. - M. : URSS, 2003. - S. 256. - ISBN 5-354-00503-5 .
51. ↑ Krasukhin K. G. Introducción a la lingüística indoeuropea. - M. : Academia, 2004. - S. 155. - ISBN 5-7695-0900-7 .
52. ↑ Semereni O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 220.
53. ↑ Semereni O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 221.
54. ↑ Beekes RSP Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 229.
55. ↑ Semereni O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 224.
56. ↑ Adams DQ, Mallory JP Introducción de Oxford al mundo protoindoeuropeo e indoeuropeo. - Prensa de la Universidad de Oxford. - Oxford, 2006. - Págs. 60-61.
57. ↑ Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. - Praga: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. - P. 50. - ISBN 978-80-7308-287-1 .
58. ↑ Krasukhin K. G. Introducción a la lingüística indoeuropea. - M. : Academia, 2004. - S. 152. - ISBN 5-7695-0900-7 .
59. ↑ Semereni O. Introducción a la lingüística comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 222.
60. ↑ 1 2 Beekes RSP Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 230.
61. ↑ Adams DQ, Mallory JP Introducción de Oxford al mundo protoindoeuropeo e indoeuropeo. - Prensa de la Universidad de Oxford. - Oxford, 2006. - Pág. 420.
62. ↑ Meier-Brügger M. Lingüística indoeuropea. - Berlín - Nueva York: Walter de Gruyter, 2003. - Pág. 231.

Literatura

• Krasukhin K. G. Introducción a la lingüística indoeuropea. - M. : Academia, 2004. - S. 146-157.
• Meie A. Introducción al estudio comparado de las lenguas indoeuropeas. - M. : Editorial LKI, 2007. - S. 332-354.
• Savchenko A. N. Gramática comparada de las lenguas indoeuropeas. - M .: URSS , 2003. - S. 237-256.
• Semereni O. Introducción a la Lingüística Comparada. - M. : URSS, 2002. - S. 216-236.
• Adams DQ , Mallory JP Enciclopedia de la cultura indoeuropea. - Londres: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - P. 454-458.
• Adams DQ, Mallory JP Introducción de Oxford al mundo protoindoeuropeo e indoeuropeo. - Oxford: University Press, 2006. - P. 60-61, 415-422.
• Beekes RSP Lingüística indoeuropea comparada: una introducción. - Ámsterdam - Filadelfia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 225-236.
• Adolfo Erhart. Indoevropské jazyky  (checo) . - Praga : Academia , 1982.
• Fortson B. Lengua y cultura indoeuropeas. Una introducción. - Padstow: Blackwell Publishing, 2004. - P. 126-130.
• Meier-Brügger M. Lingüística indoeuropea. - Berlín - Nueva York: Walter de Gruyter, 2003. - P. 224-231.