Extrema necesidad : casos en que una persona, para evitar daños a sus intereses personales, los intereses de otras personas, la sociedad y el estado, se ve obligada a dañar otros intereses protegidos. En derecho penal , la extrema necesidad es una de las circunstancias que excluyen la criminalidad de un hecho . Desempeña un papel similar en otras ramas del derecho.
La diferencia entre la extrema necesidad y la defensa necesaria y las instituciones análogas de otras ramas del derecho radica en que el daño no se causa a quien creó el peligro de causar el daño, sino a terceros. En vista de ello, se aplica la doctrina del "mal menor": el daño causado debe ser menor que el evitado.
De hecho, una emergencia es una situación en la que existe un conflicto entre dos intereses jurídicamente protegidos , y uno de estos intereses sólo puede protegerse violando el otro [1] . Un ejemplo de tal situación es la destrucción de bienes ubicados cerca de la fuente del incendio , que se produjo como resultado de la implementación de acciones encaminadas a evitar una mayor propagación del fuego [2] .
Por regla general, este conflicto de intereses es un conflicto de derechos subjetivos : un derecho subjetivo sólo puede ejercerse a expensas de violar otro. Sin embargo, una emergencia también puede surgir como resultado de un conflicto de funciones , de las cuales solo una puede cumplirse [3] . Por ejemplo, en el caso de que un médico sea llamado simultáneamente por dos pacientes, puede ir a ayudar solo a uno de ellos. Si elige un paciente más grave, sus actos pueden considerarse cometidos en condiciones de legítima emergencia, no será responsable del daño causado al segundo paciente por su retraso.
La ciencia jurídica occidental considera la protección del interés colectivo como el contenido de extrema necesidad, que se realiza con el fin de “minimizar el daño”; en esto se diferencia de la legítima defensa , que se reconoce principalmente como la protección del interés personal [4] .
Por regla general, infligir daño en caso de emergencia es el resultado de las acciones activas del perpetrador, pero también es posible infligir daño como resultado de la inacción (como en el caso descrito anteriormente con un médico y dos pacientes) [ 5] .
La base para la actuación de una persona cometida en un estado de emergencia es la presencia de una amenaza de daño a sus intereses personales o a los intereses de terceros. La naturaleza de tal amenaza puede ser muy diferente.
Entonces, la amenaza puede deberse a la acción de las fuerzas de la naturaleza: puede ser el resultado de una inundación , un incendio forestal , una avalancha y otros procesos naturales que pueden dañar la vida y la salud de las personas, los bienes y las actividades de las empresas. y organizaciones El peligro también puede ser de naturaleza humana: puede estar asociado con fallas en la operación de equipos y mecanismos (incluidos los vehículos). Los procesos fisiológicos en el cuerpo humano también pueden crear un estado de emergencia: tales procesos incluyen el hambre, la enfermedad, el parto . Finalmente, el peligro puede ser creado por las acciones ilegales de las personas: por ejemplo, la violación de las normas de tránsito . En este caso, se considerará causado el daño en el marco de la extrema necesidad si no se causa al infractor, sino a terceros inocentes. La amenaza también puede ser causada por la acción combinada de varias circunstancias. [6] .
La amenaza debe estar presente, es decir, en el momento en que se toman medidas para causar daño, ya debe haber un peligro real, que estas acciones están diseñadas para prevenir. Causar un daño para eliminar un posible peligro futuro no es una circunstancia excluyente de responsabilidad [7] . No puede hablarse de extrema necesidad en los casos en que el desarrollo del peligro ya ha llegado tan lejos que es imposible prevenir o reparar el daño [8] .
Es inaceptable la provocación de la extrema necesidad, es decir, la creación deliberada de un peligro para luego impedir su desarrollo causando daño a terceros [6] . Tales acciones implican responsabilidad en general. La prohibición de la provocación de extrema necesidad está consagrada en la legislación de algunos países (por ejemplo, España ). Sin embargo, si el peligro de causar daño a cualquier interés no fue creado intencionalmente , sino por negligencia , causar daño en el marco de la extrema necesidad es lícito [7] .
El daño, si es absolutamente necesario, se causa a los intereses de terceros que no están relacionados con el peligro que se ha producido. Por lo tanto, se considera que la condición general para la legitimidad de causar daño es una cantidad menor de daño causado en comparación con el evitado. Al comparar el tamaño, se tienen en cuenta tanto la característica cuantitativa del daño (por ejemplo, el costo de la propiedad destruida) como la cualitativa: por ejemplo, el daño a la propiedad , por regla general, se reconoce como menos significativo que el daño físico causado a la salud humana [9] .
Como regla, se reconoce que si el peligro podría haberse evitado sin causar daño a los intereses de terceros, pero sin embargo se causó el daño, no hay una necesidad urgente [10] . Es discutible si el daño causado en el contexto de extrema necesidad debe ser mínimo. Se señala que la elección de la variante óptima de comportamiento en condiciones de extrema necesidad es inevitablemente subjetiva (es decir, una persona elige la forma de evitar el peligro que, en determinadas condiciones, le parece mínimamente suficiente), y la el tomador de decisiones a menudo actúa en una situación estresante , con límites de tiempo estrictos, restricciones y en condiciones de falta de información [11] . En vista de ello, la elección de una variante de comportamiento no óptima no debe ser automáticamente reconocida como una violación de las condiciones de legitimidad de la extrema necesidad; para responsabilizar a una persona, es necesario que exceda los límites de la extrema necesidad. necesidad ser intencional y consciente.
El tema de la posibilidad de causar la muerte en el marco de la extrema necesidad es controvertido. En la práctica y en la teoría, no encuentra una solución unívoca [9] . En vista de esto, las situaciones en las que se inflige la muerte de varias personas inocentes para salvar la vida de muchas personas siguen siendo extremadamente controvertidas. Ejemplos de tales situaciones son la toma de rehenes en Nord-Ost (durante el asalto, unos 100 rehenes murieron como resultado del uso de medios especiales, pero se salvó la vida de más de 700 personas), así como la captura de una escuela en Beslán en 2004 .
La doctrina moderna del derecho penal (tanto rusa como mundial), por regla general, reconoce tal daño como posible en casos excepcionales, cuando tales acciones son la única forma de evitar causar mucho más daño [9] . Un ejemplo de tal situación es la destrucción de un avión de pasajeros secuestrado por terroristas , si hay razones para creer que será utilizado para llevar a cabo un ataque similar a la destrucción del World Trade Center en Nueva York [12] .
Causar más daño del permisible se considera exceder los límites de la extrema necesidad y conlleva responsabilidad. Por regla general, esta circunstancia se reconoce como una pena atenuante [9] . Sólo es punible la superación intencionada de los límites de la extrema necesidad; no es punible la imposición negligente de un daño desproporcionado [13] .
El derecho a causar daño en el marco de la extrema necesidad, por regla general, se confiere a todas las personas, independientemente de su actitud hacia el interés que se daña, su cargo oficial y otras cualidades. Sin embargo, algunas categorías de personas no solo tienen derecho, sino que también están obligadas a realizar acciones relacionadas con causar daños a fin de prevenir daños más peligrosos [5] . Por ejemplo, el capitán de un buque en peligro está obligado a garantizar la seguridad de la tripulación y los pasajeros del buque, incluso destruyendo la carga transportada por el buque.
Hay varios errores posibles asociados con la necesidad extrema. El primero de ellos es el error sobre la presencia o naturaleza del peligro que obliga a la comisión de los hechos lesivos. Si una persona creyó erróneamente que existía el peligro de causar un daño a cualquier interés, mientras que tal peligro en realidad no existía, la cuestión de la responsabilidad se decidirá sobre la base de si la persona en cuestión tuvo la oportunidad de evaluar la naturaleza real del peligro o no. Si no existiera tal posibilidad, el daño se considerará infligido con inocencia , si lo fuere, existe daño por negligencia . En general, esta situación es similar a una defensa imaginaria y suele evaluarse según las mismas reglas.
La noción de la cantidad de daño evitado también puede ser errónea. La reevaluación de tal daño, que dio lugar a la imposición real por parte de una persona de igual o mayor gravedad que el impedido, tendrá valor jurídico. Objetivamente, tales acciones van más allá de la extrema necesidad, pero la ley moderna tiene en cuenta las capacidades subjetivas de una persona al evaluar una situación peligrosa: se reconoce que si una persona que cometió tal error no previó y no pudo prever tal desarrollo, incluso debido a la influencia de un factor emocional , la responsabilidad no surge debido a la inocencia de causar daño [14] .
Las normas sobre extrema necesidad están incluidas en la legislación penal de la mayoría de los países del mundo [15] .
Así, la extrema necesidad está legalmente regulada por los códigos penales de Bulgaria , Hungría , Polonia , Francia , Alemania y otros países. Por ejemplo, según el apartado 5 del art. 20 CC de EspañaEl que , en estado de necesidad, para evitar un daño a sí mismo o a otra persona, daña o menoscaba los derechos de otra persona o viola obligaciones, si concurren las siguientes condiciones: en primer lugar, si el daño causado no es mayor que el daño que se previno en segundo lugar, si el estado de necesidad no fue provocado por el causante del daño; en tercer lugar, si el deber profesional de una persona en estado de necesidad no es el sacrificio de sí mismo en defensa de los derechos de alguien” [16] .
En general, en el derecho occidental, la extrema necesidad se entiende como una violación legítima de una prohibición legal formal que lesiona los intereses legítimos de un tercero inocente , cometida con el fin de eliminar un peligro que amenaza otros bienes jurídicos [1] .
El Código Penal de la Federación de Rusia incluye una disposición sobre la extrema necesidad. Las disposiciones pertinentes están contenidas en el art. 39:
Artículo 39
1. No es delito causar daño a los bienes protegidos por la ley penal en un estado de excepción, esto es, eliminar un peligro que atente directamente contra la persona y los derechos de una persona determinada o de otras personas, los intereses de la sociedad o el estado protegido por la ley, si este peligro no pudiera eliminarse por otros medios y, al mismo tiempo, no se excedieran los límites de la extrema necesidad.
2. Exceder los límites de la extrema necesidad es la imposición de un daño que manifiestamente no corresponde a la naturaleza y grado del peligro amenazante y a las circunstancias en que se eliminó el peligro, cuando se causó el daño igual o más importante que el impedido a los intereses indicados. Dicho exceso implica responsabilidad penal sólo en casos de daño intencional.
Las normas sobre extrema necesidad están disponibles en los códigos penales de los países de la CEI ( Bielorrusia , Letonia , Uzbekistán , Kazajstán , Kirguistán , etc.). En general, el enfoque de la regulación de esta institución es similar al ruso, pero hay algunas aclaraciones [15] . Así, en el art. 38 del Código Penal de Uzbekistán establece que la legitimidad de la extrema necesidad depende de la naturaleza y el grado del peligro evitado, la realidad y la proximidad de su ocurrencia, la capacidad real de la persona para prevenirlo, su estado de ánimo en el actual situación y demás circunstancias del caso. El Código Penal de Kirguistán contiene una indicación de que infligir un daño excesivo por negligencia no es una violación de las condiciones de legalidad de la extrema necesidad.
En Rusia, la imposición por parte de una persona de un daño a los intereses legalmente protegidos en un estado de emergencia, es decir, para eliminar un peligro que amenaza directamente a la persona y los derechos de esta persona o de otras personas, así como los intereses legalmente protegidos de sociedad o el estado, si este peligro no puede eliminarse por otros medios y si el daño causado es menos significativo que el daño prevenido, no es una infracción administrativa (Artículo 2.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa [17] ).