Acumulación inicial de capital

La acumulación primitiva de capital  es, según Karl Marx , el proceso histórico durante el cual se crearon las condiciones para la producción capitalista . El concepto de "acumulación primitiva de capital" fue introducido por primera vez en los escritos de Adam Smith y desarrollado por Marx en la forma de la teoría de la acumulación primitiva.

Las principales disposiciones de la teoría

Según esta teoría, la esencia de la acumulación inicial de capital es la siguiente. Para la implementación de la producción capitalista, son necesarias las siguientes condiciones: 1) la presencia de una masa de personas pobres, legalmente libres, pero privadas de los medios de producción y subsistencia y, por lo tanto, obligadas a trabajar para los capitalistas; 2) la acumulación de riqueza necesaria para la creación de empresas capitalistas. Estas condiciones se crearon en el proceso de acumulación primitiva de capital que tuvo lugar en Europa occidental a partir de finales del siglo XV. hasta el siglo XVIII, y en otros países - hasta finales del siglo XIX [1] .

El primer aspecto del proceso de acumulación primitiva es la expropiación forzosa de los medios de producción de las masas de pequeños productores (campesinos y artesanos) y su transformación en proletarios sin propiedad. La manifestación más llamativa de este proceso, según Marx, fue la expropiación masiva del campesinado (el llamado " cercamiento "), que se inició a fines del siglo XV y alcanzó su mayor amplitud en el siglo XVIII, en el era de la revolucion industrial inglesa , cuando tomo la forma de robos masivos a la poblacion, sancionados por las autoridades y las leyes:

“En el siglo XVIII se avanza en el sentido de que la ley misma se convierte en un instrumento para saquear la tierra del pueblo… La forma parlamentaria de tal robo son los Bills for Inclosures of Commons, es decir, la tierra del pueblo sobre los derechos de propiedad privada - decretos expropiando al pueblo" [2] .

La expulsión de los campesinos de la tierra se llevó a cabo a tal escala que a finales del siglo XVIII, los campesinos independientes propietarios de la tierra, los yeomen , prácticamente desaparecieron en Inglaterra . Pero, en general, estos procesos llevaron a la formación de un enorme ejército de trabajadores contratados, cuyos salarios durante este período “comenzaron a caer por debajo del mínimo”, y “solo alcanzaba para satisfacer las necesidades absolutamente necesarias de la vida” [3]. .

El segundo lado del proceso de acumulación de capital es la acumulación de riqueza (tierra, dinero, medios de producción, bienes raíces, etc.) necesaria para la creación de empresas capitalistas. Aquí hay algunas fuentes:

1) Expropiación de las parcelas privadas de los campesinos y de los bienes de los artesanos; usurpación de la propiedad comunal campesina; saqueo de las propiedades de la iglesia; enajenación fraudulenta de tierras del Estado.

“La destrucción de la producción a pequeña escala, la transformación de los medios de producción individuales y fragmentados en medios socialmente concentrados, en consecuencia la transformación de la propiedad enana de muchos en propiedad gigantesca de unos pocos, la expropiación de las amplias masas del pueblo de la tierra, de los medios de subsistencia, de las herramientas de trabajo—esta terrible y dolorosa expropiación de las masas populares constituye el prólogo de la historia del capital… La expropiación de los productores directos se realiza con el más despiadado vandalismo y bajo la presión de los las pasiones más bajas, más sucias, más mezquinas y más frenéticas” [4] .

La propiedad estatal apropiada fraudulentamente, junto con las tierras saqueadas de la iglesia... forman la base de las modernas posesiones principescas de la oligarquía inglesa" [5] .

2) Robo de otros países y territorios a través del robo colonial y la trata de esclavos.

“La apertura de las minas de oro y plata en América, la erradicación, esclavización y entierro de la población nativa en las minas, los primeros pasos hacia la conquista y saqueo de las Indias Orientales, la transformación de África en coto protegido de caza de negros - tal fue el amanecer de la era capitalista de producción. Estos procesos idílicos constituyen los puntos principales de la acumulación primitiva” [6] .

3) El sistema de empréstitos estatales, que era otra forma de robo y especulación y contribuía al enriquecimiento de los negociantes financieros.

4) El sistema tributario, que aceleró la expropiación de los pequeños propietarios y contribuyó al enriquecimiento de los tax-farmers, representantes del gran capital.

5) El sistema de proteccionismo es otro medio que aceleró la expropiación de los productores independientes y contribuyó a la acumulación de grandes capitales.

“El capital recién nacido exuda sangre y suciedad por todos sus poros, de la cabeza a los pies” [7] .

Aunque los métodos de acumulación primitiva de capital se utilizaron en todos los principales países de Europa occidental, Marx destacó cinco de ellos donde estaban más difundidos. Estos cinco países en esa época eran las principales potencias coloniales.

“Los diferentes momentos de acumulación primitiva se distribuyen, históricamente más o menos sucesivamente, entre diferentes países, a saber: entre España, Portugal, Holanda, Francia e Inglaterra. En Inglaterra hacia finales del siglo XVII se combinaron sistemáticamente en el sistema colonial y el sistema de préstamos públicos, el sistema fiscal moderno y el sistema de proteccionismo. Estos métodos se basan en parte en la violencia más cruda, como, por ejemplo, el sistema colonial. Pero todos utilizan el poder estatal, es decir, la violencia social concentrada y organizada, para acelerar el proceso de transformación del modo de producción feudal en capitalista..." [7] .

El profesor de la New Economic School Vladimir Popov escribe:

“Occidente escapó así de la trampa malthusiana , no tanto por su ingenio nacido de las universidades libres y las garantías legales, sino por una crueldad en la redistribución de la propiedad, que hizo posible aumentar la tasa de ahorro, gastar más dinero en inventos y realizar estas invenciones “en metal” a través de una mayor inversión. Para usar la comparación de Paul Krugman en otra ocasión, se podría decir que Occidente se enriqueció no por inspiración, sino por sudor y sangre (transpiración) o, para ser más precisos, por un "gran empujón" despiadado, acelerando la acumulación de capital, que se hizo posible sólo por el aumento de la desigualdad después de la expropiación de los pequeños propietarios. [ocho]

Menciones teóricas

Maxim Kalashnikov , en su libro Forward to the USSR-2, argumenta que la industrialización en la Unión Soviética no fue más que una versión doméstica de la acumulación primitiva de capital, trazando analogías entre la colectivización , el despojo  y el cercado , el Gulag y los talleres de trabajo .

Críticas a la teoría de la acumulación primitiva

El propio Marx hasta cierto punto expresó dudas sobre la corrección de su teoría de la acumulación primitiva, describiendo en el capítulo 25 de "El Capital" el desarrollo del capitalismo en América del Norte. Citó a un autor contemporáneo, Wakefield, que se quejaba del hecho de que en los Estados Unidos la tierra se regalaba a los agricultores de forma gratuita, en lugar de aumentar el precio de la misma y convertir a los agricultores en trabajadores asalariados, es decir, que los “métodos de acumulación primitiva” descrita por Marx no fueron utilizados allí. Como resultado, según este autor, se han desarrollado condiciones en los Estados Unidos que son completamente inadecuadas para los capitalistas. Los salarios de los trabajadores estadounidenses eran más altos que los de los trabajadores de Europa occidental, los empleadores se quejaban de su "falta de dependencia y sentimiento de dependencia". Además, muy a menudo los propios trabajadores se convertían en empresarios o agricultores.

Sin embargo, a pesar de la ausencia de "métodos de acumulación primitiva" ya pesar de la "plaga anticapitalista" que, según Marx, infectó a la población de América del Norte, la producción capitalista allí se desarrolló rápidamente [9] .

En Australia, sin embargo, la situación es la contraria. Allí, el gobierno británico obligó a los trabajadores inmigrantes a trabajar para sus amos durante muchos años con salarios bajos para obtener un terreno al final de sus vidas, lo cual era muy costoso. Es decir, contribuyó a su transformación en trabajadores contratados e impidió su transformación en agricultores. Pero este "método de acumulación primitiva" no contribuyó al desarrollo de Australia y otras colonias británicas. “Es muy característico”, escribe Marx, “que el gobierno británico llevó a cabo durante años este método de ‘acumulación primitiva’ recomendado por el Sr. Wakefield especialmente para su uso en las colonias. El fracaso fue tan vergonzoso como el fracaso de la ley bancaria de Peel. La única consecuencia fue que el flujo de emigración de las colonias inglesas se desvió hacia los Estados Unidos... La producción capitalista se desarrolla allí a pasos agigantados...”, pero en Australia - estancamiento, desempleo y prostitución desenfrenada [10] .

Las contradicciones entre estos patrones, descubiertos por Marx fuera de Europa, y los que describió para la propia Europa, no impidieron la difusión y el reconocimiento de la teoría de la acumulación primitiva, que durante todo un siglo después de la publicación de "El Capital" fue generalmente reconocido en el mundo científico, y nadie lo cuestionó.

Sin embargo, en las décadas de 1960 y 1970, la teoría de Marx fue criticada por un grupo de economistas e historiadores que estudiaban el proceso de industrialización de Europa Occidental en los siglos XVII y XIX. Según el historiador francés J. Bergier, sus conclusiones refutan la teoría marxista de la acumulación primitiva. Se reducen al hecho de que, en primer lugar, la disponibilidad de capital no desempeñó el papel principal, sino secundario en la industrialización, y en segundo lugar, en la abrumadora mayoría, el papel de los capitalistas industriales no fue el de aquellos que se enriquecieron como resultado de la "métodos de acumulación primitiva", sino miembros de la clase media. Así es como el historiador formula la última conclusión en general para la industrialización de Europa Occidental:

“Casi todos los empresarios comenzaron con una pequeña fábrica que construyeron o compraron ellos mismos, y con un número igualmente pequeño de empleados. Desarrollaron su negocio con fondos propios o préstamos de un pequeño círculo de familiares, amigos o conocidos. Además, no podían hacer otra cosa, ya que muy pocas veces tenían acceso a grandes capitales pertenecientes a banqueros, comerciantes o grandes terratenientes. Debían llevar a cabo la ampliación o renovación de su fábrica a expensas de sus propios beneficios.

La autofinanciación era la regla en los primeros días de la industrialización. … Y en su segunda etapa, el autofinanciamiento permitió que las grandes empresas se expandieran a expensas de las empresas pequeñas y menos rentables. De hecho, incluso entonces, los empresarios no invirtieron mucho en inversiones industriales, y el sector bancario no satisfizo las necesidades de la industria hasta 1850 y después de eso” [11] .

El conocido historiador inglés Christopher Hill expresó la misma opinión con referencia a los estudios del proceso de industrialización de Inglaterra:

"La nueva industria del siglo XVIII fue creada lenta y dolorosamente por los empresarios que la fundaron, solo que muy raramente fueron ayudados en esto por los bancos provinciales locales".

En la primera etapa de la industrialización inglesa, señala el historiador, la mayoría de los empresarios eran campesinos, pero también había representantes de otros grupos sociales: comerciantes, terratenientes, comunidades protestantes [12]

En cuanto a los capitales acumulados en el curso de la "acumulación primitiva", las opiniones de varios historiadores modernos sobre su cuenta tampoco coinciden con la opinión de Marx. Como escribe Hill en relación con Inglaterra, hay poca evidencia de que los fondos del "saqueo de la India" que comenzó en la década de 1760 pudieran haberse invertido en la industria: una parte significativa se gastó en mantener el lujoso estilo de vida de los nababs coloniales y en soborno para adquirir inmunidad política para ellos [13] . Además, hasta la década de 1760, Inglaterra casi no recurrió al "robo colonial" como el "método de acumulación primitiva" descrito por Marx. Todas sus colonias se limitaron esencialmente a unos pocos territorios pequeños en América Central y las colonias de América del Norte, donde no prevaleció el "robo colonial", sino el desarrollo del territorio por parte de los colonos. Su participación en el comercio mundial de esclavos también fue relativamente pequeña en comparación con la participación de los portugueses, holandeses y franceses. Inglaterra recuperó sus dos primeras grandes colonias en África - Senegal y Gorea - de manos de Francia durante la Guerra de los Siete Años (1756-1763), y solo a partir de ese momento comenzó su participación verdaderamente a gran escala en el comercio de esclavos [14] . Mientras tanto, la aceleración del crecimiento industrial en Inglaterra comenzó a principios del siglo XVIII, es decir, medio siglo antes del inicio del “robo colonial”.

Muchos historiadores modernos no están de acuerdo con la tesis de Marx sobre la pauperización de la población durante la industrialización inglesa del siglo XVIII. Por ejemplo, señalan que el salario medio real en Inglaterra ya por 1721-1745. aumentó un 35% con respecto a mediados del siglo XVII. y siguió creciendo en el futuro, mientras que durante el siglo y medio anterior se redujo 2 veces [15] . Así, el proceso de pauperización de la población en Inglaterra se limitó básicamente a los siglos XVI-XVII, cuando la industria se desarrollaba muy pobremente.

Muchos historiadores también objetan la tesis de la expulsión forzosa de los campesinos ingleses de sus tierras, señalando que las leyes del siglo XVIII. hasta cierto punto protegía sus intereses, y nadie podía quitarles por la fuerza su asignación personal y expulsarlos de sus propios hogares. El desplazamiento de los campesinos de sus parcelas no se llevó a cabo en forma de expropiación o robo, sino con la ayuda de métodos económicos. Las granjas capitalistas se desarrollaron rápidamente en el campo, creando competencia para los campesinos individuales que no tuvieron la oportunidad de introducir métodos agrícolas avanzados. Por lo tanto, era más rentable para los campesinos vender su tierra y convertirse en trabajadores asalariados, cuyo nivel de vida era más alto que el de los campesinos, que arriesgarse a perder toda propiedad [16] Esto no significa que los campesinos no no sufrir, pero estos sufrimientos no estaban asociados con el empobrecimiento o la violencia, sino con una ruptura de los cimientos de la vida y un cambio en el estilo de vida.

Una visión alternativa de las causas de la Revolución Industrial

En los escritos de una serie de historiadores, a los que, junto con Hill y Bergier, también se puede clasificar a Charles Wilson e Immanuel Wallerstein , se desarrolló una visión alternativa de las causas de la revolución industrial . De acuerdo con sus conclusiones, la rápida industrialización de Inglaterra y varios países de Europa central (Prusia, los principados alemanes, Austria, Suecia) en el período comprendido entre finales del siglo XVII. a principios o mediados del siglo XIX. ocurrió como resultado de un nuevo mecanismo económico que se estableció en estos países después de la Guerra de los Treinta Años de 1618-1648, y en Inglaterra después de la Revolución Gloriosa de 1688. El eslabón central de este mecanismo fue el sistema de mercantilismo estatal ( proteccionismo ). ). [17] Según estos historiadores, y contrariamente a lo afirmado por Marx, el sistema proteccionista estaba dirigido no tanto a servir los intereses del gran capital o comercial, sino en general al desarrollo de la industria y la agricultura nacionales y al aumento del empleo; fue ella quien aseguró el desarrollo de la industria inglesa, a pesar de la competencia de la entonces más fuerte industria holandesa, y también aseguró el desarrollo de la industria de Prusia, Austria y Suecia [18] . Esta misma razón condujo a la Revolución Agrícola Británica .

Otro elemento nuevo que apareció durante este período fue la lucha contra los monopolios y la provisión de una verdadera libertad de empresa [19] . Finalmente, la tercera novedad de este período, que muchos historiadores señalan, fue un contrato social entre la empresa y la sociedad, que garantizaba que se adherirían a un cierto “código de honor” y no utilizarían la expropiación, el robo y otros métodos de acumulación primitiva en relación unas con otras. o expropiación revolucionaria. Las mismas razones, según este punto de vista, explican el éxito de la industrialización estadounidense en el siglo XIX.

Así, esta visión contradice la teoría de la acumulación primitiva en casi todo. Como señalan sus partidarios, tanto Alemania como los EE. UU., Austria e Inglaterra en el momento de su avance en el campo de la industrialización en los siglos XVIII y XIX. no se involucró en el "robo de las colonias", y aquellos países que lo hicieron (España, Portugal, Holanda, Francia), contrariamente a la teoría de la acumulación primitiva, experimentaron una crisis prolongada o decadencia, y no tuvieron ninguna revolución industrial. , a pesar del enorme capital acumulado como resultado de la expansión colonial y la trata de esclavos [20] . El “robo al pueblo” descrito por Marx, que continuó en el segundo grupo de países durante los siglos XVIII-XIX, tampoco contribuyó a la industrialización, ya que redujo el número de consumidores dispuestos a pagar por bienes manufacturados. Y viceversa, el rápido inicio de la industrialización inglesa se vio facilitado por el crecimiento de los salarios en Inglaterra que comenzó en el siglo XVIII y el rápido inicio de la industrialización estadounidense en el siglo XIX. altos salarios en los EE. Esto es lo que creó la demanda masiva de consumo necesaria para la producción en masa de bienes manufacturados y el desarrollo de la industria.

El significado político de la teoría y la modernidad

La teoría de la acumulación primitiva durante cien años después de la publicación de "El Capital" de Marx fue generalmente aceptada y se consideró una de las teorías que explicaban el crecimiento económico. Algunas de sus disposiciones siguen siendo populares entre economistas e historiadores.

Quizás un papel importante en esta popularidad lo jugó el hecho de que hasta el último tercio del siglo XX. sirvió como una buena justificación para la existencia de un sistema colonial mundial [21] . Si la creación de colonias, según Marx, fue necesaria para la Revolución Industrial y la industrialización de Europa, entonces la preservación del sistema colonial en el futuro puede haber sido necesaria para asegurar el proceso de acumulación de capital a escala global, la industrialización de países fuera de Europa y, en consecuencia, para el desarrollo de la civilización mundial. En este sentido, quizás no sea un mero accidente que la crítica de esta teoría por parte de una serie de historiadores y economistas británicos y franceses comenzó solo en las décadas de 1960 y 1970, después del colapso de los imperios coloniales británico y francés.

Junto a esto, la teoría de Marx pudo servir en el pasado y aún sirve como una buena justificación para medidas impopulares que resultan en una caída en el nivel de vida de la población, o medidas relacionadas con la privatización . En Rusia, en la década de 1990, los ideólogos de las reformas liberales de mercado Yegor Gaidar y Anatoly Chubais propusieron la teoría marxista de la acumulación primitiva como una de las justificaciones para la "terapia de choque" y la rápida privatización masiva, que se suponía crearían, por un lado, , una fuerza de trabajo separada de la propiedad y los medios de producción, y por otro lado, la "clase de los capitalistas", que dispone de grandes capitales [22] . Y a los ojos de muchos economistas rusos de la época, que recibieron una educación marxista profunda, así como de varios economistas occidentales, estos argumentos parecían bastante razonables.

Todavía hoy se pueden encontrar referencias a Marx en relación con la privatización rusa. Por ejemplo, el economista y sociólogo Fran Tonkiss observa [23] :

La privatización como método de acumulación con selección de propiedad adquirió una forma particularmente aguda durante la compra de la industria rusa (incluido el petróleo) por parte de los oligarcas políticos y sus secuaces durante la “terapia de choque” posterior al colapso de la Unión Soviética. De hecho, la terminología de Marx de "acumulación [primitiva] inicial" caracteriza este crudo proceso mejor que la "privatización" pulida.

Una serie de eventos que tuvieron lugar a finales del siglo XX y principios del XXI no confirman la teoría de la acumulación primitiva. Entonces, en China no hubo signos de acumulación primitiva: en particular, una redistribución masiva de propiedad y privatización masiva en general [24] y una caída en los niveles de vida de la población [25] - y, sin embargo, una economía capitalista moderna y se construyó una poderosa industria [26] . Y en Rusia, en el contexto de la "acumulación inicial" de la década de 1990. hubo una desindustrialización parcial y, según el presidente ruso D. A. Medvedev, se ha desarrollado una economía de “materias primas primitivas” e “ineficiente” [27] .

Notas

1. ↑ Acumulación inicial de capital : artículo de la Gran Enciclopedia Soviética . 
2. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2.ª edición, volumen 23, pág. 736
3. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2.ª edición, volumen 23, pág. 738
4. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2.ª edición, volumen 23, pág. 772
5. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2.ª edición, volumen 23, pág. 735
6. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2.ª edición, volumen 23, pág. 760
7. ↑ 1 2 Marx K., Engels F. Soch., 2.ª ed., volumen 23, pág. 770
8. ↑ V. Popov. Sudor, sangre e instituciones . Fecha de acceso: 19 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 28 de mayo de 2012. (indefinido)
9. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2.ª edición, volumen 23, pág. 779-783
10. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2.ª edición, volumen 23, pág. 783
11. ↑ JF Bergier. La burguesía industrial y el ascenso de la clase obrera 1700-1914. Fontana Historia Económica de Europa, ed. por C. Cipolla. vol. III, Glasgow, 1978, págs. 412-413
12. ↑ Hill C. Reforma a Revolución Industrial. Una historia social y económica de Gran Bretaña, 1530-1780. Bristol, 1967, págs. 199-201
13. ↑ Hill C. Reforma a Revolución Industrial. Una historia social y económica de Gran Bretaña, 1530-1780. Brístol, 1967, pág. 200
14. ↑ Hill C. Reforma a Revolución Industrial. Una historia social y económica de Gran Bretaña, 1530-1780. Bristol, 1967, págs. 185-186
15. ↑ Hill C. Reforma a Revolución Industrial. Una historia social y económica de Gran Bretaña, 1530-1780. Brístol, 1967, pág. 64; Wallerstein I. El sistema mundial moderno. La agricultura capitalista y los orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI. Nueva York, 1974, pág. 80
16. ↑ Hill C. Reforma a Revolución Industrial. Una historia social y económica de Gran Bretaña, 1530-1780. Bristol, 1967, págs. 223, 216, 199
17. ↑ Como escribe Wallerstein, "Todo el período desde la Guerra de los Treinta Años hasta el final de la era napoleónica fue una era de mercantilismo en todas las tierras alemanas o en toda Europa central." En Inglaterra, el proteccionismo se introdujo en la década de 1690. y duró hasta mediados del siglo XIX. Wallerstein I. El sistema-mundo moderno II. El mercantilismo y la consolidación de la economía-mundo europea. Nueva York-Londres, 1980 págs. 233, 266
18. ↑ Aprendizaje de Wilson C. England, 1603-1763. Nueva York, 1984 págs. 166, 184; Wallerstein I. El sistema-mundo moderno II. El mercantilismo y la consolidación de la economía-mundo europea. Nueva York-Londres, 1980 págs. 233-234
19. ↑ Como señala Hill, después de la Revolución Gloriosa de 1688, se liquidaron varios monopolios públicos y privados (Mines Royal, Mineral and Battery Works, Royal African Co., Merchant Adventurers, etc.) y se permitió la libre empresa, en relación con que ya muy pronto aparecieron en Inglaterra varios miles de pequeñas y medianas empresas. Hill C. Reforma a Revolución Industrial. Una historia social y económica de Gran Bretaña, 1530-1780. Bristol, 1967, págs. 139, 179
20. ↑ IV Oleinikov. La última historia de países extranjeros (ASIA Y ÁFRICA)  // GOU VPO " Universidad Pedagógica Estatal de Novosibirsk ". — 2009.
21. ↑ Durante el siglo XX. esta teoría se desarrolló aún más: los autores occidentales fundamentaron la importancia del sistema colonial no solo por la necesidad de acumular capital, sino también por la importancia de proporcionar materias primas y un mercado. Así, el historiador inglés R. Blackburn, quien en su juventud fue miembro de un grupo marxista, escribió que el sistema colonial desempeñó un papel importante en el desarrollo de la industria británica. En uno de sus libros (Blackburn R. The Making of New World Slavery: from the Baroque to the Modern, 1492-1800, Verso, 1997), argumentó que el comercio triangular jugó un papel particularmente importante en esto, existió antes de la abolición de la esclavitud Los industriales compraron esclavos a bajo precio para "agua de fuego" y armas, los trajeron al Nuevo Mundo, produjeron allí materias primas baratas, que luego trajeron a Inglaterra para la industria inglesa y, a cambio, trajeron productos manufacturados de Inglaterra a las colonias. Por lo tanto, argumentó Blackburn, el comercio colonial "triangular" creó un "incentivo triple" para el desarrollo de la industria inglesa. En 1939, el historiador inglés D. Trevelyan escribió sobre lo mismo : gracias a las colonias, la riqueza fluyó hacia Inglaterra, contribuyendo al desarrollo de la economía inglesa, además, las colonias proporcionaron materias primas y mercados para la industria inglesa. Trevelyan D. Historia de Inglaterra desde Chaucer hasta la reina Victoria. Smolensk, 2005, pág. 415-417
22. ↑ Así, en el libro de Gaidar "El Estado y la Evolución" (1997), dedicado a las reformas de los 90, uno de los capítulos se llama "Acumulación inicial", y Chubais en sus entrevistas llama repetidamente a los procesos que tuvieron lugar en los 90 . "acumulación primitiva de capital". Véase, por ejemplo: Russian Capitalism: From Primitive Capital Accumulation to Development Archivado el 20 de octubre de 2011 en Wayback Machine .
23. ↑ Sociología económica contemporánea: globalización, producción, desigualdad Psychology Press, 2006. P. 22
24. ↑ Ver Privatización al estilo chino . Archivado el 27 de enero de 2011 en Wayback Machine .
25. ↑ Ver artículo: Durante los últimos 30 años, la cantidad de personas pobres en China ha disminuido en casi un 90 % . Archivado el 2 de diciembre de 2013 en Wayback Machine .
26. ↑ Tasa de crecimiento del PIB en China de 1980 a 1999. promedió alrededor del 15%, y en la década de 2000. - alrededor del 10%, hoy China ya ocupa el segundo lugar en el mundo después de Estados Unidos en términos de PIB. Alrededor del 70% del PIB lo aportan empresas privadas. Hace 30 años, China era un país agrícola atrasado. Hoy es líder mundial en la producción de productos electrónicos, bienes de consumo y otros bienes. Las exportaciones de China en 2010 superaron los $ 1,5 billones, con un superávit comercial de casi $ 200 mil millones. En 2007, China construyó 100 veces más carreteras que Rusia (Experto No. 20, 2008), p. 63)
27. ↑ Dmitri Medvédev. ¡Vamos Rusia! Copia de archivo fechada el 3 de junio de 2011 en el artículo de Wayback Machine Medvedev también dice: “Veinte años de turbulentas transformaciones no han liberado a nuestro país de la humillante dependencia de las materias primas... Las empresas nacionales, con pocas excepciones, no inventa, no crea cosas y tecnologías que la gente necesita. Comercia con lo que no hace él: materias primas o bienes importados. Los productos terminados fabricados en Rusia, en su mayor parte, todavía se caracterizan por una competitividad extremadamente baja ... La eficiencia energética y la productividad laboral de la mayoría de nuestras empresas son vergonzosamente bajas. Pero esto es la mitad del problema. El problema es que no parece molestar mucho a los propietarios, directores, ingenieros jefe y funcionarios".

Enlaces

• La llamada acumulación inicial _ _ _ _ _
• Luxembourg R. Capital Accumulation Archivado el 23 de enero de 2009 en Wayback Machine .
• Acumulación inicial de capital - artículo de la Gran Enciclopedia Soviética . 

diccionarios y enciclopedias	gran ruso
En catálogos bibliográficos	TIERRA : 4124371-7 J9U : 987007563083005171 LCCN : sh85061306