Licencia libre ( eng. licencia libre ) - tal acuerdo de licencia (anteriormente - " acuerdo de autor " [1] ), cuyos términos contienen permiso para el usuario del titular de los derechos de autor para una lista específica de formas de usar su trabajo, que darle cuatro libertades principales (o libertades basadas en ellas e incluyéndolas, según diferentes criterios y tipos de obras). Para ser considerada libre, una licencia debe permitir: usar el trabajo para cualquier propósito, estudiarlo (en el caso del software , se requiere la disponibilidad del código fuente ), hacer y distribuir copias del trabajo, modificar el trabajo, publicar y distribuir dicha obra modificada. trabajos derivados (en el caso de software, requieren disponibilidad de códigos fuente y la posibilidad de realizar cambios en los mismos). Sin una licencia especial de este tipo, estos usos están prohibidos por las leyes de derechos de autor , independientemente de lo que el autor piense o pensaría al respecto, porque en casi todos los países del mundo , las obras están protegidas automáticamente sin ninguna formalidad , todos los derechos están reservados al autor. , y el uso de su obra está prohibido.
Los derechos enumerados en la licencia libre generalmente se otorgan a cualquier persona en el mundo. Por regla general, las licencias libres son perpetuas ( mientras dure el copyright exclusivo ), mundiales, no exclusivas e irrevocables (o asociadas a la prestación de un estado similar). La mayoría de las leyes y licencias gratuitas de los países requieren alguna forma de atribución de los creadores de una obra, así como la protección de la reputación de los autores y su derecho a proteger la obra de tergiversaciones supuestamente realizadas en su nombre. Las licencias libres no contradicen los derechos de autor, sino que simplemente usan la terminología de las leyes de derechos de autor, actúan de acuerdo con estas leyes y sobre la base de ellas, y se aplican solo a las obras a las que se aplica la protección de los derechos de autor.
No desde un punto de vista legal (según el cual el autor simplemente dispone de su obra como quiere[ significado del hecho? ] ), y desde el punto de vista de la filosofía del movimiento de software libre, las licencias libres protegen los derechos del usuario ("libertades") - a la instalación, lanzamiento, así como libre uso, estudio, distribución y modificación (mejora) sin restricciones. .
No siempre, pero a menudo, las licencias gratuitas son una base obligatoria para los proyectos de crowdsourcing y crowdfunding . El uso de una licencia libre a menudo garantiza que no se gastará trabajo en el desarrollo de las mismas cosas por parte de diferentes equipos, sino que le permitirá concentrarse en un proceso colaborativo y más eficiente, y también asegura que el resultado del trabajo, no en palabras, sino en hechos, estará disponible para las personas y podrá beneficiarlas. El uso más común son las licencias de contenido libre y las licencias de software libre . El uso de este último también está muy desarrollado comercialmente y tiene un efecto económico importante.
La invención del término "licencia libre" y el énfasis en los derechos de los usuarios está asociado con la tradición de la cultura hacker en la década de 1970 y con el movimiento social y político del software libre (desde la década de 1980). Desde entonces, las ideas de las licencias libres han calado en diversos ámbitos de la sociedad. Economistas, sociólogos y políticos prestan atención a las licencias libres. Entrelazados con las licencias libres en diversos grados se encuentran los movimientos de código abierto , el movimiento de cultura libre , el movimiento contra los derechos de autor , las fiestas piratas , el movimiento Wikimedia y otros.
Dado que las obras no libres se consideran menos atractivas desde el punto de vista filosófico , se supone que el usuario quiere asegurarse de obtener algunos derechos sobre la obra y poder utilizarlos. Así, podemos decir que una licencia libre tiene por objeto brindar protección legal a los derechos ("libertades") del usuario (el público) para la reproducción, el estudio, la distribución y la modificación (modificación o mejora) ilimitados de diversos productos de la actividad intelectual. .
Como subconjunto filosófico del EULA , las licencias gratuitas no son legalmente diferentes de los EULA normales de, por ejemplo, Microsoft o Adobe . El acuerdo de licencia, tanto el EULA como la licencia gratuita, pueden contener cualquier condición que no contradiga la ley. Es imposible hablar de una regulación legal separada y de la legalidad/ilegalidad de las licencias libres como clase, pero los textos de los acuerdos específicos pueden generar dudas y ambigüedades (después de lo cual se corrigen y se publica una nueva versión u otras licencias similares como EUPL se liberan ). Sin embargo, las empresas pueden establecer su propia lista de licencias gratuitas permitidas proyecto por proyecto, como lo hacen Google , Microsoft y la Fundación Wikimedia . Las empresas pueden utilizar directamente las licencias gratuitas como medio para obtener derechos sobre el resultado realizado en sus proyectos como resultado del crowdsourcing ( Linux , Wikipedia , Wiktionary , Wikiguide ), o bien obtener primero todos los derechos de los usuarios en virtud de otros acuerdos (por ejemplo, en alienación ), y luego, como titular de los derechos de autor, publicar obras de forma independiente o sublicenciar obras bajo una licencia libre ( acuerdo de colaborador canónico , Chromium , Apache , Habrahabr , pronto OpenStreetMap ).
Existen muchas licencias gratuitas que respaldan los principios básicos, pero los métodos y la naturaleza de la protección de los derechos de los usuarios son algo diferentes, así como los diferentes tipos de productos de propiedad intelectual. Las licencias libres se clasifican en contratos copyleft , permisivos y de dominio público . Hay tipos de licencias libres para software, contenido, hardware, bases de datos y patentes. Puede leer el texto de las licencias y concluir un acuerdo directamente en el programa, en un sitio web en Internet, o a cualquier persona interesada, el texto de la licencia puede enviarse personalmente por correo postal (como lo hace Creative Commons ).
Los derechos obtenidos bajo licencias libres son utilizados no solo por empresas específicas como Ubuntu o Red Hat , sino también por empresas como Apple , Google , Microsoft , Yandex , Rambler , Mail.ru. Distribuidas bajo licencias libres, dichas obras no pertenecen a empresas, pero gracias a la licencia pueden incorporarlas en sus productos. La legalidad de las licencias libres y el negocio multimillonario construido sobre ellas a nivel mundial, no solo no se discute ni se declara pirateado, sino que los tribunales confirman que todo es legalmente correcto. Sin embargo, en algunos países, no son las empresas las que están tratando de cuestionar, sino las propias licencias libres como clase (aunque solo una parte de las licencias puede causar ambigüedad como resultado de la interacción del texto de la licencia y las licencias locales). ley). Otro número de personas está pidiendo alguna forma de "legalizar las licencias libres", aunque no se conocen casos en los que las licencias libres estén reguladas por separado de los acuerdos de licencia prescritos en las leyes de todos los países del mundo, y se introduzca alguna prohibición especial específicamente para licencias gratis.
Casi toda la variedad de licencias de software libre pertenece a varias categorías, la más popular de las cuales es la definición de software libre de la Free Software Foundation [2] . Los criterios de Debian para definir el software libre de Debian son diferentes . La definición de fuente abierta introducida por la Iniciativa de Fuente Abierta también es interesante .
Si no estamos hablando de software, sino de materiales de texto, audio y video, entonces el criterio de libertad es la Definición de Obras Culturales Libres . Las licencias libres más populares que se ajustan a esta definición son las licencias " CC Attribution ", " CC Attribution-ShareAlike " y " GNU FDL ".
Las licencias gratuitas también se pueden utilizar para licenciar esquemas de diseño de mecanismos y dispositivos complejos. Así, por ejemplo, por primera vez en el mundo, el diseño de semiconductores y los materiales de origen de los microprocesadores OpenSPARC T1 y T2 [3] [4] fueron licenciados bajo una licencia libre . Así lo hizo Sun Microsystems , que es conocida por sus aportes al software libre y se destaca por su alto nivel de responsabilidad social .
Todas las demás restricciones (prohibición de uso comercial o prohibición de cambios en el trabajo) no están permitidas para el estado de licencia libre.
Sin embargo, es posible exigir el uso obligatorio de formatos abiertos y la prohibición del uso de DRM .
Las licencias libres no contradicen jurídicamente el derecho de autor y de ningún modo lo combaten o reemplazan, sino que, por el contrario, se basan en él y utilizan sus leyes. Pero debido a su enfoque más liberal que el copyright restrictivo estándar, compiten con él y se perciben como una oposición al copyright.
Los litigios relacionados con las licencias Creative Commons son poco frecuentes, aunque CC existe desde hace aproximadamente una década y se han publicado cientos de millones de obras creativas bajo licencias CC. CC cree que la falta de litigio es evidencia de la amplia aceptación y comprensión de sus licencias. Sin embargo, Creative Commons valora las decisiones judiciales que confirman que las licencias CC funcionan como deben funcionar [5] .
Ha habido una serie de demandas relacionadas con la GPL en los EE. UU.
Caso Monsoon Multimedia (2007, EE. UU.) : este caso de la FSF es el primer precedente legal establecido en los EE. UU. con respecto a las licencias GPL gratuitas. Monsoon Multimedia acordó abrir el código fuente y también pagó a la FSF una compensación monetaria no revelada. El reclamo fue retirado.
Caso MySQL (2002, EE. UU.) : MySQL presentó una demanda contra Progress Software y NuSphere por violación de los términos de la licencia GPL v2 por parte de este último. Los demandados se negaron a brindar acceso a los códigos fuente, violando así los términos de la licencia libre GPL. En el presente caso, la GPL se trató como una licencia ordinaria que podía aplicarse a programas informáticos. Ninguna de las partes cuestionó la validez de la licencia gratuita, ni el tribunal cuestionó la validez de la licencia GPL. Este caso también es interesante porque el juez planteó una pregunta muy importante para las licencias libres: si el producto creado por NuSphere llamado Gemini (un programa de procesamiento de datos que tenía un enlace estático a la base de datos MySQL) era un resultado independiente de la actividad intelectual o un derivado trabajar. En particular, el tribunal sostuvo que la vinculación a otro programa no equivalía a la creación de una obra derivada. Por lo tanto, el tribunal en realidad señaló la naturaleza independiente del programa Gemini. Al mismo tiempo, esta conclusión del tribunal no se registró en ningún acto judicial, ya que las partes decidieron firmar un acuerdo de conciliación, en relación con el cual se retiró la demanda de MySQL.
Países de la Unión EuropeaLa Comisión Europea en 2007 creó y aprobó la Licencia Pública de la Unión Europea (inglés) v1.0 (EUPL v1.0).
La Unión Europea afirma que su licencia es la primera licencia de código abierto emitida por un organismo de gobierno internacional. Al crear una licencia de software que respete la legislación de la Unión Europea, a la UE también le gustaría disipar la ambigüedad legal, real o percibida, con otras licencias de código abierto como la Licencia Pública General GNU. El tercer propósito de esta licencia es crear una licencia de código abierto disponible en los 22 idiomas oficiales de la Unión Europea y de acuerdo con la ley de derechos de autor existente de cada uno de los 27 estados miembros de la Unión Europea.
La EUPL es compatible con la Licencia pública general de GNU (GPL v2.0), Licencia de software abierto versión 2.1 (OSL v2.1) y - 3.0 (OSL v3.0), Licencia pública común versión 1.0 (CPL), Licencia pública de Eclipse versión 1.0 (EPL) y CeCILL versión 2.0 [6] . En junio de 2007 se publicó EUPL v1.1.
AlemaniaEn 2006, el proyecto gpl-violations.org ganó un caso contra la división alemana de D-Link Corporation en el Tribunal de Distrito de Frankfurt . El tribunal confirmó plenamente la validez de la GPL de GNU y reconoció que D-Link Germany GmbH [7] había violado esa licencia .
En 2011, se anunció que un tribunal de Alemania había ratificado la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike [8] . En el verano de 2010, la demandante Nina Gerlach, editora activa de Wikipedia en alemán y otros proyectos de Wikimedia, y miembro de Wikimedia Alemania, fotografió al político alemán Thilo Sarrazin en un evento público y publicó la foto en Wikimedia Commons bajo licencia Creative Commons . BY SA 3.0 Licencia no portada. Más tarde, la Unión Popular Alemana (Deutsche Volksunion - DVU), un partido político alemán, utilizó la foto en su sitio web sin el nombre ni la licencia del reclamante. El demandante envió una carta a la que la parte no respondió [9] . Luego de realizar un análisis legal, el tribunal estuvo totalmente de acuerdo con la posición del demandante y confirmó la validez de las licencias Creative Commons. Se ordenó al demandado cumplir con los requisitos de la licencia Creative Commons BY-SA y pagar daños y perjuicios [10] .
Ambas licencias no fueron creadas específicamente bajo la ley alemana.
RusiaApple, Google, Yandex, Rambler, Mail.ru usan software distribuido bajo licencias libres y construyen su negocio en el territorio de Rusia sobre esta base. No hubo denuncias de ilegalidad.
Las licencias legalmente libres no son diferentes de los acuerdos de licencia ordinarios, que están previstos en el artículo 1286 del Código Civil de la Federación Rusa . A pesar de los llamados a “legalizar las licencias libres”, éstas no están prohibidas y es casi imposible “permitir licencias libres” (en esta redacción, permitir como término). El artículo 421 del Código Civil, que consagra el principio de la " libertad de contratación ", permite celebrar incluso aquellos contratos que no estén previstos por la ley; lo principal es que no contradigan la ley [11] .
En términos de requisitos legales obligatorios, el texto legal de la licencia es importante.
Además, la legislación permite la celebración de acuerdos de licencia únicamente por escrito. Todas las licencias libres son acuerdos escritos y cumplen con los requisitos de la legislación rusa sobre la forma escrita obligatoria del acuerdo, ya que la forma electrónica del acuerdo es un caso especial de la forma escrita.
En la actualidad, el cumplimiento de una licencia libre con la legislación de la Federación Rusa aún no ha sido completamente determinado [6] Como en muchos otros países donde no existe una regulación separada o decisiones especiales sobre licencias libres, en Rusia no existen leyes actos o la aplicabilidad de ciertos tipos de licencias y su conformidad con la ley, en particular en términos de la transferencia de derechos y la gratuidad (hasta el 1.01.08) de dicha transferencia. Mientras tanto, esta área actualmente se discute bastante intensamente en la sociedad y atrae la atención del estado. En este sentido, se adoptó una enmienda a la parte IV del Código Civil de la Federación Rusa (CC RF) , que permite a partir del 1 de enero de 2008 la conclusión gratuita de un contrato de licencia [6] . ( detalles… ) En cuanto a la cesión de derechos, no hay cambios.
En cuanto al contenido, en general, muchos abogados opinan que, incluso ahora, una interpretación competente de las normas actuales del Código Civil de la Federación Rusa permite reconocer la fuerza legal vinculante de las licencias Creative Commons. Sus oponentes discuten sobre la medida en que las licencias Creative Commons cumplen con los requisitos legales para una forma escrita de un acuerdo de licencia, sobre el problema de identificar a las partes de dicha licencia, así como el cumplimiento de una serie de condiciones de licencia con el imperativo requisitos de la ley rusa, por ejemplo, que el derecho a la inviolabilidad de una obra es inalienable . Los partidarios de la legalidad de Creative Commons señalan que se observan los requisitos legales para la forma escrita de la celebración del contrato y que la incertidumbre de las partes del contrato también ocurre en otros tipos de transacciones de derecho civil (por ejemplo, la venta de mercancías utilizando máquinas expendedoras), lo que no impide que se reconozcan como válidas [12] , y también que la prohibición de violar la inviolabilidad de la obra no afecta al autor que la licencia otorga explícitamente al derecho de reelaboración -la creación de una obra derivada [11] .
Del 31 de mayo al 1 de junio de 2011, los expertos legales que participaron en el seminario internacional de la UNESCO en Moscú señalaron por unanimidad que:
Las licencias Creative Commons y métodos similares de licenciamiento de objetos distribuidos en la Web son contratos de derecho civil y se encuentran dentro del marco legal existente . Para su implementación y uso en Rusia, es necesario reconsiderar los enfoques para comprender de qué forma y de qué manera se puede celebrar un contrato. Las normas de derecho actualmente vigentes permiten reconocer la fuerza legal de tales licencias . Sin embargo, mucho depende de cómo el tribunal interpretará estas normas y licencias en caso de conflicto legal, por lo que es necesario mejorar la práctica de aplicación de la ley en relación con las reclamaciones en virtud de acuerdos de licencia concluidos en formato electrónico [13] .
— juristas que participaron en el seminario internacional de la UNESCOEl abogado Vadim Kolosov escribe:
En cuanto a las licencias libres, ya cumplen absolutamente con la ley . Es triste darse cuenta de que las personas que se posicionan como conocedoras de Creative Commons ( Iván Zasursky , Anton Nosik , etc.) afirman que las licencias de Creative Commons son ilegales en Rusia y que dicha herramienta no se puede utilizar en nuestro país. Aunque sería suficiente para ellos simplemente consultar con abogados (o escucharlos) para conocer una forma completamente legal de aplicar licencias similares en Rusia, observo, sin ningún cambio en la legislación. Sin embargo, por ejemplo, las declaraciones de Ivan Zasursky, que se pueden escuchar en casi todos sus discursos, de que Wikipedia en Rusia generalmente está prohibida, desde un punto de vista legal (en este caso, es igual a "en realidad") es generalmente absurdo, pero suena mucho más fuerte y pretencioso que las aburridas explicaciones legales sobre cómo se pueden aplicar licencias similares a Creative Commons en Rusia [14] .
— Abogado Vadim KolosovEl 1 de agosto de 2011, en el certificado del Ministerio de Telecomunicaciones y Comunicaciones Masivas dirigido al Presidente de Rusia Dmitry Medvedev , firmado por el Ministro interino A. A. Zharov, se decía que no había una regulación legal clara de las licencias libres, pero sí se señaló claramente:
Las licencias gratuitas en la Federación Rusa no son ilegales y se utilizan ampliamente [15] .
- Ministro interino de Telecomunicaciones y Comunicaciones Masivas A.A. ZharovLas licencias Creative Commons son acuerdos de licencia celebrados por escrito entre el titular de los derechos de autor y el usuario. Las licencias Creative Commons cumplen con los requisitos de la legislación rusa sobre la forma escrita obligatoria del contrato, ya que la forma electrónica del contrato es un caso especial de la forma escrita [16] [17] . La colocación de una obra en Internet en determinados términos de Creative Commons implica una oferta del titular de los derechos de autor, que es aceptada por los usuarios [18] . Las licencias Creative Commons son siempre acuerdos bilaterales (cuando los usuarios distribuyen una obra, los usuarios subsiguientes celebran automáticamente acuerdos con el autor de la obra) [19] .
El procedimiento para resolver disputas en caso de violación de los términos de las licencias Creative Commons es el mismo que en el caso de un acuerdo de licencia normal en papel. La principal diferencia estará en el orden de la prueba en los tribunales, pero esto es típico no solo para las licencias Creative Commons, sino para todas las relaciones de derecho civil que se formalizan a través de Internet. .
Forma y procedimiento para celebrar un acuerdo de licencia.Pág. 2 Art. 1286 prevé la conclusión de un acuerdo de licencia tanto por escrito como oralmente (para publicaciones periódicas ).
El hecho de celebrar un contrato de licenciaEn Kirguistán , se llevó a cabo un examen legal de las licencias Creative Commons.
El informe sobre la posibilidad de utilizar licencias Creative Commons en Kirguistán fue elaborado por los abogados de Kalikova & Associates a petición de la Fundación Pública "Iniciativa Civil sobre Políticas de Internet" . También se publica la conclusión de un experto independiente, el ex abogado de patentes A. Vandaev . Los resultados de los dos artículos son completamente opuestos [20] .
| Software gratuito y de código abierto | |
|---|---|
| Lo principal |
|
| Comunidad |
|
| Organizaciones |
|
| Licencias | |
| Problemas | |
| Otro |
|
| |
| Distribución de software | |
|---|---|
| Licencias | |
| Modelos de ingresos | |
| Métodos de envío |
|
| Fraudulento/ilegal | |
| Otro |
|
| bienes comunes creativos | |
|---|---|
| obras y proyectos |
|
| Directorios principales |
|
| Gente | |
| ver también |
|