El socialismo en un solo país es una teoría sobre la posibilidad de construir el socialismo en la URSS , que se convirtió en la doctrina oficial del estado después del XIV Congreso del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión en 1925 y la derrota de la oposición en la interna . lucha partidaria de 1923-1927 [1] .
Después de la revolución de 1917 y la victoria en la Guerra Civil , los marxistas por primera vez se enfrentaron a la tarea de la implementación práctica de las ideas de transición del modo de producción capitalista al socialista, de la formación capitalista al socialismo - la primera fase del comunismo Con base en la derrota de las revoluciones socialistas en Europa y la estabilización del sistema capitalista, era necesario dar una justificación marxista para la victoria de la revolución socialista no en unos pocos países capitalistas avanzados de Europa, como sugería el marxismo “clásico”, pero en el Imperio ruso relativamente atrasado , y los caminos del período de transición al socialismo en condiciones de atraso económico y cerco capitalista del estado soviético [2] . En vista de la dictadura de partido único en un país predominantemente campesino y el ambiente capitalista hostil, la cuestión del período de transición solo podía expresarse en la lucha intrafraccional, y la teoría de la posibilidad de construir el socialismo en un solo país se convirtió en uno. de las armas en esta lucha por la influencia en el partido y el gobierno [3] .
La teoría de la construcción del socialismo en un solo país no rechazaba el rumbo hacia las revoluciones socialistas en los países capitalistas avanzados, pero el rumbo hacia la revolución socialista en los países capitalistas avanzados ya no era una condición necesaria para construir el socialismo en la URSS. Mientras la URSS estuvo en un ambiente hostil y hubo una amenaza de restauración del capitalismo, ideológico o militar, el socialismo en la URSS fue un socialismo "incompleto". Sólo después de la implementación de las revoluciones socialistas en uno o varios países capitalistas avanzados se podría hablar de la construcción "completa" del socialismo [4] [5] . En el ámbito económico, la teoría determinó el desarrollo autárquico de la economía - reduciendo la dependencia de la URSS del sistema económico mundial con la aceleración de la industrialización del país [6] .
Respondiendo a la pregunta de si es posible construir el socialismo en un solo país, Engels escribió en su obra "Principios del comunismo" en 1847:
Pregunta 19: ¿Puede... tener lugar una revolución en un solo país?
respuesta: no La gran industria, por el hecho mismo de haber creado el mercado mundial, ha vinculado entre sí a todos los pueblos del globo, especialmente a los pueblos civilizados, de tal manera que cada uno depende de lo que sucede con el otro. Entonces la gran industria niveló tanto el desarrollo social en todos los países civilizados que en todas partes la burguesía y el proletariado se han convertido en las dos clases decisivas de la sociedad, y la lucha entre ellos es la principal lucha de nuestro tiempo. Por lo tanto, la revolución comunista no sólo será nacional, sino que tendrá lugar simultáneamente en todos los países civilizados, es decir, al menos en Inglaterra, América, Francia y Alemania. En cada uno de estos países se desarrollará más rápido o más lento, según cuál de estos países tenga una industria más desarrollada, más riqueza acumulada y una mayor cantidad de fuerzas productivas. Por lo tanto, se realizará con mayor lentitud y dificultad en Alemania, y con mayor rapidez y facilidad en Inglaterra. También tendrá un impacto significativo en el resto del mundo y cambiará por completo y acelerará extremadamente su curso de desarrollo anterior. Es una revolución mundial y por lo tanto tendrá una arena mundial.
En las polémicas de la década de 1920, Bujarin criticó a Zinoviev y trató de presentar sus puntos de vista como mencheviques, comparando las declaraciones de este último con las del menchevique Lieber , quien publicó un panfleto en 1919 titulado "Revolución social o decadencia social". Bujarin cita a Lieber, quien se hace eco de las palabras de Engels, y declara que las opiniones de Lieber son "traición social", y la argumentación de Bujarin en sí misma era similar a las opiniones de los populistas, cuya lucha permaneció lejos en la historia temprana del marxismo ruso [7] [ 8] .
N. I. Bujarin . Sobre la naturaleza de nuestra revolución y sobre la posibilidad de una construcción socialista victoriosa en la URSS (1926) [9]
Texto original (ruso)[ mostrarocultar] Si la gente habla de revolución internacional en cada oportunidad e inconveniente, entonces esto no siempre expresa el máximo de espíritu revolucionario. Puede haber una forma de plantear la cuestión del carácter internacional de la revolución que contradiga directamente el punto de vista revolucionario. Aquí, por ejemplo, el mismo Lieber tiene un pasaje muy sarcástico que explica en qué se diferencia la revolución proletaria de la burguesa. Al enumerar las características especiales de la revolución proletaria, el Sr. Lieber escribe: “El socialismo puede realizarse ante todo en aquellos países que están en el más alto nivel de desarrollo económico —Alemania, Inglaterra y Estados Unidos—, estos son los países en los que, por encima de En resumen, hay una base para movimientos socialistas victoriosos muy grandes (¡es “sobre todo” en Estados Unidos que “hay bases para movimientos socialistas victoriosos muy grandes”!—N.B.). Mientras tanto, desde hace algún tiempo hemos desarrollado una teoría de carácter directamente opuesto. Esta teoría no representa nada nuevo para nosotros, los viejos socialdemócratas rusos; esta teoría fue desarrollada por los populistas rusos en su lucha contra los primeros marxistas...... Finalmente, otro rasgo característico de la revolución socialista es su carácter internacional (piensen, ¡"carácter internacional"! - N. B.). El sistema socialista viene a reemplazar al capitalismo. La característica distintiva del sistema capitalista es que crea una economía mundial... Por lo tanto, es impensable imaginar la realización del socialismo en cualquier parte de esta economía sin afectar a toda la economía mundial. La revolución socialista es concebible sólo como revolución internacional y, en consecuencia, presupone un cierto estado no sólo en uno, dos, tres, cuatro, cinco países, sino en la mayoría de los países industrializados, pues de lo contrario se produciría un choque inevitable. entre aquellos países que no están preparados para el socialismo y aquellos que ya están maduros para ello.
Está claro qué es aquí la internacionalidad y cómo se justifica aquí. Aquí está: "No hagáis revolución, no construyáis el socialismo, porque entraréis en conflicto con otros países". La revolución internacional se presenta aquí como un acto único bien conocido; como si de una vez los proletarios de todos los países entraran en la arena histórica y gritaran: "¡Viva la revolución!", y en un santiamén se les sirve el socialismo en bandeja. En la práctica, el significado político de tal hechizo de la revolución mundial radica en la moral: "No sigas adelante, no hagas una revolución en un país, porque de todos modos no ganarás", o, traduciendo a un lenguaje más moderno: " ¿A dónde vas solo en la ciudad de Foolov, en una calle para atreverte a construir el socialismo? ¿Por qué adoptas un punto de vista tan limitado a nivel nacional? “Si inicias una revolución en un país, dejas de ser un verdadero internacionalista”, nos enseña Lieber.
Tal "internacionalismo" es la otra cara de la traición social.La Revolución de Octubre abrió un nuevo capítulo en el marxismo. La transición al socialismo estaba prácticamente en la agenda. Dado que en los escritos de Marx y Engels o en las obras de los teóricos de la Segunda Internacional no había disposiciones definidas o había bastantes, los teóricos bolcheviques se vieron obligados a desarrollar disposiciones sobre el período de transición [aprox. 1] . Se necesitaban nuevas ideas, porque la toma del poder tuvo lugar en la periferia del capitalismo mundial. En cierto sentido, la Revolución Rusa fue una revolución contraria al Capital de Marx, e incluso el raro legado de Marx sobre el tema de la transición tuvo una relevancia limitada. Muchos de los revolucionarios eran plenamente conscientes del problema y justificaban sus acciones por las diferencias de su época [11] . Esto fue declarado sin rodeos por Trotsky a mediados de la década de 1920: “¿Crees que el capitalismo encontrará un nuevo equilibrio dinámico, crees que el capitalismo europeo puede asegurar para sí mismo una nueva racha de auge... Si asumimos que esto es posible ... entonces esto significaría que el capitalismo a escala europea y mundial aún no ha agotado su misión histórica, que no es un capitalismo imperialista en descomposición, sino un capitalismo en desarrollo, que lleva adelante la economía y la cultura - pero esto significaría que tenemos ven demasiado temprano [12] , y como consecuencia de ello, la revolución rusa debe considerarse como "prematura" y la transición al socialismo está condenada al fracaso [11] .
Antes de 1929, se podían identificar tres etapas separadas en la URSS, y cada una tenía su propia teoría del período de transición. Los primeros ocho meses después de la revolución - "capitalismo de estado", dado el uso prerrevolucionario del término. Lenin defendió este sistema como base para la transición al socialismo, al menos en sus primeras etapas. Después de junio de 1918, el estallido de la guerra civil provocó una ola inmediata de nacionalizaciones y la introducción de una economía de sitio. Los teóricos bolcheviques tomaron el " comunismo de guerra " como correspondiente a una transición directa al socialismo. A principios de 1921, la sustitución del excedente por un impuesto sobre los productos agrícolas marcó la tercera etapa, la Nueva Política Económica (NEP) . Lenin lo consideró un sistema de transición y mixto. "Mixto", ya que contenía elementos del socialismo, la producción mercantil simple y el capitalismo; "transicional", por lo tanto, era inestable y podía terminar con la restauración del capitalismo o con el logro de una economía plenamente socializada [13] .
La muerte de Lenin en enero de 1924 (y su influencia limitada durante los 18 meses anteriores a su enfermedad) exacerbó el conflicto sucesorio. Esto condujo a su canonización y a la elevación de sus escritos al estatus talmúdico, que otros teóricos bolcheviques como Preobrazhensky y Trotsky tuvieron dificultad en aceptar [aprox. 2] . Ahora toda posición o idea tenía que ser confirmada y fundamentada por una cita de las obras de Lenin. La guerra de cotizaciones ha comenzado. La complejidad e inconsistencia de los procesos se reflejaron en la misma complejidad e inconsistencia en el legado de Lenin y, sacados del contexto de los eventos sobre los cuales se escribió tal o cual obra de Lenin, podrían interpretarse de manera diferente que en el contexto de hechos de otra época. Cada uno de los participantes en la lucha intrapartidaria estaba cada vez más inclinado a pensar que era su interpretación la que era verdaderamente correcta y era un fiel reflejo del "leninismo". En consecuencia, cualquier otra interpretación era una desviación del verdadero "leninismo" y era vista con recelo, hasta acusaciones de contrarrevolucionario [15] [aprox. 3] .
En el artículo "Sobre la consigna Estados Unidos de Europa", publicado en el número 44 del periódico "Socialdemócrata" en 1915, V. I. Lenin escribió:
El desarrollo económico y político desigual es una ley incondicional del capitalismo. De esto se sigue que la victoria del socialismo es posible inicialmente en unos pocos o incluso en uno solo, tomado por separado , país capitalista . El proletariado victorioso de este país, habiendo expropiado a los capitalistas y organizado la producción socialista, se levantaría contra el resto, el mundo capitalista.
En un informe sobre política exterior en una reunión conjunta del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Soviet de Moscú, que tuvo lugar el 14 de mayo de 1918, Lenin también dijo lo siguiente:
Sé, por supuesto, que hay sabios que se consideran muy listos y hasta se llaman socialistas, que aseguran que no debieron tomar el poder hasta que estalló la revolución en todos los países. No sospechan que al decir esto se alejan de la revolución y se pasan al lado de la burguesía. Esperar a que las clases trabajadoras hagan una revolución a escala internacional es congelar a todos con anticipación. Esto no tiene sentido.
Las dificultades de tales referencias a las declaraciones de Lenin se ven claramente en este ejemplo. Esta parte de la cita se saca de contexto en 1918 en apoyo de la teoría del "Socialismo en un solo país". Los opositores a la teoría bien podrían referirse a la segunda parte de la misma cita, que habla de la necesidad del esfuerzo conjunto de los trabajadores de todos los países:
La dificultad de la revolución es conocida por todos. Habiendo comenzado con un éxito brillante en uno de los países, puede pasar por períodos dolorosos, porque finalmente sólo puede conquistarse a escala mundial y sólo mediante los esfuerzos conjuntos de los trabajadores de todos los países. Nuestra tarea es ser pacientes y cautelosos, debemos maniobrar y retirarnos hasta que nos lleguen refuerzos. El paso a esta táctica es inevitable, por mucho que se rían de ella los que se dicen revolucionarios, pero no entienden nada de la revolución [17] .
Tales declaraciones de Lenin no probaron en absoluto que Lenin fuera un partidario de la teoría del "Socialismo en un solo país", como afirmaron más tarde los partidarios del concepto ganador, pero ciertamente podrían interpretarse de esta manera [18] .
Pero la derrota de varias revoluciones proletarias en Europa (incluidas Alemania y Hungría) llevó a Stalin a la idea de la necesidad de desarrollar un concepto para construir el socialismo en un solo país. Después de la muerte de V. I. Lenin, Stalin usó las declaraciones anteriores de Lenin para confirmar su compromiso con el concepto de construir el socialismo en un solo país.
En la primera edición de Los fundamentos del leninismo, publicada a principios de 1924, Stalin escribió sobre la imposibilidad de construir el socialismo en un solo país:
Derrocar el poder de la burguesía y establecer el poder del proletariado en un solo país, escribió en sus Cuestiones del leninismo, no significa todavía asegurar la victoria completa del socialismo. La principal tarea del socialismo, la organización de la producción socialista, aún está por venir. ¿Es posible resolver este problema, es posible lograr la victoria final del socialismo en un solo país, sin los esfuerzos conjuntos de los proletarios de varios países avanzados? No imposible. Los esfuerzos de un solo país son suficientes para derrocar a la burguesía, esto es lo que nos dice la historia de nuestra revolución. Para la victoria final del socialismo, para la organización de la producción socialista, ya no bastan los esfuerzos de un país, especialmente de un país tan campesino como Rusia, sino que se necesitan los esfuerzos de los proletarios de varios países avanzados.
- L. Trotsky. "Historia de la Revolución Rusa" [19]Sin embargo, en la segunda edición de este libro, publicada a fines del mismo año, Stalin expresó sus pensamientos de la siguiente manera:
Pero derrocar el poder de la burguesía y establecer el poder del proletariado en un solo país no significa todavía asegurar la victoria completa del socialismo. Habiendo consolidado su poder y llevado tras de sí al campesinado, el proletariado del país victorioso puede y debe construir una sociedad socialista. Pero, ¿significa esto que de esta manera logrará la victoria final y completa del socialismo, es decir, significa esto que finalmente puede consolidar el socialismo con la ayuda de un solo país y garantizar plenamente al país contra la intervención y, por lo tanto, también contra la restauración? ? No, no lo hace. Esto requiere la victoria de la revolución en al menos varios países. Por lo tanto, el desarrollo y apoyo de la revolución en otros países es la tarea esencial de la revolución victoriosa. Por tanto, la revolución del país vencedor debe considerarse a sí misma no como una magnitud autosuficiente, sino como una ayuda, como un medio para acelerar la victoria del proletariado en otros países.
- I. Stalin. "Sobre los fundamentos del leninismo", 1924Tales ideas parecían estar en el aire. Bujarin comenzó a ver en la NEP una base adecuada para la política económica bolchevique y las condiciones para el equilibrio social que podría conducir al país hacia el socialismo. En 1923, argumentó que el "camino evolutivo" es la realidad de la vida soviética: "Creceremos lentamente hacia el socialismo durante muchas décadas: a través del crecimiento de nuestra industria, a través de la cooperación, a través de la creciente influencia de nuestro sistema bancario, a través de un mil y una formas intermedias" [ 20] .
La aparición de esta teoría ya en noviembre de 1922 hace dudar de que la idea de construir el “socialismo en un solo país” surgiera como respuesta a la derrota de la revolución en Alemania en octubre de 1923. Si bien es cierto que la decepción en la revolución alemana finalmente hizo añicos las esperanzas de los bolcheviques de una revolución europea inminente, y que la idea de construir el socialismo en una Rusia aislada fue expresada formalmente por primera vez por Stalin en diciembre de 1924, las proposiciones de Bujarin sobre “ creciendo en” muestran que se hizo la justificación necesaria. Aunque su teoría aún no abordaba el difícil problema de la industrialización (que surgió en 1924), planteó la cuestión del progreso de Rusia hacia el socialismo, completamente independiente de la revolución internacional [21] .
Después de la victoria de la revolución y en una amarga guerra civil, la perspectiva de una derrota militar se desvaneció (aunque los temores de esto se renovaron entre la élite soviética después de 1926 [nota 4] ). Al mismo tiempo, cada facción dentro del grupo miró a los demás con sospecha. Había razones para la desconfianza mutua: según los teóricos bolcheviques, los intereses de clase no proletarios bajo la dictadura del victorioso Partido Bolchevique sólo podían encontrar su representación a través de él. En palabras de Trotsky, “uno puede deslizarse hacia las posiciones termidoriana incluso con la bandera del comunismo en la mano. Este es el truco diabólico de la historia” [23] . Así, desde el punto de vista de los líderes bolcheviques, las diferencias teóricas adquirieron el carácter de antagonismos de clase [3] .
OposiciónSe desarrolló el debate sobre la naturaleza misma de la revolución. Trotsky creía que la revolución consistía en la fusión de dos revoluciones: la proletaria y la campesina; y después de lograr la victoria, las contradicciones de clase están destinadas a aparecer. Para 1923, los primeros signos de tales contradicciones ya habían aparecido en forma de "tijeras" de precios. Creía que el aislamiento político de la URSS no significaba aislamiento económico. La necesidad de mercados del capitalismo puede utilizarse para integrar la economía rusa soviética en el mercado mundial. Esto tenía que hacerse sobre una base planificada: no se trataba de renunciar al monopolio del comercio exterior. Las importaciones de bienes de consumo pueden utilizarse para superar la "escasez de productos básicos", y la ventaja será un aumento de la eficiencia de la industria estatal [4] .
Esta idea de integración al mercado mundial fue el principal argumento en contra de la teoría de la posibilidad de construir el socialismo en un solo país, ya que Trotsky entendía que esta teoría implicaba un desarrollo autárquico basado en los propios recursos de la Unión Soviética. Al igual que el economista Preobrazhensky y sus seguidores, destacó la incapacidad de la industria soviética para competir internacionalmente sobre la base de la ley del valor, y que había que superar ese atraso. Si esto no se hace, y se hace rápidamente, será cada vez más difícil para la economía soviética resistir la presión tanto interna como externa del capitalismo para abrir la economía sobre una base no regulada. El sector público entonces estará condenado, y con él el socialismo ruso. “ La ley fundamental de la historia: al final, gana el régimen que proporciona a la sociedad humana un mayor nivel de economía. El litigio histórico no se decide inmediatamente, no de golpe, sino por el coeficiente comparativo de la productividad del trabajo ” [24] . La transición al socialismo sólo es posible sobre la base del mayor desarrollo de las fuerzas y relaciones productivas, como implicaba el marxismo "clásico". Según Trotsky y Preobrazhensky, la teoría de la construcción del socialismo en un solo país condenó a la URSS con una economía “cerrada” a un eterno atraso [25] .
BujarinLa ausencia de revoluciones proletarias en Europa y la estabilización del sistema capitalista permitieron a los opositores de Trotsky criticar su teoría de la " revolución permanente " y, en consecuencia, argumentar que Trotsky se equivocó al definir la naturaleza del capitalismo moderno y el carácter de clase del capitalismo ruso. revolución. Stalin y Bujarin rechazaron el concepto de fusión de "dos revoluciones" de Trotsky y argumentaron que la revolución tenía un carácter único, llevada a cabo por la unión de ambas clases: trabajadores y campesinos. La nueva idea de la posibilidad de construir el socialismo en un solo país fue así una herramienta teórica en la lucha contra Trotsky [26] .
Stalin fue el primero en exponer claramente esta idea, pero fue Bujarin quien la desarrolló en una teoría y dio una justificación oficial. En abril de 1925, Bujarin formuló la teoría públicamente y sin ambigüedades. Hay sugerencias en los escritos de Lenin de 1922 y 1923 de que se podría lograr un progreso económico real hacia el socialismo bajo la NEP, y que la "retirada" podría resultar una transición exitosa asegurando un sindicato obrero-campesino (bono) en el que la renovación de podría tener lugar el progreso del proletariado a través de la industrialización, así como la transformación del campesinado a través del desarrollo de la cooperación. La expresión formal de la doctrina supuso un giro decisivo en la concepción bolchevique oficial y se refería a las condiciones internas del país, sus recursos y clases. Rechazando la suposición de que “ nosotros... pereceremos a causa de nuestro atraso técnico ”, Bujarin formuló su declaración: “ a causa de las diferencias de clase dentro de nuestro país, a causa de nuestro atraso técnico, no pereceremos, que podemos construir el socialismo incluso sobre esta pobre base técnica, que este crecimiento del socialismo será muchas veces más lento, que avanzaremos a paso de tortuga, pero que aún estamos construyendo el socialismo y que lo construiremos ” [27] [aprox. 5] . Tal posición, argumentó, fue tomada por Lenin, al decir que hay " todo lo necesario y suficiente " para construir el socialismo [28] .
Según Bujarin, bajo la Nueva Política Económica, el progreso hacia el socialismo dependía de dos factores principales: la expansión de la industria a gran escala y el desarrollo de las cooperativas. En sí mismo, este argumento no fue controvertido. En ese momento, prácticamente todos los bolcheviques creían que el desarrollo del sector público era sinónimo de la expansión de las relaciones socialistas; nadie discutió que las cooperativas podían socavar el individualismo campesino y sacar el capital privado de las relaciones comerciales. La industria estatal, argumentaba Bujarin, dependía de la creciente demanda de los campesinos, que era, en última instancia, el mercado para el consumo de mercancías. El crecimiento de la demanda campesina estimula el crecimiento de la industria ligera, que a su vez requiere el desarrollo de la industria pesada [aprox. 6] . Las cooperativas, admitió Bujarin, formaciones capitalistas, contribuyeron en el pasado al desarrollo del capitalismo. Pero la dictadura del proletariado cambió por completo las circunstancias e inevitablemente tuvo que cambiar su esencia. Así como la agricultura pequeñoburguesa se incorporó al capitalismo moderno a través del estado burgués, su contraparte proletaria puede integrarse a la agricultura rusa a través del desarrollo de las relaciones socialistas [29] .
En consecuencia, argumentó Bujarin, había una base para un vínculo a largo plazo entre el proletariado y el campesinado; pero la base de la unión era bastante frágil. Cualquier intento de acelerar artificialmente el crecimiento de la industria romperá la proporcionalidad de la economía, creará una "crisis de comercialización" en el sector público al exigir más recursos de la agricultura y amenazará la alianza política entre trabajadores y campesinos. El realismo exige que el partido reconozca el socialismo soviético como "atrasado", y el progreso hacia el socialismo debe ser "a paso de tortuga" [30] [aprox. 7] .
El tema de la industrializaciónEntre 1924 y 1928, Bujarin y Preobrazhensky discutieron enérgicamente sus diferencias de opinión sobre la transición al socialismo. Esto sucedió como parte de un conflicto más profundo entre la Oposición de Izquierda y la facción gobernante estalinista-Bujarin del Partido Bolchevique. La principal diferencia estaba en las estimaciones alternativas del desarrollo industrial. Para Bujarin, el desarrollo industrial dependía de la creciente demanda campesina, especialmente en el mercado de bienes de consumo. Para Preobrazhensky, el problema era el "hambre de mercancías" [31] .
En comparación con la situación anterior a la Guerra Mundial, la revolución cambió radicalmente la relación entre la demanda en el mercado interno para la producción de bienes manufacturados y su oferta. En conjunto, la demanda ha aumentado mientras que la oferta ha disminuido. Bajo la NEP, por lo tanto, había un problema de exceso de demanda de bienes del sector público, y no una posible falta de poder adquisitivo, como argumentó Bujarin [32] . En opinión de Preobrazhensky, el crecimiento industrial en el futuro requerirá grandes inversiones fijas. Hasta ahora, el desarrollo de la industria se ha basado en el restablecimiento y pleno aprovechamiento del potencial ya existente, que debía incrementarse en un futuro próximo para que el desarrollo de la industria fuera sostenible. A corto plazo, según Preobrazhensky, los problemas asociados a la escasez de bienes deberían intensificarse, pero a largo plazo, la falta de financiación los hará insuperables, amenazando la existencia misma del “vínculo” [33] .
Rechazando la violencia y la confiscación como métodos inaceptables, Preobrazhensky propuso que se acumule nuevo capital para financiar el crecimiento de la industria como resultado del "intercambio desigual" en las relaciones de mercado entre los dos sectores, que, en su opinión, sería más eficiente y menos molesto para el campesinado que los impuestos directos. La industria estatal usaría su posición supermonopolística única para seguir una " política de precios conscientemente calculada para enajenar una cierta parte del producto excedente de la economía privada en todas sus formas " [34] . Los precios de los productos industriales deberían elevarse artificialmente, mientras que los de los productos agrícolas deberían reducirse correspondientemente, es decir, el Estado compraría a precios más bajos y vendería a precios más altos. Esta propuesta, esencialmente la plataforma de la izquierda después de 1923, estaba directamente dirigida contra la política oficial [35] .
Así, las opiniones de Preobrazhensky sobre el problema del período de transición eran exactamente opuestas al concepto de Bujarin. El desarrollo acelerado de la industria pesada condujo a la expansión de la industria ligera con el fin último de satisfacer la demanda del campesinado y solucionar el problema del "hambre de mercancías". Dadas las diferencias en sus puntos de vista, Preobrazhensky enfatizó la necesidad de una planificación sistemática. La planificación es necesaria no sólo para el futuro socialista, sino específicamente para el período de transición, porque permitió identificar y corregir las desproporciones en el desarrollo antes de que pudieran conducir a cualquier crisis económica [36] .
El problema más importante bajo la NEP fue la relación entre la ciudad y el campo. Las tres cuartas partes de la población eran campesinos y la expansión industrial requirió el traslado de gran parte del excedente agrícola a la ciudad. Con el fin del comunismo de guerra, esto se lograría de forma voluntaria incentivando a los campesinos a suministrar suficiente grano al mercado a cambio de la disponibilidad de bienes manufacturados a precios atractivos. Pero el “hambre de productos básicos” industrial caracterizó todo el período de la NEP, y repetidamente los precios relativos de los productos agrícolas e industriales fueron fuentes de aguda tensión, como en las “tijeras” de precios en 1923, cuando los precios industriales subieron bruscamente y generaron temores. de escasez de cereales, ya que los campesinos tenían excedentes de cereales de la venta en el mercado. Las tijeras de precios pronto se cerraron, pero a finales de la década el problema se hizo cada vez más evidente. Durante la "crisis de los cereales" de 1928, las ventas agrícolas cayeron masivamente, lo que fue la gota que colmó el vaso y que, después de 1929, condujo a la "revolución desde arriba" de Stalin [13] .
Según Stalin, el concepto de construir el socialismo en un solo país es un desarrollo posterior del leninismo . En el artículo "Respuesta al camarada Ivanov, Ivan Filippovich", escrito el 12 de febrero y publicado el 14 de febrero de 1938 en Pravda , Stalin dividió la cuestión de la victoria del socialismo en un solo país en dos partes. El primero consideró el problema de las relaciones internas, cuya solución solo es posible mediante la organización de la cooperación entre el partido y el campesinado. La segunda parte hizo una distinción entre la construcción "incompleta" del socialismo en la URSS y la victoria "completa" del socialismo, que es posible solo después de la implementación de las revoluciones socialistas en uno o más países capitalistas avanzados; sólo entonces se puede hablar de la construcción "completa" del socialismo [37] .
A partir de 1928, se introdujeron medidas de adquisición de cereales que recordaban al comunismo de guerra para superar el suministro inadecuado de cereales de los campesinos; entre 1929 y 1933 se ampliaron a la colectivización forzosa. Esto limitó la dependencia de la rápida industrialización del campesinado, destruyendo los últimos vestigios de la independencia campesina; Cualquier posibilidad de resistencia por parte de la clase obrera (cuyo nivel de vida ha disminuido significativamente desde el colapso de la política NEP y el inicio de la política de colectivización ) [aprox. 8] ) hace tiempo que dejó de ser una realidad. En un corto período de tiempo, la dictadura del partido se transformó en el "culto a la personalidad" personalizado de Stalin. Toda la sociedad fue arrojada al "frente de la producción industrial", y la fundición de hierro se consideró oficialmente como un indicador preciso del progreso hacia el socialismo [39] .
En 1878, el presidente de la rama bávara del Partido Socialdemócrata de Alemania, Georg Vollmar , formuló el concepto de construir el socialismo en un solo país [40] y en 1879 publicó en Zúrich un artículo dedicado a ello “Un estado socialista aislado” ( Alemán: Der isolierte socialistische Staat ) en el "Almanaque sociológico y sociopolítico" ( Alemán: Jahrbuch für Socialwissenschaft und Socialpolitik ) [41] . En el artículo escribió que en Alemania, cuyo proletariado había superado con creces a la avanzada Inglaterra, Vollmar se refirió en varios lugares a la ley del desarrollo desigual. A partir de esta ley, Vollmar concluye que “bajo las circunstancias predominantes actuales, que mantendrán su vigencia en el futuro previsible, la suposición de una victoria única del socialismo en todos los países culturales está completamente excluida…” Desarrollando más esta idea, Vollmar dice: “Hemos llegado así a un estado socialista aislado, del cual espero haber probado que, aunque no es el único posible, es el más probable…” [42] .
Vollmar partió del hecho de que la Alemania socialista estaría en relaciones económicas con la economía capitalista mundial, al tiempo que tendría las ventajas de una tecnología altamente desarrollada y bajos costos de producción, en contraste con la Rusia soviética en la década de 1920. Esta construcción se basa en la perspectiva de coexistencia pacífica de los sistemas socialista y capitalista. Y dado que el socialismo debe, cada vez más, revelar sus colosales ventajas productivas, la necesidad de una revolución mundial desaparece por sí misma: el socialismo hará frente al capitalismo a través del mercado, mediante la intervención de precios baratos [43] .
Durante las discusiones de la década de 1920, Stalin afirmó repetidamente que los fundadores del marxismo desconocían la ley sobre el desarrollo desigual del capitalismo, así como el concepto de la posibilidad de construir el socialismo en un solo país, descubierto por Lenin sobre la base de esta ley, como, por ejemplo, en una carta al camarada Yermakovsky.
Carta al camarada Ermakovsky - Stalin IV, Obras, Volumen 7.
Texto original (ruso)[ mostrarocultar] Siento mucho la respuesta tardía. Estuve de vacaciones durante dos meses, regresé a Moscú ayer y solo hoy logré familiarizarme con su nota. Sin embargo, más vale tarde que nunca.La respuesta negativa de Engels a la pregunta "¿Puede esta revolución tener lugar en cualquier país?" - refleja plenamente la era preimperialista, cuando todavía no había condiciones para el desarrollo desigual y espasmódico de los países capitalistas, cuando, por lo tanto, no había datos para la victoria de la revolución proletaria en un país (la posibilidad de victoria en un país se sigue, como es sabido, de la ley sobre el desarrollo desigual de los países capitalistas bajo el imperialismo). La ley sobre el desarrollo desigual de los países capitalistas y la disposición relacionada con ella sobre la posibilidad de la victoria de la revolución proletaria en un país fueron propuestas y podrían ser propuestas por Lenin sólo en el período del imperialismo. Esto explica, entre otras cosas, que el leninismo es el marxismo de la era del imperialismo, que representa el desarrollo ulterior del marxismo, que tomó forma en la era preimperialista. Engels, con todo su genio, no pudo advertir lo que aún no había sido en el período del capitalismo premonopolista, en los años 40 del siglo pasado, cuando escribió sus "principios del comunismo", y lo que nació solo más tarde, en El período del capitalismo monopolista.
Por otro lado, Lenin, como brillante marxista, no podía dejar de notar lo que ya había nacido después de la muerte de Engels en el período del imperialismo. La diferencia entre Lenin y Engels es la diferencia entre los dos períodos históricos que los separan. No puede haber duda de que "la teoría de Trotsky es idéntica a las enseñanzas de Engels". Engels tenía motivos para responder negativamente a la pregunta 19 durante el período del capitalismo premonopolista, en la década de 1940, cuando no podía hablarse de la ley del desarrollo desigual de los países capitalistas; Trotsky, en cambio, no tiene por qué repetir en el siglo XX la vieja respuesta de Engels, tomada de una época pasada, y aplicarla mecánicamente a la nueva época imperialista, cuando la ley del desarrollo desigual se ha convertido en un hecho bien conocido. . Engels construye su respuesta sobre un análisis del capitalismo premonopolista contemporáneo, pero Trotsky no analiza, hace abstracción de la era moderna; olvida que no vive en los años 40 del siglo pasado, sino en el siglo XX en la era del imperialismo, y astutamente pone la nariz de Ivan Ivanovich de los años 40 del siglo XIX al mentón de Ivan Nikiforovich de principios del XX siglo, aparentemente creyendo que uno puede así burlar a la historia. No creo que estos dos métodos diametralmente opuestos puedan dar pie a hablar de "la identidad de la teoría de Trotsky con la enseñanza de Engels".Cabe señalar que incluso en 1926 Bujarin siguió afirmando que fue Lenin quien propuso la "ley del desarrollo capitalista desigual", así como la transición a una economía socialista, que puede comenzar incluso en un solo país:
“Por el contrario, en la persona de Lenin, los bolcheviques plantearon la tesis sobre la llamada “ley del desarrollo capitalista desigual”. Esta ley se basa en la heterogeneidad de las estructuras del capitalismo entre países. Esta ley también trae a colación el hecho de que existe una distinción estricta entre los centros de la economía capitalista y la periferia colonial de la misma economía, que la madurez del capitalismo en su conjunto, como capitalismo mundial, no presupone en absoluto una identidad absolutamente idéntica. nivel de desarrollo capitalista en diferentes países, una tasa idéntica de desarrollo, etc. preparación para la transición a una economía socialista, la revolución mundial como un proceso largo y complejo que puede comenzar incluso en un solo país. [9]
Trotsky objetó agudamente estas declaraciones de Stalin y Bujarin, mencionando al "descubridor" Georg Folmar y que, en consecuencia, "Marx y Engels deberían haber aprendido sobre este secreto (la ley del desarrollo capitalista desigual) de Folmar, si él mismo no lo hubiera hecho". supe de él antes por ellos” [44] [aprox. 9] .