La teoría de la empresa consiste en una serie de teorías económicas que explican y predicen la naturaleza de la firma , compañía o corporación , incluyendo su existencia, comportamiento, estructura y relación con el mercado [1] .
De forma simplificada, la teoría de la empresa pretende responder a las siguientes preguntas:
Las empresas existen como una alternativa al sistema de precios de mercado, donde la producción es más eficiente en un entorno sin mercado. Por ejemplo, en el mercado laboral, puede ser muy difícil o costoso para las empresas u organizaciones dedicarse a la fabricación cuando tienen que contratar y despedir a sus trabajadores según las condiciones de la oferta y la demanda. También puede ser costoso para los empleados mudarse de empresa todos los días en busca de mejores alternativas. Del mismo modo, puede resultar costoso para las empresas encontrar nuevos proveedores a diario. Por lo tanto, las empresas celebran un contrato a largo plazo con sus empleados o un contrato a largo plazo con los proveedores para minimizar el costo o maximizar el valor de los derechos de propiedad [3] [4] [5] .
Durante la Primera Guerra Mundial, el énfasis en la teoría económica pasó del análisis a nivel de industria, que incluía principalmente el análisis de mercado, al análisis a nivel de empresa, a medida que se hizo cada vez más claro que la competencia perfecta ya no era un modelo adecuado para el comportamiento de las empresas. Hasta ahora, la teoría económica se ha centrado en tratar de comprender únicamente los mercados, y ha habido poca investigación para comprender por qué existen las empresas u organizaciones. Los mercados están impulsados por el precio y la calidad, como lo ilustran los mercados de verduras, donde el comprador puede cambiar libremente de vendedor en la bolsa.
La necesidad de repensar la teoría de la empresa fue destacada por los estudios empíricos de Adolph Burleigh y Gardiner Means, que mostraron claramente que la propiedad de la típica corporación estadounidense se reparte entre un gran número de accionistas , dejando el control en manos de gerentes que son dueños de sí mismos. muy poco capital [6] . R. L. Hall y Charles J. Hitch encontraron que los ejecutivos toman decisiones basándose en una regla empírica y no de manera marginalista [7] .
Según Ronald Coase , las personas comienzan a organizar su producción en empresas cuando los costos de transacción de coordinar la producción a través del intercambio de mercado, dada la información imperfecta, son mayores que dentro de la empresa. Ronald Coase esbozó su teoría de los costes de transacción de la empresa en 1937, convirtiéndola en uno de los primeros ( neoclásicos ) intentos de definir teóricamente la empresa en relación con el mercado [3] . Un aspecto de su "neoclasicismo" es presentar una explicación de la empresa que sea consistente con rendimientos constantes a escala en lugar de basarse en rendimientos crecientes a escala [8] . Otro enfoque es definir la empresa de una manera que sea a la vez realista y compatible con la idea de sustitución en el margen, por lo que se aplican las herramientas del análisis económico tradicional. Señala que la interacción de la empresa con el mercado no puede estar bajo su control (por ejemplo, debido a los impuestos sobre las ventas), pero su asignación interna de recursos es: "dentro de la empresa, las transacciones de mercado se eliminan y en lugar de una estructura de mercado compleja con transacciones de intercambio, se reemplaza un empresario, que administra la producción. Pregunta por qué los métodos alternativos de producción (como la distribución y la intervención económica ) no pueden alcanzar toda la producción, de modo que las empresas utilizan los precios nacionales para toda su producción o una gran empresa dirige toda la economía.
Si la empresa operara a nivel nacional dentro de un sistema de mercado, se requerirían muchos contratos (por ejemplo, incluso para la compra de un bolígrafo o una presentación). Por el contrario, una empresa real tiene muy pocos (aunque mucho más complejos) contratos, como determinar el poder de un gerente sobre los empleados, a cambio del cual el trabajador recibe un salario. Este tipo de contratos se redactan en situaciones de incertidumbre, en particular para relaciones que duran largos períodos de tiempo. Esta situación es contraria a la teoría económica neoclásica. El mercado neoclásico actúa instantáneamente, prohibiendo el desarrollo de relaciones extendidas agente-principal (empleado-gerente), planificación y confianza. Coase concluye que "es probable que surja una empresa en los casos en que un contrato a muy corto plazo no sea satisfactorio" y que "parece poco probable que una empresa surja sin incertidumbre".
Señala que las medidas gubernamentales relacionadas con el mercado ( impuestos sobre las ventas , racionamiento , control de precios ) tienden a aumentar el tamaño de las empresas, ya que las empresas nacionales no incurrirán en tales costos de transacción. Así, Coase define la empresa como “el sistema de relaciones que surge cuando la dirección de los recursos depende del empresario”. Por lo tanto, podemos pensar que la empresa se hace más grande o más pequeña dependiendo de si el empresario organiza más o menos transacciones.
Surge entonces la pregunta de qué determina el tamaño de una empresa; ¿Por qué el empresario organiza las transacciones que realiza, por qué no más y no menos? Dado que la razón de ser de la empresa es tener costes inferiores a los del mercado, el límite superior del tamaño de la empresa se establece aumentando los costes hasta el punto de que la internalización de una transacción adicional sea igual al coste de realizar dicha transacción. en el mercado. (En el límite inferior, los costos de la empresa exceden los costos del mercado, y no se presenta). En la práctica, los rendimientos decrecientes de la gerencia contribuyen más a aumentar el costo de organizar una empresa grande, especialmente en empresas grandes con una gran cantidad de empresas diferentes. fábricas y varias operaciones internas (por ejemplo, en conglomerado ), o si los precios relevantes cambian con frecuencia.
Coase concluye diciendo que el tamaño de una empresa depende de los costos de usar el mecanismo de precios, así como de los costos de organizar a otros empresarios. Estos dos factores juntos determinan cuántos productos produce una empresa y cuánto de cada uno [9] .
Según Louis Putterman, la mayoría de los economistas reconocen la diferencia entre las transacciones entre empresas y entre empresas, pero también que se oscurecen entre sí; el tamaño de la empresa está determinado no sólo por su capital [10] . George Barclay Richardson, por ejemplo, señala que la distinción rígida falla debido a la existencia de formas intermedias entre la empresa y el mercado, como la cooperación entre empresas [11] .
Klein (1983) argumentó que "los economistas ahora reconocen que no existe una distinción tan clara y que también es útil considerar que las transacciones que ocurren dentro de la empresa representan relaciones (contractuales) de mercado". Los costos asociados con tales transacciones que tienen lugar dentro de una empresa o incluso entre empresas son costos de transacción.
En última instancia, ya sea que la empresa sea un área de control burocrático, protegida de las fuerzas del mercado, o simplemente una "ficción legal", el "nexo para un conjunto de relaciones contractuales entre individuos" (como lo expresaron Jensen y Meckling) es "un función de la integridad de los mercados y la capacidad de las fuerzas del mercado para penetrar las relaciones intraempresariales” [12] .
No fue hasta la década de 1960 que la teoría neoclásica de la empresa fue cuestionada seriamente por alternativas como las teorías gerenciales y conductuales. Las teorías gerenciales de la empresa, desarrolladas por William Baumol (1959 y 1962), Robin Marris (1964) y Oliver Williamson (1966), asumen que los gerentes buscarán maximizar su propia utilidad y considerarán las implicaciones de esto para el comportamiento de sus empleados . la empresa frente al caso de maximización de beneficios. (Baumol sugirió que los intereses de los gerentes se atienden mejor maximizando las ventas después de lograr un nivel mínimo de ganancias que satisfaga a los accionistas ) . ) no puede inferir gratuitamente cómo se comporta un agente (gestor o proveedor). Esto puede suceder porque el agente tiene más experiencia o conocimiento que el principal, o porque el principal no puede observar directamente las acciones del agente; es la información asimétrica la que conduce al problema del riesgo moral . Esto significa que, hasta cierto punto, los gerentes pueden perseguir sus propios intereses. Los modelos gerenciales tradicionales generalmente asumen que los gerentes, en lugar de maximizar las ganancias, maximizan una función de utilidad objetiva simple (que puede incluir salarios, beneficios, seguridad, poder, prestigio) sujeta a una restricción de ganancias dada arbitrariamente (satisfacción de ganancias).
El enfoque conductual, desarrollado en particular por Richard Cyert y James March de la Carnegie School, se centra en explicar cómo se toman las decisiones dentro de una empresa y va mucho más allá de la economía neoclásica [13] . Mucho de esto dependió del trabajo de Herbert A. Simon en la década de 1950 sobre el comportamiento en situaciones de incertidumbre, quien argumentó que "los humanos tienen habilidades cognitivas limitadas y, por lo tanto, solo pueden ejercer una racionalidad limitada al tomar decisiones en situaciones complejas e inciertas". Así, los individuos y los grupos buscan la "satisfacción", es decir, el logro de objetivos realistas, y no la maximización de la utilidad o la ganancia. Cyert y March argumentaron que la empresa no puede verse como un monolito porque los diversos individuos y grupos dentro de ella tienen sus propias aspiraciones e intereses en conflicto, y que el comportamiento de la empresa es un resultado medido de estos conflictos. Existen mecanismos organizativos (como la "gratificación" y la toma de decisiones consistente) para mantener el conflicto en niveles que no sean inaceptablemente dañinos.
El análisis de producción en equipo realizado por Armen Alchian y Harold Demsetz amplía y refina el trabajo anterior de Coase [14] . Por lo tanto, según su análisis, la empresa surge porque la producción en equipo proporciona una producción adicional. El éxito de esto depende de la capacidad de administrar el equipo de modo que los problemas de medición y el sesgo concomitante puedan superarse evaluando la productividad marginal observando o definiendo el comportamiento de entrada. Sin embargo, dicho control solo puede fomentarse de manera efectiva si el observador es el receptor de los ingresos residuales de la actividad (de lo contrario, el propio observador tendría que ser controlado ad infinitum). Para Alchian y Demsetz, una empresa es, por lo tanto, una organización que reúne a un equipo que es más productivo trabajando juntos que al margen del mercado debido a los desafíos de información asociados con los esfuerzos de monitoreo. Así, se trata esencialmente de una teoría del principal-agente , ya que es precisamente la información asimétrica dentro de la empresa que enfatizan Alchian y Demsetz que debe ser superada.
La debilidad del argumento de Alchian y Demsetz, según Williamson, es que su concepto de producción colectiva tiene un rango de aplicabilidad bastante estrecho, ya que asume que los productos no pueden asociarse con insumos individuales. En la práctica, esto puede tener una aplicabilidad limitada (actividades de grupos de trabajo pequeños, quizás la orquesta sinfónica más grande) ya que la mayoría de las actividades dentro de una empresa (por ejemplo, producción y trabajo de secretaría) se pueden segregar para que los costos individuales se recompensen en función del desempeño. Por lo tanto, la producción en equipo no puede explicar por qué existen las empresas (en particular, las grandes empresas multifactoriales y multiproducto).
Para Oliver E. Williamson , la existencia de las empresas se deriva de la "especificidad de los activos" en la fabricación, donde los activos son específicos entre sí, por lo que son mucho menos valiosos cuando se reutilizan [15] . Esto causa problemas si los activos son propiedad de diferentes empresas (como el comprador y el proveedor) porque dará lugar a una larga negociación sobre las ganancias de la comercialización porque es probable que ambos agentes queden atrapados en una posición en la que ya no compiten entre sí. (quizás más) por el número de agentes en todo el mercado, y ya no existen incentivos para presentar sus posiciones con honestidad: el comercio en grandes cantidades se convierte en el comercio en pequeñas cantidades.
Si la transacción es repetitiva o prolongada, es posible que se requiera una renegociación, ya que existe una lucha de poder constante sobre los beneficios del comercio, lo que aumenta aún más los costos de transacción. Además, puede haber situaciones en las que el comprador pueda exigir inversiones específicas de la empresa del proveedor que serían beneficiosas para ambos; pero una vez que se ha realizado la inversión, se subvalora y el comprador puede intentar renegociar el contrato de tal manera que el proveedor puede sufrir una pérdida en la inversión (este es un problema de demora que ocurre cuando cualquiera de las partes incurre asimétricamente en costos o beneficios sustanciales antes de cómo serán pagados).
En tal situación, la forma más eficaz de superar el conflicto de intereses constante entre dos agentes (o coaliciones de agentes) puede ser eliminar a uno de ellos de la ecuación mediante una adquisición o fusión. La especificidad de los activos también puede aplicarse en cierta medida tanto al capital físico como al capital humano, por lo que el problema de la demora también puede surgir con la mano de obra (por ejemplo, la mano de obra puede amenazar con ir a la huelga debido a la falta de un buen capital humano alternativo; pero igualmente, la empresa puede amenazar despido).
Probablemente el mejor límite para tal oportunismo sea la reputación (en lugar de la ley, debido a la dificultad de negociar, redactar y hacer cumplir los contratos). Si una reputación de oportunista perjudica significativamente los tratos de un agente en el futuro, esto cambia los incentivos para ser oportunista [16] .
Williamson argumenta que los límites de tamaño de las empresas se deben en parte al costo de la delegación (porque el tamaño de la empresa también aumenta su burocracia jerárquica ) y la creciente incapacidad de las grandes empresas para replicar los poderosos incentivos de ingresos residuales del propietario-empresario. Esto se debe en parte a que, por la naturaleza de la gran empresa, su existencia es más segura y menos dependiente de las acciones de cualquier individuo (aumentando los incentivos para evadir), y también porque los derechos de intervención del centro que caracterizan a la empresa tienden a ir acompañada de algún tipo de seguro de ingresos para compensar la menor responsabilidad, lo que reduce los incentivos. Milgrom y Roberts (1990) explican el mayor costo de administrar la motivación de los empleados para proporcionar información falsa en su propio beneficio, lo que genera costos para que los gerentes filtren la información y, a menudo, tomen decisiones sin información completa. Esto empeora con el tamaño de la empresa y más capas en la jerarquía. El análisis empírico de los costos de transacción ha intentado medir y hacer cumplir los costos de transacción. La investigación que intenta medir los costos de transacción es el límite más crítico para los esfuerzos por falsificar y validar potencialmente la economía de los costos de transacción [2] [17] .
La teoría de la empresa analiza lo que limita el tamaño y la producción de diferentes empresas. Esto incluye cómo las empresas pueden combinar mano de obra y capital para reducir los costos promedio del producto, ya sea mediante rendimientos crecientes, decrecientes o constantes a escala para una sola línea de producción, o ahorrando volumen para más de una línea de producción .] [19] .
Modelos de salarios eficientes como los de Shapiro y Stiglitz (1984) sugieren que los salarios son complementarios al monitoreo, ya que brinda a los empleados un incentivo para no eludir dada una cierta probabilidad de detección y las consecuencias de ser despedidos. Williamson, Wachter y Harris (1975) proponen incentivos de promoción dentro de la empresa como una alternativa al control del riesgo moral, donde la promoción se basa en un desempeño objetivamente medible. Leibenstein (1966) considera que las normas o convenciones de una empresa, que dependen de su historial de iniciativas gerenciales, relaciones laborales y otros factores, definen la "cultura" de esfuerzo de la empresa, lo que influye en el desempeño de la empresa y, por lo tanto, en su tamaño.
George Akerlof (1982) desarrolla un modelo de obsequio recíproco en el que los empleadores ofrecen salarios superiores a los del mercado que no están relacionados con las fluctuaciones de la producción, y los trabajadores muestran preocupación por el bienestar de los demás, de modo que todos se esfuerzan por encima del mínimo requerido, pero cuanto más los trabajadores capaces no son recompensados por su desempeño adicional; nuevamente, el tamaño aquí no depende de la racionalidad o la eficiencia, sino de factores sociales [20] . En general, se da un límite al tamaño de una empresa cuando los costos aumentan hasta tal punto que el mercado puede realizar algunas transacciones de manera más eficiente que la empresa.
Recientemente, Yochai Benkler ha vuelto a cuestionar la rígida distinción entre empresas y mercados basada en la creciente importancia de los sistemas de “producción colaborativa entre pares” como el software de código abierto (como Linux ), Wikipedia , Creative Commons , etc. Adelantó este argumento en el libro The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, publicado en 2006 [21] .
En la teoría del contrato moderno , la teoría de la empresa a menudo se identifica con el enfoque de los derechos de propiedad desarrollado por Sanford Grossman , Oliver Hart y John Moore [22] [23] . El enfoque de los derechos de propiedad de la teoría de la empresa también se conoce como la "teoría de Grossman-Hart-Moore". En su trabajo seminal, Grossman y Hart (1986), Hart y Moore (1990) y Hart (1995) desarrollaron el paradigma del contrato incompleto [24] [5] [25] . Argumentan que si los contratos no pueden determinar lo que se debe hacer, dadas todas las contingencias posibles, entonces los derechos de propiedad (y, por lo tanto, los límites firmes) importan. En particular, considere al vendedor de un bien intermedio y al comprador. ¿Debe el vendedor poseer los activos físicos necesarios para producir el bien (no integración) o el comprador debe ser el propietario (integración)? Una vez que se ha realizado una inversión en una relación particular, el vendedor y el comprador llegan a un acuerdo. Cuando están informados simétricamente, siempre estarán de acuerdo en cooperar. Sin embargo, la distribución del excedente depende de los pagos de liquidación entre las partes (pagos que recibirán si no se llega a un acuerdo), que a su vez dependen de la estructura de propiedad. Así, la estructura de propiedad influye en los incentivos para invertir. El entendimiento central de la teoría es que la parte con la decisión de inversión más importante debe ser el propietario. Otro hallazgo importante es que la copropiedad de activos es subóptima si la inversión es en capital humano.