| rofecoxib | |
|---|---|
| Compuesto químico | |
| IUPAC | 4-(4-(metilsulfonil)fenil)-3-fenilfuran-2(5H)-ona |
| Fórmula bruta | C 17 H 14 O 4 S |
| Masa molar | 314.36 |
| CAS | 162011-90-7 |
| PubChem | 5090 |
| banco de drogas | DB00533 |
| Compuesto | |
| Clasificación | |
| ATX | M01AH02 |
| Farmacocinética | |
| Biodisponible | 93% |
| Unión a proteínas plasmáticas | 87% |
| Metabolismo | en el higado |
| Media vida | 17 horas |
| Excreción | riñones, bilis |
| Archivos multimedia en Wikimedia Commons | |
Rofecoxib es un fármaco antiinflamatorio no esteroideo (AINE) que ha sido descontinuado por razones de seguridad. Fue fabricado por Merck & Co. y fue diseñado para el tratamiento de la osteoartritis , condiciones de dolor agudo y dismenorrea . Rofecoxib fue aprobado por la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) el 20 de mayo de 1999 y se comercializó con las marcas Vioxx , Ceoxx y Ceeoxx .
Rofecoxib ha ganado una amplia aceptación entre los médicos que tratan a pacientes con artritis y otras afecciones que causan dolor crónico o agudo. En todo el mundo, a más de 80 millones de pacientes se les ha recetado rofecoxib durante algún tiempo. [una]
El 30 de septiembre de 2004, Merck retiró el rofecoxib del mercado debido a las preocupaciones sobre el aumento del riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular asociado con el uso prolongado de dosis altas del fármaco. Merck retiró el medicamento después de revelar que ocultó información sobre los riesgos de rofecoxib a médicos y pacientes durante más de cinco años, lo que resultó en la identificación de entre 88,000 y 140,000 casos de enfermedades cardíacas. [2] El rofecoxib fue uno de los medicamentos más utilizados que se retiró del mercado. En el año anterior a su lanzamiento, Merck generó $2.500 millones en ventas de Vioxx. [3] Merck ha reservado $970 millones para pagar los costos legales relacionados con Vioxx hasta 2007 y ha reservado $4,850 millones para reclamos legales de ciudadanos estadounidenses.
El rofecoxib estaba disponible con receta en forma de tabletas y suspensión oral. Estaba disponible como una inyección para uso en el hospital.
Los estudios han demostrado que las personas que tomaron rofecoxib mejoraron más que las que tomaron placebo (una pastilla de azúcar).
Tres estudios han demostrado que
Los estudios también mostraron que las mejoras eran casi las mismas si las personas tomaban rofecoxib u otro AINE .
Muy pocos estudios han documentado y reportado problemas estomacales. Cuando se comparó el rofecoxib con una pastilla de azúcar, más personas que tomaron rofecoxib tuvieron problemas renales, retención de líquidos y presión arterial alta, pero la cantidad de personas con problemas estomacales fue aproximadamente la misma. En comparación con otros AINE , menos personas que tomaron rofecoxib 25 o 50 mg tuvieron problemas estomacales que aquellas que tomaron ibuprofeno (800 mg tres veces al día) o naproxeno. Rofecoxib también causó menos diarrea.
Un estudio encontró que las personas que tomaban rofecoxib para prevenir el cáncer de colon tenían más ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares que las personas que tomaban la píldora de azúcar. [4] [5]
Los estudios muestran que más personas con AR que tomaron rofecoxib durante 8 semanas experimentaron alivio de los síntomas que las personas que tomaron la "píldora de azúcar" o el placebo. De hecho, las personas mostraron una mejora del 20 % en la cantidad de articulaciones sensibles e hinchadas más una mejora del 20 % en al menos tres de otros cinco parámetros, como el nivel de dolor que informaron, el nivel de actividad de la enfermedad que describieron, su capacidad para realizar las actividades diarias, su examen físico y los resultados de sus análisis de sangre.
También se descubrió que el rofecoxib de 25 mg funciona tan bien como el de 50 mg durante 8 semanas.
Los estudios también muestran que el rofecoxib funcionó tan bien como el naproxeno durante 9 meses.
Menos personas que tomaron rofecoxib durante 9 meses tuvieron úlceras y sangrado que las personas que tomaron naproxeno. Pero más personas dejaron de tomar rofecoxib que placebo debido a sus efectos secundarios.
Un estudio de 9 meses encontró que el rofecoxib y el naproxeno causaron una cantidad similar de enfermedad renal, pero que el rofecoxib causó más problemas cardíacos, como ataques cardíacos. La causa de los problemas cardíacos actualmente no está clara. [6] [7]
Aproximadamente el 60 % de los pacientes con dolor posoperatorio de moderado a intenso experimentan un alto nivel de alivio del dolor después de una dosis única de 50 mg de rofecoxib en comparación con aproximadamente el 10 % con placebo. Basado principalmente en estudios de dolor dental, cada uno de los dos participantes que recibieron rofecoxib al 50 % vio reducido su nivel de dolor a la mitad que no lo habrían hecho con un placebo. Menos personas necesitaron medicamentos de rescate con rofecoxib, y el tiempo de uso fue relativamente largo, de 14 horas. Su eficacia y duración de acción son mejores que los analgésicos más utilizados en dosis estándar. La eficiencia fue mejor en cirugía dental que en otros tipos de cirugía. Los eventos adversos no difirieron del placebo en estos estudios de dosis única. [8] [9]
NotaEl fármaco antiinflamatorio rofecoxib (Vioxx) se retiró del mercado a finales de septiembre de 2004 después de que se demostrara que el uso a largo plazo (más de 18 meses) podría aumentar el riesgo de infarto de miocardio y accidente cerebrovascular en un estudio de prevención secundaria de adenoma. reaparición. Para obtener más información, visite www.vioxx.com.
La ciclooxigenasa (COX; latín - COX) tiene dos isoformas bien estudiadas, llamadas COX-1 y COX-2. COX-1 media la síntesis de prostaglandinas responsables de proteger la pared del estómago, mientras que COX-2 media la síntesis de prostaglandinas responsables del dolor y la inflamación. Al crear NSAID "selectivos" que inhiben la COX-2 pero no la COX-1, se ofrece el mismo alivio del dolor que los NSAID tradicionales, pero con un riesgo significativamente reducido de úlceras fatales o debilitantes. Rofecoxib es un inhibidor selectivo de la COX-2 o "coxib".
Otros incluyen etoricoxib (Arcoxia) de Merck, celecoxib (Celebrex) de Pfizer y valdecoxib (Bextra). En el momento de su retiro, rofecoxib era el único coxib con evidencia clínica de su perfil de efectos adversos gastrointestinales superior a los AINE convencionales. Esto se basó en gran medida en el estudio VIGOR (Vioxx GI Outcomes Research) que comparó los perfiles de eficacia y efectos adversos de rofecoxib y naproxeno . [diez]
Las dosis terapéuticas recomendadas fueron de 12,5, 25 y 50 mg con una biodisponibilidad aproximada del 93%. [11] [12] [13] Rofecoxib atravesó la placenta y la barrera hematoencefálica [11] [12] [14] y tardó de 1 a 3 horas en alcanzar las concentraciones plasmáticas máximas con una vida media efectiva (basada en niveles estatales) de unas 17 horas. [11] [13] [15] Los productos metabólicos son los derivados cis-dihidro y trans-dihidro del rofecoxib, [11] [15] que se excretan principalmente a través de la orina.
El 11 de marzo de 2009, Scott S. Reuben, ex director de dolor agudo del Baystate Medical Center, Springfield, Massachusetts, reveló que los datos de los 21 estudios que diseñó para determinar la eficacia del fármaco (junto con otros como celecoxib) eran fabricado para aumentar el efecto analgésico de las drogas. No hay evidencia de que Reuben conspirara con Merck para falsificar sus datos. Reuben también fue vocero de platino de la compañía farmacéutica Pfizer (propietaria de los derechos de propiedad intelectual para la comercialización de celecoxib en los Estados Unidos). Los estudios seleccionados no se enviaron ni a la FDA ni a las autoridades reguladoras de la Unión Europea antes de la aprobación del fármaco. El fabricante de medicamentos Merck no hizo comentarios sobre la divulgación. [16] [17]
Además de reducir la incidencia de úlceras gástricas, el rofecoxib presenta un perfil de efectos secundarios similar al de otros AINE .
Las prostaglandinas son una gran familia de lípidos. Prostaglandin I2 / PGI2 / Prostacyclin es solo uno de sus miembros. Las prostaglandinas distintas de la PGI2 (como la PGE2) también juegan un papel importante en la regulación del tono vascular. Tanto la COX-1 como la COX-2 producen prostaciclina/tromboxano, y el rofecoxib solo inhibe la enzima COX-2, por lo que no hay razón para creer que los niveles de prostaciclina se reduzcan significativamente con el fármaco. Y no hay razón para creer que solo el equilibrio entre la cantidad de prostaciclina y tromboxano es el factor determinante en el tono vascular. [18] De hecho, Merck declaró que no hubo efecto sobre la producción de prostaciclina en los vasos sanguíneos cuando se probó en animales. [19] Corey sugirió que la cardiotoxicidad puede estar relacionada con el anhídrido de ácido orgánico que se forma cuando el rofecoxib se expone al aire. [veinte]
El estudio VIGOR (Vioxx GI Outcomes Research) de Bombardier et al., que comparó la eficacia y los perfiles de efectos adversos de rofecoxib y naproxeno, mostró un riesgo significativamente 4 veces mayor de infarto agudo de miocardio (ataque cardíaco) en pacientes con rofecoxib en comparación con naproxeno (0,4 % frente a 0,1 %, RR 0,25) durante el período de estudio de 12 meses. El aumento del riesgo comenzó dentro del segundo mes con rofecoxib. No hubo diferencias significativas en la mortalidad CV entre los dos grupos, y no hubo diferencias significativas en la tasa de infarto de miocardio entre los grupos de tratamiento con rofecoxib y naproxeno en pacientes sin alto riesgo CV. La diferencia en el riesgo global se dio en los pacientes con mayor riesgo de infarto, es decir, aquellos que cumplían los criterios de aspirina a dosis bajas para la prevención de eventos cardiovasculares secundarios (infarto de miocardio previo, angina de pecho, accidente cerebrovascular , accidente isquémico transitorio o enfermedad coronaria) . derivación arterial ).
Los científicos de Merck interpretaron este hallazgo como un efecto protector del naproxeno y le dijeron a la FDA que la diferencia en los ataques cardíacos "se debe principalmente a este efecto protector". [21] Algunos comentaristas han señalado que el naproxeno debería haber sido tres veces más eficaz que la aspirina para compensar la diferencia, [22] y algunos científicos externos han advertido a Merck que esta afirmación era inverosímil antes de la publicación de VIGOR. [23] Desde entonces, no ha surgido evidencia de un efecto cardioprotector tan grande del naproxeno, aunque varios estudios han encontrado efectos protectores similares en tamaño a los de la aspirina. [24] [25]
Los resultados del ensayo VIGOR se presentaron a la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) en febrero de 2001. En septiembre de 2001, la FDA envió una carta de advertencia al director ejecutivo de Merck en la que decía: "Su campaña publicitaria reduce el hecho de que se descubrió que el ensayo VIGOR en pacientes con Vioxx tuvo un aumento de cuatro a cinco veces en los infartos de miocardio (IM) en comparación con los pacientes sobre el fármaco antiinflamatorio no esteroideo (AINE), Naprosyn (naproxeno).26 Esto condujo a la introducción de advertencias en las etiquetas de Vioxx en abril de 2002 con respecto a un mayor riesgo de eventos cardiovasculares (ataque cardíaco y accidente cerebrovascular).
Unos meses después de que se publicara el borrador de VIGOR en el New England Journal of Medicine , los editores de la revista se enteraron de que algunos datos informados por la FDA no se habían incluido en el artículo de NEJM. Unos años más tarde, cuando se les presentó un recordatorio de Merck durante el testimonio del primer juicio federal de Vioxx, se dieron cuenta de que los datos habían estado disponibles para los autores meses antes de su publicación. Los editores escribieron un editorial acusando a los autores de ocultar datos deliberadamente. [27] Lanzaron un editorial a los medios el 8 de diciembre de 2005, antes de dar a los autores la oportunidad de responder. El editor de NEJM, Grigory Kurfman, explicó que la liberación rápida fue provocada por la presentación inminente de su declaración, que temía sería malinterpretada por los medios. Anteriormente había negado cualquier relación entre los plazos editoriales y el juicio. Aunque su testimonio no se usó realmente en el juicio de diciembre, Kurfman testificó mucho antes de la publicación del editorial. [28]
Los editores afirmaron que "en los cuatro meses anteriores a la publicación del artículo, al menos dos de sus autores estaban al tanto de la variedad crítica de eventos cardiovasculares adversos que no estaban incluidos en el artículo de VIGOR". Estos datos adicionales incluyeron tres ataques cardíacos adicionales y aumentaron el riesgo relativo de Vioxx de 4,25 a 5 veces. Todos los ataques cardíacos adicionales ocurrieron en el grupo de ataque cardíaco de bajo riesgo (grupo no especificado por la aspirina), y los editores señalaron que la omisión "llevó a la conclusión errónea de que había una diferencia en el riesgo de infarto de miocardio entre la aspirina y la aspirina no especificada El riesgo relativo de infarto de miocardio entre los pacientes con aspirina, no especificados aumentó de 2,25 a 3 (aunque siguió siendo estadísticamente insignificante). Merck no informó a NEJM, aunque reveló esta información públicamente en marzo de 2000, ocho meses antes de la publicación. [29]
Los autores del estudio, incluidos los autores que no pertenecen a Merck, respondieron afirmando que se produjeron tres ataques cardíacos adicionales después de la fecha límite dada para la recopilación de datos y, por lo tanto, no se incluyeron en consecuencia. (El uso de una fecha de corte predeterminada también significó que no se informó ningún accidente cerebrovascular adicional en la población de naproxeno). Además, dijeron que los datos adicionales no cambiaron cualitativamente ninguno de los hallazgos del estudio, y se divulgaron los resultados del análisis completo. a la FDA y reflejado en una etiqueta de advertencia Vioxx. También señalaron que todos los datos de la tabla "omitidos" estaban impresos en el texto del artículo. Los autores apoyaron el artículo original. [treinta]
NEJM mantuvo su editorial, señalando que nunca se mencionó una fecha límite en el artículo, y los autores no informaron que el límite para los efectos secundarios cardiovasculares fuera anterior al de los efectos secundarios gastrointestinales. Varias circuncisiones aumentaron los beneficios informados de Vioxx (reducción de problemas estomacales) sobre los riesgos (aumento de ataques cardíacos). [29]
Algunos académicos han acusado a los editores del NEJM de hacer acusaciones sin fundamento. [31] [32] Otros aplaudieron el editorial. El renombrado cardiólogo investigador Eric Topol, [33] el renombrado crítico de Merck, acusó a Merck de "manipular los datos" y dijo: "Creo que las malas acciones científicas ahora están totalmente reivindicadas". [34] Phil Fontanarosa, editor ejecutivo de la prestigiosa Revista de la Asociación Médica Estadounidense, aplaudió el editorial: "Este es otro más en una larga lista de ejemplos recientes que han planteado preocupaciones reales sobre la confianza en la investigación patrocinada por la industria". [35]
El 15 de mayo de 2006, el Wall Street Journal informó que un correo electrónico nocturno, escrito por un funcionario externo de relaciones públicas y enviado al personal de la revista horas antes de que se publicara The Concern Expression, predijo que "el reproche desviará la atención hacia Merck y inducirá a los medios a ignorar el propio papel del New England Journal of Medicine en la promoción de las ventas de Vioxx". [36]
"Los correos electrónicos internos indican que la expresión de consternación de Nueva Inglaterra fue para desviar la atención de un depósito en el que el editor ejecutivo Gregory Curfman hizo admisiones potencialmente dañinas con respecto al manejo del estudio Vioxx por parte de la revista. En espera, parte de la demanda Vioxx, Dr. Curfman reconoció que la edición deficiente puede haber ayudado a los autores a hacer declaraciones engañosas en el artículo". La revista declaró que el lenguaje "ambiguo" de NEJM engañó a los reporteros haciéndoles creer que Merck eliminó tres ataques cardíacos adicionales y no una tabla en blanco que no contenía información estadística; "El New England Journal dice que no trató de corregir esos errores". [36] Los estudios han demostrado que Merck tenía varios años de información que indicaba un mayor riesgo de eventos cardíacos, y el vicepresidente Edward Skolnick asumió gran parte de la culpa por ocultar esta información. [37] [38] [39]
Merck realizó varios ensayos con rofecoxib en 2000 y 2001 para determinar si el fármaco ralentizaba la enfermedad de Alzheimer. Merck pone mucho énfasis en estos estudios debido a que son relativamente grandes (casi 3000 pacientes) y comparan el rofecoxib con un placebo en lugar de otro analgésico. Estos estudios mostraron un aumento de la mortalidad entre los pacientes tratados con rofecoxib, aunque la mortalidad no suele estar relacionada con el corazón. Sin embargo, no encontraron un aumento del riesgo cardiovascular debido al rofecoxib. [40] Antes de 2004, Merck citó estos estudios como evidencia, contrariamente a VIGOR, de la seguridad de rofecoxib.
En 2003, un pequeño estudio a corto plazo controlado con placebo en la India de 80 mujeres con acné vulgar premenstrual recibió rofecoxib o placebo durante 2 ciclos de 10 días, lo que indicó que "rofecoxib es eficaz en el tratamiento del acné premenstrual". [41]
En 2001, Merck comenzó el ensayo APPROVe (Prevención de pólipos adenomatosos en Vioxx), un ensayo de tres años con el objetivo principal de evaluar la eficacia de rofecoxib en la prevención de pólipos colorrectales . Celecoxib ya había sido aprobado para esta indicación y esperaba agregarlo a las indicaciones de rofecoxib. Un objetivo adicional del estudio fue evaluar más a fondo la seguridad cardiovascular de rofecoxib.
El estudio APPROVe finalizó antes de tiempo cuando los datos preliminares del estudio mostraron un aumento del riesgo relativo de eventos CV trombóticos adversos (incluidos infarto de miocardio y accidente cerebrovascular ) a partir de los 18 meses de tratamiento con rofecoxib. En pacientes tratados con rofecoxib, en comparación con placebo , el riesgo relativo de estos eventos fue de 1,92 (rofecoxib 1,50 eventos frente a placebo 0,78 eventos por 100 años-paciente). Los resultados de los primeros 18 meses del estudio APPROVe no mostraron un mayor riesgo relativo de eventos cardiovasculares adversos. Además, las tasas de mortalidad global y cardiovascular fueron similares entre los grupos de rofecoxib y placebo. [42]
En resumen, el estudio APPROVe mostró que el uso a largo plazo de rofecoxib resultó en un riesgo casi dos veces mayor de sufrir un ataque cardíaco o un accidente cerebrovascular en comparación con los pacientes que recibieron placebo.
Los estudios preliminares formales de fase III, como el ensayo APPROVe, no mostraron un mayor riesgo relativo de eventos cardiovasculares adversos durante los primeros dieciocho meses de uso de rofecoxib (Merck, 2004). Otros señalaron que el "Estudio 090", un estudio preliminar, mostró un aumento de 3 veces en los eventos cardiovasculares en comparación con el placebo, un aumento de 7 veces en comparación con la nabumetona (otro [NSAID]) y un aumento de 8 veces en los ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares en comparación con ambos grupos de control. [21] [43] Aunque este fue un estudio relativamente pequeño y solo el último resultado fue estadísticamente significativo, los críticos creen que este hallazgo temprano debería haber llevado a Merck a realizar rápidamente estudios más grandes sobre la seguridad cardiovascular del rofecoxib. Merck señala que ya había comenzado VIGOR en el momento en que se realizó el estudio 090. Aunque VIGOR estaba destinado principalmente a demostrar nuevos usos para rofecoxib, también recopiló datos sobre resultados cardiovasculares adversos.
Varios estudios observacionales muy grandes también han encontrado un mayor riesgo de ataque cardíaco por rofecoxib. Por ejemplo, un estudio retrospectivo reciente de 113.000 adultos mayores canadienses mostró un riesgo relativo mayor estadísticamente significativo en el límite de ataques cardíacos de 1,24 por el uso de Vioxx con un riesgo relativo de 1,73 por el uso de dosis más altas de Vioxx. (Levesque, 2005). Otro estudio que utilizó datos de Kaiser Permanente mostró un riesgo relativo del uso de dosis bajas de Vioxx de 1.47 y 3.58 para el uso de dosis altas de Vioxx en comparación con el uso actual de celecoxib, aunque el número más bajo no fue estadísticamente significativo y el riesgo relativo en comparación con otras poblaciones no fue estadísticamente significativo. importante. (Graham, 2005).
Además, un metaestudio más reciente de 114 ensayos aleatorios con más de 116 000 participantes publicado en JAMA encontró que Vioxx aumenta inequívocamente el riesgo de enfermedad renal (riñón) y arritmias cardíacas. [44]
Cualquier aumento del riesgo de enfermedad renal y arritmia asociado con la clase de inhibidores de la COX-2, por ejemplo, celecoxib (Celebrex), valdecoxib (Bextra), parecoxib (Dynastat), lumiracoxib y etoricoxib no está claro [44] aunque estudios más pequeños [45 ] [46] han demostrado previamente tales efectos usando celecoxib , valdecoxib y parecoxib .
Sin embargo, es probable que se amplíen los ensayos de nuevos fármacos en esta categoría para proporcionar más pruebas de la seguridad cardiovascular. Algunos ejemplos son algunos de los inhibidores de COX-2 más específicos, incluidos etoricoxib (Arcoxia) y lumiracoxib (Prexige), que actualmente (alrededor de 2005) se encuentran en ensayos clínicos de fase III/IV.
Además, los reguladores de todo el mundo exigen una advertencia de riesgo cardiovascular para los inhibidores de la COX-2 que aún están en el mercado. Por ejemplo, en 2005, los reguladores de la UE exigieron los siguientes cambios en la información del producto o el empaque de todos los inhibidores de la COX-2: [47]
Después de la retirada de Vioxx, quedó claro que podría haber efectos cardiovasculares negativos no solo con otros inhibidores de la COX-2, sino incluso con la mayoría de los AINE. Es solo con el desarrollo reciente de medicamentos como Vioxx que las compañías farmacéuticas han realizado ensayos tan bien ejecutados que podrían establecer tales efectos, y nunca se han realizado ensayos como estos en los antiguos AINE "confiables" como el ibuprofeno , el diclofenaco y otros. Las posibles excepciones pueden ser la aspirina y el naproxeno debido a sus propiedades antiagregantes plaquetarias.
Debido a los resultados de su propio estudio APPROVe, el 30 de septiembre de 2004, Merck anunció públicamente la retirada voluntaria del fármaco del mercado mundial. [48] [49]
Además de sus propios estudios, el 23 de septiembre de 2004, Merck pareció estar informado de nuevos estudios de la FDA que respaldaban los hallazgos previos de un mayor riesgo de ataque cardíaco entre los usuarios de rofecoxib (Grassley, 2004). Los analistas de la FDA estiman que Vioxx causó entre 88,000 y 139,000 ataques cardíacos, de los cuales entre un 30 y un 40 por ciento probablemente fueron fatales, en los cinco años que el medicamento estuvo en el mercado. [cincuenta]
El 5 de noviembre de 2004, la revista médica The Lancet publicó un metanálisis de los estudios disponibles sobre la seguridad de rofecoxib [45] (Jüni et al., 2004). [51] Los autores concluyeron que, debido al riesgo cardiovascular conocido, el rofecoxib debería haberse retirado varios años antes. The Lancet publicó un editorial condenando tanto a Merck como a la FDA por la continua disponibilidad de rofecoxib desde 2000 hasta el retiro. [52] [53] Merck respondió emitiendo una refutación a Jüni et al. un metanálisis que señaló que Yuni omitió varios estudios que no mostraron un mayor riesgo de enfermedad cardiovascular. [54]
En 2005, grupos asesores tanto en los EE. UU. como en Canadá alentaron el regreso del rofecoxib al mercado, afirmando que los beneficios del rofecoxib superan los riesgos para algunos pacientes. Un panel asesor de la FDA votó 17-15 para permitir que el medicamento regrese al mercado a pesar de que se descubrió que aumenta el riesgo de enfermedad cardíaca. La votación en Canadá fue de 12 a 1 y el grupo canadiense señaló que el riesgo de enfermedad cardiovascular por rofecoxib no parecía ser peor que el del ibuprofeno , aunque el grupo dijo que se necesita más investigación para conocer todos los perfiles de riesgo de los AINE. . A pesar de estas recomendaciones, Merck no volvió a introducir el rofecoxib en el mercado. [55]
En 2005, Merck reclutó a John S. Martin, Jr., ex juez de distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, y colegas de Debevoise & Plimpton LLP para investigar los resultados del estudio Vioxx y los informes de Merck. El informe encontró que la alta gerencia de Merck actuó de buena fe y que la confusión sobre la seguridad clínica de Vioxx se debió al comportamiento excesivo del equipo de ventas. El informe que se presentó proporcionó una cronología de los eventos relacionados con Vioxx y mostró que Merck tenía la intención de actuar con integridad durante todo el proceso. Todos los errores cometidos en relación con el mal manejo de los resultados de los ensayos clínicos y la retención de información fueron el resultado de un descuido y no de un comportamiento malicioso. Martin Report concluyó que el equipo de marketing de Merck exageró la seguridad de Vioxx y reemplazó la verdad con tácticas de venta. El informe se publicó en febrero de 2006 y Merck se mostró complacido con los resultados del informe y prometió considerar las recomendaciones contenidas en el Informe Martin. [56]
En marzo de 2006, había más de 10 000 casos y 190 demandas colectivas contra Merck [57] en relación con eventos cardiovasculares adversos relacionados con rofecoxib y la adecuación de las advertencias de Merck. La primera demanda por homicidio culposo, Rogers v. Merck, se programó en Alabama en la primavera de 2005, pero se archivó después de que Merck alegara que el demandante había falsificado pruebas del uso de rofecoxib. [58]
El 19 de agosto de 2005, un jurado en Texas votó 10-2 para responsabilizar a Merck por la muerte de Robert Ernst, un hombre de 59 años que supuestamente murió de un ataque al corazón inducido por rofecoxib. El abogado principal del demandante fue Mark Lanier. Merck afirmó que la muerte fue causada por una arritmia cardíaca , que se demostró que no estaba relacionada con el uso de rofecoxib. El jurado otorgó a Carol Ernst, viuda de Robert Ernst, 253,4 millones de dólares. Esta prima se limitó a no más de $26,1 millones. Estados Unidos debido a los límites de daños punitivos bajo la ley de Texas. [59] Merck apeló y el veredicto fue anulado en 2008. [60] El 3 de noviembre de 2005, Merck ganó el segundo Humston vs Merck, un caso de lesiones personales, en Atlantic City, Nueva Jersey. El demandante experimentó un infarto de miocardio leve y afirmó que el rofecoxib fue el responsable al tomarlo durante dos meses. Merck argumentó que no había evidencia de que el rofecoxib fuera la causa de la lesión de Humstone y que no había evidencia científica que vinculara al rofecoxib con eventos cardíacos a corto plazo. El jurado dictaminó que Merck había advertido adecuadamente a médicos y pacientes sobre los riesgos del medicamento. [61]
El primer juicio federal de rofecoxib, Plunkett v. Merck, comenzó el 29 de noviembre de 2005 en Houston. El juicio terminó el 12 de diciembre de 2005, cuando el juez Eldon E. Fallon del Tribunal de Distrito de EE. UU. declaró un juicio nulo debido a un jurado colgado con una mayoría de votos de uno a ocho a favor de la defensa. Después de un nuevo juicio en febrero de 2006 en Nueva Orleans, sede del litigio de unidades múltiples Vioxx (MDL), el jurado determinó que Merck no era responsable, a pesar de que los demandantes hicieron que el editor de NEJM testificara sobre sus objeciones al estudio VIGOR. [62]
El 30 de enero de 2006, un tribunal estatal de Nueva Jersey desestimó un caso presentado por Edgar Lee Boyd, quien culpó a Vioxx por el sangrado gastrointestinal que experimentó después de tomar la droga. El juez dijo que Boyd no pudo probar que la droga causó el dolor de estómago y la hemorragia interna.
En enero de 2006, Garza v. Merck inició un proceso judicial en Rio Grande City, Texas. El demandante, un fumador de 71 años con enfermedad cardíaca, sufrió un ataque cardíaco fatal tres semanas después de terminar una muestra de rofecoxib de una semana. El 21 de abril de 2006, el jurado otorgó al demandante $7 millones en daños y $25 millones en castigo. Un Tribunal de Apelaciones de Texas en San Antonio luego dictaminó que el ataque cardíaco fatal de Garza probablemente fue causado por condiciones de salud preexistentes no relacionadas con su adquisición de Vioxx, anulando así un juramento del jurado de $ 32 millones. [63]
El 5 de abril de 2006, un jurado procesó a Merck por el ataque al corazón de John McDarby, de 77 años, y otorgó a McCarby $ 4,5 millones en daños. US por daños compensatorios basados en la falta de advertencia adecuada de Merck sobre los riesgos de seguridad de Vioxx. Luego de una audiencia el 11 de abril de 2006, el jurado también otorgó al Sr. McDarby $9 millones adicionales. Estados Unidos en forma de daños punitivos. El mismo jurado determinó que Merck no era responsable del ataque al corazón de Thomas Kona, de 60 años, el segundo demandante en la demanda, pero sí de las ventas fraudulentas del fármaco de Kona.
En marzo de 2010, una demanda australiana contra Merck dictaminó que Vioxx duplicó el riesgo de ataques cardíacos y que Merck violó la Ley de Prácticas Comerciales al vender un medicamento que no era comercializable. [64]
En noviembre de 2007, Merck anunció que había acordado un acuerdo masivo de 4850 millones de dólares entre Merck y los abogados de 27 000 demandas individuales utilizando una estrategia de "cada caso", en lugar de una demanda colectiva si "el 85 por ciento de los demandantes se suscriben " . 65] [66] Después del acuerdo, los abogados en este caso impugnaron los $315 millones otorgados en honorarios legales. [67] [68] Finalmente, el juez determinó cómo serían los premios [69] Juez Eldon E. Fallon de los Estados Unidos El Tribunal de Distrito del Distrito Este de Luisiana también ordenó a los abogados de la Demandante que limitaran sus honorarios al 32% del monto del acuerdo. [70]
La disputa antes mencionada sobre los honorarios de los abogados ha llevado a académicos y observadores a considerar la reforma de la responsabilidad civil extracontractual en todo el país. Los artículos sobre el tema incluyen el litigio Vioxx: una mirada crítica a las tácticas de juicio, el sistema Cake y el papel de los abogados en los litigios de reclamos masivos [71] y la reforma de 10 años de Texas trae menos demandas, pagos más bajos. [72]
En noviembre de 2011, Merck anunció un acuerdo civil con la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito de Massachusetts e individualmente con los 43 estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia para resolver reclamos civiles relacionados con Vioxx. [73] Según los términos del acuerdo, Merck acordó pagar dos tercios de los 950 millones de dólares de las tarifas de reserva previamente registradas. Estados Unidos a cambio de la exención de responsabilidad civil. El litigio con siete estados adicionales sigue pendiente. En procesos penales separados, Merck se declaró culpable de cargos federales de comercialización de drogas a través de fronteras estatales, lo que resultó en una multa de $321,6 millones. EE.UU. [74]
En noviembre de 2017, en Cambridge, Massachusetts, Tremeau Pharmaceuticals anunció su intención de volver a comercializar rofecoxib como tratamiento para el dolor articular intenso causado por la hemofilia. [9] A diferencia de los AINE, es poco probable que el rofecoxib provoque hemorragias internas, ni tendrá un mayor riesgo de dependencia de los opioides.
| Medicamentos antiinflamatorios no esteroideos - código ATC M01A | |
|---|---|
| butilpirazolidonas |
|
| Derivados del ácido acético |
|
| Oxycams |
|
| Derivados del ácido propiónico |
|
| Fenamatos * |
|
| coxibs |
|
| Otro |
|
| * — el medicamento no está registrado en Rusia | |